Bye-bye turbin

Revenu inconditionnel, késako ?

Enseignant et objecteur de croissance, Baptiste Mylondo ferraille pour démontrer la dimension révolutionnaire et réaliste du projet de revenu inconditionnel. En lui épargnant la question récurrente de son financement, CQFD lui a offert la possibilité de préciser sa pensée.

CQFD : Quelle différence faire entre revenu garanti, revenu minimum, revenu socialisé (contrats aidés), revenu universel et revenu inconditionnel ?

Baptiste Mylondo1 : Il existe en effet une confusion entre plusieurs propositions alternatives ou concurrentes. Elles peuvent répondre à diverses formulations (parfois les mêmes, pour ajouter à la confusion), partager certaines caractéristiques communes (l’inconditionnalité par exemple, même si elle n’est pas toujours entendue de la même manière…) mais elles se distinguent souvent par les montants avancés, les modalités de versement envisagées, les bénéficiaires retenus, le fondement adopté, ou parfois même la conception de l’inconditionnalité défendue.

Je me limiterai à trois exemples. Personnellement, je préfère le revenu « suffisant », qui précise le critère de détermination du montant, au revenu « minimum » ou au revenu « de base » qui n’en disent rien et n’excluent surtout pas un revenu insuffisant. De même, je préfère le revenu « de citoyenneté » (formule que j’emploie parfois), condition de la participation effective des citoyens à la vie sociale, au revenu « citoyen » de Villepin par exemple, conditionné par la nationalité. Je préfère enfin le revenu « inconditionnel », comme son nom l’indique, à un revenu « garanti » versé sous condition de ressources (principe de « l’inconditionnalité faible »).

Mais parce que l’appellation ne dit pas tout, il convient de préciser ce que l’on entend par revenu inconditionnel et pourquoi on le défend. Pour ma part, je milite pour un revenu versé sans condition ni contrepartie, à tous les membres d’une communauté politique donnée (les résidents si l’on prend l’échelle nationale), et d’un montant suffisant pour pouvoir être à l’abri de la pauvreté, accéder aux biens et services jugés essentiels et se passer durablement d’emploi. Concernant le pourquoi, c’est la double question du fondement (en quoi est-ce juste ?) et de l’objectif (pourquoi est-ce souhaitable ?). De mon point de vue, le revenu inconditionnel doit venir reconnaître, permettre et encourager la contribution de tous à la richesse sociale, et il doit permettre, entre autres bienfaits, de remettre en cause le culte de l’emploi, l’addiction au turbin, la folie de la croissance et l’exploitation capitaliste. C’est dans cette optique que je le défends.

Certains voient dans le projet d’un revenu d’existence un possible mode d’aménagement du capitalisme mondialisé, en cumulant par exemple toutes les aides en nature comme en espèces versées par le système social ?

Il existe en effet des projets dont l’ambition est d’aménager voire de sauver le capitalisme de lui-même, mais ce n’est assurément pas le mien. Parmi les propositions de revenus inconditionnels à combattre, il y a cette version digne du Meilleur des mondes d’Huxley, qui consiste à acheter la paix sociale par du pain et des jeux. C’est ce que certains ont appelé le « tititainement2 ». Il s’agit donc de divertir, de gaver et d’apaiser les masses que les gains de productivité et la mécanisation à outrance permettent de maintenir à l’écart du processus de production. On peut aussi mentionner l’approche libérale, souvent agitée pour décrédibiliser les propositions de gauche. Elle consiste à verser un revenu insuffisant financé par la suppression de toute protection sociale, et à alléger substantiellement le droit social (en ôtant par exemple cette charge insoutenable du smic qui pèse sur les employeurs) pour que le marché du travail puisse enfin fonctionner correctement. Enfin, je signale parfois une autre approche, « ni de droite, ni de gauche », visant uniquement à simplifier la protection sociale et le système fiscal. On ne peut évidemment se satisfaire d’un tel projet qui cautionnerait la répartition actuelle des richesses. C’est pourquoi il est indispensable de concevoir le revenu inconditionnel dans le cadre d’un projet politique plus large de transformation sociale.

Cela ne conduit-il pas à faire financer un mode de vie occidental par les travailleurs chinois et demain malgaches ou nigérians ?

Soyons clairs, notre mode de vie n’est possible que parce que nous exploitons le reste de la planète et ses habitants. Instaurer un revenu inconditionnel en France par exemple ne changera vraisemblablement pas grand-chose à l’affaire. Avec cette mesure, il s’agit surtout d’instaurer une nouvelle politique de revenus remettant en cause l’ampleur et l’injustice des inégalités économiques et sociales. Dans cette optique, le revenu inconditionnel doit notamment aller de pair avec un revenu maximum. Cela permettrait déjà de remettre en cause l’exploitation au sein de notre société. Pour le dire vite, cela ôterait aux plus riches le pouvoir de commander tout en donnant aux moins riches la possibilité de refuser de les servir.

Et le travailleur chinois ? Il est clair que son quotidien ne sera pas chamboulé pour autant, mais cela ne doit pas nous empêcher d’adopter d’autres mesures afin de mettre un terme à l’exploitation que nous lui imposons.

Quel lien établir entre revenu inconditionnel et décroissance ?

Aujourd’hui nous sommes pris dans un cercle vicieux qui nous pousse à bosser trop, pour consommer trop, pour bosser trop, etc. C’est la conséquence directe de la « valeur travail » (la survalorisation sociale de l’emploi) et de l’impératif de croissance. Mon espoir est que la mise en place d’un revenu inconditionnel nous permette de sortir de cette logique absurde et nous conduise à une décroissance qui doit être une décroissance de notre mode de vie autant qu’une libération de notre temps. L’enjeu est de poser enfin la question du « suffisant » (et donc, incidemment, la question du « trop ») au lieu de viser maladivement le « toujours plus ».

La suite du dossier Bye-bye turbin :

Introduction

Le travail en miettes

Au turbin, camarade !