Au sommaire du 131

Cher lecteur, il semble que vous soyez plus à l’aise avec la mauvaise foi qu’avec le sens de la dérision. Non, nous ne faisons pas le SAV du gourou Attali, un moment grand thuriféraire de l’Etat, l’autre grand fustigateur de la pompe à phynances qui l’a nourri. Nous ne nous sommes pas privés de tacler fermement ce triste "conseiller des princes" au début de l’article que vous visez (mal). Non, nous ne pratiquons pas l’escroquerie intellectuelle à la sauce conspi. La question de savoir quoi et comment faire à l’ère du désengagement de l’Etat social est posée pour lancer un débat constructif avec nos lecteurs. Ce débat n’avancera certainement pas à grands coups d’anathèmes ou de réponses toutes faites. Non, nous ne nous reconnaissons pas dans les thèses ultra-individualistes ou communautaristes des libéraux-libertaires. Le journal se fait régulièrement l’écho des luttes s’inscrivant en défense des droits sociaux (lisez l’article que nous consacrons à la réforme des droits rechargeables dans ce même numéro). Il serait par conséquent plus intéressant que vous développiez - mais cela demande un peu de gymnastique intellectuelle - ce que vous entendez par "contresens historiques et idéologiques". Nous passerions ainsi de la mauvaise foi à la critique constructive pour le plus grand bien de nos réflexions respectives.

Certainement du mauvais poil, mais aucune mauvaise foi : je me contente de lire. Et ce que je lis, ce sont des idées toutes faites. Ça m’énerve : je le dis. Exemple : "partout où l’Etat avance, la société civile recule" (comment veux-tu que...). Comme si elle n’avait pas déjà été aplatie bien avant l’intervention étatique, la "société civile"...

La meilleure, c’est encore celle-là : "L’Etat règne partout et jusque dans les têtes". Sans déconner ? Et vous êtes allés voir ?

Qu’est-ce qui vous permet de dire que les maxi-boules des françaouis, c’est l’Etat qui les lui colle ? Réponse : votre putain de doxa, que vous empruntez à Attali. Ben oui. C’est "je t’aime Jacques, moi non plus Attali", ton article.

"L’appareil étatique n’a jamais été une entité philanthropique". Evidemment, non. Bouh, bouh (grosse désillusion : je pleure). L’Etat est le produit de l’histoire, et donc de la lutte des classes. Le prolétariat, Karl...tu te souviens ?

Les hexagonaux sont tristes...Les causes ? Voyons voir : le manque d’amour entre nous...l’absence d’artiste populaire véritable au pays de Ferrat et Brassens... les tabous de la gauche bien-pensante, qui en nous crevant les yeux nous conduisent dans le mur...les gosses qui savent plus écrire et les jeunes qu’on fourvoie dans les extrêmes ou dans la médiocrité (ou dans les deux)...les vieux qu’on enferme dans le peur...les élections qui se jouent entre la droite et la droite... le virage identitaire qui nous pend au nez...l’absence de journaux non démagos...l’esprit de chapelle qui se répand partout comme la peste...le rationalisme qui se débande de partout... Et surtout : le travail de sape systématique du bien commun. Il est devenu de bon ton de s’en branler ostensiblement, du bien commun. Chacun sa gueule, chacun ses appétits. Et respecte-moi, avant tout.

Vous voyez, moi aussi je peux jouer au sociologue, comme à la télé, l’autre-là, celui qui a tout compris à son époque, et qui porte si bien le nœud papillon.

Les Français, déprimés par le poids de l’Etat ? Trop de flicaille, c’est dans toute l’Europe...Mais ce n’est même pas le "trop de flicaille" qui vous démange. Non, j’ai bien lu : c’est l’Etat, que vous situez, bravo, quelque part entre Mexico et la Moscou soviétique. Hou, le vilain Léviathan. Enfin, vous avez le sens de la formule, c’est bien déjà. Mais pour dire quoi ?

"L’alternative réside dans une réappropriation-relocalisation-autonomisation de l’activité humaine". Ben bien sûr. Puisque tu le dis. Faut pas contrarier l’enthousiaste, ni attrister l’optimiste, ils le prennent mal en général, surtout quand ils chantent "la chenille qui redémarre". Aujourd’hui, ils enterraient l’Etat. Chapeau les mecs.

Grosso modo, donc, tu reproches aux anarchistes de CQFD d’avoir des idées anarchistes quoi ? Pourquoi pas ! Reste que c’est quand même de mauvaise foi de ne pas faire de distinction entre le libéral Attali et les libertaires CQFDs, même pour un gaucho (?) étatiste. Mais vas-y ! Éclaire donc nos lanternes dogmatiques ! En quoi l’état, dans une perspective de lutte des classes victorieuses pour le prolétariat, serait donc une si bonne idée ?

Après, passons à tes arguments :

"Comme si elle n’avait pas déjà été aplatie bien avant l’intervention étatique, la "société civile"..." WTF ? De quoi tu causes ? Qu’est-ce qui a aplatie la société civile AVANT l’état ? C’était quoi une société civile avant l’état ?

"La meilleure, c’est encore celle-là : "L’Etat règne partout et jusque dans les têtes". Sans déconner ? Et vous êtes allés voir ?" J’imagine que les gens de CQFD font comme tout un chacun, et comme toi-même dans la suite de ton commentaire ("Les hexagonaux sont tristes...Les causes ? Voyons voir"), ils ont des idées, des réflexions, des hypothèses sur ce qu’il y a dans la tête des gens. Rejeter leurs hypothèses au nom de "vous êtes pas dans la tête des gens, vous pouvez pas savoir" revient à tout simplement refuser tout équilibre dans le débat. Il y en a des raisons de se dire que l’état est très présent dans la tête des gens ! La première est quand même qu’ ’"il n’y en a pas un sur cent"...

"L’Etat est le produit de l’histoire, et donc de la lutte des classes. Le prolétariat, Karl...tu te souviens ?" Je passe sur le ton méprisant... Parce que bon... le mien l’est sûrement tout autant ! Mais ça fait quand même un bail qu’on ne réduit plus l’histoire à la lutte des classes. Il y a en effet pas mal d’autres "moteurs historiques" autonomes (et aussi inter-dépendants) de la lutte des classes comme par exemple la technique, les phénomènes d’acculturation, l’état... Mais je ne m’attends pas du tout à ce que nous soyons d’accord ! Tant il me semble évident que tu as une grille de lecture du monde et de l’histoire... comment dire ça... Oui ! Une grille de lecture tout à fait totalisante pour ne pas dire totalitaire.

" "L’alternative réside dans une réappropriation-relocalisation-autonomisation de l’activité humaine". Ben bien sûr. Puisque tu le dis. Faut pas contrarier l’enthousiaste" ... J’en conclus que t’es pas d’accord avec cette phrase. Tu la juges trop enthousiaste. Et après ? Pourquoi ?

En tout cas, il me semble évident que tu n’as pas lu ce numéro de CQFD. C’est dommage car tu aurais vu que les articles traitant du thème de l’état sont bien plus nuancés et intéressants que ne le sont tes rodomontades et tes raccourcis du genre "CQFD=Attali=libéralisme" ou "jeunes=analphabètes"... En bref, tu verrais que Attali et CQFD n’enterrent pas vraiment ni le même état, ni de la même façon, ni pour les mêmes raisons. Mais libre à toi de t’accrocher à ta doxa binaire.

PS : c’est quoi cette histoire de nœud papillon ? Je sais pas pour les autres lecteurs, mais moi je vois pas de qui tu veux parler.

Gasp ! Un pilier de Ce Qu’il Faut Détruire attendant des lecteurs qu’ils se montrent plus constructifs...

Quand j’ouvre un journal, c’est en espérant y trouver un peu de réalité, ou un peu de raison, ou mieux : les deux réunis. Pas des citations des gourous de l’OCDE, des impressions personnelles ou des chimères de marginaux. La réunion de tout ça, j’ai assez dit ce que ça inspire. On se croit encore chez Rosa qu’on pointe déjà chez Benito.

Après, libre à vous de faire des articles pour taquiner la lune. Ça se pratique quand même mieux de vive voix et pris de boisson, ce genre de sport de nuit. Constructifs, pfff...

Attali fait partie de ces gens qui ont fusillé le socialisme français, et qui ont détourné la base de gauche de la gestion du bien public en les canalisant vers des combats sociétaux à peu près dénués d’intérêt, présentés comme radicaux et bourrés de moraline. Et ça marche : on moralinise à donf, et CQFD trouve que l’Etat rend les gens tristes. Alors que c’est la soumission à l’ordre des choses qui avilit les petites graines d’ananar !

Dans leur livre posthume CQFD ou l’enfance retrouvée, Jacques Attali et Marcos dissertent amoureusement sur la connerie conspirationniste mais comme disait Jacques Audiard, le seul penseur qui vaut son pesant de cacahouètes ici bas : Je ne parle pas aux cons, ça les instruit !

C’était pas Jacques, c’était son père, Michel Audiard. Qui ajoutait, pas chien : "faut pas prendre les enfants du Bon Dieu pour des canards sauvages !"

"La société antérieure, évoluant dans des oppositions de classes, avait besoin de l’État, c’est à dire, dans chaque cas, d’une organisation de la classe exploiteuse pour maintenir ses conditions de production extérieures, donc surtout pour maintenir par la force la classe exploitée dans les conditions d’oppression données par le mode de production existant (esclavage, servage, salariat). L’État était le représentant officiel de toute la société, sa synthèse en un corps visible, mais cela, il ne l’était que dans la mesure où il était l’État de la classe qui, pour son temps, représentait elle même toute la société : dans l’antiquité, l’État des citoyens propriétaires d’esclaves ; au moyen âge, de la noblesse féodale ; à notre époque, de la bourgeoisie. Quand il finit par devenir effectivement le représentant de toute la société, il se rend lui même superflu. Dès qu’il n’y a plus de classe sociale à tenir dans l’oppression ; dès que, avec la domination de classe et la lutte pour l’existence individuelle motivée par l’anarchie antérieure de la production, sont éliminés également les collisions et les excès qui en résultent, il n’y a plus rien à réprimer qui rende nécessaire un pouvoir de répression, un État. Le premier acte dans lequel l’État apparaît réellement comme représentant de toute la société, la prise de possession des moyens de production au nom de la société, est en même temps son dernier acte propre en tant qu’État. L’intervention d’un pouvoir d’État dans des rapports sociaux devient superflue dans un domaine après l’autre, et entre alors naturellement en sommeil. Le gouvernement des personnes fait place à l’administration des choses et à la direction des processus de production. L’État n’est pas « aboli », il s’éteint. Voilà qui permet de juger la phrase creuse sur l’« État populaire libre » (Volkstaat), tant du point de vue de sa justification temporaire comme moyen d’agitation que du point de vue de son insuffisance définitive comme idée scientifique ; de juger également la revendication de ceux qu’on appelle les anarchistes, d’après laquelle l’État doit être aboli du jour au lendemain."

Si Engels le dit, alors ça doit être la pure vérité vraie. Et quel optimisme !

"6 mars 1938. À la préfecture de Police pour un changement de carte grise. Files d’attente mornes et résignées devant des guichets où aboient des femmes laides et hargneuses. On rêve d’un bon tyran qui supprimerait d’un trait de plume état civil, carte d’identité, passeport, livrets de toutes sortes, casier judiciaire, bref tout ce cauchemar de papier dont l’utilité – à supposer qu’elle existe – est sans rapport avec le travail et les vexations qu’elle coûte. Il est vrai pourtant que rarement une institution subsiste sans le consentement et même la volonté positive du grand nombre. Ainsi la peine de mort n’est pas une sanglante survivance des temps barbares ; toutes les enquêtes d’opinion publique ont prouvé que la grande majorité des gens y demeure aveuglément attachée. Quant à la paperasserie administrative, elle doit répondre à une exigence du grand nombre, ou plutôt à une peur élémentaire : la peur d’être une bête. Car vivre sans papiers, c’est vivre comme une bête. Les apatrides, les enfants adultérins ou naturels souffrent d’une situation qui n’a de réalité que de papier. Ces réflexions me donnent l’idée d’un petit apologue que je me fais. Il était une fois un homme qui avait eu une escarmouche avec la police. L’affaire terminée, il reste un dossier qui risque de resurgir à la première occasion. Notre homme décide donc de le détruire et s’introduit à cette fin dans les locaux du Quai des Orfèvres. Naturellement, il n’a ni le temps ni le moyen de retrouver son dossier. Il faut donc qu’il supprime tout le « sommier », ce qu’il fait en incendiant les locaux à l’aide d’un bidon d’essence. Ce premier exploit couronné de succès et sa conviction que les papiers sont un mal absolu dont il convient de délivrer l’humanité l’encouragent à persévérer dans cette voie. Ayant converti sa fortune en bidons d’essence, il entreprend la tournée méthodique des préfectures, mairies, commissariats, etc., incendiant tous les dossiers, tous les registres, toutes les archives, et comme il travaillait en solitaire, il était imprenable. Or voici qu’il constate un phénomène extraordinaire : dans les quartiers où il a accompli son œuvre, les gens marchent courbés vers le sol, de leurs bouches s’échappent des sons inarticulés, bref ils sont en train de se métamorphoser en bêtes. Il finit par comprendre qu’en voulant libérer l’humanité, il la ravale à un niveau bestial, parce que l’âme humaine est en papier."

Michel TOURNIER, Le Roi des Aulnes

C’est juste pour dire que jadis, dans le mouvement socialiste, des anars, aux marxistes en passant par les utopistes, l’Etat n’était pas l’horizon indépassable de l’émancipation des hommes par eux-mêmes. La preuve c’est par la lutte des hommes par eux-mêmes que le prolétariat a réussi à arracher des concessions (conquêtes sociales et politiques) à l’Etat, qui n’est, intrinséquement, que la machine bureaucratique des classes dirigeantes.

La façon dont je comprends l’article de CQFD, c’est q la centralité de l’Etat dans la société centrale, au détriment d’une vitalité des mouvements à la base. Mais c’est justement si ces mouvements sont forts à la base, et indépendamment de l’Etat qu’ils peuvent créer un rapport de force et faire en sorte que l’Etat ne soit pas le simple porte-valise des intérêts économiques. Justement CQFD prend Attali à rebours, avec ironie, et il faut être un peu malveillant pour y voir une complicité avec les idées libérales.

Ce qui est dit, c’est qu’il y a une culture de lutte et de solidarité à réinventer, qui se fait à la base dans nos quartiers, sur nos lieux de travail, dans nos villages.

Une dernière citation (j’en ai plein sous le coude) "La liberté consiste à transformer l’Etat, organisme qui est mis au-dessus de la société, en un organisme entièrement subordonné à elle, et même de nos jours les formes de l’Etat sont plus ou moins libres ou non libres selon que la « liberté de l’Etat » s’y trouve plus ou moins limitée." (critique du programme de Gotha)

Cher Fredy (tu permets que je t’appelle Fredy ? hein ?),

C’est en effet le cœur de ce dossier "Faire sans l’état" que nous avons fait pour le n°131. Il serait dommage de se contenter de ne lire que l’introduction reprise ici sur pour le net. Les autres articles du dossier ne seront en ligne, eux, que dans le mois à venir.

Par contre, dès demain, sortira en kiosque le n°132, numéro spécial 24 pages, qui revient en bonne partie sur ces questions, justement, mais vu du Kurdistan ! Avec un dossier de 8 pages de reportages... Le sommaire sera en ligne demain aussi, à la place de celui-ci, donc.

Bon, c’est pas tout ça... Mais c’est l’heure de l’apéro.

Cordialement,

Julien Tewfiq

Je sais pas pourquoi j’aime ce prénom de Jacques, Jacquerie, Jacquou le croquant... merci d’ avoir rectifié.

C’est ce postulat qu’il FAUDRAIT travailler indépendamment de l’Etat que je récuse, pas dans un esprit de malveillance (ni de mauvaise foi, ni de totalitarisme, les oiseaux volent bien bas cette saison), mais parce qu’en plus d’être attalien, ce postulat est faux, et doit tout à l’air du temps, qui se traduit bien dans tous les dialectes.

Que tu t’organises, dans ton coin avec tes copains, surtout toi qui est politiquement actif et conscient, c’est juste génial pour les "intérêts économiques" : ça leur fait un gueulard de moins à discipliner. Vas-y, construis ta propre école (que tu baptiseras "autonome", ou "alternative") : tu ne feras pas chier les "intérêts économiques" quand ils dépèceront l’école publique. Tourne-toi vers les médecines alternatives, et dégoûte tes potes de la "médecine officielle" : ceux-ci seront moins émus quand on noiera la santé publique avec ses dernières analyses d’urine.

Tel que te voilà parti, d’ici que tu crées une "culture de lutte" et un rapport de force avec l’Etat, , les intérêts économiques auront depuis longtemps découpé l’Etat pour le partager avec leurs potes à eux.

Alors, nous serons dans une merde d’un type nouveau. Ceux qui auront créé leur hôpital ou leur école s’en sortiront mieux, c’est sûr. de leur côté, les prolétaires trouveront normal de payer des tas de choses qui étaient gratuites : ils appelleront ça "la liberté".

Alors, nous verrons fleurir les Black Panthers de toutes communautés, qui s’efforceront de sortir la leur du désespoir et de la soumission volontaire dans laquelle, lucides, ils la verront. Mais ils finiront en taule, ou dans le caniveau. Une lutte communautaire partant avec un handicap de départ, celui de ne concerner qu’une communauté et ses sympathisants, elle est vouée au beau geste héroïque et tragique. Le vrai, quoi : celui qui fait rêver, qui vient d’Amérique.

Les faux espoirs d’essence religieuse détournent les jeunes gens bien des enjeux de leur propre existence, et nous prive ainsi de tout espoir véritable que quelque chose se passe. Alors regardez le monde, et raisonnez un peu nom de nom ! Vous battez la campagne !

Tout ce débat repose en partie sur un malentendu. Ce que vous appelez "l’Etat", Jean-Pierre, vous permettez que je vous appelle Jean-Pierre ?, c’est son rôle de service public, de bien commun, de redistribution égalitaire, d’éducation et de santé publique par exemple. C’est la main gauche de l’Etat, presque indépendamment de l’Etat. Qui d’autre actuellement détricote le bien public sinon l’Etat lui-même, par ses technocrates et ses serviteurs (type Attali) sous la pression des intérêts économiques, ? De même c’est l’Etat qui a instituté le système bancaire et servi de béquille au capitalisme à l’origine. Il ne faut pas oublier sa nature profonde, avant d’être "bien public", il est avant tout pouvoir, puis territoire et administration. La force d’un mouvement social c’est de faire plier les intérêts capitalistes devant l’intérêt commun. Je ne pense pas que CQFD soit en opposition avec ce dernier point. N’oublions pas que le mouvement ouvrier a puisé une partie de sa force originelle de son séparatisme par-rapport au pouvoir politique et il s’est rendu faible en devenant cogestionnaire.

Peut-être encore parce que les pulls Jacquard, ou parce que Jacques le fataliste. Ou peut-être parce que Jacques Attali ! Jacques Attali, les enfants, le bon dieu...et les canards sauvages ! Raoul, c’est les bourre-pifs sur fond de guimbarde, et Michel, le plus grand penseur ici bas...tellement bas qu’il bouffe les pissenlits par la racine : Michel, c’est le tonton flingué, et Jacques, le prophète fatigant ! C’est pas sorcier !

Comme disait Pierre Desproges : la culture, c’est comme les parachutes. Quand on n’en a pas, on s’écrase !

Ah, mais la nature de l’Etat, mon Gégé (tu permets que je t’appelle Gégé ?), il y a des gars très intelligents, dont c’est même le métier, qui ont écrit des gros volumes pour lui donner une définition, politique, philosophique, sociologique,...Alors j’ai un peu peur que tu n’y arrives pas en quelques lignes sur ce site bien-aimé. Mais j’apprécie quand même de m’éclairer sur la, disons, duplicité de l’Etat.

Mettons que l’Etat est un enjeu, et qu’on gagnera rien à faire semblant comme s’il n’existait pas, à part devenir un peu plus américains dans nos têtes. D’un autre côté, on nous matraque pour nous convaincre qu’il ne nous appartient plus. Ça marche plutôt bien, autant que j’en juge dans les conversations, les infos et les articles des journaux de tous bords. Si on veut faire comme si c’était nous qui organise notre dépossession, c’est peut-être parce qu’on fait les malins.

Quand un auteur de CQFD écrit un livre ou participe à une création théâtrale, il arrive sans doute qu’il bénéficie, par le biais de son éditeur ou du théâtre, de subventions. Pour autant, il ne va pas estimer que l’Etat est rentré dans sa tête, dans son livre ou son spectacle, ni refuser de mener à bien son projet - parce qu’on fait mieux "sans l’Etat". Si ?

Les artistes qui défendent l’"exception culturelle", et qui crient au loup ou à la Corée du Nord quand ils entendent le mot "protectionnisme", vous ne pensez pas qu’ils ne pensent qu’à leur gueule et se contrefoutent du prolo agonisant ?

Ce n’est pas tant en touchant une subvention de l’État (ou d’une mairie ou d’une autre institution) que ce dernier "rentre dans les têtes" ! C’est plutôt parce que quasiment plus personne n’imagine qu’il puisse être possible d’éditer un livre ou un journal, monter une pièce de théâtre, une librairie ou un élevage de chèvres, sans le soutien de l’État.

Il n’y a qu’à voir la tête de certains lecteurs de CQFD quand on leur explique que non, nous ne touchons aucune subvention (à part celle concernant les envoies postaux). Il leur semble impossible de pouvoir faire un journal sans subvention ni publicité.

L’exemple du théâtre est tout à fait révélateur de cela quand les apprentis comédiens et comédiennes ne disent plus vouloir devenir comédiens ou comédiennes mais... Intermittents du spectacle. C’est à dire que pour se reconnaitre soi-même "artiste" il faut correspondre à des critères fixés par l’État ou du moins sous son patronage. Cela ne veut pas dire que tous les intermittents sont des "suppôts de l’État" mais qu’en effet l’État est dans nos têtes, telle un évidence indépassable et indispensable.

Une des conséquences de cet état d’esprit, pour garder l’exemple du théâtre, c’est que les comédiens et comédiennes entretiennent des relations de plus en plus individuelles (ou individualistes, même) avec leur art (et, en fait, avec leur statut d’intermittent) : chacun sa merde pour obtenir et conserver son statut, faire ses heures... au détriment d’une démarche "de compagnie" qui demande un réflexion et une organisation collective pour développer un modèle économique viable.

Je dirais que l’État ne rentre pas dans nos têtes parce qu’il nous verserait "royalement" un RSA, une subvention ou des transports en commun gratuits ! Mais parce que nous n’imaginons même plus d’alternative ou même de dispositifs pour aller au delà de ces aides, réduits que nous sommes à nos petits moyens individuels. Et lorsque l’État se désengage, le piège se referme : nous voilà livrés aux intérêts des puissances économiques privées.

Voilà pourquoi il y a, bien sûr, du sens à lutter contre le désengagement de l’État, de l’école, de l’aide sociale (voir les articles concernant l’Angleterre dans ce numéro !), de la santé... Mais aussi pourquoi nous ne pouvons pas, nous ne devons pas, nous en contenter ! Sortir l’État de sa tête, ce n’est pas forcément renoncer à son RSA ou à sa CMU, mais refuser de s’en contenter ! Et peut-être qu’un jour nous pourrons même nous en passer ?

Comme vous, je préfère les hommes libres et responsables d’eux-mêmes.

Mais je crois quand même que vous vous gourez sur le fond du problème. Et j’explique. Par une expérience.

Prenons deux de vos comédiens bénéficiant du régime des intermittents du spectacle, et branchons-les sur des électrodes capables de modifier leurs pensées (si, si, ça existe !).

A l’un, injectons de la pensée étatique, du Kant, du Renan. Puis observons les résultats. Notre comédien A est un peu trop docile devant ses chefs peut-être, parfois passif et peu réactif. Mais il sait d’où lui viennent sa paye et ses indemnités, il a le souci du bien commun et de celui de sa troupe, et il est même capable de s’enflammer à l’évocation de Jean Vilar.

A l’autre, injectons de la pensée libérale, du Bastiat, du Wauquiez, du Soral - et du Attali bien sûr ! Résultat : notre comédien B se prend pour un loup perdu dans la jungle, et un entrepreneur gérant son capital - d’heures, d’indemnités, de cachets. Il est fondamentalement seul, et incapable de penser le collectif. Ses restes de bohème dissimulent mal un méchant flip.

La pensée libérale nous imprègne tous au quotidien, ce n’est même plus du matraquage, c’est du pilonnage. Et si nous nous méfions dorénavant de l’Etat, c’est parce que ce qu’il en reste nous empêche de frayer à l’aise dans cette mélasse au jour le jour. En toute cohérence libérale. Sans complexe. A l’anglo-saxonne. Ils sont tellement bien dans leurs baskets, les angliches ! Et nous tellement inhibés, sous médocs, patati-patata.

Nous Français, traînons les pieds devant les exigences de l’OCDE et de l’UE, tellement que même Sarko, le Thatcher de chez nous, a eu du mal à les faire passer. Mais l’Etat s’en défend tellement peu ou mal, de ces exigences, que nous pouvons nous agacer de continuer à porter sur nos frêles épaules ce poids qui n’en finit pas de mourir . C’est, qu’on soit anar éprouvé, gauchiste énervé, socialo dégoûté, communiste résigné, la tentation du délestage qui nous guette. Mais une fois délesté, on ne s’envolera pas dans le ciel du tout-libéral, on sera juste un peu plus pauvre et dépendant. Et CQFD se trompe d’ennemi ! Et c’est grave, parce que CQFD, ce n’est pas rien dans ce qui nous reste de gauche.

Petite expérience à côté de l’électrode ! Ce que disais le monsieur, et l’article, et même Attali (sauf, évidemment, sur les conclusions) c’est que la pensée libéral et l’état sont pas antinomique... mais s’articulent très efficacement pour notre plus grand malheur. L’état (et l’effet de la guerre des classes sur l’état, mais pardon, quand ? Où ? Mais jamais autrement qu’à la marge !) est intrinsèquement au service du capital en ce qu’il se pose (et s’impose y compris dans les têtes) comme le seul cadre légal d’opposition aux "dérives du capitalisme, de la finance, des méchants et des voyous". En ce qu’il atomise les peuples en masses citoyennes indifférenciées, soumises, bêlantes.

C’est quand même un peu gros de penser qu’en "injectant de l’état" dans la tête des gens, ils seraient plus soucieux du bien commun alors que... ben l’histoire montre quand même qu’il n’en est rien ! C’est un peu comme ces tenants du capitalisme débridé qui clament sur les plateaux télé qu’il faudrait libéraliser le capitalisme pour que ça aille mieux... comme si ce n’était pas déjà le cas ! Comme si les conséquences n’étaient pas déjà là, devant nos yeux ! De même avec l’état : on sait très bien ce que ça donne !

On en paye les conséquences tous les jours. Il serait peut-être temps de laisser tomber ces chimères : non, l’état ne rend pas plus solidaire. Non l’état ne protège pas les faibles, les pauvres, les exploités. On peut jouer l’état contre le capital, stratégiquement, ici ou là. Mais se débarrasser du capital sans se débarrasser de l’état est une vielle lubie qui n’a jamais marché.

Dès que tu causes de tes doutes, des flopées de messieurs je -sais-tout se drapent dans leur condescendance et viennent te raconter les lois de la vie - ou de l’histoire, ou de la sociologie, ou encore de la philosophie...Ils te disent gentiment que tu as faux en tout, que tu n’as rien compris, bougre d’âne, sais-tu lire au moins ? Mais, demandes-tu, mais pourquoi s’il vous plait ? Parce que c’est comme ça, et que ça a toujours été comme ça, et que c’est donc - allons-y gaiement, lâchons le grand mot - "intrinsèque".

Si c’est "intrinsèque", alors là, pardon. Moi, je savais pas ce que ça voulait dire, alors je suis allé voir un dictionnaire. Et là, j’en reviens. "Intrinsèque", donc, c’est ce qui est propre et essentiel à quelque chose, indépendamment des facteurs extérieurs. Ça envoie, non ?

"Intrinsèque" ; Un bon coup d’essence des choses, de "de tout temps", de métaphysique quoi ! Et là, c’est soudain clair qu’on peut remballer électrodes, éprouvettes, méthode expérimentale et toute le kit. Au nom du bon sens près de chez vous ET des vérités révélées. Magnifique. Intemporel aussi. Et de droite. Intrinsèquement de droite, bien sûr.

"Intrinsèque". Maintenant que je sais ce que ça veut dire, putain, je vais pas me priver ! Ça sonne quand même mieux que, je sais pas, "frigide", ou "pneumatique". Ça envoie grave, je vous dis !

Si ça peut rendre service !

Intrinsèquement vôtre !