@ Fini Les Concessions :
Si j’ai bien compris votre démonstration, on ne peut pas dire que les dominants complotent car n’ayant pas choisi leur statut social, ils seraient eux-mêmes dominés par leur domination. Cependant comme toute classe sociale, ils "mettent en place des stratégies pour défendre et maintenir leurs intérêts"...
Une stratégie pour défendre et maintenir ses intérêts ne peut-elle pas donner lieu à un complot ?
Par exemple quand la CIA renverse en 1953 le gouvernement démocratiquement élu de Mossadegh qui avait entrepris de nationaliser les compagnies pétrolières étrangères ne s’agit-il pas d’un complot ?
Et pour l’Opération PBSUCCESS (1952-1954) de la CIA qui entrainera la démission du président guatémaltèque démocratiquement élu Arbenz (lequel il est vrai avait eu la bête idée d’entreprendre une réforme agraire menaçant notamment la multinationale américaine United Fruit Company, dont l’un des principaux actionnaires était Allen Dulles (directeur de la CIA de 1953 à 1961)), peut-on parler de complot ?
Marie-Anne Boutoleau (de CQFD) pense qu’il est stupide de prétendre que les complots n’existent pas ("Par ailleurs, la position qui consiste à voir des complots partout est tout aussi stupide que celle qui consiste à n’en voir nulle part").
Est-elle alors une "conspirationniste" ?
Je ne pense pas qu’il existe un complot global d’élites qui secrètement maniganceraient pour imposer leur "nouvel ordre mondial", mais peut-on pour autant rejeter l’hypothèse que parfois des groupes décident de mettre en œuvre un complot dans le but de maintenir ou étendre leur pouvoir ou leur richesse ?
J’ai parfois l’impression que la gauche (la vraie : celle qui veut réellement mettre fin à l’exploitation, qui veut changer le système, qui critique les médias) à force d’avoir été accusée par de serviles petits chiens de garde de propager les théories du complot, rejette aujourd’hui systématiquement toute hypothèse de complot de crainte de donner du grain à moudre à ses détracteurs...
Qu’en pensez-vous ?
A propos des diners du Siècle, vous avez remarqué :
"Il ne faut pas non plus exagérer ce qui se passe au Siècle : c’est un lieu (parmi d’autres) de sociabilité des élites, il y a effectivement des petits arrangements entre amis, mais en aucun cas il ne s’agit d’un "gouvernement occulte". Le Siècle n’existerait pas, qu’on aurait la même politique avec les mêmes politiciens."
Tout à fait d’accord sur ce point : le Siècle n’est pas une officine secrète où s’écrirait en coulisse l’Histoire mais juste un club où se côtoient les élites de notre pays.
Le problème est ailleurs cependant : il est que les médias sont censés être neutres, indépendants etc etc or en dinant ainsi avec les autres élites (financières, politiques, entrepreneuriales...) il se créera inévitablement des liens, des connivences... De tels rencontres ne peuvent que favoriser la pratiques des "ménages" : n’est-ce pas là un obstacle de plus à l’indépendance des journalistes ?
Quand des journalistes vedettes festoient avec les puissants de ce monde, ne doit-on pas s’interroger sur le devenir de leur "intégrité professionnelle" ? N’y a t-il pas, à côtoyer ainsi les puissants, un risque certain de tisser des amitiés, de créer des liens, qui rendront d’autant plus difficile l’indispensable objectivité que les journalistes doivent s’efforcer de préserver ?
Déjeuner ainsi avec les représentants du Pouvoir (politique, financier et économique) ne risque t-il pas de leur donner l’impression (l’illusion ?) d’appartenir au Cénacle et les couper encore un peu plus (si cela est encore possible...) du Peuple ?
En ripaillant ainsi avec le Pouvoir, ces journalistes peuvent-ils encore se prévaloir d’être un contre-pouvoir ?
Mais revenons au "concept" du complot.
Je m’intéresse (entre autres) au 11 septembre et je dois admettre que la thèse officielle me semble bien bancale. J’ai de nombreuses questions sur bien des points et bien peu de certitudes : remettre en question la TO (thèse officielle) n’implique évidemment pas qu’on ait un scénario alternatif à proposer. Pourtant, cela n’empêche pas nos détracteurs de nous étiqueter comme "théoricien du complot"...
Comprenez-vous alors que je trouve insultant l’attitude des médias qui au lieu d’enquêter sur les omissions, manipulations de la commission d’enquête se contentent de discréditer ceux qui remettent en question cette thèse officielle en les taxant de "conspirationnistes", de "théoriciens du complot" ?
Peut-on émettre des critiques sur cette TO et pour autant ne pas être un vulgaire "conspirationniste" ?
Dans les liens que vous donnez se trouve celui de Conspiracy Watch animé par Rudy Reichtadt qui écrit entre autres dans le site du Meilleur des mondes.
Bien que parfois intéressants et instructifs, les articles de Rudy Reichtadt sont malheureusement bien souvent manipulateurs.
Dans son dernier article intitulé "CQFD : encore un effort pour être vraiment critique !", Rudy Reichstadt procédait comme à son habitude, à savoir, dans le but de dénigrer une personne, il rechercha des connections qu’aurait eut cette personne avec d’autres individus étiquetés comme antisémites, conspirationniste, révisionniste, négationniste etc
J’avais donc rédigé un post dans lequel j’usais précisément de ce genre de procédés mais ... dont Rudy était cette fois-ci la cible...
Dois-je préciser que mon post ne fut guère au goût de ce dernier et qu’il ne fut jamais publié sur Conspiracy Watch ?
Je me permets donc de vous soumettre à lecture mon post censuré afin que vous puissiez juger de la pertinence d’avoir choisi Conspiracy Watch comme lien à partager :
"Et n’est-il pas encore plus amusant de voir que le chercheur Quirant, le plus ardent des pourfendeurs des "conspirationnistes", a publié son ouvrage "11 septembre et théories du complot" chez "Une Chandelle dans les Ténèbres", une collection créée par Henri Broch, directeur du Laboratoire de Zététique :
http://www.conspiracywatch.info/11-Septembre-et-Theories-du-complot--de-Jerome-Quirant_a522.html
Ainsi cautionné par le cercle zététique, Quirant aura droit à un article sur le site du Nouvel Obs, "Un zététicien chez les Truthers : les attentats du 11-Septembre en question" qui sera repris sur Conspiracy Watch :
http://www.conspiracywatch.info/Un-zeteticien-chez-les-Truthers-les-attentats-du-11-Septembre-en-question_a554.html
Et alors me direz-vous ?
Comme le rappelle Rudy Reichtadt dans son présent article, Jean Bricmont est président honoraire de l’Association française pour l’information scientifique (AFIS) et qui retrouve t-on comme membre du Conseil scientifique et comité de parrainage de l’AFIS ?
Henri Broch en personne :
http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article65
Intéressant, n’est-ce pas ?
Comme le démontre une nouvelle fois cet article de Conspiracy Watch, l’auteur aime particulièrement montrer les liens (plus ou moins directs) entre différentes personnes dans le but évident de discréditer la personne visée (ce qui a l’avantage d’éviter à répondre aux éventuels arguments de la personne visée).
Voici ce que donnerait ce fait en utilisant la méthode de prédilection de Rudy Reichtadt :
Henri Broch, l’éditeur de Jérôme Quirant, est membre du Conseil scientifique et comité de parrainage de l’AFIS dont le président d’honneur n’est autre que Jean Bricmont qui rappelons-le, a noué des liens d’amitié forts avec la nébuleuse « rouge-verte-brune », où l’on retrouve des personnages comme Paul-Eric Blanrue, auteur d’un Sarkozy, Israël et les juifs dont Bricmont recommande chaudement la lecture.
Rappelons également que Jérôme Quirant, cet enseignant-chercheur en calcul de structures et créateur du site bastison.net, est fréquemment mis en avant sur le site Conspiracy Watch tenu par Rudy Reichtadt :
http://www.conspiracywatch.info/search/quirant/
On aimerait croire à une simple erreur d’inattention de l’animateur de Conspiracy Watch, malheureusement force est de constater que ce n’est pas la première fois que Rudy Reichtadt "dérape".
En effet, il suffit de se rendre dans la section "Théories du complot : pour bien commencer..." de Conspiracy Watch, pour découvrir qu’il y est conseillé la lecture des ouvrages du philosophe et politologue Pierre-André Taguieff :
http://www.conspiracywatch.info/Theories-du-complot-pour-bien-commencer_a1.html
Or, Pierre-André Taguieff est un ardent adepte de la thèse révisionniste qui prétend que le reportage de Charles Enderlin diffusé fin septembre 2000 sur France2 sur la mort d’un enfant arabe palestinien de 12 ans, Mohammed al-Durah serait un faux réalisé à des fins de propagande.
Dans le numéro de septembre 2008 de la revue Le Meilleur des mondes, il va jusqu’à parler des "images du prétendu meurtre du jeune palestinien par l’armée israélienne" :
http://www.lemeilleurdesmondes.org/A_chaud_Pierre-Andre-Taguieff-affaire-al-Dura-ou-le-renforcement-des-stereotypes-an.htm
Notons que Pierre-André Taguieff ne se contente pas d’être un révisionniste patenté, il sait faire preuve également de conspirationnisme en voyant dans la diffusion des images du "prétendu meurtre" du jeune palestinien, "un puissant appel à la vengeance meurtrière [qui] a fonctionné comme une opération de propagande « antisioniste » d’extension internationale".
Pour finir, précisons que Philippe Karsenty, fondateur de Media-Ratings et conseiller municipal UMP de Neuilly-sur-Seine, qui a accusé France2 d’avoir diffusé une mise en scène de la mort de Mohammed al-Durah voit en Pierre-André Taguieff "le « Zola » de notre génération" :
http://identitejuive.com/la-nouvelle-propagande-anti-juive-%C2%BB-de-pierre-andre-taguieff-conference-a-nice-le-16-juin/
Je n’écris certes pas aussi bien que Rudy mais je pense que tout le monde aura compris à quel point il est facile de discréditer une personne juste en cherchant des liens avec d’autres personnes peu recommandables ou étiquetées comme tels...
Certes je dois reconnaitre que cette façon récurrente de procéder a un avantage majeur : elle dispense de répondre aux arguments de ceux que vous qualifiez de "conspirationnistes".
C’est dommage car certains des points soulevés par les sceptiques mériteraient le débat, comme par exemple ces 12 questions posées dans ce court documentaire :
http://www.dailymotion.com/video/xasydx_11-septembre-12-questions-aux-defen_news
A bon entendeur..." [fin de mon post censuré sur Conspiracy Watch]
Cher Fini Les Concessions, ne craignez vous pas d’entretenir le confusionnisme politique en faisant la promotion d’un site animé par un des rédacteurs de la revue Le Meilleur des mondes, prolongement du Cercle de l’Oratoire, groupe proche des milieux néo-conservateurs ?
On retrouve également comme contributeurs de cette revue des personnalités comme André Glucksmann, Pierre-André Taguieff ou Antoine Vitkine...
Ce dernier étant notamment le co-réalisateur du documentaire "le Grand complot" diffusé sur ARTE le 13 avril 2004 dans le cadre de la soirée Théma intitulée « De quoi j’me mêle : tous manipulés ? ».
Si par hasard cette fabuleuse émission de propagande de Daniel Leconte ne vous dit rien, je vous invite à lire les articles d’Acrimed ou de CQFD sur le sujet :
http://www.acrimed.org/article1583.html
http://www.cequilfautdetruire.org/spip.php?article234
PS : je remarque souvent que ceux et celles qui vilipendent les "théories du complot du 11 septembre" ne connaissent en fait pas les arguments des sceptiques et que leur jugement sur la question est plus souvent le résultat de préjugés que d’une réelle connaissance du dossier.
Je vous invite donc à visionner ce court documentaire de 20 minutes qui montre rapidement les principaux points jugés troublants par les sceptiques :
"11 Septembre : 12 Questions aux Défenseurs du Récit Officiel" : http://www.dailymotion.com/video/xasydx_11-septembre-12-questions-aux-defen_news
Bonne continuation
Zorg