Les infiltrés

@ Feuillien :

- « Soral, que je ne considère en rien comme un fasciste. »
- « Oui, j’apprécie le programme de Marine le pen et j’aime bien ce qu’elle est en train de faire de son pays. J’apprécie son courage et sa détermination. »
- « En réponse à la proposition de référendum sur la peine de mort proposée par Marine Le Pen qui veut rétablir la peine capitale pour les gros trafiquants (qui sèment la mort autours d’eux !) et les crimes crapuleux, j’ai écrit que cela dissuaderait les petits dealers. »
- « Pour finir, je défie quiconque de me prouver que le Mouvement Zeitgeist est un groupscule sectaire, qui promeut des thèses new age. »
- « Le mouvement zeitgeist est un mouvement spontané né autour de deux films documentaires »

Au moins les choses sont claires.

M.-A. B.

PS : En effet, il faut voir les films de Zeitgeist. Se précipiter pour prendre connaissance de leur « projet Vénus »… Alors, pas « new age », Zeitgeist ? Chacun en jugera…

Info relayée sur Indy Paris :

« Bankrun » et accointances fafs : Feuillien persiste et signe
–  http://paris.indymedia.org/spip.php...

Ce qui est bien avec Feuillien, c’est qu’elle tend elle-même le bâton pour se faire battre. Quand elle écrit par exemple : « Je défie quiconque de me prouver que le Mouvement Zeitgeist est un groupscule sectaire », on remarquera que c’est elle qui emploie le terme « groupuscule sectaire », qui n’apparaît pas dans l’article de CQFD.

D’ailleurs à ce sujet, même des militants s’interrogent sur la nature de ce mouvement. Confronté aux contradictions et au culte de la personnalité dont fait l’objet Jacque Fresco, l’un d’eux pose la question sur un des forums du site de Zeitgeist (sans toutefois sortir de sa vision conspirationniste du monde) : « Qu’il y as de quoi se demander si le mz n’est pas un système de recrutement pour une secte qui serais inclut dans le projet venus , lui même au botte du système elitique que les films peuvent dénoncer ? »

Le lien vers l’intégralité de son post, pour les plus courageux : http://www.mouvement-zeitgeist.fr/i...

M.-A. B.

Décidément très sceptique, le gars : http://www.mouvement-zeitgeist.fr/i...

Je viens de trouver cette conversation sur Facebook, où Feuillien exprime son soutien aux « Assises contre l’islamisation » : http://fr-fr.facebook.com/note.php?...

Tous les poncifs du pire discours raciste y sont réunis :

1 ) Poncif raciste : « Le racisme, c’est la faute de ses victimes » (comme ’l’antisémitisme c’est la faute des Juifs") :

- Discours de Feuillien : « PArce que voyez-vous... moi, je trouve ça dégueulasse de faire l’amalgame entre le refus de l’islamisation de l’europe et la haine des musulmans. Notamment parce que ça fait beaucoup de tort aux musulmans qui vivent en harmonie avec les autres, et qui vivent leur foi, tranquilles, dans leur sphère privée sans emmerder les autres. PArce qu’ils subissent le racisme généré par les excès communautaristes d’une minorité ostentatoire qui fait tout pour s’imposer aux autres... »

–  Remarquez l’emploi du terme « les autres », afin de bien accentuer la séparation entre le « nous » et le « eux ».

2 ) Poncif : « Le FN n’est pas facho, c’est le système banquaire qui l’est » (comme si l’un empêchait l’autre).

- Feuillien : « Hakim, d’abord, Marine le pen n’est pas d’extrême droite. L’extrême droite, c’est à l’élysée et à la commission européenne qu’elle se trouve aujourd’hui. »

–  Remarquez la brillante analyse historique toute en nuances...

3 ) Elle tient le même discours que Riposte laïque sur les musulmans et les prières musulmanes dans la rue :

- Feuillien : « Ensuite, je suis d’accord avec elle [Marine Le Pen] et ses revendications. Parce que les prières dans la rue sont hors la loi, emmerdent les riverains, se multiplient attirent des »fidèles« ou plutot des emmerdeurs dans ce cas ci, qui viennent de beaucoup plus loin pour prier alors que leurs mosquées sont VIDES là où ils habitent ! ! »

4) Elle tient le même discours, tout en nuances, que la Fondation Bardot sur la viande halal :

- Feuillien : « Ensuite, si j’étais au pouvoir, je ferais passer une loi obligeant sans aucune dérogation, à l’étourdissement préalable des animaux d’abattage. (ca vaut aussi pour le casher) Je ne vois pas pourquoi il faudrait accepter d’imposer un stress supplémentaire aux animaux parce que cela »ferait« plaisir à DIEU... Et en plus que je doive payer un impot religieux sur de la viande halal... parce que je t’informe que beaucoup de non musulmans, s’ils ne veulent pas manger de halal, doivent aller loin acheter leur viande ou alors devenir végétarien... »

5) Et comme toujours, la sempiternelle excuse des racistes : « j’ai des amis musulmans, donc je ne peux pas être islamophobe » (variante : « j »ai des amis juifs, donc je ne peux pas être antisémite") :

- Feuillien : « Et puis, je vais te dire autre chose. J’ai grandi dans une cité.... J’allais à l’école avec des enfants musulmans, on jouait ensemble, on étudiait ensemble. On s’entendait bien... Mais ils respectaient mon pays, ma culture... ils ne nous imposaient pas de vivre comme eux. »

6 ) Poncif : « Le racisme, c’est la faute de ses victimes » (bis) :

- Feuillien : « Aujourd’hui, dans les endroits où les musulmans sont majoritaires, les non-musulmans ne reconnaissent plus leur pays, Et ça crée du racisme. »

7 ) Poncif : « Les musulmans se reproduisent comme des rats » (Oriana Fallaci) :

- Feuillien : « Et puis, t’as ces connards de salafistes qui te regardent droit dans les yeux avec un sourire jusqu’aux oreilles en te disant qu’ils vont imposer la charia dans toutes l’europe, et qu’ils sont là pour cela, qu’ils nous domineront par le nombre. »

–  Grand classique aussi : prendre prétexte de l’existence d’intégristes, somme toute ultra minoritaires, pour condamner toute une communauté.

8 ) Poncif : « Le FN est pas facho, lui aussi a des amis musulmans » :

- Feuillien : « Je te rappelle que le front national est le seul parti a avoir ardemment pris la défenses des Harquis. »

9 ) Et toujours : « vous m’insultez en me traitant de raciste, donc c’est vous les intolérants les racistes » :

- Feuillien : « En fait, tu viens de démontrer que l’intolérant et le raciste, c’est toi. Tu as la haine des occidentaux et tu n’as aucun respect pour la tradition et la culture de ton pays d’accueil. Tu as la haine des occidentaux et tu n’as aucun respect pour la tradition et la culture de ton pays d’accueil. Contrairement à ceux que tu considères comme de faux musulmans. C’est toi qui pue d’arrogance et d’intolérance [...] »

10 ) Et vive l’ « ethno-différentialisme » à la Kemi Seba :

- Feuillien : « [...] et vivement que le communautarisme et l’islamisation de l’europe ne soit plus qu’un mauvais souvenir. Tu vois, moi je défends les pays musulmans qui veulent se préserver de l’occidentalisation parce que je respecte leurs coutumes et leur traditions ! Tu vois, moi je défends les pays musulmans qui veulent se préserver de l’occidentalisation parce que je respecte leurs coutumes et leur traditions ! »

@ Fini Les Concessions :

Si j’ai bien compris votre démonstration, on ne peut pas dire que les dominants complotent car n’ayant pas choisi leur statut social, ils seraient eux-mêmes dominés par leur domination. Cependant comme toute classe sociale, ils "mettent en place des stratégies pour défendre et maintenir leurs intérêts"...

Une stratégie pour défendre et maintenir ses intérêts ne peut-elle pas donner lieu à un complot ?

Par exemple quand la CIA renverse en 1953 le gouvernement démocratiquement élu de Mossadegh qui avait entrepris de nationaliser les compagnies pétrolières étrangères ne s’agit-il pas d’un complot ?

Et pour l’Opération PBSUCCESS (1952-1954) de la CIA qui entrainera la démission du président guatémaltèque démocratiquement élu Arbenz (lequel il est vrai avait eu la bête idée d’entreprendre une réforme agraire menaçant notamment la multinationale américaine United Fruit Company, dont l’un des principaux actionnaires était Allen Dulles (directeur de la CIA de 1953 à 1961)), peut-on parler de complot ?

Marie-Anne Boutoleau (de CQFD) pense qu’il est stupide de prétendre que les complots n’existent pas ("Par ailleurs, la position qui consiste à voir des complots partout est tout aussi stupide que celle qui consiste à n’en voir nulle part"). Est-elle alors une "conspirationniste" ?

Je ne pense pas qu’il existe un complot global d’élites qui secrètement maniganceraient pour imposer leur "nouvel ordre mondial", mais peut-on pour autant rejeter l’hypothèse que parfois des groupes décident de mettre en œuvre un complot dans le but de maintenir ou étendre leur pouvoir ou leur richesse ?

J’ai parfois l’impression que la gauche (la vraie : celle qui veut réellement mettre fin à l’exploitation, qui veut changer le système, qui critique les médias) à force d’avoir été accusée par de serviles petits chiens de garde de propager les théories du complot, rejette aujourd’hui systématiquement toute hypothèse de complot de crainte de donner du grain à moudre à ses détracteurs... Qu’en pensez-vous ?

A propos des diners du Siècle, vous avez remarqué :

"Il ne faut pas non plus exagérer ce qui se passe au Siècle : c’est un lieu (parmi d’autres) de sociabilité des élites, il y a effectivement des petits arrangements entre amis, mais en aucun cas il ne s’agit d’un "gouvernement occulte". Le Siècle n’existerait pas, qu’on aurait la même politique avec les mêmes politiciens."

Tout à fait d’accord sur ce point : le Siècle n’est pas une officine secrète où s’écrirait en coulisse l’Histoire mais juste un club où se côtoient les élites de notre pays. Le problème est ailleurs cependant : il est que les médias sont censés être neutres, indépendants etc etc or en dinant ainsi avec les autres élites (financières, politiques, entrepreneuriales...) il se créera inévitablement des liens, des connivences... De tels rencontres ne peuvent que favoriser la pratiques des "ménages" : n’est-ce pas là un obstacle de plus à l’indépendance des journalistes ? Quand des journalistes vedettes festoient avec les puissants de ce monde, ne doit-on pas s’interroger sur le devenir de leur "intégrité professionnelle" ? N’y a t-il pas, à côtoyer ainsi les puissants, un risque certain de tisser des amitiés, de créer des liens, qui rendront d’autant plus difficile l’indispensable objectivité que les journalistes doivent s’efforcer de préserver ? Déjeuner ainsi avec les représentants du Pouvoir (politique, financier et économique) ne risque t-il pas de leur donner l’impression (l’illusion ?) d’appartenir au Cénacle et les couper encore un peu plus (si cela est encore possible...) du Peuple ? En ripaillant ainsi avec le Pouvoir, ces journalistes peuvent-ils encore se prévaloir d’être un contre-pouvoir ?

Mais revenons au "concept" du complot. Je m’intéresse (entre autres) au 11 septembre et je dois admettre que la thèse officielle me semble bien bancale. J’ai de nombreuses questions sur bien des points et bien peu de certitudes : remettre en question la TO (thèse officielle) n’implique évidemment pas qu’on ait un scénario alternatif à proposer. Pourtant, cela n’empêche pas nos détracteurs de nous étiqueter comme "théoricien du complot"...

Comprenez-vous alors que je trouve insultant l’attitude des médias qui au lieu d’enquêter sur les omissions, manipulations de la commission d’enquête se contentent de discréditer ceux qui remettent en question cette thèse officielle en les taxant de "conspirationnistes", de "théoriciens du complot" ? Peut-on émettre des critiques sur cette TO et pour autant ne pas être un vulgaire "conspirationniste" ?

Dans les liens que vous donnez se trouve celui de Conspiracy Watch animé par Rudy Reichtadt qui écrit entre autres dans le site du Meilleur des mondes. Bien que parfois intéressants et instructifs, les articles de Rudy Reichtadt sont malheureusement bien souvent manipulateurs.

Dans son dernier article intitulé "CQFD : encore un effort pour être vraiment critique !", Rudy Reichstadt procédait comme à son habitude, à savoir, dans le but de dénigrer une personne, il rechercha des connections qu’aurait eut cette personne avec d’autres individus étiquetés comme antisémites, conspirationniste, révisionniste, négationniste etc

J’avais donc rédigé un post dans lequel j’usais précisément de ce genre de procédés mais ... dont Rudy était cette fois-ci la cible... Dois-je préciser que mon post ne fut guère au goût de ce dernier et qu’il ne fut jamais publié sur Conspiracy Watch ?

Je me permets donc de vous soumettre à lecture mon post censuré afin que vous puissiez juger de la pertinence d’avoir choisi Conspiracy Watch comme lien à partager :

"Et n’est-il pas encore plus amusant de voir que le chercheur Quirant, le plus ardent des pourfendeurs des "conspirationnistes", a publié son ouvrage "11 septembre et théories du complot" chez "Une Chandelle dans les Ténèbres", une collection créée par Henri Broch, directeur du Laboratoire de Zététique : http://www.conspiracywatch.info/11-...

Ainsi cautionné par le cercle zététique, Quirant aura droit à un article sur le site du Nouvel Obs, "Un zététicien chez les Truthers : les attentats du 11-Septembre en question" qui sera repris sur Conspiracy Watch : http://www.conspiracywatch.info/Un-...

Et alors me direz-vous ?

Comme le rappelle Rudy Reichtadt dans son présent article, Jean Bricmont est président honoraire de l’Association française pour l’information scientifique (AFIS) et qui retrouve t-on comme membre du Conseil scientifique et comité de parrainage de l’AFIS ?

Henri Broch en personne : http://www.pseudo-sciences.org/spip...

Intéressant, n’est-ce pas ?

Comme le démontre une nouvelle fois cet article de Conspiracy Watch, l’auteur aime particulièrement montrer les liens (plus ou moins directs) entre différentes personnes dans le but évident de discréditer la personne visée (ce qui a l’avantage d’éviter à répondre aux éventuels arguments de la personne visée).

Voici ce que donnerait ce fait en utilisant la méthode de prédilection de Rudy Reichtadt :

Henri Broch, l’éditeur de Jérôme Quirant, est membre du Conseil scientifique et comité de parrainage de l’AFIS dont le président d’honneur n’est autre que Jean Bricmont qui rappelons-le, a noué des liens d’amitié forts avec la nébuleuse « rouge-verte-brune », où l’on retrouve des personnages comme Paul-Eric Blanrue, auteur d’un Sarkozy, Israël et les juifs dont Bricmont recommande chaudement la lecture.

Rappelons également que Jérôme Quirant, cet enseignant-chercheur en calcul de structures et créateur du site bastison.net, est fréquemment mis en avant sur le site Conspiracy Watch tenu par Rudy Reichtadt : http://www.conspiracywatch.info/sea...

On aimerait croire à une simple erreur d’inattention de l’animateur de Conspiracy Watch, malheureusement force est de constater que ce n’est pas la première fois que Rudy Reichtadt "dérape".

En effet, il suffit de se rendre dans la section "Théories du complot : pour bien commencer..." de Conspiracy Watch, pour découvrir qu’il y est conseillé la lecture des ouvrages du philosophe et politologue Pierre-André Taguieff : http://www.conspiracywatch.info/The...

Or, Pierre-André Taguieff est un ardent adepte de la thèse révisionniste qui prétend que le reportage de Charles Enderlin diffusé fin septembre 2000 sur France2 sur la mort d’un enfant arabe palestinien de 12 ans, Mohammed al-Durah serait un faux réalisé à des fins de propagande.

Dans le numéro de septembre 2008 de la revue Le Meilleur des mondes, il va jusqu’à parler des "images du prétendu meurtre du jeune palestinien par l’armée israélienne" : http://www.lemeilleurdesmondes.org/...

Notons que Pierre-André Taguieff ne se contente pas d’être un révisionniste patenté, il sait faire preuve également de conspirationnisme en voyant dans la diffusion des images du "prétendu meurtre" du jeune palestinien, "un puissant appel à la vengeance meurtrière [qui] a fonctionné comme une opération de propagande « antisioniste » d’extension internationale".

Pour finir, précisons que Philippe Karsenty, fondateur de Media-Ratings et conseiller municipal UMP de Neuilly-sur-Seine, qui a accusé France2 d’avoir diffusé une mise en scène de la mort de Mohammed al-Durah voit en Pierre-André Taguieff "le « Zola » de notre génération" : http://identitejuive.com/la-nouvell...%BB-de-pierre-andre-taguieff-conference-a-nice-le-16-juin/

Je n’écris certes pas aussi bien que Rudy mais je pense que tout le monde aura compris à quel point il est facile de discréditer une personne juste en cherchant des liens avec d’autres personnes peu recommandables ou étiquetées comme tels...

Certes je dois reconnaitre que cette façon récurrente de procéder a un avantage majeur : elle dispense de répondre aux arguments de ceux que vous qualifiez de "conspirationnistes".

C’est dommage car certains des points soulevés par les sceptiques mériteraient le débat, comme par exemple ces 12 questions posées dans ce court documentaire : http://www.dailymotion.com/video/xa...

A bon entendeur..." [fin de mon post censuré sur Conspiracy Watch]

Cher Fini Les Concessions, ne craignez vous pas d’entretenir le confusionnisme politique en faisant la promotion d’un site animé par un des rédacteurs de la revue Le Meilleur des mondes, prolongement du Cercle de l’Oratoire, groupe proche des milieux néo-conservateurs ?

On retrouve également comme contributeurs de cette revue des personnalités comme André Glucksmann, Pierre-André Taguieff ou Antoine Vitkine... Ce dernier étant notamment le co-réalisateur du documentaire "le Grand complot" diffusé sur ARTE le 13 avril 2004 dans le cadre de la soirée Théma intitulée « De quoi j’me mêle : tous manipulés ? ».

Si par hasard cette fabuleuse émission de propagande de Daniel Leconte ne vous dit rien, je vous invite à lire les articles d’Acrimed ou de CQFD sur le sujet : http://www.acrimed.org/article1583.html http://www.cequilfautdetruire.org/s...

PS : je remarque souvent que ceux et celles qui vilipendent les "théories du complot du 11 septembre" ne connaissent en fait pas les arguments des sceptiques et que leur jugement sur la question est plus souvent le résultat de préjugés que d’une réelle connaissance du dossier. Je vous invite donc à visionner ce court documentaire de 20 minutes qui montre rapidement les principaux points jugés troublants par les sceptiques : "11 Septembre : 12 Questions aux Défenseurs du Récit Officiel" : http://www.dailymotion.com/video/xa...

Bonne continuation

Zorg

@ Zorg :

Nous avons bien reçu votre mail, dans lequel vous précisez être membre de l’association Reopen911. Comme CQFD a finalment publié votre commentaire, nous préférons y répondre publiquement.

- Je ne pense pas qu’il existe un complot global d’élites qui secrètement maniganceraient pour imposer leur « nouvel ordre mondial », mais peut-on pour autant rejeter l’hypothèse que parfois des groupes décident de mettre en œuvre un complot dans le but de maintenir ou étendre leur pouvoir ou leur richesse ?

–  Certes, mais la pplupart du temps ils n’en ont pas besoin. D’autre part, la mise en oeuvre de telles stratégies font partie des mécanismes de la dominations, et se focaliser sur elles ou voir la domination uniquement au travers de leur prisme n’avance à rien.

- J’ai parfois l’impression que la gauche (la vraie : celle qui veut réellement mettre fin à l’exploitation, qui veut changer le système, qui critique les médias) à force d’avoir été accusée par de serviles petits chiens de garde de propager les théories du complot, rejette aujourd’hui systématiquement toute hypothèse de complot de crainte de donner du grain à moudre à ses détracteurs... Qu’en pensez-vous ?

–  Non, elle les rejette car elle ne wse situe pas dans cette logique, et il est normal qu’elle proteste quand on l’accuse de nourrir de telles thèses : http://www.alternativelibertaire.or...

- A propos des diners du Siècle, vous avez remarqué :

« Il ne faut pas non plus exagérer ce qui se passe au Siècle : c’est un lieu (parmi d’autres) de sociabilité des élites, il y a effectivement des petits arrangements entre amis, mais en aucun cas il ne s’agit d’un »gouvernement occulte« . Le Siècle n’existerait pas, qu’on aurait la même politique avec les mêmes politiciens. »

Tout à fait d’accord sur ce point : le Siècle n’est pas une officine secrète où s’écrirait en coulisse l’Histoire mais juste un club où se côtoient les élites de notre pays. Le problème est ailleurs cependant : il est que les médias sont censés être neutres, indépendants etc etc or en dinant ainsi avec les autres élites (financières, politiques, entrepreneuriales...) il se créera inévitablement des liens, des connivences... De tels rencontres ne peuvent que favoriser la pratiques des « ménages » : n’est-ce pas là un obstacle de plus à l’indépendance des journalistes ? Quand des journalistes vedettes festoient avec les puissants de ce monde, ne doit-on pas s’interroger sur le devenir de leur « intégrité professionnelle » ? N’y a t-il pas, à côtoyer ainsi les puissants, un risque certain de tisser des amitiés, de créer des liens, qui rendront d’autant plus difficile l’indispensable objectivité que les journalistes doivent s’efforcer de préserver ? Déjeuner ainsi avec les représentants du Pouvoir (politique, financier et économique) ne risque t-il pas de leur donner l’impression (l’illusion ?) d’appartenir au Cénacle et les couper encore un peu plus (si cela est encore possible...) du Peuple ? En ripaillant ainsi avec le Pouvoir, ces journalistes peuvent-ils encore se prévaloir d’être un contre-pouvoir ?

–  Tout à fait. Mais vous voyez bien vous même qu’il n’est nul besoin de parler de « complot » pour que cela pose problème, puisque vous n’employez pas ce terme ici.

- Mais revenons au « concept » du complot. Je m’intéresse (entre autres) au 11 septembre et je dois admettre que la thèse officielle me semble bien bancale. J’ai de nombreuses questions sur bien des points et bien peu de certitudes : remettre en question la TO (thèse officielle) n’implique évidemment pas qu’on ait un scénario alternatif à proposer. Pourtant, cela n’empêche pas nos détracteurs de nous étiqueter comme « théoricien du complot »...

–  Parce que vous faites un peu plus que poser des questions : http://www.conspiracywatch.info/Le-...

- Comprenez-vous alors que je trouve insultant l’attitude des médias qui au lieu d’enquêter sur les omissions, manipulations de la commission d’enquête se contentent de discréditer ceux qui remettent en question cette thèse officielle en les taxant de « conspirationnistes », de « théoriciens du complot » ? Peut-on émettre des critiques sur cette TO et pour autant ne pas être un vulgaire « conspirationniste » ?

–  Que vous ne puissiez avoir accès aux médias dans le cadre d’un débat pluraliste et que cela puisse poser problème en termes de liberté d’expression, certes. Il n’en reste pas moins que vos théories relèvent effectivement du conspirationnisme, comme Marie-Anne Boutoleau l’a déjà expliqué au cours de cette discussion.

–  Sur Reichstadt, Taguieff, Broch, Bricmont, Quirant et les autres : nous savons parfaitement tout cela, et n’accordons pas crédit à l’ensemble des articles de Conspiracy Watch, qui d’ailleurs soutient les thèses de Philippe Corcuff ou P.-A. Taguieff qui accuse régulièrement la critique radicale des médias d’être « conspirationniste » . Il n’empêche que certains d’entre eux valent le détour. C’est le b-a ba de la critique que de savoir trier ses sources, les recouper, bref : trier le bon grain de l’ivraie. Et ce n’est pas parce qu’un site s’appuie sur des sources douteuses certaines fois qu’il le fait en permanence et que cela jette le discrédit sur l’ensemble de son contenu. Vous qui prétendez porter un regard critique sur le monde devriez savoir cela. D’ailleurs, le principal intérêt des articles de Conspiracy Watch que nous avons mis en lien réside moins dans ce que dit Reichstadt que dans les sources sur lesquelles il appuie ses propos, et qui sont des sources primaires, c’est à dire provenant directement des sites, mouvements et personnes critiqués.

–  Par ailleurs, on ne veut pas remuer le couteau dans la plaie, mais si vraiment vous n’avez rien à voir avec l’extrême droite, il va falloir nous expliquer pourquoi l’un des défenseurs de vos thèses à donné une conférence au « Local » de Serge Ayoub dit « batskin » (parce que dans sa jeunesse il tabassait Noirs, Arabes et « rouges » à coups de battes), haut lieu de rassemblement des néo-nazis parisiens, et pourquoi le site de ReOpen en fait la promotion :

- http://www.reopen911.info/News/2008...
- http://forum.reopen911.info/p236926...

Voir l’annonce sur le site du « Local » :

- http://proxify.com/p/011110A1000100...

Il va aussi falloir nous expliquer pourquoi le site de Reopen a des liens vers Questions critiques ou Mondialisation.ca :

- http://www.reopen911.info/liens.html

Ou encore pourquoi on trouve sur le site un article de Meyssan faisant la promotion de Soral et Dieudonné :

- http://www.reopen911.info/11-septem...%AB-retrouver-l%E2%80%99esprit-critique-%C2%BB-thierry-meyssan-s%E2%80%99explique/

Plusieurs topics du forum font aussi référence à Soral, et le moins que l’on puisse dire c’est que ça ne brille pas par l’esprit critique :

- http://forum.reopen911.info/viewtop...
- http://forum.reopen911.info/viewtop...

–  Enfin, inutile de nous faire la leçon sur Daniel Leconte en nous renvoyant à CQFD et Acrimed : notre collectif est notamment composé de militants de la critique des médias et des médias libres.