Areva coûte que coûte

Pas une tête qui dépasse ! Ministres, industriels, hommes de cour et autres laquais, les nucléocrates tricolores sont au garde-à-vous : la filière nucléaire est un atout industriel majeur pour la France, et doit le demeurer. Pourtant, le navire amiral du nucléaire international commence à sérieusement prendre l’eau de toutes parts. Entre juillet 2010 et fin juin 2011, l’action d’Areva, le fleuron hexagonal de l’énergie nucléaire, a chuté de 13,50 %. Dans la courbe boursière qui fait quotidiennement vibrer traders et actionnaires, Fukushima n’aura été qu’un creux parmi d’autres. Fin septembre, l’action s’était déjà effondrée de la même manière. Les experts boursiers annoncent d’ores et déjà que le résultat de l’exercice de 2011 – selon les critères du « Earnings before interest and taxes » qui définit le chiffre d’affaires déduit des charges d’exploitation – va marquer une perte de… 265 % ! Fukushima et ses conséquences sur des centaines de milliers de personnes ? Toujours pas. La réponse est ailleurs, au cœur des contradictions du capitalisme dont la production d’énergie est un condensé : centralisme et monopole subissant la pression à la fois vitale et létale du marché.

En décembre 2009, Areva a vu s’envoler les 40 milliards de dollars promis par la signature d’un contrat avec les Émirats Arabes Unis. De plus, les déficiences techniques dans la construction d’un réacteur EPR1 en Finlande, associées aux augmentations des coûts de construction et aux indemnités de retard, n’ont cessé de grossir l’ardoise jusqu’à atteindre une perte de 2,7 milliards d’euros. Quant à l’usine Areva de stockage et de traitement de déchets radioactifs située à proximité de la centrale de Tchernobyl, c’est un fiasco. Construite, elle ne peut être utilisée pour raisons techniques. « Chaque retard d’un mois entraîne un surcoût de 4 millions d’euros », expliquait, fin octobre 2009, Vince Novak, responsable des questions nucléaires à la Banque européenne pour la reconstruction et le développement (BERD).

En mai 2011, Areva a suspendu, selon ses dires, la construction d’une usine de composants pour centrale nucléaire à Newport, dans l’Idaho (États-Unis), et 363 millions de dollars lui ont ainsi filé entre les doigts. Déjà, en juin 2010, les agences de notation Standard and Poor’s et Moody’s avaient dégradé la note de l’entreprise – comme s’il s’agissait d’une vulgaire Grèce endettée –, plongeant dans l’expectative investisseurs et clients potentiels.

Les indicateurs financiers analysant le nucléaire et les questions environnementales ne parviennent plus à masquer le coût de production d’un misérable kilowattheure au regard de ceux de la recherche, de la construction des centrales et de leur entretien, des démantèlements, du traitement et du confinement des déchets pour des durées inconcevables, des risques sanitaires, etc. En mars 2010, dans un rapport publié par la fondation Heinrich Böll2, Ralf Fücks, son président, précisait : « En fait, le nombre des centrales nucléaires dans le monde diminue constamment. Actuellement, 436 réacteurs sont encore en exploitation. Au cours des quinze à vingt prochaines années, on assistera à un plus grand nombre de déconnexions de centrales vieillissantes que de nouvelles mises en service. […] Plus les marchés de l’électricité sont ouverts à la libre concurrence, plus les chances de l’énergie nucléaire s’amenuisent. En outre, les coûts des nouvelles installations explosent. […] À cela s’ajoutent les problèmes non résolus de l’élimination des déchets et la forte probabilité d’une défaillance technologique. Aujourd’hui aucun conglomérat énergétique privé ne prendrait le risque de construire une nouvelle centrale sans subventions publiques ni garanties.3 » Peu avant l’accident nucléaire de Fukushima, John Rowe, président de l’une des principales compagnies d’électricité américaines, confirmait que « construire de nouveaux réacteurs nucléaires n’avait économiquement aucun sens ». « Depuis cinq ans, on ne trouve plus de projet nucléaire outre-atlantique », renchérit le consultant indépendant en énergie Mycle Schneider (Le Nouvel Obs du 25 mai 2011).

Et pourtant, la nucléocratie française reste droite dans ses bottes. Depuis son bunker idéologique, Areva ne cesse de se vautrer dans le pathétique spectacle de l’autosatisfaction, avec d’autant plus de véhémence que s’approche le naufrage, affirmant que « le groupe a démontré au cours des dernières années sa capacité à croître fortement et de manière rentable… »

Pendant ce temps, le gouvernement allemand a décidé de renoncer progressivement à l’énergie nucléaire et les Italiens se sont prononcés par référendum contre la relance de l’atome dans leur pays. Mais ne s’agit-il pas d’un vernis démocratique destiné à masquer un déclin irréversible dû à la nature même des enjeux économiques ? Jusqu’alors les États n’avaient jamais eu autant de sollicitudes à l’égard de leurs populations…