Sur le dos des tapins

@ Bérénénice "Et sinon je n’ai pas compris, c’est la pénalisation des clients qui va leur permettre de ne plus mettre de capotes, parce que là ils en mettent ? Hinhinhin, z’êtes un comique vous..."

Nan on n’est pas comique, on essaie juste, sur certains sujets caricaturaux, de déplacer un chouia la focale. Ca s’appelle la distanciation et toute distanciation est favorable à l’esprit critique, ce qu’un canard comme CQFD essaie modestement de susciter chez son lectorat. Ce que voulait dire la dame à propos des fellations sans capote, c’est que la pénalisation des clients entraînant de facto une raréfaction de ces derniers, les putes seront obligé(e)s d’accepter des pratiques à risque pour maintenir leur chiffre d’affaire. Ce que j’ai essayé de montrer avec ce papier c’est que tout dispositif répressif pondu soi-disant pour "protéger" une partie de la population est une fumisterie de première. Et il me semble que les deux nanas du Strass que j’ai interviewées sont très lucides là-dessus. La prostitution n’a rien de monolithique : entre des réseaux maffieux qui esclavagisent des sans pap et des hommes et des femmes qui décident (ne vous en déplaisent) de tapiner pour gagner leur croûte, il y a quelque béance qu’il me semblait opportun de relayer. Mademoiselle a fait un très bon billet là-dessus dans le dernier CQFD (papier) qui ouvre plusieurs perspectives. En 1871, les communards avaient eux aussi dans l’idée d’abolir la prostitution à la différence près que leur volonté s’inscrivait dans un changement radical de société, avec en filigrane une vraie remise en question des rapports hommes/femmes et une volonté de dépassement du capitalisme. Me semble que le climat de l’époque actuelle est à des années lumières de telles perspectives.

Merci CQFD pour ton article : pas le temps de polémiquer avec des gens qui ne comprennent rien au monde divers de la prostitution et qui n’interroge même pas les chiffres qu’ils transmettent .Encore une fois merci pour cet article qui est tout sauf liberticide.

La curieuse teneur du débat sur la prostitution à l’extrême gauche me laisse perplexe.

Un des arguments des défenseurs de la « liberté de se prostituer » est celui du « libre choix » de le faire. Au nom d’une conception hautement libérale de la liberté. J’avoue que quiconque prétend justifier par un « libre choix » le moyen par lequel il se procure de l’argent en société libérale me paraît pour le moins singulièrement naïf, pour ne pas dire complaisant, voir ouvertement libéral. Ce genre de fétichisme de la liberté individuelle, et d’illusions sur la conscience caractérise tout de même le discours dominant. Je pense que pour l’oublier il faut s’aveugler considérablement, par exemple sur le caractère prétendument révolutionnaire de transgression de la morale bourgeoise que constituerait la prostitution. Quand on patauge à ce niveau archaïque de considérations, il est bien possible que l’on oublie que sur toute autre question, cette « liberté de choix » revendiquée aurait mérité la critique. Dans cette société, je ne crois pas plus à la liberté de choix des prostituées qu’à celle des plombiers-zingueurs, des caissières ou des tourneurs-fraiseurs. Je ne crois pas non plus à ma liberté de choix, moi qui ne suis cependant ni prostitué ni client et n’ai pas l’intention de le devenir. La liberté de choix, je pense que nous ne pouvons qu’essayer de la conquérir. C’est une autre question. Je m’étonne donc de ne voir personne, y compris les auteurs d’articles sur la prostitution, rappeler une aussi triviale banalité de base de la critique de la vieille « liberté » libérale : celle de jouer le sale jeu du capitalisme comme ci plutôt que comme ça. Autrement dit, je trouve singulièrement désarmés et désarmants, ce qui est ennuyeux pour une publication qui prétend pousser à la réflexion critique, des articles et des commentaires qui s’appuient sur ce genre de vulgarité idéologique. Quant à l’argument stratégique de haut vol lu en, commentaire « nous sommes dans une période de capitalisme triomphant, donc l’abolition n’est pas pertinente », je le trouve significatif d’un semblable renoncement à penser. Assurément, si l’on renonce à critiquer les illusions les plus grossières de l’individualisme libéral et leur prétendue liberté de choix, le capitalisme a en effet de beaux triomphes devant lui.

J’ajouterai autre chose. Les « travailleurs du sexe » du Strass me posent un problème, de même que tous les défenseurs de la « liberté de se prostituer » que j’ai eu le déplaisir de lire jusqu’ici. Je ne les ai jamais vu prendre la peine de chercher à entendre et considérer les arguments abolitionnistes des féministes matérialistes, des féministes radicales – quant aux causes des prétendus irrépressibles besoins des clients, sur les conséquences de la mise sur le marché de libres entrepreneurs à leur service, sur la fabrication de la masculinité, de la sexualité masculine et la part qu’y joue l’existence de la prostitution (mais pas que). Encore moins ai-je jamais lu un « pro-sexe » prendre la peine d’esquisser une critique d’arguments dont il semble tout ignorer, et jusqu’à l’existence ; par contre j’ai lu sous les plumes autoproclamées anti-liberticides, sinon libertaires, qui se proclament « pro-sexe » des tombereaux de calomnies et d’amalgames, d’accusations gratuites mais opportunes de dirigisme et de moralisme, condamnant en bloc, indistinctement, toute position abolitionniste. Ce genre de facilité intellectuelle ne me paraît pas glorieux, et de mauvais augure pour la « liberté » défendue ainsi. J’ai vu ces mêmes « pro-sexe » se faire plaisir à éreinter copieusement un épouvantail de féministe coincée et moraliste qu’ils et elles avaient au préalable construits de leurs mains, et qui rappelle furieusement le regard communément porté sur le féminisme par le masculinisme le plus banal et vulgaire. Et ce point là non plus n’est pas questionné dans les articles consacrés au sujet par CQFD. Ne parlons pas du stupéfiant slogan « clients pénalisés=putes assassinées », qui prétend rendre les abolitionnistes responsables des meurtres de prostituées commis par les agents du système prostitueur - les clients, les proxènètes. Ce genre très particulier de déni de ses propres conditions de travail, qui évoque le Syndrome de Stokholm, laisse songeur. C’est tout juste s’il ne faudrait pas plaindre les malheureux auteurs de ces exactions d’y avoir été réduits par de liberticides abolitionnistes !

En d’autres termes, je n’ai jamais vu jusqu’ici les défenseur du « travail du sexe » se montrer ne serait-ce que le temps d’un court paragraphe des critiques du libéralisme compétents, ou des féministes capables. Cela ne me gênerait donc pas le moins du monde qu’ils assument le caractère à l’heure actuelle banalement réactionnaire et bourgeois de leur point de vue, et qu’ils s’abstiennent de dire n’importe quoi sur les abolitionnistes.

Quant à une critique de la position abolitionniste, qui soit formulée d’un point de vue authentiquement féministe et libertaire, ouvertement anticapitaliste : une critique capable d’éviter les grossièretés habituelles – parmi lesquelles le recours à une conception libérale du choix individuel, la réduction a un sordide moralisme des critiques féministes radicales, la défense ouverte de la violence des clients contre leurs victimes prostituées au prétexte que quelques uns et unes ont le bonheur de ne pas se sentir victimes, etc – pour ma part, je l’attends toujours. Si les « pro-sexe » et défenseurs de la liberté de se prostituer en restent aux arguments qui ont jusqu’ici été les leurs, je crains qu’elle ne se fasse encore longtemps attendre.