Remplacer le charbon par le bois : une « bio-mascarade » !

⁂

Urgence sur le climat. La production électrique est encore trop dépendante du charbon, grand émetteur de CO2. Cette énergie fossile représente 41 % du mix électrique mondial, 24 % de celui de l’Union européenne (UE). Alors, la plupart des pays européens affichent leur sortie programmée du charbon. En France ce serait pour le 1^er janvier 2022. Ce qui, depuis début décembre, a déclenché une grève pour la sauvegarde des emplois, dans les quatre centrales de l’Hexagone encore en activité1.

Et si on brûlait plutôt du bois dans nos vieilles centrales thermique ? L’idée est en train de se répandre en Europe. Les industriels et les pouvoirs publics – au renfort de subventions et de tarifs avantageux de rachat de l’électricité – soutiennent le recours à cette « biomasse » en tant qu’énergie renouvelable. Leurs arguments sont simplistes : un arbre coupé repousse et le prélèvement pour le bois-énergie se ferait en deçà du taux d’accroissement de la forêt. Pas si évident !, répondent les écologistes, qui dénoncent une vraie fausse-bonne solution.

Razzia sur le bois

« Halte à la biomascarade !  » La dernière fois qu’ils ont manifesté, en février 2017, pour s’opposer au projet de conversion de l’unité « Provence 4 » de la centrale de Gardanne (Bouches-du-Rhône), ils étaient quelques centaines sous une pluie battante. Emmenée notamment par le collectif SOS Forêt et le parti Europe écologie Les Verts (EELV), la fronde intéresse peu le grand public. Elle pose pourtant la grave question du devenir des forêts2.

Si l’unité de Gardanne atteint un jour sa pleine marche industrielle, elle engloutira 850 000 tonnes de bois par an, dont au moins 50 % issues de coupes forestières. C’est ce qui fait tiquer les écologistes, qui dénoncent une « industrialisation de la forêt  » nécessaire pour répondre à l’appétit de l’ogre. En apparence plus vertueuse, la centrale de Cordemais (Loire-Atlantique), affiche vouloir se réinventer sur la combustion de déchets de bois faiblement traités, dits de classe B. Ce qui lui a même permis négocier un sursis pour brûler encore 20 % de charbon après 2022, afin de parfaire sa transition. « Il est impossible que Cordemais n’ait pas recours à du bois de coupe forestière. Ses besoins en biomasse, jusqu’à 500 000 tonnes par an, ne le permettraient pas  », pourfend Sylvain Angerand, de l’association Canopée, membre de la fédération des Amis de la Terre.

Les projets français ne sont pas seuls : partout en Europe poussent de gargantuesques unités fonctionnant au bois-énergie. La centrale de Drax, en Angleterre, a besoin de 13,2 millions de tonnes de bois chaque année. L’équivalent de 120 % de la production forestière annuelle britannique3.

« La forêt ne tiendra pas le choc »

Alors pour répondre à la demande, on importe à tour de bras. Des États-Unis et du Canada pour Drax. Du nord et l’est de la France pour Skærbæk au Danemark4. Du Brésil et d’Espagne pour Gardanne5, même si le plan d’approvisionnement de cette centrale-ci prévoit, au bout de dix ans, une fourniture uniquement « locale  », dans un rayon de 250 km. « Il faut respecter des cycles de coupe d’un siècle pour exploiter respectueusement la forêt méditerranéenne. Comme les cycles vont s’accélérer, elle ne tiendra pas le choc  », s’inquiète Jérôme Freydier de la CGT Forêt et de SOS Forêt du Sud6.

Voilà le bois réduit à une ressource minière. Extraite là-bas, transportée en bateaux et camions7, puis brûlée ici. Et tant pis si cela met en péril ses usages plus nobles et plus durables, pour la construction ou l’isolation des bâtiments par exemple. « Mieux vaut isoler les constructions, plutôt que de brûler du bois pour chauffer à l’électricité des bâtiments qui sont des passoires thermiques  », expose l’ingénieur énergéticien Jean Gazhorm.

Avec des élues EELV, il a planché sur un autre projet pour le site de Gardanne, fait d’unités de transformation durable du bois. A contrario, la combustion du bois à grande échelle, même sous forme de déchets, condamnerait sa valorisation sous forme d’isolant. « Si le gisement de bois de classe B est détourné pour un usage énergétique, les industries [de l’isolation thermique] se tourneront vers la forêt […]. [Ce qui pourrait] entraîner indirectement une déforestation importante  », alertent Les Amis de la Terre8.

Pour le forestier lorrain Nicolas Gomez, la certitude est que « la biomasse industrielle n’est pas écologiquement neutre. Le volume demandé implique des forêts cultivées dédiées  », explique ce responsable syndical du Snupfen9. Les forêts mutent ainsi en plantations, avec pesticides et adaptation à la mécanisation, comme dans l’agriculture intensive. Et ce au mépris des « besoins écologiques en matière d’hydrologie, de biodiversité et des besoins sociaux, c’est-à-dire aux usages de loisirs de la forêt  », poursuit Nicolas Gomez. Dans ce modèle, le cycle biologique même de la forêt est menacé. « Jusqu’à la cime, tout part dans le broyeur qui produit les plaquettes. La matière organique est entièrement exportée et va manquer au peuplement  », décrit Cyril Gilet du Snupfen et de l’antenne bourguignonne de SOS Forêt. Autrement dit, la biomasse qui sort ainsi des forêts vient à manquer à la formation de l’humus nécessaire à l’alimentation des arbres.

Carbone en stock

Tout ceci remet en cause la « neutralité carbone  » vendue par les partisans des centrales « biomasse ». « La conservation des forêts naturelles et des forêts anciennes est importante pour [...] l’atténuation du changement climatique. [Elles] fonctionnent comme des puits de carbone  », plaidaient 190 scientifiques dans une lettre adressée à la Commission européenne en septembre 2017. En fait, une exploitation intensive de la forêt briserait le cycle de fossilisation du carbone. « Si les forêts sont exploitées de manière plus intensive en permanence à cause de la bioénergie, elles ne parviendront jamais à régénérer le réservoir de carbone perdu  », s’inquiète la Fern, une ONG de défense de la forêt qui fait du lobbying auprès de l’UE.

Même le respecté Conseil consultatif scientifique des académies européennes y va de son alerte : « Une utilisation non durable des forêts [...] réduit inévitablement le stockage du carbone dans les arbres vivants et les sols forestiers.  »10 Pour Sylvain Angerand et Cécile Marchand, co-signataires au nom des Amis de la Terre d’une tribune parue sur Reporterre 11, « brûler des arbres au moment même où nous avons le plus besoin d’avoir des forêts vivantes, capables de stocker du carbone, est le meilleur moyen de franchir des seuils d’emballement climatique irréversibles  ».

Remplacer le charbon par du bois ? Un remède pire que le mal.