« Un magnétiseur est tout aussi moderne qu’un médecin »

C’est quoi le magnétisme ?

« En tant que sociologue, j’ai choisi de retenir la définition qu’en donnent ceux qui le pratiquent. Pour eux, il s’agit d’un soin énergétique : un art de soigner par l’énergie, une entité invisible dont les magnétiseurs disent ressentir la présence, mais qu’ils décrivent souvent comme subtile, évanescente. Il existe différents styles de magnétisme. Presque tous les magnétiseurs commencent par “couper” le feu, c’est-à-dire soulager les brûlures. Puis ils élargissent progressivement leur champ d’intervention : zona, psoriasis, eczéma, verrues... La démarche est souvent expérimentale : lorsqu’un patient demande si le magnétisme peut arranger son problème, la réponse est d’essayer. Enfin, certains magnétiseurs proposent d’intervenir sur des douleurs articulaires, chroniques, parfois même sur des formes de dépression. »

À vous lire, on a le sentiment que les magnétiseurs de ville sont plus souvent sollicités pour des troubles liés à la santé mentale, tandis qu’en milieu rural, ils semblent surtout intervenir sur des douleurs physiques.

« La différence entre ville et campagne ne tient pas tant à la nature du magnétisme pratiqué qu’à la place qu’il occupe dans le parcours de soin. Dans les territoires ruraux marqués par la désertification médicale, le magnétiseur est souvent plus disponible. Les demandes qui lui sont adressées sont donc très diverses : douleurs articulaires, musculaires, brûlures, problèmes de peau, fatigue, etc. Tout ou presque peut être amené en consultation. À Paris, en revanche, les magnétiseurs sont souvent sollicités lorsque la médecine conventionnelle n’a pas apporté de réponse satisfaisante, ou bien en complément d’un parcours médical déjà engagé. »

Un motif revient dans tous les récits que vous confient les magnétiseurs : ce que vous nommez « l’expérience énigmatique ». De quoi s’agit-il ?

« Je peux citer l’exemple de cette inspectrice qualité qui, après avoir vécu un événement traumatique, raconte avoir vu apparaître des “ êtres tout lumineux”. Sa première réaction a été de penser qu’elle était folle. Cet événement est devenu fondateur dans sa trajectoire de magnétiseuse. Car la question qu’il soulève est vertigineuse : ces “êtres lumineux” existent-ils “vraiment”, c’est-à-dire indépendamment d’elle ? Ou bien s’agit-il d’une simple hallucination ?

« Les magnétiseurs que j’ai croisés posent une question naturaliste »

C’est précisément pour cela que je parle d’“expérience énigmatique” : elle met à l’épreuve la conception de la réalité propre à notre socialisation occidentale. La question de cette femme montre à quel point nous avons tendance à opposer deux régimes d’explication : soit quelque chose existe objectivement, dans le monde, soit il ne s’agit que d’un phénomène intérieur, psychique. »

Vous mobilisez Philippe Descola et son concept de « naturalisme ». En quoi cette notion vous aide-t-elle à comprendre la manière dont le magnétisme est socialement perçu ?

« Au cours de son enquête auprès des Achuar d’Amazonie, Descola observe que ceux-ci attribuent aux animaux une capacité de penser semblable aux humains. À partir de là, il définit l’animisme : une manière de composer le monde dans laquelle les non-humains ont une âme semblable à celle des humains, mais s’en distinguent par leurs corps “de plumes, de poils, d’écailles ou d’écorce”. Il remarque alors qu’en Occident, le rapport entre humains et non-humains se construit à l’inverse. On considère que l’on partage avec les animaux une même biologie : c’est pour cette raison qu’on fait des tests en laboratoire sur des souris, par exemple. Mais on estime qu’on se distingue des animaux par notre réflexivité, notre conscience. Descola nomme cela le “naturalisme”.

Lorsque les magnétiseurs que j’ai croisés se demandent si les esprits, ou les “êtres tout lumineux” existent vraiment, ou si c’est le fruit de leur imagination, ils posent une question naturaliste. Ils cherchent à savoir si ces êtres existent “dans la nature”, comme existent les corps humains ou animaux. S’ils n’existent pas de cette manière, alors ils sont renvoyés du côté de la folie ou de la croyance. En gros, soit les esprits existent objectivement, indépendamment de l’individu qui les perçoit ; soit ils ne sont que le produit d’une subjectivité, d’un trouble psychique ou d’une appartenance culturelle. »

Descola semble faire du naturalisme une caractéristique de la modernité. Est-ce votre cas ?

« Dire que les modernes sont les naturalistes, c’est risquer de renvoyer le magnétisme du côté de la tradition, comme s’il appartenait au passé. Or, nous sommes tous contemporains ! À ce titre, un magnétiseur est tout aussi moderne qu’un médecin, qui est lui-même tout aussi moderne qu’un chaman. Tous habitent le même temps historique.

On peut toutefois parler de “conflit de modernité”. Le sociologue Ulrich Beck évoque une “modernité simple”, qui correspond à la modernité industrielle : celle du progrès technique, de l’expansion capitaliste et de la confiance dans la science. Et de “modernité réflexive”, qui apparaît lorsque les sociétés modernes commencent à interroger leurs contradictions : les dégâts écologiques, les impasses du productivisme ou les limites de la médecine. Il s’agit d’un conflit entre ces deux mouvements de la modernité. L’intégration de pratiques dites “ancestrales” dans le système de soin n’est donc pas un retour en arrière, elle s’inscrit, au contraire, dans la poursuite du processus de modernisation. Le magnétisme peut être compris comme une pratique de la modernité réflexive : non pas comme une survivance archaïque, mais comme une manière d’interroger les excès de l’industrialisation et les effets iatrogènes de certaines pratiques médicales. »

Cela dit, pour que le magnétisme soit accepté dans la modernité, vous expliquez qu’il a d’abord dû se débarrasser de ses aspects magico-traditionnels…

« Pour comprendre la trajectoire du magnétisme, il faut revenir sur son histoire. C’est le médecin et philosophe viennois Franz Anton Mesmer qui importe la pratique en France à la fin du XVIII^e siècle. Très vite, le magnétisme suscite l’engouement, notamment dans les milieux aristocratiques. Louis XVI décide donc de réunir deux commissions chargées d’évaluer son efficacité. Leur verdict : le magnétisme ne serait que “chimère et imagination”, alors même que certains commissaires admettent en avoir éprouvé les effets.

À l’époque, la médecine est en train de définir son territoire légitime d’intervention. Or, en affirmant que les effets du magnétisme relèvent de l’imagination, elle ne dit pas simplement que cette pratique est inefficace. Elle dit aussi, implicitement, que les pouvoirs potentiellement thérapeutiques de l’imagination ne l’intéressent pas.

À partir de là, le magnétisme va être réprimé. Et avec la création de l’Ordre des médecins sous le régime de Vichy, les sanctions sont de plus en plus lourdes. Cette répression pousse les magnétiseurs à se professionnaliser. En 1951, ceux-ci créent une association pour échapper aux poursuites qu’ils jugent injustes. Ils consultent des avocats, qui leur expliquent que le risque est double. D’abord, s’ils prétendent se substituer aux médecins ou promettre la guérison, ils s’exposent à des poursuites pour exercice illégal de la médecine. Ensuite, si leur pratique paraît trop magique – s’ils convoquent des forces surnaturelles, par exemple –, ils risquent d’être violemment disqualifiés.

Le magnétisme tend alors à se “scientifiser”, au sens où il se débarrasse peu à peu de ses éléments les plus ésotériques. Les membres de l’association apprennent alors à présenter leur activité comme une pratique complémentaire, encadrée, qui ne prétend pas remplacer la médecine. »

Un geste très naturaliste finalement ?

« Tout à fait. Avant de mener mon enquête sur le magnétisme, j’ai travaillé sur le chamanisme de la côte nord-péruvienne. Au Pérou, les chamanes ont été poursuivis parce qu’ils détenaient des objets préhispaniques : là où ils voyaient des supports pour leurs rituels, l’État voyait des pièces destinées aux musées. Mais pour se faire accepter, ils n’ont pas cherché de validation scientifique : ils ont plutôt milité pour une reconnaissance comme patrimoine culturel de la nation. Les magnétiseurs français, eux, n’ont jamais mobilisé ce registre patrimonial, alors même qu’ils auraient pu revendiquer des racines anciennes. C’est très européen, et même très français : pour qu’une pratique gagne ses lettres de noblesse, il faut qu’elle montre patte blanche devant la science. Sinon elle s’expose à l’accusation de superstition. »