Bonjour,
J’ai l’impression que vous mélangez un peu tout : le livre, les témoignages, l’interview, les commentaires du forum…
L’article de CQFD interroge des anciens employés de Kokopelli qui témoignent de leur expérience négative dans un livre. La moindre des choses pour un journal de critique sociale, c’est d’écouter les griefs de ces anciens salariés.
Imaginons que CQFD ait publié des paroles directs de salariés de PSA témoignant dans un livre, est-ce que vous lui auriez reproché de ne pas avoir fait d’enquête au sein de l’entreprise ? De ne pas avoir demander l’avis de Carlos Tavares ?
Ce procès en « vous n’avez pas mené une enquête sérieuse », ce refrain « je suis déçu par CQFD que je lis depuis longtemps », etc. ressemblent fort à des manœuvres dilatoires qui reviennent à dire « la parole de ces anciens salariés n’est pas crédible ». Voilà ce que vous voudriez faire croire, vous qui êtes expert en esprit critique. Cela aurait été tellement pratique que la voix des anciens salariés n’aient pas trouvé d’audience. L’esprit critique aurait assurément vaincu sans coup férir.
Enfin, vous vous plaignez du défouloir collectif des commentaires (auquel vous ajoutez le vôtre) mais si avez bien lu ce forum, les défenseurs de Kokopelli ont publié deux fois plus (en taille globale) que les « anti ». De quoi vous plaignez-vous ?
Bonjour, J’ai l’impression que vous mélangez un peu tout : le livre, les témoignages, l’interview, les commentaires du forum… L’article de CQFD interroge des anciens employés de Kokopelli qui témoignent de leur expérience négative dans un livre. La moindre des choses pour un journal de critique sociale, c’est d’écouter les griefs de ces anciens salariés. Imaginons que CQFD ait publié des paroles directs de salariés de PSA témoignant dans un livre, est-ce que vous lui auriez reproché de ne pas avoir fait d’enquête au sein de l’entreprise ? De ne pas avoir demander l’avis de Carlos Tavares ? Ce procès en « vous n’avez pas mené une enquête sérieuse », ce refrain « je suis déçu par CQFD que je lis depuis longtemps », etc. ressemblent fort à des manœuvres dilatoires qui reviennent à dire « la parole de ces anciens salariés n’est pas crédible ». Voilà ce que vous voudriez faire croire, vous qui êtes expert en esprit critique. Cela aurait été tellement pratique que la voix des anciens salariés n’aient pas trouvé d’audience. L’esprit critique aurait assurément vaincu sans coup férir. Enfin, vous vous plaignez du défouloir collectif des commentaires (auquel vous ajoutez le vôtre) mais si avez bien lu ce forum, les défenseurs de Kokopelli ont publié deux fois plus (en taille globale) que les « anti ». De quoi vous plaignez-vous ?