Ce qui est désagréable dans le discours de Lordon par rapport à la Nature humaine, c’est qu’il a tellement peur de dire qu’il y en a une, qu’il tourne autour du pot et finit par dire qu’il y en a une sans qu’il y en ait vraiment une car le propre de la nature humaine c’est de pouvoir se réaliser de manière très différente selon l’environnement, les conditions historiques que ce soit au niveau individuel ou collectif.
Les scientifiques en neuroscience pensent aujourd’hui qu’il y en a une, que l’on a tous plus ou moins une sorte de sens moral « organique » sélectionné par l’évolution chez notre espèce sapiens sapiens, car elle permet de vivre en groupe et de survivre. Au lieu de faire des phrases imbitables, il devrait tout simplement dire que l’homme a un sens moral naturel plus ou moins universel, de même que les hommes ont les mêmes yeux, les mêmes mains, ou la même fonction biologique à se mettre à parler (Cf Chomsky et sa grammaire universelle arguant de la faiblesse de l’input chez les enfants avant l’âge où ils se mettent à parler rendant nécessaire la présence d’un organe naturel de la parole dans le cerveau et que les langues procèdent tous d’une grammaire analogue). Bref au lieu de partir dans des considérations ultra-conceptuelles, ils devraient dire de manière définitive que l’homme est une espèce plus ou moins homogène malgré les petits, les gros, et les 0.1% de sociopathes ou de nains ou de gens qui naissent avec trois pieds. Et qu’ensuite tout est épigénétique. Nos gènes s’expriment différemment selon l’environnement. A part chez les 0.1 % de sociopathes organiques, les hommes venant de toutes les cultures se jettent pour sauver un enfant s’ils le voient courir en direction d’un trou, à part s’ils ont reçu un conditionnement culturel extrêmement puissant pour aller à l’encontre de cette pulsion naturel, par exemple si le mec est israélien élevé dans un milieu extrêmement raciste et déshumanisant les arabes et que l’enfant est un petit arabe.
Ce qui est désagréable dans le discours de Lordon par rapport à la Nature humaine, c’est qu’il a tellement peur de dire qu’il y en a une, qu’il tourne autour du pot et finit par dire qu’il y en a une sans qu’il y en ait vraiment une car le propre de la nature humaine c’est de pouvoir se réaliser de manière très différente selon l’environnement, les conditions historiques que ce soit au niveau individuel ou collectif.
Les scientifiques en neuroscience pensent aujourd’hui qu’il y en a une, que l’on a tous plus ou moins une sorte de sens moral « organique » sélectionné par l’évolution chez notre espèce sapiens sapiens, car elle permet de vivre en groupe et de survivre. Au lieu de faire des phrases imbitables, il devrait tout simplement dire que l’homme a un sens moral naturel plus ou moins universel, de même que les hommes ont les mêmes yeux, les mêmes mains, ou la même fonction biologique à se mettre à parler (Cf Chomsky et sa grammaire universelle arguant de la faiblesse de l’input chez les enfants avant l’âge où ils se mettent à parler rendant nécessaire la présence d’un organe naturel de la parole dans le cerveau et que les langues procèdent tous d’une grammaire analogue). Bref au lieu de partir dans des considérations ultra-conceptuelles, ils devraient dire de manière définitive que l’homme est une espèce plus ou moins homogène malgré les petits, les gros, et les 0.1% de sociopathes ou de nains ou de gens qui naissent avec trois pieds. Et qu’ensuite tout est épigénétique. Nos gènes s’expriment différemment selon l’environnement. A part chez les 0.1 % de sociopathes organiques, les hommes venant de toutes les cultures se jettent pour sauver un enfant s’ils le voient courir en direction d’un trou, à part s’ils ont reçu un conditionnement culturel extrêmement puissant pour aller à l’encontre de cette pulsion naturel, par exemple si le mec est israélien élevé dans un milieu extrêmement raciste et déshumanisant les arabes et que l’enfant est un petit arabe.