Il faut être quand même sacrément gonflé pour nier que la catastrophe nucléaire de Fukushima n’a irradié personne ! Il est fort probable que l’OMS n’a (encore) dénombré aucun décès... Car cela va sans doute demander quelques années avant que les cancers ne tuent les irradiés.
Mais dans tous les cas, on ne peut pas nier que les radiations, dans l’eau, le Pacifique, l’air, la terre, seront sans conséquences pour la faune, la flore et en bout de la chaine alimentaire, les humains.
Ce n’est pas de la « propagande » écolo que le dire et de le dénoncer. Mais je suppose que pour vous, toute littérature critique du nucléaire -produite souvent à perte- est forcément de la propagande alors que les pubs d’EDF ou d’Areva massivement présentes dans les rues, magazines, télés, radios... sont des informations objectives sympathiquement offertes pour éclairer le citoyen sans arrière pensée mercantile ou politique.
Ce n’est pas les « écolos » qui opposent, tel que vous le faite, le charbon au nucléaire ! C’est la propagande du lobby nucléariste : « soit l’atome, soit le charbon. Soit les radiations, soit le réchauffement. » Comme seuls horizons pour la vie, la société, la politique, merci mais non merci.
Et puis à propos de l’incident de 3 Miles Island, cela ne prouve rien d’autre qu’aucune centrale nucléaire, aucun système politique ou économique, ne nous garantissent de la menace d’un accident majeure. S’il fallait de nouvelles preuves, Fukushima en est une autre. Laquelle demain ? Tricastin ? Iter à Cadarache ? Les quelques milliers ou même centaines de km2 de Provence inhabitables pour des dizaines (au moins) d’années (et leurs habitants humains ou non) vous méprisent profondément d’ors et déjà.
Il faut être quand même sacrément gonflé pour nier que la catastrophe nucléaire de Fukushima n’a irradié personne ! Il est fort probable que l’OMS n’a (encore) dénombré aucun décès... Car cela va sans doute demander quelques années avant que les cancers ne tuent les irradiés.
Mais dans tous les cas, on ne peut pas nier que les radiations, dans l’eau, le Pacifique, l’air, la terre, seront sans conséquences pour la faune, la flore et en bout de la chaine alimentaire, les humains.
Ce n’est pas de la « propagande » écolo que le dire et de le dénoncer. Mais je suppose que pour vous, toute littérature critique du nucléaire -produite souvent à perte- est forcément de la propagande alors que les pubs d’EDF ou d’Areva massivement présentes dans les rues, magazines, télés, radios... sont des informations objectives sympathiquement offertes pour éclairer le citoyen sans arrière pensée mercantile ou politique.
Ce n’est pas les « écolos » qui opposent, tel que vous le faite, le charbon au nucléaire ! C’est la propagande du lobby nucléariste : « soit l’atome, soit le charbon. Soit les radiations, soit le réchauffement. » Comme seuls horizons pour la vie, la société, la politique, merci mais non merci.
Et puis à propos de l’incident de 3 Miles Island, cela ne prouve rien d’autre qu’aucune centrale nucléaire, aucun système politique ou économique, ne nous garantissent de la menace d’un accident majeure. S’il fallait de nouvelles preuves, Fukushima en est une autre. Laquelle demain ? Tricastin ? Iter à Cadarache ? Les quelques milliers ou même centaines de km2 de Provence inhabitables pour des dizaines (au moins) d’années (et leurs habitants humains ou non) vous méprisent profondément d’ors et déjà.
Je ne vous salut pas.