CQFD, mensuel de critique et d'exp&#233;rimentation sociales

Jeremy Scahill : Piétiner la propagande

BHL : En Libye, « J'ai intérêt à ne pas m'être trompé ».

L'horloge de l'Apocalypse nucléaire

American Sniper : Kill them all

Des chiffres et des guerres

1 Nouvelles guerres, La Découverte, 2014.

Des chiffres et des guerres

L'équipe de CQFD — 2015-05-05T02:00:00Z

1 747 milliards de dollars, c'est, selon le dernier rapport 2014 du SIPRI, institut international indépendant de recherche sur les conflits et le désarmement, le montant des dépenses mondiales en armement en 2013.

« Le commerce des armes a progressé de 14 % sur les quatre dernières années par rapport à 2004-2008. En tête des acheteurs, l'Inde, qui a accru ses importations de 111 % sur la période, pour un volume désormais trois fois plus élevé que celui des deuxième et troisième importateurs, la Chine et le Pakistan. Ce dernier pays a d'ailleurs lui aussi fait bondir ses achats d'engins de mort de 119 % ces quatre dernières années. […] Les importations d'armes sont également en plein boom dans le Golfe, avec une hausse de 23 % des achats de la part des états arabes de la région. Les états-Unis font toujours la course en tête, avec 29 % des exportations mondiales, suivis de la Russie (27 %), de l'Allemagne (7 %), de la Chine (6 %) et de la France (5 %). » (Libération, 17 mars 2014).

L'Indice mondial de la paix (GPI) 2014 indique que l'Europe occidentale est la région la plus paisible au monde, suivie de l'Amérique du Nord (malgré 30 000 tués par arme à feu chaque année aux USA), de l'Asie du Sud-Est et de l'Océanie. L'Islande, le Danemark et la Nouvelle-Zélande arriveraient au top des havres de paix, tandis que l'Irak, la Syrie, la Somalie et l'Afghanistan subissent toujours l'enfer de la guerre.

La suite du dossier

Jeremy Scahill : Piétiner la propagande

BHL : En Libye, « J'ai intérêt à ne pas m'être trompé ».

L'horloge de l'Apocalypse nucléaire

American Sniper : Kill them all

Tom Marcireau — 2015-05-04T01:30:00Z

Sorti le 18 février en France, American Sniper, récemment oscarisé, de Clint Eastwood cartonne. Aux States, ce joyau de propagande guerrière a déjà rapporté 320 millions de dollars. God bless America.

Le film raconte l'histoire de Chris Kyle, depuis son engagement dans les Navy Seals jusqu'à sa mort sur un stand de tir texan. Le cœur de l'histoire : ses quatre séjours en Irak au cours desquels il aurait aligné 160 combattants ennemis avec son fusil.

Ce bidasse d'élite a hérité du surnom « The Legend » pour ses faits d'armes et serait le plus meurtrier des snipers de toute l'histoire américaine. On a les titres de gloire qu'on mérite… Tant pis si Chris Kyle s'est révélé être un affabulateur, prétendant par exemple avoir été envoyé à la Nouvelle-Orléans à la suite de l'ouragan Katrina pour « sniper » ceux qui se livraient au pillage. Eastwood, qui a réalisé le film en prenant garde à ne pas heurter la famille du sniper, ne s'attarde pas sur les aspects sombres de la personnalité de Kyle. Il en livre un portrait taillé d'un seul bloc : un type bien, un héros aux valeurs simples et justes (« Dieu, ma famille, mon pays »).

Le récit d'Eastwood ne fait pas dans le détail. Inutile pour lui de revenir sur le contexte ayant entraîné l'invasion de l'Irak par les forces US : son héros voit les tours du Wall Trade Center s'effondrer à la télé, puis est directement plongé dans la bataille de Falloujah. Et voici la guerre justifiée aux yeux du spectateur : ne s'agit-il pas de venger les victimes du 11-septembre ? Pendant une bonne partie du film, le héros tue – c'est son métier. Et il ne se trompe jamais de cible. Même quand il tue un gamin, c'est mérité. Ses victimes n'ont pas de nom, pas d'histoire : elles ne sont présentées que comme des faire-valoir au talent du héros. D'ailleurs, Chris Kyle – le vrai, pas celui présenté dans le film – qualifiait affectueusement les Irakiens de « sauvages ». Pourquoi tenter de donner corps à des protagonistes qui ne sont que des cibles ?

Le film veut nous faire comprendre que les vraies victimes du conflit sont les troufions américains : blessés physiquement et moralement, ils ont payé un lourd tribut à la guerre. Et on voit parfois le héros un peu hagard, ayant du mal à renouer avec la vie civile quand il rentre en perm' auprès de sa famille. Mais même dans ce domaine, Eastwood échoue à livrer un récit convaincant. Sylvester Stallone traduisait mieux le mal-être des vétérans rentrés du Vietnam dans le premier Rambo, c'est dire...

Qu'un film de guerre aussi manichéen puisse rencontrer un tel succès commercial (il a battu un certain nombre de records aux États-Unis) en dit long sur le lavage de cerveaux à l'œuvre. Pourtant, l'industrie cinématographique américaine a livré des choses plutôt intéressantes sur la guerre en Irak. La médaille revenant certainement à Generation Kill, une minisérie réalisée par l'équipe de la série The Wire. Là, pas de héros, pas de drapeaux flottants au vent ni de musique grandiloquente : juste une bande de marines venus faire le job sans enthousiasme ni illusion, souvent écœurés par le rôle qu'on leur fait jouer. On y voit ce que le film d'Eastwood se garde bien de montrer : les réfugiés, les victimes civiles et la connerie militaire.

Outre les cerveaux des spectateurs, American Sniper aura fait une dernière victime collatérale : le mardi 24 février, Eddie Ray Routh, l'homme qui a tué Chris Kyle, a été condamné à perpétuité par les juges de Stephenville (Texas). Ancien marine souffrant de stress post-traumatique, Ray Routh avait fait l'Irak et abattu Kyle à un stand de tir en février 2013. Sûrement jaloux de son palmarès.

La suite du dossier

Jeremy Scahill : Piétiner la propagande

BHL : En Libye, « J'ai intérêt à ne pas m'être trompé ».

L'horloge de l'Apocalypse nucléaire

Georges Broussaille — 2015-05-02T01:30:00Z

Nous ne sommes plus qu'à 3 minutes de la fin du monde. Ce n'est pas un délire de millénariste allumé, une prophétie inca, ou autre baliverne, c'est l'avis du très sérieux Bulletin of the Atomic Scientists de l'université de Chicago. Depuis 1947, il évalue, sous la forme d'une horloge, les dangers bien réels qui menacent l'existence de l'humanité, quand sonnent les douze coups de minuit, boom ! tout est fini. Au départ l'horloge de l'Apocalypse représentait uniquement le risque de guerre nucléaire mondiale, en 2007 elle a intégré au compte à rebours les menaces écologiques et technologiques. Elle est mise à jour selon l'air du temps ; en 2015, il est fétide : « Le réchauffement climatique incontrôlé et la course aux armes nucléaires, résultant de la modernisation des énormes arsenaux, représentent des menaces extraordinaires et indéniables à la survie de l'humanité. »

Trois minutes, cela lui laisse à peine le temps de boire un verre cul sec et de tirer quelques taffes de la cigarette du condamné. En 1991, l'horloge de l'Apocalypse indiquait 17 minutes, assez pour s'en boire plusieurs et même fumer un joint. L'euphorie de la fin de la Guerre froide, l'arrêt de la course aux armements et la diminution du nombre d'armes nucléaires faisaient reculer le spectre de l'anéantissement. Aujourd'hui les médias parlent d'une nouvelle guerre froide entre les états-Unis et la Russie. Que s'est-il passé ?

Au lieu de se reposer sur les lauriers de la victoire sur l'URSS, les USA se sont auto-proclamés gendarmes du monde. L'OTAN a absorbé les anciens pays du Pacte de Varsovie, malgré la promesse faite à Gorbatchev par Bush père, en échange de son acceptation de la réunification allemande. Sa boulimie d'extension ne s'en contente pas, l'alliance occidentale courtise aussi les anciennes républiques socialistes de Géorgie, de Moldavie et d'Ukraine.

En 2002, Washington se retirait du traité ABM (Anti-Ballistic Missile) pour créer un système d'interception de missiles intercontinentaux, rendant ainsi inutile l'arsenal nucléaire de l'adversaire, car on peut l'atomiser sans craindre une riposte. Une menace prise très au sérieux par Moscou, d'autant que le Pentagone projette d'installer son bouclier antimissile en Pologne, Roumanie, Turquie. Mais promis juré, craché, il n'est absolument pas tourné contre la Russie, il s'agit de protéger l'Europe d'une hypothétique attaque de chimériques missiles à ogives nucléaires iraniens. Seulement, la Russie de Poutine n'est plus celle d'Eltsine, l'économie s'est redressée, le niveau de vie a augmenté, les caisses de l'État sont bien garnies, ce qui permet de moderniser l'armée et l'arsenal nucléaire. Aujourd'hui le Kremlin a les moyens et la volonté de dire niet à la Maison Blanche. L'Ukraine fait les frais de ce regain d'animosité, elle est le théâtre d'une guerre par procuration entre les deux puissances nucléaires, avec le risque d'escalade jusqu'à l'irréparable. La Der des ders, pour de vrai celle-là.

Le 7 février, le pessimisme suintait de la 51e Conférence sur la sécurité, un pince-fesses réunissant chaque année à Munich le gratin de la diplomatie internationale. On pouvait y croiser Igor Ivanov, ancien ministre des Affaires étrangères russe. Interrogé par le site Spiegel Online (Markus Becker, 13/02/2015), il donnait la météo du jour : « Aujourd'hui la menace de guerre est plus élevée que durant la Guerre froide. » Les choses en sont à un tel point qu'une simple étincelle peut déclencher la java des bombes atomiques.

En 1995, le tir d'une fusée scientifique à partir du nord de la Norvège fit croire au Kremlin à une possible attaque nucléaire. Le locataire de l'époque activa les clés de lancement, il avait moins de 10 minutes pour prendre une décision. Cette année-là, l'euphorie commençait à retomber, mais l'horloge de l'Apocalypse marquait encore 14 minutes avant minuit. Eltsine n'appuya pas sur le bouton. Dix ans plus tard, qu'en serait-il ?

Pour Ivanov, nous pouvons nous faire du mouron : « 5 ou 6 minutes peuvent être assez si la confiance existe, quand les canaux de communications existent et que vous pouvez les activer immédiatement. » Quand ce n'est plus le cas, tic, tac, tic…

La suite du dossier

Jeremy Scahill : Piétiner la propagande

BHL : En Libye, « J'ai intérêt à ne pas m'être trompé ».

Bruno Le Dantec — 2015-05-01T01:00:00Z

La guerre peut être tribale, féodale ou capitaliste, mais jamais un système n'a été aussi intrinsèquement belliqueux que l'actuel. Le capital, c'est la guerre. Le constat est là, avec les guerres d'expansion coloniale, les massacres industriels des deux guerres mondiales, mais aussi avec le pillage des ressources naturelles qui n'est autre qu'une guerre livrée à la planète et à la vie même. C'est aussi, à l'intérieur d'une même société, la guerre de tous contre tous. Le subcomandante Marcos définissait le néolibéralisme comme « 4ème Guerre mondiale » – la 3ème ayant été la guerre froide.

Par Plonk et Replonk.

Outre la glaciation de l'histoire humaine pendant quarante ans, la guerre froide a surtout permis de délocaliser le conflit des deux super-puissances vers les pays du tiers-monde. En apparence, les deux blocs ennemis prospéraient en paix pendant que Sud et Nord-vietnamiens s'étripaient au nom des deux dogmes spectaculairement antagoniques qui divisaient le monde : capitalisme versus communisme – communisme qui s'avéra n'être qu'un capitalisme d'État, là où les bourgeoisies nationales s'étaient montrées incapables de mener à bien leur projet historique par elles-mêmes.

Après l'effondrement du bloc soviétique, un penseur étatsunien, Francis Fukuyama, prédit la « fin de l'Histoire1 » avec le triomphe universel de la démocratie libérale. Mais sa thèse était dangereuse pour le système qu'elle prétendait promouvoir : si le capitalisme régnait ouvertement et sans partage sur la planète, l'humanité allait tôt ou tard exiger de lui qu'il accomplisse sa promesse d'abondance et de bonheur – promesse qu'il est bien incapable de tenir : selon l'ONG Oxfam, la richesse cumulée des 1 % les plus riches de la planète dépassera bientôt celle détenue par les 99 % restants2. Un autre bla-bla moins triomphaliste et la désignation d'un nouvel ennemi devenaient judicieux, et c'est Samuel Huntington qui s'y colla : « Dans ce monde nouveau, la source fondamentale et première de conflit ne sera ni idéologique ni économique. Les grandes divisions au sein de l'humanité et la source principale de conflits sont culturelles. Les États-nations resteront les acteurs les plus puissants sur la scène internationale, mais les conflits centraux de la politique globale opposeront des nations et des groupes relevant de civilisations différentes. Le choc des civilisations dominera la politique à l'échelle planétaire. Les lignes de fracture entre civilisations seront les lignes de front des batailles du futur.3 » Le vœu pieux du très conservateur Huntington était que chaque civilisation se cantonne dans son aire d'influence historique afin d'éviter une nouvelle guerre mondiale. Ce n'est pas exactement ce qu'ont fait depuis les états-Unis4…

Le concept empoisonné d'Huntington portait en lui une conséquence explosive : le caractère multiethnique des grandes métropoles, accéléré par la globalisation, annonçait une probable relocalisation de ces « conflits culturels » au cœur même de l'Empire. La France s'est précipitée tête baissée dans le piège en adaptant cette prophétie auto-réalisatrice à la gestion de ses contradictions internes. Les attentats des 7, 8 et 9 janvier 2015 en sont un des effets les plus inquiétants.

Aujourd'hui, cette guerre-là, non contente de multiplier les fronts dans des contrées exotiques – Afghanistan, Irak, Libye, Syrie, Mali, Centrafrique, Ukraine… –, se joue aussi à domicile, avec la guerre au terrorisme de George W. Bush, la guerre contre les narcos au Mexique et en Colombie ou l'état d'urgence décrété en octobre 2005 dans les banlieues françaises. Les Famas des troufions de Vigipirate sont là pour nous préparer psychologiquement à la généralisation de cet état d'urgence permanent qu'est le « tardo-capitalisme » : guerre à tous les étages, méfie-toi de ton voisin.

La suite du dossier

Jeremy Scahill : Piétiner la propagande

BHL : En Libye, « J'ai intérêt à ne pas m'être trompé ».

1 Francis Fukuyama, La Fin de l'Histoire et le Dernier Homme, Flammarion, 1992.

2 Le Monde du 19 janvier 2015.

3 Samuel P. Huntington, Le Choc des civilisations, Odile Jacob, 1997.

4 Tant mieux pour les pays de l'« arrière-cour » latino-américaine, qui ont récupéré une certaine marge de manœuvre, tant pis pour le monde musulman, désigné comme la nouvelle proie.

BHL : En Libye, « J'ai intérêt à ne pas m'être trompé ».

Jean-Baptiste Legars — 2015-04-29T01:30:00Z

Quand on fait la guerre, on n'a pas le temps de réfléchir. Sauf si on s'appelle Bernard-Henri Lévy (BHL). Le 20 mars 2011, alors que l'intervention militaire en Libye vient d'être lancée, le plus germanopratin des philosophes français prend tout de même le temps de « quelques réflexions » qu'il confie page 133 de son livre La Guerre sans l'aimer (Grasset, 2011) : « Pour la première fois, la guerre, la vraie et, si j'ose dire, la guerre vraiment. Jusqu'ici, je plaidais pour. J'appelais à. Je m'indignais contre les pacifistes, les pétainistes, les salauds qui pensent qu'un petit fascisme vaut toujours mieux qu'une grosse guerre. Mais je ne prenais pas tellement de risque car je savais qu'à la fin des fins, le pacifisme aurait toujours le dernier mot […]. Là, ce n'est plus le cas. Là, la guerre a vraiment lieu. Et j'ai intérêt à ne pas m'être trompé. » Arf. Cette guerre, il l'a appelée de ses vœux, il a milité ardemment auprès du président Nicolas Sarkozy pour que – une partie de – la « communauté internationale » intervienne militairement. Il a obtenu gain de cause : la résolution 1973 de l'ONU adoptée le 17 mars 2011 a « autorisé les États Membres […] à prendre toutes mesures nécessaires […] pour protéger les populations et les zones civiles menacées d'attaque » par les forces de Mouammar Kadhafi. Bilan : ce dernier a été lynché le 20 octobre de la même année. Dictateur : 0 – Philosophie : 1.

Et ? Et quatre ans plus tard, la Libye vit dans le chaos. Parmi les opposants à Kadhafi rencontrés par BHL en 2011, nombreux sont actuellement chefs de milices. Leurs hommes, enfouraillés comme des porte-avions, jouent allégrement du fusil mitrailleur pour d'obscures luttes de pouvoir. La situation est telle que, en 2014, le gouvernement libyen a dû abandonner Tripoli pour se réfugier à Tobrouk. Depuis, le groupe État Islamique a fait son apparition, et assassiné 21 chrétiens coptes égyptiens en janvier dernier. Au Caire, le président al-Sissi a même « appelé les Européens à finir leur mission en Libye ». V'la l'bordel.

En avril 2011, Rony Brauman, ancien président de Médecins sans frontières, déclarait à CQFD : « Entrer en guerre contre le régime libyen, c'est prendre le risque de déclencher une réaction en chaîne. L'armement déployé par la coalition, dorénavant dirigée par l'Otan, permet de marquer des points. Mais remporter quelques batailles militaires ne fait pas une victoire politique. Cela ne garantit ni la stabilité du pays, ni l'endiguement de la violence. »

BHL avait « intérêt à ne pas [s]'être trompé ». Rony Brauman, lui, était en plein dans le vrai.

La suite du dossier

Jeremy Scahill : Piétiner la propagande

Emmanuel Sanséau — 2015-04-28T02:00:00Z

« Nous gagnerons la guerre contre le terrorisme grâce à des forces dont vous ne savez rien, des opérations dont vous ne verrez rien et des méthodes que vous préféreriez ne pas connaître. » Quand le directeur de la CIA a prononcé ces mots au lendemain des attaques du World Trade Center, Jeremy Scahill n'imaginait sûrement pas dans quel merdier il passerait ses quinze années à venir. Tandis que Bush impulsait un nouveau type de guerre d'une complexité telle que l'Administration américaine s'y enliserait pour des décennies, Scahill n'avait que son bloc-notes de reporter pour en décrire les vilains rouages. Correspondant de guerre pour le magazine américain The Nation puis cofondateur de The Intercept1, formé par Michael Moore, le journaliste a passé une vingtaine d'années sur le front (Irak, Afghanistan, Yémen) à observer les nouvelles modalités de ces conflits dont la Maison Blanche voudrait qu'on ne sache presque rien.

Jeremy Scahill a fait grand bruit en publiant son premier livre, Blackwater : l'ascension de l'armée privée la plus puissante du monde en 2008 puis un autre doublé d'un documentaire (Dirty Wars) consacré aux pratiques de l'armée américaine dans sa guerre contre le terrorisme. Torture, assassinats érigés en pratique coutumière, frappes aériennes pas tellement chirurgicales, Scahill s'est mis en première ligne de cette « sale guerre » dont l'histoire officielle ne retiendra que la mort de Ben Laden. Mais ses enquêtes s'acharnent à en dévoiler une autre facette : celle d'innocents abattus par des commandos en roue libre. Ainsi a-t-il débusqué les agissements des unités spéciales du JSOC2, d'autant plus violentes qu'incontrôlables, dont la mission se limite à trois mots : « Find, fix, finish » (Traquer, débusquer, éliminer). Au cœur de son travail, le journaliste a épinglé la croissance exponentielle de la « kill list » présentée chaque semaine au président Obama, lequel a avoué à plusieurs reprises sa fascination pour les forces spéciales. Sa simple signature a précipité, depuis 2009, des milliers de personnes – terroristes confirmés, vagues suspects, simples quidams – sous les balles des militaires.

Dans la grande tradition du journalisme d'investigation américain, Scahill n'a pas hésité à recourir à des sources internes malgré de nombreuses intimidations, en l'occurrence d'anciens membres du JSOC. Ce qui lui a permis de révéler tant l'aveuglement de l'Administration que celle des médias de masse américains. « Les gens qui acceptent les histoires officielles sont considérés comme des journalistes objectifs, expliquait-il au Guardian en 2013 pour la sortie de son documentaire. Ceux qui les questionnent, en particulier face à des preuves évidentes démontrant que l'État ment ou prend part à des homicides extrajudiciaires, sont mis dans le sac des activistes. On jette systématiquement l'opprobre sur ceux qui mettent le gouvernement en cause tandis que ceux qui le défendent servilement sont en quelque sorte coiffés d'une couronne d'objectivité. » Et l'on sait, hélas, que les démonstrations de fausse transparence sont des armes de choix aux mains des communicants gouvernementaux, outre-Atlantique comme ici.

La suite du dossier

1 Journal américain créé pour relayer les révélations d'Edward Snowden.

2 Le Joint Special Operation Command (Commandement des opérations spéciales), qui dirige des unités d'élite tapies dans l'ombre depuis les années 1980, a été sanctifié en 2011 pour son raid mortel sur le chef d'Al-Qaïda.

Guerres : Bilans macabres

Mathieu Léonard — 2015-04-27T01:30:00Z

En 2011, un bilan établi par l'institut de géostratégie hollandais Clingendael permet d'évaluer au bas mot à 231 millions le nombre de tué-e-s au XXe siècle lors des différents conflits, entre nations, guerres civiles, coloniales ou révolutionnaires et les différentes dictatures. Colonisation du Congo belge de 1900 à 1908 : 4 millions ; Première Guerre mondiale : 13 à 15 millions ; guerre civile russe : 12,5 millions ; Révolution mexicaine : 2 millions ; génocide arménien : 1,2 millions d'individus ; Seconde Guerre mondiale : entre 65 et 75 millions ; guerre du Vietnam : 5 millions de Vietnamiens, 57 000 Américains ; guerre civile du Biafra de 1969 : 2 millions de morts ; dictature khmers rouges : environ 2 millions ; guerre Iran-Irak de 1980 à 1988 : 1,3 million ; Soudan entre 1983 et 2000 : 2 millions de morts ; etc., etc., etc. Un exercice de comptage toujours malsain, vertigineux et au final abstrait.

Par L.L. de Mars.

Le XXIe siècle n'est pas en reste, les conflits ont explosé dans les années 2000, même s'il s'agit pour la plupart de guerres asymétriques : « Nous ne sommes plus dans le cas d'énormes guerres avec d'énormes armées, d'importants engagements et des armes conventionnelles lourdes. Les guerres d'aujourd'hui sont des combats de faible intensité à l'arme légère, de petites armes dans des pays très pauvres. Ils sont souvent extrêmement brutaux mais ils ne tuent pas beaucoup de gens », déclarait, confiant, Andrew Mack, directeur du Rapport sur la sécurité humaine remis aux Nations unies en 2007. Depuis, le conflit syrien, avec ses près de 200 000 morts, n'a pas que peu contribué à la lourde comptabilité macabre. Bref la guerre, c'était pas mieux avant, mais ça risque d'être au moins aussi pire dans l'avenir.

La suite du dossier