CQFD, mensuel de critique et d'expérimentation sociales

À Tunis, le printemps est là

Sandrine Lana — 2015-05-13T03:00:00Z

« Tunis, c'est fini. » Eh bien non, Libé (18/03) s'est trompé. Tunis est vivante. Vivante et chaotique. Les avenues bruissent au rythme des taxis jaunes et de la foule d'étrangers venue des quatre coins du monde pour assister au Forum social mondial (FSM).

Les tunisois craignaient que les Occidentaux ne désertent l'événement, une semaine après que le musée du Bardo a souffert d'un attentat meurtrier. Mais la vie ne s'est pas arrêtée. « Quatre ans après la révolution, on en a vu de toutes les couleurs et ce n'est pas cet attentat qui va nous abattre. » Pour Tawfiq Omrane, éditeur et caricaturiste tunisien – qui sévit dans ces pages – comme pour la majorité de la population, la révolution doit porter ses fruits, coûte que coûte. À deux pas de l'avenue Bourguiba, sur la terrasse d'un café, il parle avec ferveur de son pays devant un thé à la menthe.

Par Tawfiq Omrane.

La chute de Ben Ali en janvier 2011 lui a permis de reprendre les crayons. « Notre grande victoire, c'est la liberté d'expression. Avant, les rues étaient plus propres, plus sûres, mais c'était la dictature. Maintenant, on vit dans l'absentéisme de l'État et il faut en payer le prix : le terrorisme qui, bien entendu, a de nombreuses causes. » La liberté d'expression retrouvée n'est pas la priorité des plus démunis à Tunis. Deux heures avant la réouverture officielle du musée du Bardo, un ancien flic tentait de sauter du haut d'un bâtiment face au musée, tandis que d'autres manifestaient pour dénoncer leur licenciement. Depuis 2011, un grand nettoyage a été fait parmi eux. Et ces ex-policiers sont une clientèle de choix pour les antennes de l'État islamique, qui gonflent leurs rangs de ces professionnels en contrepartie d'un salaire mettant les familles à l'abri du besoin (on parle de 5 000 euros/mois).

Tawfiq pointe également la « révolution volée » aux jeunes. « Ici, on l'appelle la révolution des pieds nus car c'est la révolution des pauvres. La chute de Ben Ali nous a offert la liberté d'expression, certes, c'est important pour nous intellectuels, cela nous permet de travailler à nouveau. Mais pour les jeunes sans emploi, rien n'a changé. Et personne ne les représente à l'Assemblée. » Haikel a 22 ans et est venu de Sfax, dans le Sud, pour parler des populations rurales au Forum. « La révolution nous a été volée. Les partis ont imposé une récupération politique sans programme. Ils cherchaient juste à être élus et n'ont pas su améliorer le sort de la population. Alors on s'organise au niveau local, c'est de là que doit venir la solution. »

L'Union des diplômés chômeurs (UDC) confirme le décalage. « On est 300 000 à être diplômés des hautes écoles ou de l'université et sans emploi », explique Rais Hafed, trente-cinq ans, en possession d'une maîtrise d'histoire, chez ses parents et à la recherche d'un boulot depuis dix ans. « Même si tu réussis aux concours, tu n'auras pas de poste si tu n'es pas le cousin ou le beau-frère d'un ponte. » Tawfiq Omrane confirme. « Dans l'Administration, il y a surpopulation… Il faut attendre cinq à dix ans pour décrocher un emploi… » À Zaghouan, à 60 km du grand rassemblement mondial, dix-neuf « diplômés chômeurs » sont en grève de la faim depuis dix jours pour le droit au travail. Hafed est malgré tout optimiste, tout en rêvant de rejoindre l'Europe, et même s'il est conscient que la situation s'aggrave de l'autre côté de la mer aussi.

Le 24 mars, le Bardo rouvrait ses portes en présence d'officiels et de journalistes. Dehors, les participants au Forum, trempés jusqu'aux os par un orage, terminent symboliquement la marche d'inauguration devant le musée meurtri. Les gens sont là pour dénoncer la surpêche ou les dérives du micro-crédit, apprendre à créer une radio pirate, faire parler des peuples sahraoui et palestinien ou de l'annulation de la dette. Ils sont vieux, jeunes, intellos ou adeptes de l' « action directe ». Ils sont catho, musulmans, islamistes, athées, juifs… Peu importe. Vu la proximité géographique et le prix des billets, beaucoup de Français sont là, aux côtés des Belges, Canadiens, Burkinabés, Maliens et Tunisiens venus par milliers. Puis, 116 autres nationalités et quelque 4 000 associations sont représentées.

Cet après-midi, « on est tous tunisiens ». Herbert, un Chilien exilé, conclut la boule au ventre : « Il faut aider ces Tunisiens, quoi qu'on fasse, mais il faut les aider. » Quand on voit cette masse attroupée, on oscille entre espoir et doute. Mimoun Rehmani, économiste et membre de l'organisation, résume : « Si vous venez au FSM pour discuter et que rien ne suit, je n'en vois pas l'intérêt. Si vous êtes là, marquez votre solidarité avec des causes qui doivent devenir communes. La solidarité internationale, c'est aussi se soucier de ces diplômés chômeurs en grève de la faim… »

De qui Charlie est-il le nom ?

Bruno Le Dantec — 2015-03-09T02:00:00Z

Après l'effroi et le dégoût des tueries qui ont touché la rédaction de Charlie Hebdo et l'Hyper Cacher de Vincennes, retour sur les choses sidérantes vues et entendues depuis.

Par Tanxxx.

Entre le 7 et le 9 janvier 2015, une mort bête et méchante a frappé la rédaction de Charlie Hebdo, trois flics black-blanc-beur et quatre juifs dans une supérette cacher. Flingués par trois fous de Dieu bien entraînés, mais assez branquignoles pour se tromper de porte, oublier une carte d'identité, braquer une station-service pour deux sandwiches, revendiquer l'attentat contre Charlie au nom d'Al-Qaeda et celui contre l'épicerie cacher au nom de Daesh… François Hollande et son gouvernement auraient, par contre, commis un sans-faute dans la traque des assassins et dans l'organisation de l'historique riposte républicaine du dimanche 11 janvier.

Et tout le monde est devenu Charlie… Même Viktor Orbán, le très réac président hongrois. Même Ali Bongo, héritier frelaté de la Françafrique. Et des ministres de Poutine, qu'on ne présente plus. Jusqu'à Benyamin Netanyahou qui était là, les mains encore poissées du sang de milliers de Palestiniens, flanqué du Premier ministre turc, présent malgré ses accointances islamistes. Mais aussi Mariano Rajoy, le chef d'un gouvernement espagnol qui vient de faire voter des lois liberticides au nom de la sécurité « citoyenne »1. Et le frère de l'émir du Qatar, « pays ami » où un prêcheur télévisuel peut déclarer qu'il est juste de tuer les homosexuels, de battre sa femme si elle se montre trop fière, ainsi que de commettre des attentats suicides pour défendre sa foi… Les ministres des Affaires extérieures d'Algérie, d'Égypte et des émirats arabes Unis étaient également de la partie, tous énamourés de la liberté d'expression. Il fallait une sacrée dose d'angélisme et un estomac bien accroché pour défiler derrière eux. Dimanche 11 janvier 2015, celles et ceux qui sont descendus en masse dans la rue, avec au cœur, pour la plupart, de très louables sentiments, ont indéniablement bêlé avec les loups.

La guerre a fait irruption au milieu des soldes. Les tueurs avaient choisi leurs cibles pour s'assurer un gros coup de com' : en cela, ils tiraient sur les mêmes ficelles que l'appareil médiatique qui cimente l'opinion publique en démocratie. Leur désir de martyre et de propagande par le fait fut comblé au-delà de toute espérance. Ils ont tué les bouffons de la République, des icônes soixante-huitardes, des idéalistes armés de crayons, c'est effectivement révoltant. Ils ont tué des journalistes, et la presse s'est enflammée, toute heureuse d'être présentée dans les discours officiels, elle qui est au moins aussi discréditée que les hommes politiques, comme la garante, le héraut du monde libre. Samedi 10 janvier au soir, on assista à un numéro d'auto-célébration médiatique autour de Naguy et Patrick Cohen, stars dont l'aura dépassa, l'instant du show, celle des victimes. Un moment d'émotion vraie, en présence des survivants de Charlie, qui devait annoncer le succès de la grande marche républicaine du lendemain. Néanmoins, tous les morts n'avaient pas le même poids dans ce grand attendrissement collectif. Le pays réel était pourtant étonnamment bien représenté parmi les victimes : un correcteur kabyle récemment régularisé, un quadra frankaoui agent d'entretien, un flic rebeu, une fliquette municipale antillaise, un employé et trois clients juifs d'une supérette… Mais ce United colors of la France d'en bas n'a pas eu droit à la même place que les dessinateurs de Charlie dans la grand-messe télévisée. Ces hommages-là seront plus discrets, plus éparpillés, ou plus froids et martiaux dans le cas des trois policiers.

Par Rémi.

L'ampleur de la réaction populaire, de ce rejet viscéral de la violence, a son revers : elle souligne une fois de plus que tous les morts ne sont pas égaux. L'indignation est sélective. Elle a même été taxée, par certains non Européens peu indulgents, d'indignation « de confort ». Les morts de cette même guerre, quand elle s'acharne sur des populations lointaines, émeuvent beaucoup moins. Et si, dès le lendemain, le supposé consensus se fissurait déjà, c'est sans doute aussi pour exprimer ce malaise. Le refus de se plier à la minute de silence obligatoire du jeudi 8 janvier, criminalisé de façon hystérique, ne fut pas forcément le fait de décérébrés pro-djihad. La question « Pourquoi n'a-t-on pas fait de minute de silence pour les enfants palestiniens morts sous les bombes israéliennes ? » n'était pas illégitime. On aurait également pu la poser, plus près de nous, pour Rémi Fraisse ou pour les dizaines de jeunes morts entre les mains de la police française sans que jamais aucun agent impliqué ne soit condamné. Il faudrait demander à la famille de Lamine Dieng, mort le 17 juin 2007 dans un fourgon de police à Paris, ce qu'elle ressent face à l'unanimité de l'indignation actuelle. Sans doute encore un peu plus de solitude.

Le 11 janvier, la communion fut telle que les manifestants ont applaudi les forces de l'ordre. Le tableau était presque parfait. La France devenait un pays uni, peuplé de bisounours amoureux de la liberté d'expression, profondément attaché à ses valeurs d'égalité et de fraternité – sauf avec les Roms. Un pays qui soudain se réveillait frappé lâchement par des animaux nuisibles qu'il avait, horreur, nourris en son sein ! Pour contrebalancer cet unanimisme quasi totalitaire, il fallait lire la presse étrangère. Un édito de La Jornada, quotidien mexicain, rappelait dès le 8 janvier que, dans un contexte de guerre ouverte entre l'Occident et une partie du monde musulman, « ce n'est pas un hasard si les deux camps choisissent les journalistes comme cible de leur barbarie respective, que ce soit de façon cynique comme le font les bourreaux de Daesh ou de manière hypocrite comme l'ont fait les USA en bombardant le siège d'Al-Jazira à Bagdad ».

Car la France est en guerre et, tôt ou tard, un retour de flamme allait l'atteindre. L'armée française lâche tous les jours des bombes dans le ciel de Syrie et d'Irak. L'affrontement ne date pas d'hier. Il a commencé il y a vingt-cinq ans avec la première guerre du Golfe. En 1990, alors que Mitterrand montait au front bras dessus bras-dessous avec Bush père, le psychanalyste Daniel Sibony, dans une tribune publiée par Libération, justifiait à sa façon la campagne militaire. En substance, il appelait les musulmans à quitter l'œdipien giron de l'Oumma pour intégrer l'âge adulte de l'individu différencié. Dans leur barda, nos soldats allaient apporter à ces peuplades prisonnières d'un archaïque sentiment d'appartenance communautaire, la modernité et la liberté de choix du citoyen-consommateur… Le drame du 7 janvier 2015 – « le 11-Septembre français », selon Michel Onfray – ne peut être appréhendé pleinement sans prendre en compte ce background géopolitique, cette prophétie auto-réalisatrice d'un choc des civilisations inventé par un capitalisme survolté, suréquipé, surarmé et à la recherche d'un ennemi à sa taille depuis l'effondrement du bloc soviétique.

En 2003, Chirac s'était prudemment tenu à l'écart de l'expédition illégale d'un Bush fils parti bille en tête à la recherche de fantasmatiques armes de destruction massive, mais depuis, Sarkozy et Hollande ont endossé à nouveau la liquette des va-t-en-guerre atlantistes. Libye, Mali, Centrafrique, Syrie, Irak… Comme si les ex-puissances coloniales avaient une quelconque crédibilité à l'heure d'exporter la paix et la démocratie à coups de canon ! On voit d'ailleurs le résultat. Pire encore, on nous rejoue à domicile une tragi-comédie du choc des civilisations, avec la jeunesse des quartiers populaires dans le rôle de l'ennemi intérieur – voir l'état d'urgence décrété le 8 novembre 2005 pour couper court à la révolte sociale des banlieues. À l'ombre de ce remake franchouillard du best-seller de Huntington (Le Choc des Civilisations, éditions Odile Jacob, 1997), certains demi-sel de plateau-télé ont fait leur beurre : Finkielkraut, Bruckner, puis plus récemment Zemmour et Houellebecq ont bien joué le coup du pompier-pyromane. La question sociale disparaît ainsi sous un flot d'invectives essentialistes, dans une surenchère de plus en plus ouvertement raciste. Le vieil Huntington l'avait dit : « En Europe occidentale, l'antisémitisme vis-à-vis des Arabes a en grande partie remplacé l'antisémitisme à l'égard des juifs. » Car il ne faut pas placer la charrue de la radicalisation islamiste avant les bœufs de la stigmatisation et du mépris de classe dont on abreuve jusqu'à plus soif les habitants des quartiers oubliés.

Où est Charlie ?

Depuis le 11 septembre 2001, Charlie Hebdo, sous la houlette de Philippe Val et Caroline Fourest, s'était laissé embrigader dans une guerre qui le dépassait. Le journal satirique a joué, peut-être à ses dépends, le petit soldat d'une stratégie du choc des civilisations qu'on ferait bien de déconstruire. La ligne éditoriale du jésuitique Val a contribué à la diffusion d'un racisme de gauche, qui préserve sa bonne conscience sous couvert de combat pour la laïcité2. La droite xénophobe ne s'y est pas trompée, qui a vite rejoint la croisade, avec la prose rance de ripostelaique.com ou le virage « républicain » de Marine Le Pen ripolinant le vieux discours anti-bougnoules du paternel. « La reproduction par Charlie des caricatures publiées dans le journal danois m'a semblé abominable, s'indigne l'historien israélien Shlomo Sand. Déjà, en 2006, j'avais perçu comme une pure provocation le dessin de Mahomet coiffé d'un turban flanqué d'une grenade. Ce n'était pas tant une caricature contre les islamistes qu'une assimilation stupide de l'islam à la terreur ; c'est comme si l'on identifiait le judaïsme avec l'argent ! »

Par Nardo.

Charlie était devenu une institution bien avant de tirer le numéro des survivants à sept millions d'exemplaires. Tout comme Libé, il représentait maintenant l'intégration spectaculaire des idées de mai 68 dans le grand show du capital triomphant, cet empire du moindre mal qu'il s'agirait de défendre contre les agressions extérieures. Placé sous escorte policière, ce journal autrefois irrévérencieux campait maintenant le rôle quasi officiel du héros de la liberté d'expression. Mais quelle liberté, si on s'acharne de préférence sur le bas-peuple, afin de faire rire les repus ? Aujourd'hui, pour un jeune de banlieue en colère, comment interpréter l'affirmation de Manuel Valls, menton en avant, selon laquelle le droit à la satire, à la caricature, au blasphème est non négociable, alors qu'il y a un an, le même matamore interdisait les spectacles de son ennemi préféré, le clown triste Dieudonné ? Comment entendre Houellebecq déclarer qu'« on a le droit d'écrire un roman islamophobe » sans perdre son sang-froid ? Ce Céline aux petits pieds aurait-il pareillement le droit d'écrire un roman antisémite ? Et l'on murmure déjà : Dans ce pays, on peut moquer et insulter les musulmans, pas les juifs. Ou : La liberté d'expression est un privilège des « milieux autorisés », comme disait Coluche.

Il est à craindre que, malgré le rejet, la main sur le cœur, de « tout amalgame », l'union sacrée célébrée en grande pompe le dimanche 11 janvier se fasse sur le dos du maillon faible. « Je dois mesurer mes propos pour éviter de basculer de l'unité nationale vers l'affrontement national, persiflait dès le lendemain matin un Sarkozy en plein syndrome de la Tourette. La question de l'immigration, de l'islam, elles sont (sic) clairement posées. » S'il ne s'était pas « mesuré », il aurait déjà ressorti sa vieille lune de l'identité nationale. S'y ajoutèrent les prestations télévisées des Fourest, BHL ou Cukierman qui, à longueur d'antenne, somment les musulmans de faire leur mea culpa, leur aggiornamento, de se civiliser enfin, sans que personne, surtout pas un journaliste, vienne leur rappeler qu'ils sont, eux, les thuriféraires sans vergogne des campagnes coloniales d'Israël ou de la désastreuse expédition libyenne. Puis vint l'éructation de Philippe Tesson : « Quoi, c'est pas les musulmans qui amènent la merde en France ? » Pendant ce temps, les inculpations – jusqu'à quatre ans de prison ferme ! – tombent comme la grêle sur ceux et celles qu'on chope à faire « l'apologie du terrorisme », comme cette gamine de 14 ans qui a lancé à des contrôleurs de tram, à Nantes : « On est les sœurs Coulibaly, on va sortir les kalachs !3 » On peut baver impunément sur les mumus dans les médias et en librairie, mais il est interdit de plaisanter sur la voie publique. Message reçu 10 sur 10 par les salauds et les bourrins : en une dizaine de jours, plus de cent vingt actes islamophobes ont été recensés en France. Si on avait envie de pousser au clash, à la fracture ethnique, au djihad, on ne s'y prendrait pas autrement.

« C'est ça, la France : intégrer les gens et en faire des soldats de la République », s'extasiait Manuel Valls, le 12 janvier, à propos du policier maghrébin abattu. Et il faudrait aussi chanter La Marseillaise, pour que notre sang impur abreuve ses sillons ! Il faudrait se prosterner devant sa devise – Liberté, égalité, Fraternité –, tellement creuse qu'elle en devient orwellienne4. Il faudrait que les élèves des écoles participent à « des commémorations patriotiques », comme le prône Najat Vallaud-Belkacem… Et se soumettre à une laïcité devenue dogme coercitif. Oui, surtout vous, les « musulmans modérés », les bons nègres de la République, il va falloir faire acte d'allégeance aux valeurs de la France, un pays qui n'a eu de cesse de vous mépriser, de vous ghettoïser. « Vous, les musulmans, vous nous faites chier ! », a craché, à chaud, le jeudi 8 janvier – sans doute en proie à l'émotion… –, un juge marseillais à une greffière d'origine algérienne.

Décidément, l'élan républicain du 11 janvier n'aura pas tardé à tomber le masque. « Il faut un Patriot Act à la française ! », exulta Valérie Pécresse. « Nous avons une occasion unique, après le 11 janvier, de refonder notre modèle économique, social, les bases de notre nation, saisissons-la, se frotta les mains Bruno Le Maire5. Quand je dis renforcer les moyens de la police, de la gendarmerie, des armées, je dis qu'il va falloir réduire l'État social, réduire le nombre de fonctionnaires, parce qu'il va falloir financer tout cela. »

« Mais que sont ces valeurs occidentales à géométrie variable ?, s'interroge le Brésilien Boaventura de Sousa Santos, docteur en sociologie du droit à l'université Yale6. Après des siècles d'atrocités commises en leur nom – de la violence coloniale aux deux guerres mondiales – il serait bon de les questionner. […] La laïcité brandie comme arme contre les populations les plus fragilisées, n'est-ce pas aussi une forme d'extrémisme ? Et les différents extrémismes, s'opposent-ils ou bien s'articulent-ils ? Quelles sont les relations entre djihadistes et services secrets occidentaux ? Pourquoi les djihadistes, aujourd'hui considérés comme des terroristes, étaient-ils des combattants de la liberté quand ils luttaient contre Kadhafi ou El-Assad ? Comment expliquer que l'État islamique ait été financé par l'Arabie saoudite, le Qatar, le Koweït et la Turquie, tous alliés de l'Occident ? Une chose est sûre : les victimes principales des fanatismes (y compris islamique) sont les populations musulmanes non fanatiques. Et la répugnance que ressentent les Européens face à ces dix-sept morts violentes doit nous interpeller : pourquoi ne ressentent-ils pas la même révolte face à un nombre de victimes innocentes égal ou supérieur dans des conflits qui, au fond, ont beaucoup à voir avec la tragédie de Charlie Hebdo ? »

Pour saisir la mécanique de ce conflit qui nous rattrape, nous ferions bien d'examiner de plus près la sale guerre qui frappa l'Algérie dans les années 1990, quand la population se trouva coincée entre barbus fanatiques et armée algérienne. La perpétuelle présence des troufions de Vigipirate dans les gares depuis plus de trente ans, qui n'a jamais servi à rien, surtout pas à prévenir le moindre attentat, préparait psychologiquement les gens à cet état d'urgence permanent promu comme horizon indépassable. Jeudi 8 janvier, l'expression hagarde des Picards quand le GIGN et le Raid se sont déployés dans leurs villages comme s'il s'était agi du Nord-Mali, révélait ce qu'est être gouverné par la peur. À nous de rappeler qu'il existe d'autres façons de vivre, de se battre et d'influer sur la marche du monde, entre zadisme transeuropéen, socialisation des outils de production, résistances de la paysannerie indigène en Amérique latine et – en plein théâtre des opérations actuelles – insurrection populaire du Kurdistan syrien.

Par Rémy Cattelain.

1 Ironie : il a aussi fait poursuivre en justice un dessinateur pour avoir caricaturé son parti, sans oublier des anarchistes de Barcelone sous l'accusation fumeuse d'« entreprise terroriste ».

2 Lire à ce propos le texte bien balancé d'un dessinateur arabe qui n'est pas Charlie, celui d'un historien israélien pas Charlie non plus et celui d'un journaliste qui n'est plus Charlie.

3 Ou ce gamin de huit ans convoqué au commissariat de Nice pour avoir déclaré au moment de la minute de silence imposée à l'école qu'il était « avec les terroristes »…

4 « La guerre, c'est la paix. L'esclavage, c'est la liberté. L'ignorance, c'est le bonheur. »

5 Sur BFM-TV et RMC, 19 janvier.

6 La Jornada du 17 janvier 2015.

Média gaga

L'équipe de CQFD — 2014-07-17T05:00:00Z

Radio France vient de fermer la boutique à Mermet. Nombreux sont ceux qui regrettent déjà Là bas si j'y suis et on le comprend bien, même si, après avoir épinglé dans nos colonnes les méthodes managériales du lider maximo des ondes publiques, le bonhomme, rancunier et peu magnanime, a toujours ostracisé CQFD. On peut s'attendre à voir fleurir les pétitions, les cris de « censure ! Et la liberté d'expression ? » ainsi que les appels au sauvetage d'une émission radio de « service publique »… Schizophrénie qui nous pousse à mordre et lécher la main qui nous nourrit. Dans le même temps, les médias indépendants, critiques, sans pub, sans fonds publics et sans guère de soutien financier, crèvent la gueule ouverte dans un silence assourdissant. Radio Canut lance une campagne de financement pour pouvoir continuer à émettre (voir p 6). Qui en cause ? Il se dit que Article XI va peut-être arrêter de sortir en kiosque. Qui s'en émeut ? CQFD comme à son habitude a failli ne pas pouvoir imprimer le numéro que vous avez entre les mains… Et combien d'autres ? Rustica et Le Chasseur Français tirent la langue… (ok on s'en fout !) Mais de quelle liberté d'expression parle-t-on ? De celle de qui ? Ah, c'est vrai, nous ne sommes pas des professionnels de la profession des médias médiatisées. Qui le regrette ?

Sinon, au risque de bousculer vos habitudes, CQFD change de date de parution. Fini le « 15 du mois ou à peu près ». À présent,votre journal paraîtra chaque premier vendredi du mois. Prochain numéro, le vendredi 3 octobre, qu'on se le dise ! Nous espérons donc vous retrouver nombreux à l'automne prochain pour continuer à critiquer et à expérimenter.

P.S : sans pub mais pas sans tee-shirt à 16 euros pour nous soutenir, alors n'hésitez pas à regarnir votre garde-robe !

La liberté d'expression dans la presse, mais qu'est-ce qu'on va faire de ça ?

Gilles Lucas — 2012-12-05T06:00:00Z

Qu'un propos publié par voie de presse soulève des tollés ou des dégoûts et voilà que les bonnes âmes sortent, illico presto, du chargeur l'illustre phrase – par ailleurs apocryphe – de Voltaire : « Je ne suis pas d'accord avec ce que vous dites, mais je me battrai pour que vous ayez le droit de le dire. » C'est beau, c'est grand, c'est émouvant. Et c'est avec cette généreuse tolérance que les beaux esprits se lèvent fièrement, à l'instar de leur héros tutélaire, contre la censure en agitant les fantômes du totalitarisme. Mais éclairons un peu le philosophe des Lumières, apôtre de cette liberté, par un autre de ses propos qui définit le monde réel dans lequel l'envolée voltairienne s'épanouit : « Un pays bien organisé est celui où le petit nombre fait travailler le grand nombre, est nourri par lui, et le gouverne. » Manière de remettre les pendules à l'heure ! Car, indépendamment des propos qui peuvent soulever de l'indignation, qui sont les détenteurs de cette liberté d'expression ? Côté presse de masse, ce ne sont que des Lagardère, Dassault, Bouygues, et autres Rothschild qui, entre commerce d'armes et activités financières, fournissent chaque jour ce qu'ils appellent de l'info, produite par des contingents de journalistes soumis aux lois modernes du salariat exigeant une docilité sans réserve. Les annonceurs qui nourrissent cette presse de leurs espaces publicitaires y veillent, ainsi que le rapportait Le Canard Enchainé du 12 octobre 2011 à propos d'EDF et d'Areva. Et c'est dans le cadre de cette douce fraternité entre élites que l'ex-directeur du Monde, Jean-Marie Colombani, avait pu dire en 2003 : « Nous devons souscrire d'autant plus naturellement à l'économie de marché que nous jouons chaque jour notre vie. »

Quant au « plus grand nombre » qu'évoque l'illustre philosophe, où est il ? Quelle parole leur est concédée dans le cadre de la générosité démocratique ? Parlant des débats télévisuels où s'exhibent toujours les mêmes « experts », zélés propagandistes du libéralisme, le sociologue Sébastien Rouquette décrit : « En 1989-1990, les plateaux de débats télévisés ne comptaient que 10 % d'ouvriers et d'employés invités à s'exprimer, alors que ces deux groupes représentaient plus de 60 % de la population active. Les classes populaires étaient donc six fois moins présentes dans les débats médiatiques dits “démocratiques” que dans l'ensemble de la société. » Et d'ajouter que : « Depuis, ces proportions n'ont guère évolué... » Le pauvre Charb, fidèle passe-plat des saloperies contemporaines, se réjouissant d'aller à la rencontre du peuple à la Fête de l'Huma, l'admet candidement : « Je n'ai pas l'occasion de rencontrer des salariés en lutte en faisant un journal satirique1… »

Mais que quelques péquins aient l'audace de tenter une publication régulière autre que confidentielle et voilà qu'apparaît une autre réalité de la liberté d'expression : la distribution et la diffusion de la presse. En décembre 2010, CQFD, par exemple et au hasard, exposait sa situation : « Au sein d'un fatras de mesures, la boîte [i. e. société de distribution] a glissé une vile révision des barèmes : depuis le 1er octobre dernier, “les coûts réels de la distribution” sont pris en compte. Auparavant, les petits éditeurs, spécialement ceux d'information politique et générale, bénéficiaient d'une ristourne. C'est fini… »

Liberté d'expression ? Il s'agit plus précisément de leur liberté et de leur expression, dont le but est de dessiner un monde merveilleux, celui de la loi du marché où se célèbrent sans cesse la concurrence entre tous et la peur des autres.

1 « Charb et Charlie Hebdo à la Fête de l'Humanité », septembre 2012 : www.youtube.com/watch?v=yykFS0LNlC0.

Blitzkrieg médiatique sur la Grèce

Olivier Cyran — 2012-01-18T07:46:00Z

À l'instar du satyre, ce demi-dieu à jambes de bouc de leur mythologie, les Grecs dansent, chantent, boivent sur le dos des Allemands. Telle est la caricature dont la presse outre-Rhin fait ses choux gras pour stigmatiser la paresse et les mœurs dépravées de toute une nation. Juste de quoi préparer les esprits à une restructuration radicale de l'Union européenne.

Non contents d'avoir ruiné l'euro, ces fainéants de Grecs vont-ils nous bousiller en prime notre liberté d'expression ? C'est la question qui traumatise la presse allemande depuis l'ouverture à Athènes du procès de l'un de ses plus robustes représentants, l'hebdomadaire Focus. En février 2010, le « news magazine moderne » édité à Munich avait consacré à la Grèce un dossier répertoriant les tares de sa population, présentée comme un ramassis de fêtards goulus et fraudeurs qui préfèrent danser le sirtaki plutôt que d'aller travailler. En couverture, une Vénus de Milo faisant un doigt d'honneur au lecteur illustrait l'accroche du numéro : « Les escrocs de l'euro-famille ». Preuve que ces gens-là sont aussi chatouilleux que voleurs, sept Grecs portent plainte contre Focus pour injure et diffamation.

par Rémi

Dans un premier temps, la direction du journal se montre confiante : aucune chance que dans un pays démocratique, fût-il aussi vicieux que la Grèce, une poignée de buveurs d'ouzo puissent demander réparation pour une offense qui ne visait personne en particulier – seulement un peuple dans son ensemble. La liberté d'expression et le droit à la satire ne sont-ils pas des « valeurs européennes par excellence », comme le rappelle l'association des journalistes allemands ? Contre toute attente, pourtant, les juges athéniens font la sourde oreille et déclarent la plainte recevable. « La boîte de Pandore est ouverte », s'alarme l'avocate de Focus. Et les éditorialistes allemands de lui emboîter le pas, sur l'air de « c'est la liberté de la presse qu'on assassine ». La preuve, au fond, que Focus avait bien raison de cogner sur les Grecs. Bien raison, aussi, de boycotter un tribunal aussi manifestement hostile aux plus nobles « valeurs européennes ». Le procès, ouvert le 29 novembre, se tiendra donc en l'absence des accusés.

Curieusement, cette affaire n'a encore suscité aucune réaction en France. Tout porte à croire pourtant que la liberté de conchier les Grecs constitue un droit aussi inaliénable que celui, fièrement brandi au pays de Voltaire, de conspuer les musulmans. Nul doute que, si l'envie prenait à un Grec de jeter une bouteille de liquide inflammable dans la vitrine de Focus, les médias français unanimes s'empresseraient d'apporter leur vibrant soutien à leurs confrères allemands et de condamner avec la plus grande fermeté la vague d'intolérance qui déferle sur le monde hellénique. « On n'a rien contre les Grecs, mais si on peut plus déconner sur eux, alors on peut plus rire de rien », ne manquerait pas de déclarer le directeur de Charlie Hebdo.

Mais nous n'en sommes pas là. Pour l'heure, la liberté d'expression – entendue comme la liberté de se fabriquer des boucs émissaires et de convier ses lecteurs à taper dessus – se porte plutôt bien en Allemagne. Car Focus n'est pas le seul journal à dire ses quatre vérités aux Grecs. La pédagogie qui consiste à imputer la « crise » non pas aux banques, mais au peuple européen le plus impitoyablement brutalisé par elles, est pratiquée avec entrain par toute la presse de boulevard, le Bild Zeitung en tête. Depuis presque deux ans, le fleuron du groupe Axel-Springer répète inlassablement à ses neuf millions de lecteurs quotidiens que c'est la faute aux Grecs si l'euro est dans les choux et que c'est pour leur payer leurs souvlakis que le contribuable allemand se serre la ceinture. Pour ces « fainéants », une seule promesse, brandie en lettres grosses comme des coups de poing : « Vous n'aurez rien de nous » (21 juin 2011).

Le 10 mars 2010, alors que le Premier ministre grec débarque à Berlin pour s'informer si sa population va devoir manger des pissenlits ou des cailloux, le Bild Zeitung lui administre en une cette lettre ouverte : « L'Allemagne aussi a de grosses dettes, mais nous, nous pouvons les rembourser. Parce que nous nous levons tôt le matin et travaillons toute la journée. Parce que nous veillons à épargner une partie de nos salaires en prévision des jours difficiles. Parce que nous avons des entreprises en bonne santé, dont les produits sont convoités aux quatre coins du globe. » La faute aux Grecs, là encore, s'ils ne possèdent aucune des qualités morales dont nous, les Allemands, sommes si abondamment pourvus. La presse bourgeoise tient le même langage, mais élégamment suspendu à des points d'interrogation. « Combien nous coûtent les Grecs ? », s'interroge le journal d'affaires Frankfurter Allgemeine Zeitung (22 mai 2011), tandis que Die Welt, le même jour, pose sans tabous la question qui dérange : « Les Européens du Sud sont-ils vraiment paresseux ? » Pour autant, les robustes fantassins de la liberté d'expression n'ignorent pas que l'Europe, ainsi que nous l'ont promis ses promoteurs, reste d'abord et avant tout un espace de paix et de coopération entre les peuples. Aussi, quand des manifestants grecs se mettent brusquement, on se demande pourquoi, à agiter des pancartes hostiles à l'Allemagne, cette animatrice d'une émission de talk-show de la télévision bavaroise ne parvient pas à masquer son incompréhension : « Mais pourquoi les Grecs nous détestent-ils de plus en plus, nous les Allemands, alors que nous leur donnons tant d'argent ? […] Quand on voit des manifestants qui nous caricaturent avec des croix gammées, franchement, ça vous coupe l'envie de leur envoyer les sous que nous avons si durement gagnés. »

Un coup de morale dans l'eau

Georges Broussaille — 2011-12-07T07:19:00Z

Le 27 septembre, les parlementaires européens ont fait avancer la cause sacrée des droits de l'homme ! Réunis en conclave, ils ont adopté par 567 voix contre 89 une résolution moralisant les exportations de produits « susceptibles d'être utilisés à des fins civiles et militaires », dont les technologies de télécommunication pouvant avoir « une utilisation impliquant une violation des droits de l'homme, des principes démocratiques ou de la liberté d'expression ». Les entreprises européennes ne pourront plus fourguer aux gouvernements peu sensibles aux sermons humanitaires des systèmes permettant de fliquer Internet et de mettre le nez dans les courriels des opposants. Cela aurait-il empêché les sociétés françaises Amesys et Thales de livrer ce type de matériel à la Libye en 2007 et 2008 ? L'on peut en douter… Si cette résolution est aussi efficace que le code européen de bonne conduite relatif aux ventes d'armes de 1998, les dictateurs et leurs fournisseurs pourront continuer à commercer tranquilles. Ce texte stipule qu'en matière de transferts d'armement, les pays membres « ne délivreront pas d'autorisation d'exportation s'il existe un risque manifeste que le bien dont l'exportation est envisagée serve à la répression interne ». Or, plusieurs d'entre eux ont vendu du matériel militaire aux tyrans déchus Ben Ali, Moubarak et Kadhafi, qui n'ont pas hésité à s'en servir quand le sirocco de la révolte s'est levé. Difficile de virer les marchands de canons du temple démocratique tant que les bons Samaritains siégeant à Strasbourg ne prévoiront pas de sanction. L'enfer dictatorial est pavé de bonnes résolutions sans lendemain.

La censure libre de s'exprimer

François Maliet — 2008-08-11T14:01:00Z

Richard Malka défend Charlie Hebdo contre les barbus et Clearstream contre Denis Robert. Aucun lien, juré ! Sauf quand un nervi de la banque d'affaires invite l'avocat à parler « liberté-d'expression »… au pays du journaliste censuré.

MAÎTRE RICHARD MALKA est le genre de Janus à brandir sa carte de la ligue antialcoolique d'une main tout en vous remettant un jaunet de l'autre : « Bin Denis, tu vas pas repartir sur une patte ! Bascule, j't'remets ça ! » Avocat de Charlie Hebdo dans l'affaire des caricatures, son sourire de satisfaction télégénique symbolise pour beaucoup la liberté d'expression. Avocat de Clearstream dans les affaires éponymes, son rictus incarne le bâillon de Denis Robert.

Denis Robert, c'est ce journaliste qui enquête depuis des années sur les obscures transactions financières de la désormais célèbre banque de banques1. Noble mais redoutable activité qui lui vaut une multitude de procès intentés par plusieurs établissements bancaires, dont Clearstream, engendrant quantité de frais de justice et de visites d'huissiers. Si depuis sept ans les bouquins et les films de Denis Robert sont régulièrement attaqués en diffamation, leur auteur est rarement condamné. Quand il subit les foudres judiciaires, c'est à la hauteur des préjudices subis, soit l'euro symbolique. C'est dire… Mais l'histoire se corse depuis deux ans avec deux procès perdus suite à des interviews publiées dans VSD et Sud-Ouest. Dans ce dernier cas, début juin, le tribunal de Bordeaux a sommé le journaliste de s'alléger de 12500 euros ! C'est la douloureuse de trop, et Denis Robert a décidé de ne pl us l'ouvrir. Définitivement. Le mot « Clearstream » ne sortira plus de sa bouche.

Le 9 juin, soit quelques jours après la sentence, Richard Malka est invité à Metz à la librairie Geronimo par le groupe local de la Ligue internationale contre le racisme et l'antisémitisme (Licra), afin de disserter sur la liberté d'expression. Denis Robert habitant dans le coin et y comptant pas mal de collègues, des membres de son comité de soutien étaient au fond de la salle2. Yan Lindingre, qui en fait partie, interrogea l'avocat sur son engagement auprès de Clearstream. « Il m'a répondu », rapporte notre dessinateur taquin, « que ce n'était pas pour l'argent, qu'il vivait simplement, qu'il n'avait pas de voiture et qu'il s'habillait avec pas grand-chose. » C'est effectivement un cas très courant, et nombreux sont ceux, dans le milieu de la finance, qui détestent l'argent et les sapes de luxe. Lindingre poursuit, s'étonnant de l'audacieux mélange des genres que sont la défense des intérêts d'une multinationale et de la liberté d'expression : « Malka m'a fait une réponse très technique, expliquant qu'un avocat défend qui il veut. Et qu'on peut défendre une multinationale au nom de la liberté d'expression ! » Ainsi qu'au nom des galettes-saucisse, des escarres de grand-père et de mon cul sur la commode. S'il fallait une preuve tangible de cette confusion des genres, la voici : le gus qui a soufflé le nom de Richard Malka aux organisateurs de cette soirée n'est autre que Bruno Rossignol, l'attaché de presse de… Clearstream ! Contacté par CQFD, ce dernier confirme sans vergogne : « Je suis membre de la Licra et j'ai proposé [Richard Malka], comme j'ai proposé d'autres noms… Et là c'était plus facile puisque j'avais un contact direct. » Il ne faut donc y voir aucune malice. Il est dans l'ordre des choses qu'un salarié de la célèbre banque s'intéresse à la liberté d'expression puisque « jamais Denis Robert n'a été empêché d'écrire. Personne ne l'empêche, et surtout pas nous, d'écrire des ouvrages sur Clearstream ». Il aurait donc tort de se priver. Surtout que, comme le précise Bruno Rossignol, « il y a certainement du blanchiment dans la planète financière, cela m'étonnerait qu'il n'y en ait pas ». Tu crois ? Denis, tu nous ferais pas une petite enquête là-dessus ?

par Lefred-Thouron

1 Révélation$ (2001) et La Boîte noire (2002), éditions Les Arènes.

2 Comité de soutien à Denis Robert, BP 93602, 54016 Nancy Cedex.