CQFD, mensuel de critique et d'expérimentation sociales

Ils savent y faire, ces savants !

Matthieu Amiech — 2015-05-14T02:30:00Z

À la fin de ma chronique de décembre, j'avais vivement brocardé le petit mouvement de chercheurs Sciences en marche, en qualifiant ses mots d'ordre de « pro-capitalistes » par comparaison notamment avec les prises de position subversives de scientifiques nord-américains ou européens dans les années 1968. Je voudrais revenir ce mois-ci sur l'hypocrisie et le caractère manipulateur de Sciences en marche, dans la manière dont il construit son image dans les médias.

Au niveau du discours tenu, l'hypocrisie, disons la duplicité de Sciences en marche, se situe dans la droite ligne de celle de Sauvons la Recherche, il y a dix ans. En fonction des interlocuteurs et du contexte, la philosophie et les mots d'ordre changent quasiment du tout au tout : face à celles ou ceux qui se soucient de la marchandisation du monde et de l'embrigadement de la science par l'industrie (ou au moins par les intérêts privés), les chercheurs en colère défendent le droit à l'exercice d'activités gratuites, de recherches désintéressées – une société aussi développée que la nôtre doit pouvoir financer hors de toute exigence de rentabilité des recherches en histoire du Moyen Âge ou sur les comètes, l'existence d'autres systèmes solaires, le Big Bang, etc. Savoir s'il est légitime qu'une minorité de la population soit payée toute sa vie pour exercer des activités intellectuelles « libres », financées par le travail matériel de la majorité, est en soi un vrai débat, cela pose des questions délicates d'(in)égalité, de (dé)valorisation des tâches des un(e)s et des autres – questions qui n'ont pas l'air de travailler trop durement le milieu universitaire… Mais ce qui est à coup sûr inacceptable, c'est qu'ensuite, face à des journalistes ou des politiciens soucieux de la bonne marche des affaires, les mêmes chercheurs vont se présenter comme les garants du dynamisme de l'économie française, les meilleurs soldats du redressement productif et de l'innovation permanente : financez plus généreusement la recherche, messieurs dames, c'est le meilleur investissement que l'État puisse faire pour obtenir un taux de croissance honorable à l'avenir ! Prenez exemple sur les États-Unis, qui ne font pas la fine bouche budgétaire pour arroser la recherche sur le génome, la robotique ou les diverses façons d'extraire du gaz de schiste : eux ont bien compris que même les sujets les plus théoriques finissent par payer !

À la fois champions de la gratuité et de la rentabilité, nos chercheurs en colère ne sont plus très loin de la franche manipulation quand ils organisent leurs journées de mobilisation nationale avec des manifestations de rue à l'allure estudiantine. C'est que pour faire nombre dans la rue, mieux vaut embarquer sous les banderoles de la science en marche les nombreux thésards, souvent sans financement stable et dont les pontes de laboratoire ne se soucient pas outre mesure au quotidien. Mais, lors des mobilisations de fin novembre-début décembre 2014, ce sont carrément de simples étudiants qui sont venus dans différentes villes garnir les cortèges de la Big Science (soi-disant) désargentée. C'était particulièrement le cas à Toulouse, où les journées de mobilisation de Sciences en marche ont eu lieu à un moment où la faculté du Mirail était en (relative) ébullition autour de revendications étudiantes classiques de dégradation des conditions d'études… et autour de la mort d'un apprenti botaniste de l'université Paul Sabatier sur le chantier du barrage de Sivens, Rémi Fraisse. Assemblées générales de plus de 1 000 personnes, tentatives de blocages et d'occupations, mots d'ordre protestant conjointement contre l'austérité budgétaire et les violences policières.

Du coup, la couverture médiatique de la manifestation de Sciences en marche à Toulouse donne ceci1 :

Stéphanie, 22 ans, étudiante en histoire de l'art qui raconte les difficultés matérielles croissantes au Mirail, les salles manquantes ou trop petites parce que des pans entiers de bâtiments sont condamnés, la rareté des bourses et la difficulté à payer son loyer ; Joachim, 20 ans, en licence de psycho, qui parle des TD surchargés ; Véronique, enseignante-chercheuse, la quarantaine, qui évoque les obstacles à un enseignement de qualité pour le grand nombre avec des budgets de fonctionnement en restriction constante. Mais l'ensemble reste présenté comme une manifestation de chercheurs, à laquelle se sont joints des étudiants en colère. La jonction en question semble tout à fait naturelle.

Or, il est important de souligner qu'elle ne l'est pas, que les intérêts des simples étudiants, en sciences humaines ou en IUT scientifiques, ne sont pas forcément convergents avec ceux des chercheurs établis ; que le problème des conditions d'études décentes, ou disons agréables, est bien distinct de celui du financement des laboratoires de Big Science, dont il sortira des robots pour s'occuper des vieux, des jeux vidéos éducatifs pour relayer ou remplacer les instits, des drones plus perfectionnés pour la prochaine guerre contre le terrorisme, ou des algorithmes pour permettre aux marketers des grandes boîtes de tirer tous les enseignements possibles de ce qui se raconte sur les réseaux sociaux.

Même les revendications de moyens pour l'enseignement peuvent se discuter – on peut aussi se demander : de l'argent pour quelles études, pour quels contenus ? pour rendre les étudiants plus « employables », plus performants en entreprise ? ou pour cultiver leur esprit critique, les aider à comprendre le monde2 ?

La question de l'utilité des études se pose, individuellement et collectivement, et n'a pas de réponse simple. Mais la nocivité d'un grand nombre de recherches de points, elle, devrait être un acquis.

1 Souvenirs d'un journal de France Inter à 19h début décembre.

2 Voir la Feuille de chou du Mirail en mouvement, automne 2014.

Sauver la recherche, ou la subvertir ?

Matthieu Amiech — 2015-01-15T03:30:00Z

Par Rémi.

Il y a 50 ans paraissait aux États-Unis un des grands livres politiques du XXe siècle, One-Dimensional Man de Herbert Marcuse1. 116 ans après le Manifeste du Parti communiste, ce philosophe allemand s'essayait à une mise à jour du marxisme que lui inspirait la société américaine, la plus avancée des sociétés industrielles.

Marcuse constatait l'échec des deux grandes prophéties d'Engels et Marx : le capitalisme se montrait en fait capable de surmonter ses crises successives et les acteurs sociaux qui devaient en être les fossoyeurs, les ouvriers d'usine, se trouvaient de mieux en mieux intégrés au système – intégrés par l'abondance matérielle et la consommation, par un syndicalisme de compromis(sion) social(e), par l'État-providence keynésien. Si Marx voyait dans la science et la grande industrie à la fois des facteurs d'exploitation des travailleurs mais aussi les gages d'une libération future, Marcuse, lui, s'interrogeait : comment se fait-il que la science et la technologie permettent en théorie de pacifier l'existence, de vaincre la rareté, d'éliminer le travail pénible… mais qu'en pratique, elles contribuent à un état de guerre permanente, de mobilisation productive totale, de compétition toujours reconduite pour l'accès aux nouveautés et au statut social ?

Marcuse accordait une grande importance aux guerres et au complexe militaro-industriel dans la prospérité de l'économie américaine, et il attribuait un rôle essentiel à la technologie dans l'adhésion des individus au capitalisme : « La technologie permet d'instituer des formes de contrôle et de cohésion sociale, à la fois nouvelles, plus efficaces et plus agréables. […] Les techniques d'industrialisation sont des techniques politiques, et comme telles, elles condamnent d'avance les objectifs de la Raison et de la Liberté. Un changement qualitatif exige aussi que les bases techniques sur lesquelles cette société repose doivent changer. »

Compte tenu de la puissance de ces facteurs, Marcuse n'excluait pas au milieu des années 1960 que la société industrielle soit devenue capable de neutraliser toute tentative de transformation émancipatrice. Pourtant, il gardait des motifs d'espoir et admettait que la classe ouvrière n'était pas entièrement domestiquée, notamment en France et en Italie ; il s'intéressait beaucoup au mouvement des Noirs américains et s'enthousiasmait pour les mouvements étudiants. Il voulait même croire que la rébellion sur les campus pourrait gagner les laboratoires de recherche, lieu central de la domination à ses yeux : « Dans l'opposition de la jeunesse, rébellion à la fois instinctuelle et politique, la possibilité de la libération est saisie ; mais il lui manque la puissance matérielle. Celle-ci n'appartient pas non plus à la classe ouvrière qui, dans la société d'abondance, est liée au système des besoins. […] Ses héritiers historiques seraient plutôt ces couches qui, d'une manière croissante, occupent des positions de contrôle dans le processus social de production et qui peuvent l'arrêter le plus facilement, à savoir les savants, les techniciens, les spécialistes, les ingénieurs, etc. Mais ce ne sont que des héritiers très potentiels et très théoriques, car ils sont en même temps les bénéficiaires bien rémunérés et satisfaits du système ; la modification de leur mentalité constituerait un miracle de discernement et de lucidité. » Comme beaucoup d'autres pendant ces années-là, le miracle eut lieu… jusqu'à un certain point. Dans son introduction à l'anthologie de la revue Survivre et vivre, Céline Pessis signale ainsi une multitude de groupes de scientifiques américains ou canadiens engagés dans une contestation assez frontale du capitalisme, impliquant la critique de leur propre activité, de leur rôle social et politique : le Committee for Environmental Information (biologistes analysant les effets des pollutions chimiques sur la nature et la société), les Scientists and Engineers for Social and Political Action (aussi appelés « Science for the People »), le Mathematicians Action Group (réuni autour de l'engagement à refuser toute offre d'emploi par l'armée)… Alexandre Grothendieck et ses collègues du groupe Survivre furent largement influencés par ces grandes mobilisations nord-américaines : « Suite à la “grève de la recherche” du 4 mars 1969 qui voit se constituer l'Union of Concerned Scientists, les actions directes se multiplient aux États-Unis, prenant explicitement pour cible la collusion de l'establishment scientifique avec l'armée et les industries militaires : marches de protestation, perturbation de conférences, boycott des laboratoires fabriquant des armes biologiques ou nucléaires, prise d'assaut de l'Institute for Defense Analysis, du Lincoln Laboratory, du laboratoire d'électronique appliquée de Stanford, éviction des campus de compagnies comme Dow Chemical, fabricant de napalm, etc.2 »

C'est à l'aune de cette cohérence et de cette audace qu'on peut mesurer le caractère scélérat du mouvement pro-capitaliste Sauvons la Recherche, en France au début des années 2000, comme de son hoquet récent, « Sciences en marche3 ».

1 La traduction française parut quatre ans plus tard (pendant les événements de mai 68 !) sous le titre L'Homme unidimensionnel. Essai sur l'idéologie de la société industrielle avancée, aux éditions de Minuit.

2 Céline Pessis, Survivre et vivre. Critique de la science, naissance de l'écologie, L'Échappée, 2014.

3 Pour une critique circonstanciée du mouvement Sauvons la Recherche, on peut consulter le recueil de textes du groupe Oblomoff : Un Futur sans avenir. Pourquoi il ne faut pas sauver la recherche scientifique, L'échappée, 2009.

Va te faire foutre, ma puce !

Gilles Lucas, Raúl Guillén — 2010-05-13T09:21:00Z

« Les 3 millions d'euros qu'a coûté la campagne de la Commission nationale du débat public [CNDP] sur les nanotechnologies ont assuré une belle publicité à la critique des nano, et plus généralement de la technologie. C'est ce qu'on pourrait appeler un hold-up ! », se gausse Pièces et Main-d'oeuvre (PMO), collectif d'anonymes qui s'oppose depuis une dizaine d'années à la « tyrannie technologique ». Dix-sept réunions publiques avaient été programmées par le gouvernement, entre le 15 octobre et le 23 février à travers la France, afin de simuler une « discussion citoyenne » destinée à entériner des décisions déjà prises par les pouvoirs technocratiques, industriels et politiques. Neuf auront été purement et simplement annulées sous les lazzis d'opposants dénonçant une opération « d'acceptabilité » et une manipulation d'opinion. En s'attaquant aux nanotechnologies –dont l'objectif est de créer des machines d'une taille inférieure à celle d'une cellule–, aux RFID –ces puces sans contacts permettant traçabilité et fichage–, et à toute la gamme des technologies productrices d'un monde sans humains, les opposants anti-techno ont élaboré une critique qui commence à être entendue par un grand nombre de personnes, dans le même temps où elle suscite inquiétude, sinon effroi, dans les milieux techno-scientistes. Dans une ruelle sombre d'une ville innommable, CQFD a croisé quelques-uns de ces guérilleros de l'enquête-critique. Entretien.

CQFD : D'un côté promesses de progrès, de sécurité, de bien-être, et de l'autre surveillance totale, formatage des esprits, fichage, poisons, tentation de soumettre la vie à des données statistiques… Nouvelles ou pas, au singulier ou au pluriel, ces technologies sentent la sale entourloupe.

PMO : Comme la guerre, la technologie est la continuation de la politique par d'autres moyens. Elle est la politique du pouvoir qui, avec un discours purement technique et rationnel, se présente ostensiblement comme dépolitisée. On ne peut donc la confier qu'à des ingénieurs, à des spécialistes des causes et des effets qui, en fonction de tous les paramètres et facteurs disponibles, fourniront la seule meilleure solution du point de vue technique. Pourquoi donc te demander ton avis ? Et pourquoi en discuter ? Tout au plus le pouvoir peut-il dire avec condescendance qu'il faut éduquer le public dès la maternelle et l'école primaire, et tout au long de la vie – puisque « l'avancée des connaissances » allant si vite, il faut sans cesse « recycler » les gens et expliquer pourquoi on a choisi cette solution, pourquoi c'est la meilleure et pourquoi on ne pouvait pas faire autrement. L'argument des techniciens, c'est que le manque d'éducation, de formation – de « transfert de culture », comme ils disent – alimente des peurs basées sur l'ignorance… La technologie est une incarnation particulière de la rationalité en laquelle, paradoxalement, il faut croire. Elle est devenue un élément de foi, au point que la critiquer relève du véritable sacrilège. Son discours est censé provoquer l'adhésion de tous en se présentant sous l'apparence du bon sens.

Nous disons que les choix technologiques sont des choix politiques. On peut dire de notre société qu'elle est capitaliste, étatique, de classes,marchande, spectaculaire… Tout cela est vrai. Mais quand on l'a dit, on n'a pas dit grand chose, parce qu'on omet le fait que cette société étatique, marchande, spectaculaire a une histoire. La phase actuelle de cette histoire, celle où nous sommes, est celle des hautes technologies, des technopôles, bien différente du capitalisme agraire, négociant ou industriel. La technologie est le fait majeur qui caractérise notre société. C'est le front principal de la guerre entre le pouvoir et les sans-pouvoir, celui qui commande les autres fronts. Ça ne veut pas dire qu'il n'y a pas de luttes sociales et d'autres conflits. Mais ça signifie que chaque fois qu'il se passe quelque chose sur le front de la technologie, cela entraîne en cascade une modification des rapports de force entre le pouvoir et les sans-pouvoir sur tous les autres fronts.

Vous avez des exemples ?

La Conquista européenne du monde, à partir de ce qu'on a appelé les grandes découvertes au XVe siècle, résulte de l'impact de la technologie européenne sur l'Afrique, l'Asie et les Amériques. Elle a permis aux Européens d'envahir le reste du monde. Ce qui est vrai des rapports entre sociétés est aussi vrai des rapports internes aux sociétés entre les classes. Contrairement à ce que pensaient Tocqueville ou Marx, la technologie ne nivelle pas les conditions entre les classes et les individus,mais accroît les inégalités. Depuis la fin de l'Empire romain jusqu'en février 1848 en France – date de la dernière insurrection victorieuse– des révoltes populaires, comme, entre autres, les Bagaudes, les mouvements communaux, les révoltes de paysans, etc., tenaient en échec les pouvoirs pendant des années, voire des générations, et faisaient jeu égal avec leurs forces armées. À l'époque, entre des bandes armées de faux et de haches et les armées équipées de hallebardes, de pertuisanes et d'épées, il n'y avait pas d'énormes différences. La discipline des forces de pouvoir n'était pas suffisante pour l'emporter sur la rage d'un important soulèvement populaire. Samuel Colt, l'inventeur du revolver, disait en 1835 : « Dieu a fait des hommes grands et d'autres petits, je les ai rendus égaux. » C'est faux. Nous ne sommes pas égaux devant la technologie et devant les moyens d'y accéder.

Plutôt que la technologie, n'est-ce pas la science qui est le coeur même de cette rationalité dominante ?

« La » science, aujourd'hui, je ne sais pas ce que c'est. Depuis la fin de la guerre et le projet Manhattan, on est sous le régime de la technoscience. Technique et science sont imbriquées. Qui possède la technologie possède le pouvoir au niveau mondial et dans la société. L'État a besoin d'un outil technoscientifique suffisamment fort pour maintenir sa suprématie. Les avancées de la science doivent se concrétiser dans la technologie car « il faut des débouchés », comme ils disent. Les programmes de recherches sont donc définis en fonction des débouchés espérés. Il n'y a pas de science pure. À la fin de la seconde guerre mondiale, le président Truman avait commandé un rapport à un scientifique, Vannevar Bush. Sa conclusion : la science est le lieu stratégique de la puissance ; il convient donc que les États-Unis se dotent d'un office de pilotage de la science (la National science foundation) qui, abondamment financé, va choisir les domaines où le pays doit investir pour maintenir sa supériorité stratégique.

Y a-t-il des ripostes des sans-pouvoir ?

Le pouvoir, dans sa présentation de la technologie comme neutre et fatale – « on n'arrête pas le progrès » – a réussi : les sans-pouvoir ont assimilé ce discours. Résistance ? Malgré le boulet des environnementalistes qui ne considèrent les dommages que du point de vue de la santé, on a vu des ripostes lors des luttes anti-nucléaire ou sur les OGM quand les sans-pouvoir ont critiqué la dépossession par ces technologies. Mais au quotidien et dans l'invasion technologique permanente, ni les sans-pouvoir ni la militance, « citoyenniste » ou « radicaliste », ne s'emparent de cette critique. C'est pour cela qu'on existe. Quant à faire de la politique, notre parti pris a été de se concentrer sur le point aveugle de la critique, sur l'angle mort.

Des guérillas contre l'invasion généralisée de la technologie, vous en voyez en Europe et dans le monde ?

Il y a évidemment le mouvement de faucheurs volontaires. En Inde, le mouvement anti-OGM prend de l'ampleur, parce qu'il y va de la vie des gens. Là-bas, les OGM provoquent des milliers de suicides chez les paysans. Mais, on voit peu de guérillas, beaucoup de souffrance, de malheur et de désespoir. On voit comment les sans-pouvoir intériorisent et retournent contre eux-mêmes la violence qui leur est faite, comment ils vivent dans l'automutilation et le suicide. Il y a peu de riposte et moins encore d'offensive.

L'intérêt grandissant porté aux médecines dites alternatives, douces ou parallèles ne manifeste-t-il pas une grande défiance à l'égard des conceptions dominantes de la médecine ?

À propos de la médecine, il est frappant que là encore, ce ne soit pas du domaine du politique, mais des ripostes individuelles. Un refuge, une désertion. Sans mouvement, ni revendication. Bien sûr, le refus de la vaccination contre la grippe A a été remarquable. Les gens ont dit : attendez, on reprend un peu possession de ce qu'on nous enlève avec l'industrie médicale. La résistance au vaccin n'a pas été un refus sur des questions sanitaires, mais un refus politique. À un moment donné, nous PMO avons reçu des messages de gens visiblement peu politisés. Ils nous demandaient des renseignements que nous n'avions pas, ou nous faisaient suivre des rumeurs (infondées) de puçage de la population via la vaccination H1N1. On aurait pu surfer là-dessus, rassembler des foules. Fort heureusement, les foules se sont très bien débrouillées sans nous. Elles ont saboté cette campagne de vaccination. Il y avait sûrement le souvenir de l'hépatite B, et aussi l'agrégation de tous ces petits refus de gens qui depuis des années ne supportent plus cette médecine, et la technologisation de nos vies. S'ajoute aussi un rejet de la marchandisation de la santé. Et comme le vaccin n'était pas obligatoire, comme ils avaient le choix, ils ont dit non. Avec une jouissance maligne liée au fait que les stocks resteraient sur les bras du gouvernement. Ce qui est remarquable, c'est qu'aucune explication ou pédagogie n'a été suffisante pour vendre le vaccin. On peut y voir l'expression collective de ces refus individuels au quotidien, de tout ce qui est vécu comme des agressions contre lesquelles les gens ne savent pas quoi faire.

On entend dire que dans les milieux universitaires et scientifiques, il y a un grand nombre de désertions.

Les tâches des chercheurs sont segmentées et taylorisées en vue d'une production de masse. Leurs travaux ont un intérêt scientifique très relatif. Ils sont prolétarisés. Seuls les chefs de projet ont un point de vue d'ensemble. Il y a une très grande dévalorisation du métier de chercheur, qu'ils arrivent à dissimuler au public mais qu'ils n'arrivent plus à se dissimuler à euxmêmes.

Le fiasco de la CNDP vous semble-t-il un signe des temps ? Il y a des gens qui bossent des années sur des questions critiques et qui ne rencontrent aucun écho.

C'est en partie le fruit de huit ans de travail. Bien sûr, on peut faire huit ans de travail idiot. En travaillant sur la technologie et les technosciences, on a mené une guerre d'idées. Les idées sont décisives : elles ont des ailes et des conséquences. Une idée qui s'empare de tous les cerveaux se transforme en force matérielle et politique. Elle modifie le rapport de forces. Nous devons être des producteurs d'idées grâce à l'enquête critique et à partir de là où nous sommes. Plus précisément : quand on intervient, la première chose requise est de définir et connaître son territoire d'intervention jusqu'à en devenir le spécialiste mondial. C'est le premier impératif énoncé par un stratège américain de la guerre contre-insurrectionnelle… Faire des enquêtes, connaître son ennemi, établir des liens entre les faits, c'est ce que nous avons tenté. On s'est attaqué à l'apparence chaotique de ce monde en démontrant qu'on peut le comprendre et se ressaisir de l'ordre caché.

Est-ce que vous avez rencontré un public par la force de vos arguments ? Vous avez semé sur un terrain fertile ?

On a contribué,mais peut-être est-ce trop tôt pour le dire, à un début de cristallisation de contestations qui étaient intimes, éparses, intériorisées.

Chez les technocrates, PMO est un sujet de préoccupation et d'inquiétude, non ?

La campagne de la CNDP a été clairement une riposte à notre critique des nano parce que celles-ci représentent un énorme enjeu stratégique pour le pouvoir techno-industriel. Aussi important que l'informatique dans les années 60 ou l'atome dans les années 50. On voit même les milieux technocratiques organiser des réunions et des séminaires pour étudier la contestation et élaborer des ripostes.

Le bouquin que vous venez de sortir se termine par « No surrender »1. Vous pensez gagner ?

Ce qu'on fait, on ne le fait pas pour gagner, mais parce qu'il faut le faire.

Voir aussi « Genèse du techno-pouvoir : le projet Manhattan » et « L'hyperviseur du contrôle total ».

1 À la recherche du nouvel ennemi, Pièces et Main-d'œuvre, L'Échappée, octobre 2009.