CQFD, mensuel de critique et d'expérimentation sociales

Grèce : Une santé autogérée

Téklé Haimanot — 2015-06-02T03:00:00Z

Dans une Grèce frappée par un ouragan de réformes néolibérales, la population s'est souvent vue obligée, pour lui survivre, de compter sur ses propres forces. Exemple : depuis 2012, des cliniques autogérées ont remplacé un système de santé publique en voie d'effondrement.

Septembre 2014. « Il y a des fantômes dans ce pays ! On appelle comme ça les personnes oubliées, qui n'ont plus aucun droit : ni santé, ni instruction, ni logement. Aucun droit, sauf celui de payer. » Nikos évoque à la fois une situation tragique et une résistance tenace, constructive. Il parle depuis la clinique sociale de Peristeriou, dans la banlieue nord-ouest d'Athènes. Ce centre de soins alternatif est l'une des douze cliniques et pharmacies qui, sur le territoire de la capitale, sont nées de la crise. Un réseau horizontal coordonne ces lieux avec ceux de tout le pays, une quarantaine environ. C'est grâce à de telles structures que, ces dernières années, une partie de la population, exclue du système de santé publique, a pu bénéficier de soins médicaux.

Par Rémy Cattelain.

« Depuis quatre ans, le système de santé publique a d'énormes problèmes. Il a subi des diminutions drastiques de budget, jusqu'à 30 ou même 40%. Aujourd'hui, les hôpitaux ont un mal fou à s'approvisionner en médicaments, à assurer les conditions d'hygiène de base ou à se fournir en instruments médicaux. » L'application aveugle des mémorandums européens a eu des effets dévastateurs. D'un côté, l'État s'est déchargé de plus en plus sur les patients pour payer les frais du service. De l'autre, il a rendu inefficients les services, au détriment même de ceux qui disposent encore d'une mutuelle1. Au-delà des politiques gouvernementales, la crise économique a évidemment joué son rôle. Du temps de l'État-providence grec, c'était par le contrat de travail qu'on accédait à la protection sociale. Mais ce système s'est fracassé contre un chômage qui atteint les 27,6%, et jusqu'à 55,1% chez les jeunes2. On estime qu'aujourd'hui environ trois millions de personnes, soit 25% de la population, n'a pas accès à la santé publique3.

Voilà pourquoi, depuis 2012, plusieurs dizaines de cliniques et pharmacies sociales ont été créées dans tout le pays. Développant leurs activités en toute illégalité, elles tentent de fournir consultations et médicaments gratuits à tous les patients dans la dèche. « Dans nos structures, on ne fait pas de discrimination ! Quand quelqu'un frappe à notre porte et a besoin de soins médicaux, il sera bien traité. Pas question de mutuelle, d'affiliation à la Sécu ou de papiers d'identité. Et il ne faut pas nous confondre avec les ONG qui travaillent ici, en Grèce. On fait pas de la charité, mais de la solidarité ! » Ces lieux sont gérées par des assemblées. Leur philosophie est celle de la démocratie directe et de la participation, en essayant d'impliquer les patients et les habitants du quartier. Les locaux sont soit donnés par des particuliers, soit prêtés par des écoles ou des mairies sympathisant avec le projet, ou alors ils se situent dans des immeubles squattés. La difficulté première reste l'approvisionnement en médicaments, matériel et instruments médicaux. « La grande différence entre nous et les ONG, c'est qu'elles sont financées par l'Union européenne ou d'autres institutions, alors que nous avons choisi de ne pas compter sur ce système-là. Quand on a besoin de quelque chose, comme des médicaments ou des appareils d'analyse, on les obtient par des dons solidaires. Et très souvent, ce sont des personnes “ordinaires” qui font ces dons. Par exemple, certains nous apportent les médicaments dont ils n'ont plus besoin. Ou des médecins qui partent à la retraite nous cèdent gratuitement leurs instruments. » À travers un réseau de solidarité local et international, en particulier avec l'Allemagne et l'Autriche, ces cliniques et pharmacies arrivent à surmonter, au moins partiellement, leurs difficultés matérielles. Au final, la collaboration entre cette quarantaine de structures sanitaires a permis de couvrir une demande de soins bien plus large que celle que chaque groupe pouvait espérer couvrir isolément, donnant parfois l'impression d'un véritable système de santé parallèle. « Quand on n'arrive pas à soigner certaines maladies graves par nos propres moyens, soit l'on fait pression sur les hôpitaux pour qu'ils prennent en charge gratuitement les patients, soit l'on passe par des médecins amis qui travaillent dans les établissements publics. Pendant leurs heures de travail, ces derniers contournent les contrôles et examinent, puis soignent les patients que nous leurs envoyons. »

Ces cliniques et pharmacies ne sont qu'un exemple parmi d'autres d'un phénomène de réorganisation sociale du pays par la base. Face à la crise économique et à la nécropolitique de la Troïka, la Grèce est aujourd'hui traversée par des expérimentations qui tendent vers une réappropriation de la politique et vers des formes d'autonomie de la société. En ne se focalisant que sur les derniers changements institutionnels, on risque de passer à côté de toute une série de pratiques autogestionnaires qui traversent la société grecque ces dernières années. Depuis janvier 2015, une question tourmente tous les médias d'Europe : « Que va réussir à obtenir le nouveau gouvernement Syriza-Anel ? » Alors que la question essentielle, qui permettrait de donner la parole à ces expérimentations et à la réalité sociale du pays, serait plutôt : « Jusqu'où iront les mouvements sociaux sous ce nouveau gouvernement ? »

La suite du dossier

Une joyeuse victoire : « Adièu, paure Carnavàs ! »

1 Kentikelenis A. et al., « Greece's health crisis : from austerity to denialism », The Lancet, 383, Cambridge, 22 février 2014.

2 Mezzafiore G., Silvera I., « Greek Youth Unemployment Hits 55% as Labour Market Buckles », International Business Times, 10 october 2013.

3 « Free drugs for uninsured Greeks », Ekathimerini, Athènes, 23 avril 2014.

Le futur laboratoire de la dépénalisation ?

Cheru Corisco — 2013-09-13T11:30:00Z

Petit pays de trois millions d'habitants pris en étau entre deux géants, l'Uruguay se pose en pionnier dans le projet de légalisation du cannabis. Pour l'heure, la loi, passée de justesse le 1er août à l'Assemblée (50 voix pour sur 96 après 14 heures de débats), devrait être entérinée d'ici la fin du mois de septembre au Sénat.

Pour connaitre le sommaire du dossier "Drogues : la guerre perdue" paru dans CQFD n°114, c'est par ici !

Comme on pouvait s'y attendre, la controverse autour de la légalisation du cannabis a été l'occasion du déballage des arguments attendus opposant les « contre » au camp des « pour », en termes de valeurs morales, d'insécurité et de santé publique. Mais c'est, là aussi sans surprises, le sécuritaire qui a affleuré : écarter les fumeurs des réseaux mafieux et couper l'herbe, si l'on peut dire, sous le pied de ces derniers. Pourtant, de nombreux consommateurs occasionnels n'ont pas le sentiment que leur vie quotidienne sera affectée par la légalisation. Au mieux, cela provoque une certaine hilarité. Joaquin et Mariana, couple de jeunes parents, se poilent : « Faudra voir la tronche des pharmaciens quand les soirs de rupture de stock on appellera les pharmacies de garde pour se faire livrer huit pétards, trois capotes, un demi-litre d'alcool à 90° et de la pommade pour les pieds ! » En effet, il y a déjà belle lurette qu'à Montevideo les fumeurs de marijuana n'ont plus à craindre la répression. La consommation est libre, seul le trafic est pénalisé. On peut fumer assez librement en public, les flics n'y prêtent plus attention.

De surcroît, cette loi, paradoxalement, suppose un niveau de contrôle social supplémentaire. Avant d'aboutir à sa forme actuelle, le projet de loi de « régulation » du cannabis a été bousculé autant par ceux qui s'y opposaient que par des militants pro-cannabis de base. Ces derniers – joyeux jardiniers aux doigts verts – s'inquiétaient du monopole d'État sur la production et la vente, État qui deviendrait ainsi le dealer officiel. Sous leur pression, la loi autorisera finalement la culture privée dans une limite de six plants par personne et la création de Cannabis social clubs de 15 à 45 membres avec une limite fixée à 99 plants. Toutefois, pour pouvoir acheter du cannabis, il faudra être officiellement enregistré comme fumeur et se contenter de 40 grammes mensuels. Les contrevenants seront punis. « Pour ceux qui ne seront pas enregistrés, a prévenu le président de la République, Mujica, nous allons tendre vers un durcissement.1 » Gustavo Fripp, rédacteur de la revue contestataire Oligarca Puto, s'agace : « Tu t'imagines bien que pour me fumer un petit pétard, j'ai pas l'intention de m'enregistrer où que ce soit ou de demander la permission de l'État ! Que va-t-il se passer avec les milliers de gens qui fument sans le déclarer, ou qui plantent sans le déclarer ou qui ont chez eux sept plants au lieu des six autorisés ? »

Les retombées économiques espérées sont loin d'être négligeables et le gros de la production devrait rester monopole d'État et de ses sous-traitants homologués. Il est déjà prévu de s'aligner sur les prix actuels du marché informel (environ 600 pesos les 20 grammes, soit 20 euros). Les bénéfices potentiels sont évalués entre 30 et 40 millions de dollars, alors que le coût de la lutte représente le double. Dans La Republica, journal proche du pouvoir, du 9 août dernier, des éclaircissements intéressants étaient donnés sur les sources du financement de la campagne publicitaire massive qui a accompagné la loi. On y retrouve des pipoles comme le chanteur Sting et le milliardaire Richard Branson qui ont apporté environ 200 000 dollars par le biais de la Drug Policy Alliance (DPA), dont ils sont membres. Cette association états-unienne, créée en 2000, milite pour la dépénalisation du cannabis (surtout à usage médical) et critique ouvertement l'échec de la guerre au narcotrafic menée actuellement. Autre richissime donateur, George Soros aurait aussi lâché quelque menue monnaie pour la bonne cause. À travers l'Open Society Foundations, le milliardaire appuie ouvertement les projets de dépénalisation.

Mais comme souvent chez les philanthropes, les grands principes accompagnent les perspectives de gros profits. George Soros est aussi un des principaux actionnaires de la société Monsanto, laquelle a la mainmise sur le soja transgénique uruguayen, l'une des principales ressources économiques actuelles du pays à l'exportation. Quand on sait que Monsanto travaille actuellement aux États-Unis sur du cannabis génétiquement modifié à usage médical, les spéculations sur les coïncidences d'intérêts entre généreux investisseurs, l'État et Monsanto, vont bon train. Business as usual.

Par Corta

Mec à capuche : Tu sais où en est le conflit des enseignants ? Mec avec l'écharpe : Pas la moindre idée, mais t'as vu que les députés ont approuvé la légalisation de la beuh !?

De notre correspondant à Montevideo, Cheru Corisco.

1 Libération, 7 août.

La santé tue

Paul Scheffer — 2011-10-11T07:31:00Z

Avec l'affaire Médiator, on assiste à un déballage en règle des vicissitudes du système de santé français qui met sur la sellette la dépendance des agences publiques face aux requins de l'industrie pharmaceutique comme de l'agroalimentaire. Paul Scheffer, président de l'Association de diététique et nutrition critiques, nous plonge ici dans les arcanes des lobbies du médoc et de la mal-bouffe.

On savait que la France était championne du monde de consommation de médicaments. Ce que l'on sait moins, c'est que les labos consacrent 20 000 euros par an et par médecin pour orienter leurs prescriptions par l'entremise de quelque 23 000 visiteurs médicaux sillonnant méthodiquement tout le territoire.

Et suite aux deux derniers rapports de l'Inspection générale des affaires sociales (IGAS), difficile de prétendre encore que tout va pour le mieux dans le paysage de la santé publique. D'où la déclaration du ministre de la Santé Xavier Bertrand prétendant qu'il fallait remettre les choses à plat et même en finir avec les visiteurs médicaux… Pourtant, ces derniers refourguaient jusqu'alors avec succès leur camelote aux toubibs sous couvert d'« information médicale » sans que cela n'émeuve grand monde en haut lieu.

Après les 500 à 2 000 morts du Médiator, retiré du marché en Espagne et en Italie en 2005, et dont les risques avaient été décelés dès 1998, le récent rapport Debré-Even déclarait la « faillite totale » de l'Agence française de sécurité sanitaire des produits de santé (l'AFSSAPS), l'agence publique en charge du médicament, la comparant à une véritable usine à gaz. L'influence des industries pharmaceutique et agroalimentaire – les deux mamelles de la vache à lait de la santé – est telle qu'elle nous fait avaler à peu près n'importe quoi.

par Caroline Sury

Primo, il s'agirait de s'en prendre sérieusement aux pratiques de lobbying de ces deux mastodontes que l'on retrouve à tous les échelons des prises de décisions en France, mais aussi à Bruxelles ou à l'Organisation mondiale de la santé (OMS). Petit exemple : en mai 2002, l'OMS publie un rapport qui recommande de limiter à 10 % la quantité de calories consommées quotidiennement à travers le sucre ajouté dans les aliments transformés et les boissons, afin d'enrayer l'épidémie d'obésité.

La Sugar association, organisation mondiale du sucre, agit en douce pour empêcher la publication dudit rapport, jusqu'à menacer le directeur général de faire pression sur le Congrès américain pour que sa subvention annuelle de 406 millions de dollars soit supprimée. Le 5 janvier 2003, le directeur général de l'OMS reçoit une lettre, émanant cette fois d'un conseiller du secrétaire d'État américain à la Santé, qui remet en question la qualité scientifique du rapport. Idem pour ce qui est des conflits d'intérêts : trop souvent, des membres de l'administration et des experts siégeant dans les commissions des agences publiques émargent en même temps chez les industriels qu'ils sont censés réguler. Ce qui a déjà conduit à bien des dérapages, et les liens de deux conseillers de Xavier Bertrand avec le laboratoire Servier – qui commercialisait le Médiator – ne sont qu'une énième illustration1.

Secundo, il faudrait faire le ménage dans la science sur laquelle se basent les décisions politiques. Les industriels ont développé de savants mécanismes pour polluer la littérature scientifique, notamment pour provoquer la confusion et diluer les données en faveur de leurs intérêts économiques.

De nombreux chercheurs de haut-vol l'ont récemment démontré, comme l'épidémiologiste David Michaels et les universitaires Thomas McGarity et Wendy Wagner2. L'État se retirant de plus en plus de la recherche, celle-ci devient tributaire des financements privés, alors que la communauté scientifique parle même de funding effect (« d'effet financement ») pour souligner l'influence considérable des financements sur le résultat des recherches. Plusieurs études publiées dans les journaux médicaux les plus réputés montrent que les études sponsorisées ont quatre à huit fois plus de chances d'être favorables aux commanditaires que les études indépendantes3. Ça vous étonne ? On pourrait penser que les agences publiques sont là pour faire le tri entre études fiables et entourloupes mercantiles. Mais voilà, il se trouve que l'agence publique française du médicament est financée à 80 % par les industriels, qui montent d'ailleurs eux-mêmes le dossier d'autorisation de mise sur le marché à partir duquel l'agence décidera de la commercialisation du médoc ou non. Encore plus pervers : les agences sont mises en concurrence les unes avec les autres au niveau européen, ce qui ne les incite pas à être trop intransigeantes, des fois que les dossiers des industriels filent chez le voisin.

Tertio, à quand un véritable soutien législatif aux lanceurs d'alerte et autres chercheurs critiques que les industriels tentent de déboulonner par tous les moyens, comme ce fut le cas pour Pierre Ménéton, de l'Inserm, qui en 2006 avait dénoncé publiquement les pratiques de désinformation du puissant lobby du sel en France ? Ce lobby l'avait traîné devant les tribunaux, après avoir fait pression sur sa hiérarchie pour que des sanctions soient prises à son encontre. Mais Pierre Ménéton parvint, une fois n'est pas coutume, à gagner son procès. Comme il le dira lui-même au rendu du verdict, il est déplorable qu'un individu doive monter au créneau alors qu'existent un ministère et de multiples agences dont c'est le boulot.

Et qu'est-il fait pour cultiver l'esprit critique des professionnels censés promouvoir la santé publique, afin qu'ils sachent décrypter les stratégies d'influence dont ils sont l'objet ? Pas grand-chose, malheureusement. Les industriels sont présents dès les premières années de la formation initiale des médecins, ce qui crée et entretient une certaine familiarité… Ensuite, 98 % de la formation continue des toubibs4 est prise en charge par l'industrie pharmaceutique. La pression des examens et la masse des connaissances à assimiler excluent de fait toute possibilité d'interrogation critique chez la plupart des étudiants. Ils apprennent à se fier aux recommandations des organismes publics, point barre. Cela est également vrai pour les études des diététiciens. La plupart du temps, aucun cours, et même quasiment aucune journée d'étude, n'abordera avec eux la question du poids du lobby agroalimentaire, ni des problèmes de conflits d'intérêts. Ils n'en connaissent bien souvent même pas la définition, y compris après plusieurs années d'exercice. Par contre, ils entendront fréquemment des intervenants extérieurs, comme ceux de Matin Céréales, venant vanter dans différents centres de formation les bienfaits des céréales petit déjeuner. Logique, vu que l'organisme est issu de Nestlé, Kellogg's et compagnie…

La plupart des étudiants n'y voient que du feu, d'autant plus que c'est une diététicienne qui présente le Power point. La majorité ne se doute pas qu'ils sont soumis là à une banale opération marketing. Et n'allez pas croire qu'il suffirait de rallonger les études des diététiciens, il est vrai trop courtes, pour que ça s'arrange d'un coup de baguette magique. Un autre rapport de l'Igas a montré que les médecins généralistes sont pour la plupart dans l'incapacité de trier le bon grain de l'ivraie, c'est-à-dire de faire la part des choses entre une information scientifique fiable et la promotion publicitaire. Pour l'association critique et indépendante du Formindep, « cette capacité à trier l'information est une véritable compétence professionnelle que les médecins n'ont pas acquise et ne maîtrisent pas pour la plupart, du fait entre autres d'une formation médicale initiale et continue sous la coupe des firmes pharmaceutiques5 ».

On ne peut être plus clair. Pourtant, on aurait bien besoin d'esprit critique. Outre les sujets de controverse comme les produits laitiers – vous savez, nos « amis pour la vie » – et la théorie dominante et vacillante du cholestérol6, tout un tas de médicaments inutiles voire dangereux empoisonnent les patients tout en minant les comptes de la sécu.

Et on en passe, comme notamment les pratiques d'« invention de maladies », : comme l'industrie pharmaceutique peine à inventer et à mettre sur le marché de nouveaux médicaments réellement utiles et efficaces, elle invente des maladies qui correspondent aux produits qu'elle a en stock. Si, si, c'est très sérieux, et documenté dans les journaux médicaux les plus prestigieux, sous le nom de Disease mongering. Exemple : le Viagra a été un succès commercial retentissant chez les hommes ? Hé bien, les labos travaillent maintenant à convaincre les femmes qu'elles souffrent de manque de désir sexuel, pour leur vendre ensuite une molécule prétendument miracle, dérivée d'un antidépresseur.

Finalement, dans la mesure où les industriels courent après « le profit maximal à n'importe quel prix humain », pour reprendre la belle formule du sociologue Jean Ziegler, il est presque logique de nous alimenter avec de la merde pour ensuite nous faire avaler les médocs qui viendront rafistoler notre santé mise à mal par la mal-bouffe. Mais même dans le meilleur des mondes de la chimie triomphante, ça finit toujours par coincer : un rapport de 2002 a révélé que les médicaments et les erreurs médicales étaient la cinquième cause de décès aux États-Unis7 ! La santé tue.

Voir aussi « Tuez-les tous, Dieu reconnaîtra les sains ».

1 Comme l'éviction récente du président de commission de l'OMS travaillant sur l'impact sanitaire des téléphones portables, la veille de la remise du rapport.

2 Michaels David, Doubt is their product, Oxford University Press, New York, 2008. McGarity Thomas, Wagner Wendy, Bending science, Harvard University Press, Cambridge, 2010.

3 Bekelman J.E., « Scope and impact of financial conflicts of interest in biomedical research : a systematic review », Journal of the American Medical Association, 2003. Lexchin Joel, Bero Lisa A, Djulbegovic Benjamin, Clark Otavio, Pharmaceutical industry sponsorship and research outcome and quality : systematic review, 2003. Lesser LI, Ebbeling CB, Goozner M, Wypij D, Ludwig DS, Relationship between Funding Source and Conclusion among Nutrition-Related Scientific Articles, 2007.

4 www.formindep.org/Il-y-aura-d-autre....

5 www.formindep.org/Le-rapport-de-l-I....

6 Thierry Souccar, Lait, mensonges et propagande, Éditions Thierry Souccar, 2008. Michel de Lorgeril, Cholestérol, mensonges et propagande, Éditions Thierry Souccar, 2008.

7 Anderson RN, « Deaths : leading causes for 2000 », National Vital Statistics Reports, 2002.