CQFD, mensuel de critique et d'expérimentation sociales

Imprimer Marx pour 184 euros par mois

Charlotte Dugrand — 2015-06-16T20:00:00Z

Quoi de commun entre David Graeber, Raoul Vaneigem, le collectif Mauvaise Troupe et Norbert Trenkle ? Ce sont de brillants penseurs et activistes anticapitalistes. Mais leurs livres sont imprimés dans des pays où la main-d'œuvre est moins onéreuse.

De nombreux éditeurs dits « indépendants1 » ou « engagés » n'hésitent pas à faire imprimer leurs livres dans les pays de l'Est, en Bulgarie, en Pologne, en Lituanie, etc. Rien de bien étonnant à cela, mais la critique du capitalisme se dissout-elle dans les impératifs économiques ? Les pratiques ne sont-elles pas à la base de toute contestation politique ? Faut-il distinguer le contenant du contenu ?

Depuis belle lurette, les éditeurs commerciaux se sont tournés vers la Chine pour la fabrication des livres « animés » ou des livres-objets. Qui est encore choqué par cela tant la délocalisation est entrée dans les mœurs ? Les grands éditeurs imprimant à des milliers d'exemplaires, la ristourne est d'autant plus avantageuse. Mais à leur décharge, ces éditeurs « industriels » ne sont pas connus pour être de fieffés défenseurs de l'économie locale ou des détracteurs des ravages du capitalisme mondialisé.

Par Rémy Cattelain.

Parallèlement, l'édition française – et en cela elle reste encore une exception – compte myriade de petits éditeurs. Par les temps qui courent, où l'édition est trustée par de grands groupes tels Planeta ou Hachette, l'existence de ces maisons d'édition représente une poche de résistance essentielle à la pensée critique.

Bien souvent, les conditions matérielles ne sont pas réunies pour que ces maisons puissent vivre de leurs ventes, avoir des bureaux et rémunérer leurs animateurs et collaborateurs. Les aides du Centre national du livre et des collectivités territoriales restent une véritable béquille, tant pour la fabrication des ouvrages que pour la traduction d'œuvres ambitieuses. Ce segment de l'édition française vit donc plus ou moins sous perfusion. Plutôt plus que moins, d'ailleurs. Mais sa production connaît une vitalité certaine, qui permet de trouver dans les librairies des textes critiques, des textes ardus qui mettront des années à s'écouler, mais qui présentent une importance réelle dans l'histoire des idées, des traductions de textes subversifs, des textes qui permettent à des idées minoritaires de trouver un écho et un lectorat, des textes que l'économie du livre laisse sur le carreau. Pas rentables, trop chers à traduire, pas formatés pour les médias (les pavés par exemple), auteur inconnu, etc.

Dans ces conditions difficiles, où la diffusion-distribution reste un casse-tête, l'idée de faire des économies çà ou là fait son chemin. Un des postes les plus coûteux pour l'activité d'un éditeur est celui de l'imprimerie. Alors les convictions politiques sont mises à mal… Imprimer en Pologne un texte de Marx sur la théorie de la valeur ? Pas de problème. Imprimer en Bulgarie un ouvrage sur les luttes politiques de « l'ultragauche » ? Pas de soucis. Pour autant, nos pratiques ne sont-elles pas le fondement de nos engagements politiques ?

Oui, imprimer en France coûte plus cher. Oui, les petits éditeurs manquent cruellement de moyens. Mais le système capitaliste qui fait baisser les prix en exploitant une main-d'œuvre moins chère dans des pays où le niveau de vie est bien moindre est justement au cœur de l'économie mondialisée que nous rejetons en bloc. C'est elle qui est à l'œuvre quand un salarié de Goodyear sur le carreau se voit proposer un reclassement en Tunisie pour 500 euros par mois. C'est elle encore qui permet à de grands industriels du textile de faire fabriquer des chaussures à des enfants en Asie payés une bouchée de pain pour les revendre en Europe à des prix exorbitants (le quart d'un RSA par exemple). C'est elle aussi qui permet aux entreprises du CAC 40 de reverser des dividendes exponentiels à leurs actionnaires quand les populations triment deux fois plus à cause de « la crise »…

L'argument le plus souvent avancé par ces éditeurs est qu'ils font aussi tourner l'économie des pays de l'Est, que cela peut permettre aux salariés des imprimeries roumaines ou bulgares d'avoir des conditions de travail moins précaires. Bien sûr ! Mais le chemin va encore être très très long ! Voilà où nous en sommes : « D'un rapport de 1 à 14 en 2008, l'éventail des différents Smic brut est passé de 1 à 10 début 2015. […] En queue de peloton, les pays de l'Est : la Bulgarie (184 euros), la Roumanie (218 euros), la Lituanie (300 euros) ou encore la République tchèque (332 euros)2. »

L'autre argument est celui de l'Europe. D'ailleurs, il n'est pas rare de trouver dans l'achevé d'imprimer, à la fin du livre, la mention « imprimé en Europe ». Certes, ce n'est pas en Chine ou en Malaisie, mais lorsque l'on trouve cette référence, on se doute que ce n'est pas en France et que l'éditeur a préféré ne dire où… N'assumerait-il pas son choix ?

Il ne s'agit pas ici de prôner une quelconque préférence nationale, mais d'insister sur le fait qu'imprimer dans les pays de l'Est contribue à saborder les outils et concepts nous permettant d'imaginer une utopie « post capitaliste ». Est-ce effectivement une utopie de croire que la faillite du capitalisme peut résider dans nos comportements, au quotidien, au boulot, face aux patrons, avec les armes qui sont les nôtres (grève, boycott, pratiques raisonnées, entraide, solidarité, prix libres, échanges, DIY, etc.) ? Est-ce que, pour reprendre une expression de John Holloway, « la révolution ne consiste pas à détruire le capitalisme, mais à refuser de le fabriquer » ?

1 « Indépendant » peut porter à confusion, Gallimard étant, par exemple, un éditeur indépendant…

2 Luc Peillon, « Les écarts de Smic se réduisent en Europe », Libération, 27 février 2015.

À l'Est, c'est déjà le printemps

Martin Seux — 2012-03-23T06:30:00Z

Depuis le 12 janvier, des milliers de Roumains sortent quotidiennement dans les rues du pays et vont parfois jusqu'à la confrontation avec la police. Pour y voir plus clair, CQFD a taillé le bout de gras avec Victor qui, investi dans un centre social de Bucarest, participe à cette révolte.

La Roumanie, dernier pays avec la Bulgarie a avoir intégré l'Union européenne (UE), n'avait pas vécu un tel soulèvement populaire depuis 19911 ! Les raisons de cette colère ? Des mesures d'austérité sans précédents qui ont provoqué une paupérisation de la population mais aussi une méfiance croissante à l'égard des partis politiques.

L'étincelle qui a poussé les Roumains à sortir dans la rue est la démission du très populaire Raed Arafat, toubib fondateur du Smurd – un service de médecine d'urgence – et sous-secrétaire d'État au ministère de la Santé

par JMB

qui s'opposait à une nouvelle loi de libéralisation de son secteur d'activité. « Le scandale Arafat – un conflit entre un médecin très respecté et un président autoritaire, arrogant et promoteur d'une idéologie néolibérale – a initié la révolte. Mais les raisons de ces manifestations vont bien au-delà de ce conflit. Ici, on subit les plus dures mesures d'austérité d'Europe », explique Victor.

En 2009, la Roumanie contracte un prêt de vingt milliards d'euros auprès du Fonds monétaire international (FMI), de l'UE, de la Banque mondiale et de la Banque européenne pour la reconstruction et le développement. Mais dans quelles poches file donc cet argent ? « Dix milliards directement dans les caisses de la Banque nationale roumaine pour maintenir stable le cours de change, cinq milliards à destination du ministère des Finances pour ajuster la dette publique interne et le reste, cinq milliards, normalement directement dans le budget du pays pour – selon le gouvernement – couvrir les dépenses publiques comme les salaires, les infrastructures, etc. Le truc, c'est que la Banque nationale roumaine mène, comme partout dans le monde, une politique de sauvegarde des banques privées et, dans le même temps le gouvernement impose à la population de très dures mesures d'austérité exigées par le FMI. » Avec pour conséquences l'augmentation de la TVA et une baisse de 15 % des retraites et de 25 % des salaires des fonctionnaires.

Le 23 janvier, le ministre des Affaires étrangères est démis de ses fonctions après avoir traité les manifestants de « banlieusards ineptes et violents », des députés démissionnent et le président, Traian Basescu, n'a toujours pas pipé mot de ces dix jours de révolte. Victor, enthousiaste, raconte l'évolution du mouvement : « Après deux-trois jours de manifs en soutien au médecin Raed Arafat, le mouvement a pris une direction anti-austérité, anti-Basescu, anti-gouvernement et voire même anti-système. Je pense que les événements de ces dernières semaines ont profondément secoué la société et les gens vont manifester plus souvent pour des changements politiques et sociaux. Un précédent a été créé. Même si on ne va pas vers une radicalisation des revendications, le simple exercice démocratique qui consiste à sortir dans la rue pour protester, débattre, délibérer était impensable jusqu'à il y a quelques mois, ici, en Roumanie. » Les manifestants forment pourtant un groupe hétérogène : « À Bucarest je n'avais jamais vu autant de gens protester. Il y a des libéraux, des intellectuels de gauche, des activistes patriotes unionistes2, des professeurs en sciences sociales, plein d'étudiants, plein de vieux, des artistes, des jeunes précaires, des anarchistes, des écolos, des marxistes... » Aucun parti d'opposition n'a pour le moment réussi à récupérer ces révoltés qui sortaient encore dans les rues début février.

Dans la capitale, des dizaines de personnes ont été arrêtées et des centaines blessées par les forces de l'ordre. « Les affrontements des deux premiers jours étaient spontanés. La présence de centaines de robocops lourdement armés comme on ne les a jamais vu a provoqué peur et tensions qui ont conduit à ces confrontations. » Les médias roumains pointent du doigt les supporters de foot, mais pour Victor, « la plupart des révoltés n'ont rien a voir avec le ballon rond. C'est surtout le fait de jeunes des quartiers, d'étudiants, de jeunes employés et de jeunes chômeurs. C'est une réaction normale face à l'agressivité et l'arrogance du discours d'un pouvoir normalisant la misère, la pauvreté et l'austérité. C'est une réaction face à l'autoritarisme du président, aux politiques antisociales et à l'agressivité de la police ». Le départ du Premier ministre Emil Boc, le 6 février dernier, calmera-t-il cette agitation fleurant bon les révolutions arabes ? Ou pas ?

1 Après la révolution de décembre 1989 et la chute de la dictature de Nicolae Ceaucescu, une partie de la population dénonce le retour d'anciens communistes au pouvoir en 1991. Des émeutes éclatent. Le gouvernement fait appel à des contingents de mineurs pour étouffer violemment ces manifestations.

2 Mouvement qui revendique la réunification de la Moldavie (ex-république soviétique) à la Roumanie.