CQFD, mensuel de critique et d'expérimentation sociales

Santé au travail : On achève bien les prolos

Matthieu Amiech — 2015-10-23T19:17:26Z

Annie Thébaud-Mony, sociologue de la santé, avait (un peu) fait parler d'elle au cœur de l'été 2012, en refusant avec fermeté la Légion d'honneur dont voulait la décorer la ministre Verte Cécile Duflot. Elle avait fait savoir que la seule récompense souhaitable pour ses travaux serait un changement complet d'orientation des politiques publiques, dans le sens de la prévention du cancer.

Bien sûr, la presse ne s'était pas appesantie sur ce geste rare. Le dernier livre de Thébaud-Mony, La Science asservie, est, lui, carrément passé inaperçu, bien que son propos soit fracassant1. C'est assez compréhensible d'un certain point de vue, car la lecture de ce livre est douloureuse, insupportable même parfois. Il porte sur le lien entre cancers, Big Business et Big Science. Pour être plus précis : sur la façon dont les grandes industries empoisonnent notre milieu et trouvent systématiquement des appuis dans la recherche scientifique pour les aider à masquer le fait qu'elles détruisent consciemment un grand nombre de vies – à commencer par celles de leurs ouvriers.

La première partie recense une série d'histoires secrètes des scandales sanitaires provoqués par des secteurs majeurs de l'industrie capitaliste : essence au plomb, amiante, nucléaire, chimie agricole. À chaque fois, des alarmes plus ou moins précoces ont été lancées par des médecins ou des scientifiques honnêtes, puis étouffées de manière délibérée par les promoteurs d'« innovations » – d'un point de vue industriel et financier. De quoi repousser de plusieurs décennies l'adoption de mesures de protection sanitaire, provoquant de véritables hécatombes, en premier lieu dans les mines et les usines.

En matière d'amiante, par exemple, Annie Thébaud-Mony souligne que des révélations ont été faites dès 1906 dans deux des nations capitalistes les plus avancées. Un inspecteur du travail de Caen, Denis Auribault, publie cette année-là une enquête sur les conditions de travail dans une filature d'amiante : se fondant sur les dires du directeur de l'usine et d'un contremaître présent depuis l'ouverture de l'usine en 1890, il dénombre 50 décès d'ouvrières en 15 ans. La même année, à Londres, le docteur Murray présente devant la commission des maladies industrielles le cas d'un travailleur victime d'asbestose2, qu'il a soigné et vu mourir, après dix ans d'exposition à l'amiante. Vingt ans plus tard, en Afrique du Sud, un médecin employé dans une mine de la firme Turner & Newal montre que 70% des travailleurs y souffrent d'insuffisance respiratoire, accompagnée d'une perte de poids ; la moitié des mineurs de fond et des ouvriers du moulin sont selon lui atteints d'asbestose. Son rapport lui vaut d'être licencié, et ses résultats, consignés dans une thèse universitaire non publiée, ne seront découverts que plusieurs décennies après.

En 1928, le gouvernement britannique confie à deux médecins une étude nationale sur les travailleuses d'usines textiles utilisant l'amiante comme matériau de base. Leurs résultats sont sans ambiguïté, révélant la survenue précoce d'asbestoses sévères chez les ouvrières, amenant souvent au décès. Une réglementation est alors adoptée en Angleterre visant au contrôle de l'empoussièrement des lieux de travail, au suivi médical et à l'indemnisation en maladie professionnelle. Un coup dans l'eau : c'est à partir de ce moment que les industriels de l'amiante organisent la contre-attaque. Le docteur Anthony Lanza (1884-1964), ancien médecin-chef au Bureau américain des Mines, est une des pièces essentielles de la stratégie du doute et du camouflage qui se met alors en place. Il est installé à la tête d'un laboratoire intégralement financé par des entreprises, qui exigent la propriété des résultats et un droit de veto sur les publications. On lui doit notamment le concept kafkaïen de « valeur limite d'exposition », pour laquelle il propose le chiffre de 170 fibres d'amiante par cm3. Le contenu précis des études est toujours tenu secret, mais les conclusions qui en ressortent ne varient pas : il n'est pas prouvé que l'amiante donne le cancer.

Face aux vagues successives de mise en cause de ce matériau, d'autres officines d'expertise ad hoc sont mises sur pied : l'Asbestos Research Coucil en Grande-Bretagne, en 1957, spécialisé dans le « comptage des fibres » ; puis l'Institute of Occupational and Environnemental Health à l'Université de Montréal, autour d'un épidémiologue dénommé Macdonald, acquis au postulat de base de l'industrie minière du Québec : il n'y a pas de maladies liées à l'amiante chez les mineurs canadiens. Malgré l'accumulation écrasante des preuves au fil du temps, ces experts patentés ont continué d'asséner dans les grandes revues scientifiques que les maladies de l'amiante restent mal définies, que tous les types d'amiante ne sont pas dangereux, qu'on peut vivre longtemps avec l'asbestose, qu'il convient de mener des recherches plus approfondies avant d'adopter des règles strictes de prévention qui pourraient détruire des milliers d'emplois, etc.

La Science asservie donne, comme le titre l'indique, une idée de l'inféodation de la recherche scientifique aux pouvoirs financier et politique. Mais un aspect non moins frappant du livre est de mettre au jour le refoulement par l'ensemble des institutions du lien fondamental entre épidémie de cancers et conditions de travail industrielles. Thébaud-Mony insiste à plusieurs reprises sur l'absence à tous les étages de la société française (ou américaine) de registres mettant en rapport maladies, décès et profession(s) exercée(s). Par exemple dans les pages consacrées à deux scandales sanitaires des années 1980 dans le sud-ouest de l'Hexagone, à la mine d'or de Salsigne (Aude) où les ouvriers respirent de l'arsenic, et à la mine de tungstène d'Anglade (Ariège) où les ouvriers respirent de l'amiante3 : le corps médical ordinaire, persuadé que les cancers relèvent d'abord d'une mauvaise hygiène de vie personnelle, ne s'intéresse que rarement au travail exercé par le patient. Les diverses bureaucraties sociales ou départementales (les DDT, les caisses d'Assurance maladie ou tout simplement les mairies, etc.) rechignent quant à elles à tenir des registres qui permettraient d'établir plus facilement le lien entre certaines maladies et certains emplois – voire certains sites industriels précis – par crainte, consciente ou non, de nuire à l'économie de tel secteur ou de telle région.

En refermant ce livre terrible, on a l'étrange impression que la classe ouvrière n'a pas seulement été vaincue politiquement et effacée symboliquement, comme nous l'expliquent habituellement la critique sociale et la sociologie « engagée ». Elle a aussi, dans une certaine mesure, été éliminée physiquement. Assassinée, quoi.

1 La Science asservie. Santé publique : les collusions mortifères entre industriels et chercheurs, La Découverte, 2014.

2 Type de fibrose provoquée par l'inhalation de poussières d'amiante (les fibroses étant des maladies de tissus qui se transforment en fibres).

3 Voir le chapitre 9, « Travail minier et maladies professionnelles : lutter contre l'effacement des traces », qui mérite particulièrement d'être lu par tous ceux qui s'inquiètent de l'ouverture de nouvelles mines, en Creuse et en Bretagne (cf. CQFD n°134, juin 2015).

Ils savent y faire, ces savants !

Matthieu Amiech — 2015-05-14T04:30:00Z

À la fin de ma chronique de décembre, j'avais vivement brocardé le petit mouvement de chercheurs Sciences en marche, en qualifiant ses mots d'ordre de « pro-capitalistes » par comparaison notamment avec les prises de position subversives de scientifiques nord-américains ou européens dans les années 1968. Je voudrais revenir ce mois-ci sur l'hypocrisie et le caractère manipulateur de Sciences en marche, dans la manière dont il construit son image dans les médias.

Au niveau du discours tenu, l'hypocrisie, disons la duplicité de Sciences en marche, se situe dans la droite ligne de celle de Sauvons la Recherche, il y a dix ans. En fonction des interlocuteurs et du contexte, la philosophie et les mots d'ordre changent quasiment du tout au tout : face à celles ou ceux qui se soucient de la marchandisation du monde et de l'embrigadement de la science par l'industrie (ou au moins par les intérêts privés), les chercheurs en colère défendent le droit à l'exercice d'activités gratuites, de recherches désintéressées – une société aussi développée que la nôtre doit pouvoir financer hors de toute exigence de rentabilité des recherches en histoire du Moyen Âge ou sur les comètes, l'existence d'autres systèmes solaires, le Big Bang, etc. Savoir s'il est légitime qu'une minorité de la population soit payée toute sa vie pour exercer des activités intellectuelles « libres », financées par le travail matériel de la majorité, est en soi un vrai débat, cela pose des questions délicates d'(in)égalité, de (dé)valorisation des tâches des un(e)s et des autres – questions qui n'ont pas l'air de travailler trop durement le milieu universitaire… Mais ce qui est à coup sûr inacceptable, c'est qu'ensuite, face à des journalistes ou des politiciens soucieux de la bonne marche des affaires, les mêmes chercheurs vont se présenter comme les garants du dynamisme de l'économie française, les meilleurs soldats du redressement productif et de l'innovation permanente : financez plus généreusement la recherche, messieurs dames, c'est le meilleur investissement que l'État puisse faire pour obtenir un taux de croissance honorable à l'avenir ! Prenez exemple sur les États-Unis, qui ne font pas la fine bouche budgétaire pour arroser la recherche sur le génome, la robotique ou les diverses façons d'extraire du gaz de schiste : eux ont bien compris que même les sujets les plus théoriques finissent par payer !

À la fois champions de la gratuité et de la rentabilité, nos chercheurs en colère ne sont plus très loin de la franche manipulation quand ils organisent leurs journées de mobilisation nationale avec des manifestations de rue à l'allure estudiantine. C'est que pour faire nombre dans la rue, mieux vaut embarquer sous les banderoles de la science en marche les nombreux thésards, souvent sans financement stable et dont les pontes de laboratoire ne se soucient pas outre mesure au quotidien. Mais, lors des mobilisations de fin novembre-début décembre 2014, ce sont carrément de simples étudiants qui sont venus dans différentes villes garnir les cortèges de la Big Science (soi-disant) désargentée. C'était particulièrement le cas à Toulouse, où les journées de mobilisation de Sciences en marche ont eu lieu à un moment où la faculté du Mirail était en (relative) ébullition autour de revendications étudiantes classiques de dégradation des conditions d'études… et autour de la mort d'un apprenti botaniste de l'université Paul Sabatier sur le chantier du barrage de Sivens, Rémi Fraisse. Assemblées générales de plus de 1 000 personnes, tentatives de blocages et d'occupations, mots d'ordre protestant conjointement contre l'austérité budgétaire et les violences policières.

Du coup, la couverture médiatique de la manifestation de Sciences en marche à Toulouse donne ceci1 :

Stéphanie, 22 ans, étudiante en histoire de l'art qui raconte les difficultés matérielles croissantes au Mirail, les salles manquantes ou trop petites parce que des pans entiers de bâtiments sont condamnés, la rareté des bourses et la difficulté à payer son loyer ; Joachim, 20 ans, en licence de psycho, qui parle des TD surchargés ; Véronique, enseignante-chercheuse, la quarantaine, qui évoque les obstacles à un enseignement de qualité pour le grand nombre avec des budgets de fonctionnement en restriction constante. Mais l'ensemble reste présenté comme une manifestation de chercheurs, à laquelle se sont joints des étudiants en colère. La jonction en question semble tout à fait naturelle.

Or, il est important de souligner qu'elle ne l'est pas, que les intérêts des simples étudiants, en sciences humaines ou en IUT scientifiques, ne sont pas forcément convergents avec ceux des chercheurs établis ; que le problème des conditions d'études décentes, ou disons agréables, est bien distinct de celui du financement des laboratoires de Big Science, dont il sortira des robots pour s'occuper des vieux, des jeux vidéos éducatifs pour relayer ou remplacer les instits, des drones plus perfectionnés pour la prochaine guerre contre le terrorisme, ou des algorithmes pour permettre aux marketers des grandes boîtes de tirer tous les enseignements possibles de ce qui se raconte sur les réseaux sociaux.

Même les revendications de moyens pour l'enseignement peuvent se discuter – on peut aussi se demander : de l'argent pour quelles études, pour quels contenus ? pour rendre les étudiants plus « employables », plus performants en entreprise ? ou pour cultiver leur esprit critique, les aider à comprendre le monde2 ?

La question de l'utilité des études se pose, individuellement et collectivement, et n'a pas de réponse simple. Mais la nocivité d'un grand nombre de recherches de points, elle, devrait être un acquis.

1 Souvenirs d'un journal de France Inter à 19h début décembre.

2 Voir la Feuille de chou du Mirail en mouvement, automne 2014.

Genèse du techno-pouvoir : le projet Manhattan

Gilles Lucas, Raúl Guillén — 2010-05-13T11:21:00Z

POUR LE DIRE avec les mots de l'U.S. Department of Energy, le projet Manhattan, projet de création de la bombe atomique, « est le modèle organisationnel qui a précédé les remarquables succès de la “big science”américaine pendant la seconde moitié du XXe siècle ». Caractérisé par un financement public faramineux – 2 milliards de dollars de l'époque, soit près de 24 milliards d'aujourd'hui –, le projet Manhattan emploie,à son apogée en 1945, environ 130 000 personnes qui travaillent sur près de trente sites différents : laboratoires secrets comme celui de LosAlamos, centres de recherche rattachés à des universités et centres de production souvent en partenariat avec le privé. Sa base industrielle avait une taille comparable à celle de l'industrie automobile. Dans l'après guerre, les développements de cet énorme outil technoscientifique, depuis les centrales atomiques aux machines pour réaliser les calculs – nos ordinateurs –, trouvèrent rapidement des débouchés dans le marché. En août 1945, malgré les informations sur la très probable capitulation japonaise1 les bombes construites furent testées sur deux villes. Besoin de mener à son terme sur des objectifs réels une expérience qui avait englouti des quantités d'argent sans précédent ? Premier acte diplomatique de la Guerre froide face à une URSS qui s'apprêtait à attaquer le Japon ? Quoi qu'il en soit, deux jours après le bombardement de Nagasaki, la science poursuit sa marche. Commande est passée à un corps d'ingénieurs de l'armée pour effectuer, dès que possible, un rapport sur le terrain afin de répertorier avec précisions les dégâts matériels et les effets sur les personnes – mis à part les victimes immédiates – de ce qui est présenté comme « le plus grand exploit scientifique de l'histoire ». Viendra ensuite le moment d'expliquer aux citoyens pourquoi il s'agissait de la seule meilleure solution possible pour gagner la guerre. Le rapport Smith, adressé cette fois à la « société civile » et présentant ingénieurs et spécialistes comme médiateurs entre la populace et le techno-pouvoir, précisera : « Nous ne pouvons pas espérer que le citoyen moyen comprenne clairement comment une bombe atomique est construite et fonctionne, mais il y a dans ce pays un groupe substantiel d'ingénieurs et de scientifiques qui peut comprendre de telles choses et peut expliquer les potentialités de la bombe atomique à nos concitoyens. » Les technocrates s'emparent du pouvoir.

Voir aussi « Va te faire foutre, ma puce ! » et « L'hyperviseur du contrôle total ».

1 Cf. Une histoire populaire des États-Unis, Howard Zinn, Agone, 2002.