CQFD, mensuel de critique et d'expérimentation sociales

Nucléaire : Et l'atome sauva le climat

Sébastien Navarro — 2015-11-27T18:00:00Z

Contenir le réchauffement climatique sous la barre des 2°, tel est le défi. Face aux appétits des industriels de l'éolien et du solaire, les promoteurs du nucléaire entendent bien jouer fortissimo leur partition bas-carbonée. Florilège recueilli à l'ombre du panache d'un champignon atomique.

Simple. Doux. Enfantin. Une pédagogie qui aligne des évidences et convoque un bon sens auquel même un élève de CP ne pourrait que souscrire. Le site Internet est celui de la World Nuclear Association, un lobby sans but lucratif (sic !) adoubé par l'Onu. La vidéo s'appelle « Défi de l'énergie nucléaire et du changement climatique » et dure moins de deux minutes. Quelques notes cristallines de piano, une infographie aussi anxiogène qu'un dessin animé de Babar et la voix-off, forcément féminine, forcément maternelle, qui explique pourquoi le climat ne pourra être sauvé sans le renfort des cheminées atomiques. Le constat is very simple : l'éolien et le solaire ne sont pas suffisamment développés, les énergies fossiles (pétrole, charbon, gaz) sont les principales sources émettrices de CO2, quelle autre option énergétique avons-nous pour préserver le climat ? A cet instant, une charmante bicoque apparaît sur l'écran. La leçon se poursuit : pour couvrir ses besoins en énergie sur une année, un ménage a besoin, au choix, de sept grammes d'uranium contre 890 kg de pétrole, ou encore 1 100 kg de charbon, ou bien 1 000 m3 de gaz. Sept petits grammes d'uranium, soit le poids d'un morceau de sucre, contre une tonne de charbon bien dégueulasse. Besoin d'un autre dessin ?

Depuis que le lien a été fait entre émission des gaz à effet de serre (GES) et réchauffement climatique, l'industrie nucléaire tient bon l'embuscade et ne cesse de brandir la carte de sa faible empreinte carbone face à la surchauffe planétaire. Un temps ébranlés par la catastrophe de Fukushima – 1 600 morts, 80 000 déplacés, 50 milliards d'euros d'ardoise, les villes de Tutaba et Okuma inhabitées et transformées en décharge radioactive –, les lobbyistes de l'uranium sont à pied d'œuvre pour continuer à chanter d'éternelles promesses d'avenir radieux grâce à l'atome. Un tour de passe-passe repris à son compte par le Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (Giec) qui met dans le même sac énergies peu carbonées, renouvelables et nucléaires. Le deal se présente ainsi : si l'humanité ne veut pas finir dans la rôtissoire, il faut absolument contenir l'augmentation du réchauffement planétaire sous la barre des 2°. Seule solution : quadrupler le recours aux énergies peu carbonées d'ici 2050. Un crédo que défend le climatologue Jean Jouzel, vice-président du Giec et accessoirement directeur de recherche au CEA1 : « Il faut quitter notre mode de développement, construit autour des combustibles fossiles, pour aller vers une société sobre en carbone. Il existe des solutions – l'efficacité énergétique, les énergies renouvelables, le nucléaire pour les pays qui l'acceptent – qu'il faut mettre en œuvre tout de suite.2 »

Sur le grill ou irradié

Le 9 janvier 2015, Michel Alberganti, journaliste scientifique sur France Culture, organise dans son émission « Science publique » une table ronde autour du thème : « 2015, année climatique ? ». Parmi ses invités figure un certain Michel Petit, présenté comme « correspondant de l'Académie des sciences, membre de l'association Sauvons le climat et ancien membre du bureau du Giec ». La bouche pleine de ronds de jambe, Petit précise : « Sauvons le climat est convaincu qu'il ne faut pas, pour des raisons idéologiques et d'a priori, se priver de l'énergie nucléaire qui nous semble être effectivement l'une des rares façons bien éprouvées de produire de grandes quantités d'énergie. » Avant de marteler avec un flegme déconcertant que le nucléaire est : « l'une des possibilités de continuer à pouvoir assurer un développement normal de l'économie et du bien-être de chacun de nous, et en même temps de réduire ces fameuses émissions de GES. »

On pense à Tchernobyl, au saccage écologique et humain dû à l'extraction de l'uranium au Niger, aux 22 000 ouvriers de la sous-traitance se mangeant 80 % des doses collectives annuelles d'irradiation en France, aux 15 000 m3/an de déchets radioactifs et on se dit que « le bien-être de chacun de nous » est un concept tout relatif. Incidemment on apprend que l'association Sauvons le climat à laquelle appartient Petit est fille d'un obscur Groupe argumentaire sur le nucléaire, lui-même émanation d'une certaine Association des Retraités du groupe CEA (Arcea). La devise d'Arcea ? Dynamisme, solidarité, ouverture. « Dynamisme, en termes de défense du Nucléaire », précise Jacques Penneroux, président de la structure3.

Il faudrait habiter Mars pour ne pas être informé : le mois prochain se tiendra à Paris la 21e conférence sur le changement climatique (Cop21). Voilà plus de vingt piges, depuis le sommet de Rio de 1992, que les dirigeants de ce monde se réunissent régulièrement pour s'entendre sur un sérieux coup de frein aux émissions de GES. Bilan des parlottes : « Malgré des négociations dont la durée totale cumulée dépasse une année complète, les émissions de [GES] ont augmenté de plus de 60% sur la période. 4 » Un tel fiasco prêterait à rire si le destin de l'humanité ne reposait pas tout entier dans un plateau de la balance. Dans l'autre : les zélateurs de l'atome et leurs relais politiques. Lors de sa dernière convention annuelle en mars 2015, la Société française d'énergie nucléaire (Sfen) invitait Sir Peter Ricketts, ambassadeur du Royaume-Uni et Christian Masset, secrétaire général du ministère des Affaires étrangères et du Développement international. Dans la ligne de mire de la Sfen : le projet franco-britannique Hinkley Point C prévoyant la construction de deux réacteurs nucléaires de type EPR dans l'Ouest anglais et la fameuse Cop21. Tout à sa mobilisation climatique derrière un pupitre en Plexiglas, Masset répéta l'antienne : « Parce qu'il est évident que le nucléaire fait partie des solutions. Et c'est tout le sens du partenariat du Royaume-Uni et de la France. Parce que nous sommes deux pays à l'avant-garde de la lutte contre le dérèglement climatique. Parce que nous sommes deux pays mobilisés pour la société à bas carbone. »

Sous le tapis, les poussières radioactives

S'il paraît bien évident qu'une centrale nucléaire ne produit pas de GES lors de son fonctionnement, la quantification des émissions de CO2 du cycle nucléaire, de l'extraction à la fission du minerai, est beaucoup moins reluisante. « La filière nucléaire prise dans son ensemble induit des émissions notables de [GES] liées au cycle de vie de la centrale, depuis sa construction jusqu'à son démantèlement, et au cycle de vie du combustible, importé en France du Niger ou du Canada. Au final, le bilan carbone de la filière nucléaire, s'il est difficile à chiffrer, n'est pas du tout négligeable ! », précisait le Réseau Action Climat dans sa plaquette Face à la menace climatique, l'illusion du nucléaire. Le 10 septembre dernier, le tribunal correctionnel de Narbonne condamnait l'usine de Malvési (Aude) à verser 7 000 euros à deux associations écologiques. Site tout en discrétion et classé Seveso seuil II, Malvési reçoit un quart de l'uranium mondial sous forme de « yellow cake » afin de le purifier et de le débarrasser de son azote. Depuis 2009, les juges ont retenu une vingtaine d'infractions au code de l'environnement. Rejet de monoxyde et dioxyde d'azote dans l'air, pollution des sols via des non-respects de règle de stockage de produits radioactifs. En 2011 déjà, le site avait été condamné pour des faits similaires. Le nucléaire et la planète, une histoire d'amour fusionnel.

1 En 2010, l'acronyme CEA a subi un lifting digne d'une vraie ruse de nucléocrate pour devenir le Commissariat à l'énergie atomique… et aux énergies alternatives.

2 .

3 .

4 Crime climatique STOP ! : L'appel de la société civile, Collectif, Seuil, 2015.

Areva coûte que coûte

Gilles Lucas — 2011-09-26T06:56:00Z

Chute des cours, contrats annulés, pertes financières, le tout dans un contexte de catastrophe nucléaire et de défiance généra-lisée... Areva, roi de l'atome français, se fissure mais l'État garde le cap : hors de question de remettre en cause la politique énergétique du pays. On garde le nucléaire, quel qu'en soit le prix !

Pas une tête qui dépasse ! Ministres, industriels, hommes de cour et autres laquais, les nucléocrates tricolores sont au garde-à-vous : la filière nucléaire est un atout industriel majeur pour la France, et doit le demeurer. Pourtant, le navire amiral du nucléaire international commence à sérieusement prendre l'eau de toutes parts. Entre juillet 2010 et fin juin 2011, l'action d'Areva, le fleuron hexagonal de l'énergie nucléaire, a chuté de 13,50 %. Dans la courbe boursière qui fait quotidiennement vibrer traders et actionnaires, Fukushima n'aura été qu'un creux parmi d'autres. Fin septembre, l'action s'était déjà effondrée de la même manière. Les experts boursiers annoncent d'ores et déjà que le résultat de l'exercice de 2011 – selon les critères du « Earnings before interest and taxes » qui définit le chiffre d'affaires déduit des charges d'exploitation – va marquer une perte de… 265 % ! Fukushima et ses conséquences sur des centaines de milliers de personnes ? Toujours pas. La réponse est ailleurs, au cœur des contradictions du capitalisme dont la production d'énergie est un condensé : centralisme et monopole subissant la pression à la fois vitale et létale du marché.

En décembre 2009, Areva a vu s'envoler les 40 milliards de dollars promis par la signature d'un contrat avec les Émirats Arabes Unis. De plus, les déficiences techniques dans la construction d'un réacteur EPR1 en Finlande, associées aux augmentations des coûts de construction et aux indemnités de retard, n'ont cessé de grossir l'ardoise jusqu'à atteindre une perte de 2,7 milliards d'euros. Quant à l'usine Areva de stockage et de traitement de déchets radioactifs située à proximité de la centrale de Tchernobyl, c'est un fiasco. Construite, elle ne peut être utilisée pour raisons techniques. « Chaque retard d'un mois entraîne un surcoût de 4 millions d'euros », expliquait, fin octobre 2009, Vince Novak, responsable des questions nucléaires à la Banque européenne pour la reconstruction et le développement (BERD).

En mai 2011, Areva a suspendu, selon ses dires, la construction d'une usine de composants pour centrale nucléaire à Newport, dans l'Idaho (États-Unis), et 363 millions de dollars lui ont ainsi filé entre les doigts. Déjà, en juin 2010, les agences de notation Standard and Poor's et Moody's avaient dégradé la note de l'entreprise – comme s'il s'agissait d'une vulgaire Grèce endettée –, plongeant dans l'expectative investisseurs et clients potentiels.

Les indicateurs financiers analysant le nucléaire et les questions environnementales ne parviennent plus à masquer le coût de production d'un misérable kilowattheure au regard de ceux de la recherche, de la construction des centrales et de leur entretien, des démantèlements, du traitement et du confinement des déchets pour des durées inconcevables, des risques sanitaires, etc. En mars 2010, dans un rapport publié par la fondation Heinrich Böll2, Ralf Fücks, son président, précisait : « En fait, le nombre des centrales nucléaires dans le monde diminue constamment. Actuellement, 436 réacteurs sont encore en exploitation. Au cours des quinze à vingt prochaines années, on assistera à un plus grand nombre de déconnexions de centrales vieillissantes que de nouvelles mises en service. […] Plus les marchés de l'électricité sont ouverts à la libre concurrence, plus les chances de l'énergie nucléaire s'amenuisent. En outre, les coûts des nouvelles installations explosent. […] À cela s'ajoutent les problèmes non résolus de l'élimination des déchets et la forte probabilité d'une défaillance technologique. Aujourd'hui aucun conglomérat énergétique privé ne prendrait le risque de construire une nouvelle centrale sans subventions publiques ni garanties.3 » Peu avant l'accident nucléaire de Fukushima, John Rowe, président de l'une des principales compagnies d'électricité américaines, confirmait que « construire de nouveaux réacteurs nucléaires n'avait économiquement aucun sens ». « Depuis cinq ans, on ne trouve plus de projet nucléaire outre-atlantique », renchérit le consultant indépendant en énergie Mycle Schneider (Le Nouvel Obs du 25 mai 2011).

Et pourtant, la nucléocratie française reste droite dans ses bottes. Depuis son bunker idéologique, Areva ne cesse de se vautrer dans le pathétique spectacle de l'autosatisfaction, avec d'autant plus de véhémence que s'approche le naufrage, affirmant que « le groupe a démontré au cours des dernières années sa capacité à croître fortement et de manière rentable… »

Pendant ce temps, le gouvernement allemand a décidé de renoncer progressivement à l'énergie nucléaire et les Italiens se sont prononcés par référendum contre la relance de l'atome dans leur pays. Mais ne s'agit-il pas d'un vernis démocratique destiné à masquer un déclin irréversible dû à la nature même des enjeux économiques ? Jusqu'alors les États n'avaient jamais eu autant de sollicitudes à l'égard de leurs populations…

1 Evolutionary power reactor, réacteur nucléaire de troisième génération.

2 Fondation d'outre-Rhin politiquement indépendante mais proche des Verts allemands et européens.

3 [PDF]

…en passant par Tchernobyl

Gilles Lucas — 2011-07-25T07:34:00Z

Apprentis sorciers, les nucléocrates ? C'est leur faire bonne grâce que de leur concéder une part d'ignorance sur les dangers mortifères de leur activité, ne serait-ce qu'à voir l'énergie qu'ils mettent à les dissimuler ! Alors que tous les poisons radiotoxiques qu'ils libèrent attaquent le vivant pour des durées inimaginables, c'est sur le court terme qu'ils en calculent la dangerosité. « On a affaire à des fous, à une secte dirigée par le dieu Atome. Chez eux, c'est viscéral ! », dit à CQFD Yves Lenoir, ingénieur en mathématiques appliquées de l'école des Mines aujourd'hui à la retraite. Selon lui, mesurer les taux d'irradiations externes lors d'un accident nucléaire ne suffit pas à définir les risques. Quid des réels effets internes sur les organes, lorsque les radioéléments pénètrent à l'intérieur du corps ? Yves, qui s'occupe avec ardeur et colère de l'association Enfants de Tchernobyl Bélarus, dont il est le président, nous explique. Rencontre.

CQFD : Comment mesure-t-on la dangerosité d'un accident nucléaire tel que celui en cours actuellement à Fukushima ?

Yves Lenoir : Les mesures prises aujourd'hui suivent le modèle Hiroshima-Nagasaki. L'effet à long terme de la radioactivité interne sur l'organisme est totalement sous-évalué, voire carrément nié. Le problème est ancien. Et assez simple quand on comprend l'enchaînement historique et l'intérêt qu'il y a à utiliser un système à l'évidence inapproprié. L'observation des effets de la radioactivité a connu un tournant lors de l'étude statistique de la cohorte des survivants des bombardements de Hiroshima et Nagasaki. Les données rassemblées ont permis de préciser les effets différés tout au long de la vie des irradiations externes élevées reçues au moment de l'explosion. Pendant les cinq ans qui ont suivi le bombardement, ces données ont été collectées par l'occupant américain qui… est parti sans les communiquer aux autorités japonaises ! Ces dernières sont parties de zéro en 1950. Les éléments dont nous disposons aujourd'hui sont donc fortement biaisés : les études publiées en 1979 par les services japonais1 donnent une vision par défaut de la relation dose-effet. Les épidémiologistes japonais continuent de noter encore aujourd'hui chez les survivants un excès de cancers par rapport au reste de la population. On voit que les organismes conservent une mémoire indélébile de l'agression radioactive. En effet, la contamination interne (il y en eut peu suite aux explosions atomiques), c'est-à-dire les effets des radioéléments rejetés dans l'environnement et absorbés par la chaîne alimentaire, la respiration ou par un contact avec la peau, est une question extrêmement complexe et pas assez examinée.

Qui définit les paramètres permettant de mesurer les conséquences de la radioactivité ?

Tout s'est noué au milieu des années 1950, à l'époque où l'objectif des États était de promouvoir l'énergie atomique. Les États-Unis lancèrent le programme « Atoms for Peace » qui visait à asseoir leur mainmise au niveau mondial sur l'exploitation du nucléaire civil. L'Agence internationale pour l'énergie atomique (AIEA) fut créée en 1956 pour superviser le mouvement. Pour faire vite, le modèle des relations dose-effet des irradiations externes issu de Hiroshima-Nagasaki a alors été adapté très grossièrement aux irradiations internes. On a ainsi conçu un modèle dose-effet pour l'irradiation interne supposant que la dose est distribuée de façon homogène. La grande révélation de Tchernobyl a été de montrer que ce n'est absolument pas le cas. Que, par exemple, le césium 137, le radioélément le plus abondant dans les dépôts, tend à se concentrer dans les organes les plus actifs. De plus, on continue à dire que l'effet est relatif à l'importance de la dose, ce qui est incorrect : plus la dose est faible et plus ses effets sont importants, surtout si elle est délivrée de façon chronique à faible débit.

Jusqu'en 1956, l'Organisation mondiale de la santé (OMS) relayait les généticiens, comme l'Américain Herman Joseph Muller, prix Nobel, qui avait alerté la communauté internationale sur les dangers que l'énergie nucléaire faisait peser sur le patrimoine génétique de l'humanité. Quand il s'est agi pour l'OMS d'encourager le développement de l'énergie nucléaire, la question des séquelles génétiques a disparu, et seules les craintes que peut susciter l'atome ont été considérées. Pour verrouiller le dispositif, en 1959, l'ONU a entériné l'accord liant l'OMS et l'AIEA. Cet accord prévoit l'optimisation des moyens des deux institutions et un contrôle mutuel sur les publications concernant les effets sanitaires de la radioactivité.

En fait, l'AIEA dépend du Conseil de sécurité de l'ONU, la plus haute instance de décision mondiale. L'OMS dépend, elle, du Conseil économique et social des Nations unies, une institution consultative. De plus, les moyens de l'AIEA sont les plus importants, de très loin. Et c'est cette dernière qui a occupé le terrain à Tchernobyl, tant pour l'observation que pour la diffusion d'informations. Ainsi, c'est l'agence promouvant l'énergie atomique qui est chargée d'en contrôler la sûreté – conflit d'intérêts ! – et qui constate, seule, les conséquences sanitaires d'un grave accident – juge et partie ! Ce qui explique pourquoi on maintient les modèles sommaires définis dans les années 1950, qui nient quasiment tout dommage par les contaminations internes via la chaîne alimentaire. Ainsi, à l'opposé des épidémiologistes japonais qui observent une évolution des séquelles sanitaires des bombardements atomiques, les agences nucléaires et de radioprotection réitèrent année après année un bilan inchangé, établi une fois pour toutes à la fin des années 1980. Pour Tchernobyl, il est de quelques dizaines de décès et quelques milliers de cancers. La science des radiations s'est muée en discours doctrinaire.

Quels sont les résultats et conséquences des recherches scientifiques menées dans les zones touchées par les retombées radioactives ?

À la Conférence de Vienne d'août 1986, forts des calculs effectués à partir de toutes les cartes relevant les retombées des éléments radioactifs dans l'environnement, les Soviétiques ont chiffré à 40 000 cancers les séquelles à attendre de Tchernobyl. L'AIEA et tout ce que le monde compte d'agences nucléaires et de radioprotection ont contesté ce bilan. Lors de la conférence de septembre, un mois plus tard, les Soviétiques ont prouvé qu'ils cédaient à la pression générale en « reconnaissant » s'être trompés d'un facteur dix dans les doses ! En conséquence ils ont ramené le chiffre des futures victimes de cancer à 4 000, celui exigé par leurs partenaires, en plus des 31 morts initiaux du mal aigu des rayons…

Fin 1988, les travaux dans les régions touchées par les retombées de Tchernobyl, en épidémiologie, en génétique et sur les conséquences de l'absorption de la radioactivité par les populations, dressaient un tableau désastreux. Au point que beaucoup de gens ont demandé à être évacués des zones concernées. Pour calmer le jeu, l'OMS a dépêché trois experts à la rescousse des autorités soviétiques. Parmi eux, le fameux professeur Pierre Pellerin2. Les trois compères ont affirmé qu'il n'y avait pas de danger réel et que toute crainte était infondée. Pourtant les enfants n'arrêtaient pas de tomber malades, ne guérissaient pas d'infections bénignes, souffraient de cardiopathies graves, de cataractes, de troubles endocriniens, de diabète de type 1 à l'état de nourrisson, de troubles neurologiques inédits, etc.

Ces maladies, dont l'expansion augmente après Tchernobyl, n'étant pas cancéreuses, elles « ne pouvaient » être mise sur le compte de la radioactivité. Le modèle officiel ne les prévoyait pas. On a donc inventé une nouvelle maladie, cause de toutes les autres : la radiophobie, à l'instar du pseudo médecin du Malade imaginaire de Molière ramenant tous les « maux » de son client hypocondriaque à une affaire de poumon. Au milieu des années 1990, Youri Bandazhevsky, un anatomo-pathologiste biélorusse, a montré, suite à des autopsies puis à des études sur des rongeurs, que le césium radioactif ne se répartit pas uniformément dans l'organisme mais se concentre dans des organes très actifs comme le cœur, la rate, le pancréas ou le cerveau. Cette découverte inédite apportait la clé du problème et prouvait la nécessité d'évacuer des centaines de milliers de personnes. La doctrine officielle se trouvait donc battue en brèche.

Le gouvernement biélorusse avait décidé d'arrêter de consacrer plus de 15 % du budget national à sous-estimer les conséquences de l'accident, et voulait complaire au lobby OMS-AIEA en vue d'obtenir de l'aide au développement et de remettre « en valeur » les territoires touchés. Bandazhevsky devenait vraiment gênant. Suite à un procès pour corruption et une lourde condamnation, il fut jeté en prison en 1999, juste au moment où il s'apprêtait à publier l'ensemble des résultats des recherches qu'il dirigeait depuis une petite dizaine d'années. Ces travaux démontrent que les effets induits par de faibles doses radioactives ne suivent absolument pas le modèle dérivé de Hiroshima-Nagasaki. Ils corroborent, notamment, le fait que l'énergie d'une particule bêta émise par une désintégration atomique est absorbée par huit à dix millimètres de tissu vivant. La dose reçue varie d'une valeur énorme au point d'émission, à quelque chose proche de zéro en fin de trajectoire. Les dizaines de milliers d'ionisations qu'elles laissent dans son sillage peuvent atteindre le génome et la membrane mitochondriale3. Ces effets, à l'évidence très hétérogènes, appellent des études complexes. Mais qui trouvera intérêt à les financer ?

Une partie analogue se rejoue à Fukushima. Les décisions d'évacuation que prennent les autorités japonaises sont définies en fonction des dépôts de radioéléments, sans prendre en compte les effets à long terme d'éventuelles contaminations internes, tels que Tchernobyl les a révélés. Avoir nié l'origine radioactive de la morbidité et des excès de la mortalité4 dans les régions contaminées par Tchernobyl permet aujourd'hui de nier toute conséquence dommageable dans celles touchées par Fukushima, hors « radiophobie », mal invoqué comme allant se manifester dès le début du désastre en cours là-bas.

La démonstration de la très grande dangerosité à long terme des faibles doses de radioactivité remet en cause toute poursuite de l'exploitation de l'énergie nucléaire.

1 Committee on Damage by Atomic Bombs in Hiroshima and Nagasaki, Hiroshima and Nagasaki, The Physical, Medical, and Social Effects of the Atomic Bombings, Londres, 1981.

2 En 1986, ce directeur du Service central de protection contre les rayonnements ionisants (SCPRI) n'a pas vu arriver le nuage de Tchernobyl.

3 Considérée comme la « centrale énergétique » de la cellule. C'est là que se déroulent les dernières étapes du cycle respiratoire qui convertit l'énergie des molécules organiques issues de la digestion en énergie directement utilisable par la cellule.

4 Alexey Yablokov, Vassily Nesterenko et Alexey Nesterenko, « Chernobyl, consequences of the catastrophe for people and the environment », Annals of the New-York Academy of Sciences, Vol. 1181, Blackwell Publishing, 2009 (téléchargeable sur le site ).

L'atome s'repomponne

François Maliet — 2011-03-17T07:36:58Z

[ARCHIVE] Le nouveau dada des tenants de la relance verte, sous couvert de lutte – nécessaire ! – contre le réchauffement climatique, c'est de persuader le quidam soucieux d'écosystème que le nucléaire est aussi inoffensif qu'une éolienne au fond du jardin. Mèfi !

CHAQUE GRAND RAOUT officiel dont l'objectif affiché est de nous sauver la planète, l'énergie nucléaire fait figure de parent propre, comparée à toutes ces fumées noirâtres à effet de serre. L'atome ne fut-il pas soigneusement épargné lors du très médiatique Gredin de l'environnement ? « Il y a des dossiers stratégiques qui ne devaient pas rentrer dans le Grenelle, avouait le sénateur UMP Jean Bizet en janvier 2008. Il fallait en sortir le nucléaire, ça a été fait. »

Au sommet de Copenhague sur le climat, qui se tiendra au Danemark du 7 au 18 décembre, les nations invitées s'évertueront à espérer une prochaine réduction des émissions carboniques. Évoquant cette rencontre, Nobuo Tanaka, directeur général de l'Agence internationale de l'énergie1 estimait récemment que le nucléaire peut être « non pas la seule solution mais une partie très importante de la solution ». Et il prophétisait : « La renaissance du nucléaire est en cours. L'énergie nucléaire va jouer un rôle beaucoup plus important à l'avenir. » Donnant raison à Môssieur Tanaka, l'Allemagne, pourtant pionnière dans la dénucléarisation, a récemment retourné son tablier de plomb. En 2002, le gouvernement de Gerhard Schröder avait imposé une disparition de l'atome du paysage énergétique pour 2020. C'était sans compter sur Angela Merkel et ses partenaires libéraux du Freie demokratische partei (FDP), qui viennent de prolonger la durée de vie des centrales teutonnes de dix ou vingt ans, sous prétexte que leur arrêt aurait dû être compensé par l'utilisation d'énergies impliquées dans le réchauffement climatique.

L'alibi fallacieux de l'innocuité environnementale de l'atome permet aux États de refaire une beauté au nucléaire – à condition de l'enrichir aux énergies renouvelables pour rester dans le vent. Ô joie (toujours renouvelée) de la novlangue ! : le tout est regroupé sous la douce appellation « d'énergie non carbonée ». Selon la campagne internationale 2, lancée en vue de la conférence de Copenhague, « le nucléaire, pourtant exclu à juste titre des mécanismes du protocole de Kyoto, a refait surface », précisant que « de nombreux pays souhaitent que l'énergie nucléaire puisse bénéficier de financements par les pays industrialisés dans le cadre des futures actions de réduction des émissions de gaz à effet de serre des pays en développement ». Selon le réseau , cette proposition est défendue – entre autres – par la France, pays précurseur qui, en 2007, promettait au dictateur libyen Mouammar Kadhafi une centrale nucléaire pour –ce n'est pas une blague – « désaliniser l'eau de mer ».

Cette hypothétique subvention du nucléaire préfigure une joyeuse prolifération planétaire qui,au regard de l'état de la filière française, peut légitimement faire craindre le pire. Notre ministre écolo-picolo Borloo augurait qu' « à Copenhague se jouerait probablement le destin du monde ». Ce héraut de la lutte contre le réchauffement climatique, qui s'est dernièrement fait le chantre de la voiture électrique –donc à 80% nucléaire–, feint d'ignorer que le « destin du monde » se joue aussi dans la cour radioactive. Et elle est en bien mauvais état ! Début novembre, lors d'une opération de déchargement du combustible dans la centrale du Tricastin (Drôme), une des plus vieilles en France, une barre d'uranium est restée accrochée au système de maintien. « Il faut croiser les doigts pour que l'assemblage ne tombe pas ! », a déclaré un agent de la centrale à Reuters. Et il s'agit d'une multi-récidive, puisque le même incident a eu lieu en septembre 2008 au même endroit,et en août 2009 à Gravelines (Nord). Si on ajoute à cela des amas de déchets nucléaires qu'EDF laisse croupir en toute opacité sur un terre-plein en Sibérie, un logiciel de contrôle des nouveaux réacteurs EPR pas très fiable, un développement exponentiel de la sous-traitance dans les centrales, il y a de fortes chances pour que tout ça finisse par se réchauffer… brutalement.

1 L'AIE, organisation internationale qui facilite la coordination des politiques énergétiques de ses pays membres.

2 Qui ne signifie pas « Ne pas niquer le climat » comme on pourrait l'imaginer, mais bien « Ni nucléaire, ni effet de serre ».