CQFD, mensuel de critique et d'expérimentation sociales

Nucléaire. Du déni à l'autogestion

Emma Piqueray — 2016-05-23T04:00:00Z

À l'occasion du trentième anniversaire de l'accident de Tchernobyl, l'association La qualité de vie1 a vu grand. De 9h à minuit, plus de cinquante personnes – médecins, chercheurs, travailleurs et militants –, sont intervenus, le samedi 23 avril, à la mairie du 2e arrondissement de Paris pour une conférence-marathon intitulée « Tchernobyl day and night »2. En voici quelques morceaux choisis pour éclairer radieusement l'actualité de cet accident.

Au cœur de la nuit du 26 avril 1986, le réacteur n°4 de la centrale ukrainienne de Tchernobyl explose. Deux jours plus tard, alors que les autorités soviétiques restent muettes, les Suédois donnent l'alerte ; des balises viennent de repérer une brusque hausse de la radioactivité dans leur atmosphère. En France, les détecteurs de la centrale de Cruas ont aussi enregistré un pic de radioactivité, comme ceux de plusieurs installations du Commissariat à l'énergie atomique (CEA). Mais face à la nouvelle qui vient de fuiter, obligeant le Kremlin à admettre un accident à Tchernobyl, le directeur du Service central de protection contre les rayonnements ionisants (SCPRI), Pierre Pellerin, se montre catégorique au journal télévisé d'Antenne 2 : aucune retombée sur le sol national n'est à craindre. Même son de cloche chez Alain Madelin, nommé depuis un mois ministre de l'Industrie par Jacques Chirac. Fringant, il annonce en direct du journal la mise en place d'une cellule d'information accompagnée de son aimable numéro vert pour désamorcer « une inquiétude que, vraiment, rien ne justifie ! ». Nullement défrisé, le présentateur Noël Mamère – futur candidat des Verts à la présidentielle de 2002 – emboîte le pas à ses interlocuteurs : « Épinards, poireaux, persil, tous les échantillons prélevés sont conformes à la réglementation française. »

Déni un jour, déni toujours

Trente ans plus tard, la chair des sangliers alsaciens, des champignons du Mercantour, du Vercors ou de Corse, mais aussi l'épidémie de cancers de la thyroïde repérée après le passage du nuage de Tchernobyl continuent de rappeler l'énormité du déni orchestré par le gouvernement français de l'époque. Une telle opération serait-elle encore possible aujourd'hui ? Selon Michèle Rivasi, fondatrice de la Criirad, laboratoire indépendant de mesure de la radioactivité justement créé en 1986 au lendemain de Tchernobyl, les données concernant les retombées sanitaires de cet accident demeurent inaccessibles. Yves Lenoir, ancien ingénieur des Mines et auteur de La Comédie atomique (2016), affirme aussi que les effets de l'accident de Tchernobyl sont occultés, et ce, depuis les plus hautes institutions encadrant l'industrie nucléaire. En témoigne la publication en 2006 par l'Agence internationale de l'énergie atomique du Chernobyl Forum Report. Ce rapport, plébiscité par l'Organisation mondiale de la santé, remet systématiquement en cause toutes les études scientifiques indépendantes qui ont fait état d'un nombre élevé de décès attribués à l'accident et propose à la place un bilan qui se veut définitif : moins de cinquante morts seraient liées à une radio-exposition. En bref, les conséquences mortelles de Tchernobyl seraient finalement moins lourdes qu'un banal jour de circulation automobile en ex-URSS.

Les ressorts de ce déni ? Le zèle, l'appétit de pouvoir de l'establishment atomique et, surtout, une forte conviction que le nucléaire reste avant tout source de progrès et de prospérité. Pour autant, selon Yves Lenoir « chacun doit se défaire de l'idée qu'il existerait des institutions intouchables ». En retraçant le rôle d'éminents scientifiques – comme le docteur Henri Jammet, chef du département de radioprotection du CEA qui influença ses confrères soviétiques sur la limitation des mesures d'évacuation à prendre au lendemain de Tchernobyl –, Yves Lenoir éclaire de nouvelles scènes et chaînes de responsabilités. Le regard se tourne alors vers des sommités qui ont contribué à « gérer » les conséquences de l'accident de Tchernobyl dans le sens du moindre coût économique et symbolique pour la filière nucléaire. Parmi elles, certaines ont su exporter leur savoir-faire jusqu'au Japon, après l'accident de Fukushima.

Par Grouazel..

Cogestion des dégâts et dégâts de la cogestion

Jacques Lochard fait partie de ces illustres personnages. Économiste de formation et directeur du CEPN (Centre d'étude sur l'évaluation de la protection dans le domaine nucléaire), il est l'un des principaux architectes du programme Ethos après Tchernobyl. De quoi s'agit-il ? Comme son nom le suggère, ce programme de « réhabilitation » (financé en grande partie par les acteurs de la filière nucléaire française) vise à modifier les habitudes de vie des habitants des zones contaminées afin de leur apprendre à maîtriser leur « épargne radiologique ». Par exemple : préférer manger des pommes de terre aux épinards, qui concentrent davantage la radioactivité. Ou encore renoncer une bonne fois pour toutes aux confitures de baies ou aux cueillettes de champignons. Autant de bonnes pratiques permettant aux six millions de personnes habitant des territoires durablement contaminés de « vivre avec »3, tout en gérant au mieux leur exposition à la radioactivité. Tout cela permettant aussi (et surtout ?) de limiter le périmètre des zones d'évacuation, les frais liés au relogement des habitants, et d'euphémiser les conséquences sanitaires d'un accident nucléaire.

Devenu « expert en gestion post-accidentelle », Jacques Lochard a pu constater la migration réussie de sa philosophie. En 2011, des Japonais ont en effet pris l'initiative de créer l'association Ethos in Fukushima, pour améliorer le quotidien des habitants dans leurs territoires contaminés. Une démarche toute citoyenne et résiliente, qui inquiète Thierry Ribault, chercheur au CNRS et auteur Des sanctuaires de l'abîme – Chronique du désastre de Fukushima (2012). Avec cette démarche à l'allure « ultra-citoyenne et démocratique », l'impasse est faite sur les responsabilités et les risques sanitaires. Ainsi, aujourd'hui, plus que la radioactivité, c'est la radiophobie qui est présentée comme le premier danger au Japon. Le remède du professeur Yamashita, médecin nommé « conseiller pour le risque » auprès des autorités nipponnes en mars 2011, et fervent soutien de l'innocuité des rayonnements en deçà de 100 millisieverts par an ? En toute simplicité, il faut « sourire pour faire face aux radiations ». En somme, un bon état d'esprit, le sport et le sourire permettraient de résister à l'irrésistible. En plus de créer des zones de doutes et d'ignorance autour des effets de la radioactivité, cette forme de résilience encouragée par des scientifiques et autres conseillers influents permet de transformer le négatif en positif, chacun devenant acteur de la lutte contre les retombées de l'accident. « Pour les magiciens d'Ethos, les limites dosimétriques n'ont plus tellement d'importance. Les normes doivent être remplacées localement par des budgets annuels d'exposition, permettant ainsi de passer de la résignation à la créativité », termine Thierry Ribault.

Que nous disent de notre propre situation ces politiques – d'autres parleraient de formes de gouvernement – mises en œuvre à Tchernobyl et à Fukushima ? « On est aujourd'hui en train de préparer le terrain d'une catastrophe nucléaire en Europe, met en garde Michèle Rivasi, désormais députée européenne. Avec l'élévation des seuils de contamination de l'alimentation qui est entrée en vigueur, c'est l'autogestion des risques et le transfert de responsabilité des industriels et des États vers les habitants qui est en train de s'organiser ici aussi. » De son côté, par la voix de son président Pierre-Franck Chevet, l'Autorité de sûreté nucléaire ne se montre pas des plus rassurantes non plus : « Nous sommes entrés dans une phase d'enjeux sans précédent en matière de sûreté et de radioprotection. » Compte-tenu du vieillissement des installations nucléaires françaises, du recours accru à la sous-traitance et de la faillite économique d'EDF et d'Areva, le gendarme de l'atome ajoute que « le contexte est particulièrement préoccupant ». Puissent les Nuits Debout inscrire cette épineuse question à leurs agendas…

1 Implantée à Ville-sur-Terre, commune située à quelques kilomètres du centre de stockage de déchets radioactifs de Soulaines, dans l'Aube, l'association est présidée par Michel Guéritte, militant antinucléaire local.

2 L'ensemble des interventions ont été filmées et sont disponibles sur le site de l'association.

3 En laissant entendre que l'on peut s'accommoder d'un quotidien contaminé sans faire émerger de responsabilités ni même la perspective d'arrêter l'industrie nucléaire, le documentaire Tchernobyl, Fukushima : vivre avec, diffusé sur Arte le mardi 26 avril dernier, est emblématique de l'ambiguïté du programme Ethos.

Le jour où Marcoule…

François Maliet, Gilles Lucas — 2011-10-14T17:00:00Z

Marseille, lundi 12 septembre, midi et demi. Nous rentrons tout juste de chez l'imprimeur, les bras chargés d'exemplaires de CQFD tout frais. Harassés mais contents, comme à chaque numéro. Et puis, le téléphone sonne : « Vous êtes au courant ? Ça vient de péter à Marcoule ! Ils ne disent rien dans le poste ! Je préviens les collègues du coin… » Et merde… Marcoule, on connaît, en mai dernier, nous avons consacré deux pages (CQFD n°89) à ce petit paradis de l'atome, son tritium, ses ogives nucléaires, son Mox, ses déchets radioactifs… Vite, la radio ! Sur France Info, l'Albert Londres de service s'emmêle les micros, avançant qu'il s'agit de la centrale au nord d'Orange, que l'on peut voir depuis le TGV. Non, coco, ça c'est le Tricastin. C'est mignon d'essayer de nous informer, mais cesse donc.

par Nardo

Un coup d'œil sur la carte des vents nous apprend que les masses d'air venant du nord se déplacent à la vitesse de quarante kilomètres par heure en direction de Marseille1… Nous gambergeons sur l'hypothétique arrivée de quelques nuages empoisonnés sur cette ville de près d'un million d'habitants, et du foutoir qui en découlerait.

À 14 heures, nous savons qu'un four a explosé, mais point davantage… Nous passons alors un coup de fil à la Commission de recherche et d'information indépendantes sur la radioactivité (Criirad) basée à Valence (Drôme). Notre interlocuteur nous confirme l'explosion sur le site, qui a tué un employé et blessé trois autres, et précise que, pour l'heure, ils attendent le relevé des taux de radioactivité enregistrés par leurs balises de Montélimar (Drôme) et Avignon (Vaucluse)… Rassurés ? Non, merci.

C'est seulement en fin d'après-midi que les médias parleront d'un simple « incident » impliquant des matériaux « faiblement et très faiblement radioactifs ». Selon les chiffres délivrés par l'Institut de radioprotection et de sûreté nucléaire (IRSN) et l'Autorité de sûreté nucléaire (l'ASN), il n'y a pas une once de radioactivité supplémentaire dans l'air, juré sur la tête du professeur Pellerin ! D'ailleurs, le toit et les murs du bâtiment de l'entreprise Centraco qui abritait le four ne sont-ils pas intacts ? Nous pouvons défaire nos valises…

Quelques jours plus tard, un marcoullard – petit nom donné aux salariés de Marcoule – travaillant sur le site du CEA nous explique sereinement : « Quand on a entendu la sirène d'alerte, on a tout de suite compris qu'il ne s'agissait pas d'un problème de radioactivité. Quand c'est le cas, elle se déclenche automatiquement. Là, elle a été déclenchée manuellement… Méchante explication. Non, personne ne s'est inquiété ! Nous faisons des exercices réguliers, nous avons l'habitude. On n'a pas été confinés, on a juste attendu et, au bout de trois heures, on a pu partir. » Une belle confiance que nombre d'habitants de la région n'ont pas partagée. Jean Revest, du Collectif antinucléaire du Vaucluse (CAN 84), avance que, entendant la sirène, « certains ont abandonné leurs engins agricoles en plein champ, d'autres ont colmaté les fenêtres des écoles, ou saturé les standards des mairies, ou encore se sont rués chez les pharmaciens pour se procurer des pastilles d'iode. »

Le jour de l'explosion, les membres du CAN 84 ont effectué, comme ils le font quotidiennement depuis la catastrophe de Fukushima, des relevés à l'aide d'un compteur Geiger Müller Quartex sur un axe allant de Mormoiron, au nord du Lubéron (Vaucluse), à Sète (Hérault). Leurs mesures révèlent un taux de radioactivité moyen six fois supérieur à la normale. « Nous nous sommes renseignés pour savoir si un convoi de matières nucléaires n'était pas passé par là. Rien ! Quand on sait que Centraco dispose d'un droit de rejet atmosphérique en temps normal, il n'est pas impossible qu'une bouffée de radioactivité se soit échappée par la cheminée », rapporte Jean Revest. Le 30 septembre, la Criirad a dénoncé les chiffres publiés par l'IRSN, avançant que le taux de radioactivité des déchets métalliques présents dans le four au moment de l'explosion était 476 fois supérieur aux données officielles. Elle s'apprête à saisir la justice. Peut-être aurions-nous dû plier bagage…

1 Les locaux de CQFD sont à Marseille.

…en passant par Tchernobyl

Gilles Lucas — 2011-07-25T05:34:00Z

Apprentis sorciers, les nucléocrates ? C'est leur faire bonne grâce que de leur concéder une part d'ignorance sur les dangers mortifères de leur activité, ne serait-ce qu'à voir l'énergie qu'ils mettent à les dissimuler ! Alors que tous les poisons radiotoxiques qu'ils libèrent attaquent le vivant pour des durées inimaginables, c'est sur le court terme qu'ils en calculent la dangerosité. « On a affaire à des fous, à une secte dirigée par le dieu Atome. Chez eux, c'est viscéral ! », dit à CQFD Yves Lenoir, ingénieur en mathématiques appliquées de l'école des Mines aujourd'hui à la retraite. Selon lui, mesurer les taux d'irradiations externes lors d'un accident nucléaire ne suffit pas à définir les risques. Quid des réels effets internes sur les organes, lorsque les radioéléments pénètrent à l'intérieur du corps ? Yves, qui s'occupe avec ardeur et colère de l'association Enfants de Tchernobyl Bélarus, dont il est le président, nous explique. Rencontre.

par JMB

CQFD : Comment mesure-t-on la dangerosité d'un accident nucléaire tel que celui en cours actuellement à Fukushima ?

Yves Lenoir : Les mesures prises aujourd'hui suivent le modèle Hiroshima-Nagasaki. L'effet à long terme de la radioactivité interne sur l'organisme est totalement sous-évalué, voire carrément nié. Le problème est ancien. Et assez simple quand on comprend l'enchaînement historique et l'intérêt qu'il y a à utiliser un système à l'évidence inapproprié. L'observation des effets de la radioactivité a connu un tournant lors de l'étude statistique de la cohorte des survivants des bombardements de Hiroshima et Nagasaki. Les données rassemblées ont permis de préciser les effets différés tout au long de la vie des irradiations externes élevées reçues au moment de l'explosion. Pendant les cinq ans qui ont suivi le bombardement, ces données ont été collectées par l'occupant américain qui… est parti sans les communiquer aux autorités japonaises ! Ces dernières sont parties de zéro en 1950. Les éléments dont nous disposons aujourd'hui sont donc fortement biaisés : les études publiées en 1979 par les services japonais1 donnent une vision par défaut de la relation dose-effet. Les épidémiologistes japonais continuent de noter encore aujourd'hui chez les survivants un excès de cancers par rapport au reste de la population. On voit que les organismes conservent une mémoire indélébile de l'agression radioactive. En effet, la contamination interne (il y en eut peu suite aux explosions atomiques), c'est-à-dire les effets des radioéléments rejetés dans l'environnement et absorbés par la chaîne alimentaire, la respiration ou par un contact avec la peau, est une question extrêmement complexe et pas assez examinée.

Qui définit les paramètres permettant de mesurer les conséquences de la radioactivité ?

Tout s'est noué au milieu des années 1950, à l'époque où l'objectif des États était de promouvoir l'énergie atomique. Les États-Unis lancèrent le programme « Atoms for Peace » qui visait à asseoir leur mainmise au niveau mondial sur l'exploitation du nucléaire civil. L'Agence internationale pour l'énergie atomique (AIEA) fut créée en 1956 pour superviser le mouvement. Pour faire vite, le modèle des relations dose-effet des irradiations externes issu de Hiroshima-Nagasaki a alors été adapté très grossièrement aux irradiations internes. On a ainsi conçu un modèle dose-effet pour l'irradiation interne supposant que la dose est distribuée de façon homogène. La grande révélation de Tchernobyl a été de montrer que ce n'est absolument pas le cas. Que, par exemple, le césium 137, le radioélément le plus abondant dans les dépôts, tend à se concentrer dans les organes les plus actifs. De plus, on continue à dire que l'effet est relatif à l'importance de la dose, ce qui est incorrect : plus la dose est faible et plus ses effets sont importants, surtout si elle est délivrée de façon chronique à faible débit.

Jusqu'en 1956, l'Organisation mondiale de la santé (OMS) relayait les généticiens, comme l'Américain Herman Joseph Muller, prix Nobel, qui avait alerté la communauté internationale sur les dangers que l'énergie nucléaire faisait peser sur le patrimoine génétique de l'humanité. Quand il s'est agi pour l'OMS d'encourager le développement de l'énergie nucléaire, la question des séquelles génétiques a disparu, et seules les craintes que peut susciter l'atome ont été considérées. Pour verrouiller le dispositif, en 1959, l'ONU a entériné l'accord liant l'OMS et l'AIEA. Cet accord prévoit l'optimisation des moyens des deux institutions et un contrôle mutuel sur les publications concernant les effets sanitaires de la radioactivité.

En fait, l'AIEA dépend du Conseil de sécurité de l'ONU, la plus haute instance de décision mondiale. L'OMS dépend, elle, du Conseil économique et social des Nations unies, une institution consultative. De plus, les moyens de l'AIEA sont les plus importants, de très loin. Et c'est cette dernière qui a occupé le terrain à Tchernobyl, tant pour l'observation que pour la diffusion d'informations. Ainsi, c'est l'agence promouvant l'énergie atomique qui est chargée d'en contrôler la sûreté – conflit d'intérêts ! – et qui constate, seule, les conséquences sanitaires d'un grave accident – juge et partie ! Ce qui explique pourquoi on maintient les modèles sommaires définis dans les années 1950, qui nient quasiment tout dommage par les contaminations internes via la chaîne alimentaire. Ainsi, à l'opposé des épidémiologistes japonais qui observent une évolution des séquelles sanitaires des bombardements atomiques, les agences nucléaires et de radioprotection réitèrent année après année un bilan inchangé, établi une fois pour toutes à la fin des années 1980. Pour Tchernobyl, il est de quelques dizaines de décès et quelques milliers de cancers. La science des radiations s'est muée en discours doctrinaire.

Quels sont les résultats et conséquences des recherches scientifiques menées dans les zones touchées par les retombées radioactives ?

À la Conférence de Vienne d'août 1986, forts des calculs effectués à partir de toutes les cartes relevant les retombées des éléments radioactifs dans l'environnement, les Soviétiques ont chiffré à 40 000 cancers les séquelles à attendre de Tchernobyl. L'AIEA et tout ce que le monde compte d'agences nucléaires et de radioprotection ont contesté ce bilan. Lors de la conférence de septembre, un mois plus tard, les Soviétiques ont prouvé qu'ils cédaient à la pression générale en « reconnaissant » s'être trompés d'un facteur dix dans les doses ! En conséquence ils ont ramené le chiffre des futures victimes de cancer à 4 000, celui exigé par leurs partenaires, en plus des 31 morts initiaux du mal aigu des rayons…

Fin 1988, les travaux dans les régions touchées par les retombées de Tchernobyl, en épidémiologie, en génétique et sur les conséquences de l'absorption de la radioactivité par les populations, dressaient un tableau désastreux. Au point que beaucoup de gens ont demandé à être évacués des zones concernées. Pour calmer le jeu, l'OMS a dépêché trois experts à la rescousse des autorités soviétiques. Parmi eux, le fameux professeur Pierre Pellerin2. Les trois compères ont affirmé qu'il n'y avait pas de danger réel et que toute crainte était infondée. Pourtant les enfants n'arrêtaient pas de tomber malades, ne guérissaient pas d'infections bénignes, souffraient de cardiopathies graves, de cataractes, de troubles endocriniens, de diabète de type 1 à l'état de nourrisson, de troubles neurologiques inédits, etc.

Ces maladies, dont l'expansion augmente après Tchernobyl, n'étant pas cancéreuses, elles « ne pouvaient » être mise sur le compte de la radioactivité. Le modèle officiel ne les prévoyait pas. On a donc inventé une nouvelle maladie, cause de toutes les autres : la radiophobie, à l'instar du pseudo médecin du Malade imaginaire de Molière ramenant tous les « maux » de son client hypocondriaque à une affaire de poumon. Au milieu des années 1990, Youri Bandazhevsky, un anatomo-pathologiste biélorusse, a montré, suite à des autopsies puis à des études sur des rongeurs, que le césium radioactif ne se répartit pas uniformément dans l'organisme mais se concentre dans des organes très actifs comme le cœur, la rate, le pancréas ou le cerveau. Cette découverte inédite apportait la clé du problème et prouvait la nécessité d'évacuer des centaines de milliers de personnes. La doctrine officielle se trouvait donc battue en brèche.

Le gouvernement biélorusse avait décidé d'arrêter de consacrer plus de 15 % du budget national à sous-estimer les conséquences de l'accident, et voulait complaire au lobby OMS-AIEA en vue d'obtenir de l'aide au développement et de remettre « en valeur » les territoires touchés. Bandazhevsky devenait vraiment gênant. Suite à un procès pour corruption et une lourde condamnation, il fut jeté en prison en 1999, juste au moment où il s'apprêtait à publier l'ensemble des résultats des recherches qu'il dirigeait depuis une petite dizaine d'années. Ces travaux démontrent que les effets induits par de faibles doses radioactives ne suivent absolument pas le modèle dérivé de Hiroshima-Nagasaki. Ils corroborent, notamment, le fait que l'énergie d'une particule bêta émise par une désintégration atomique est absorbée par huit à dix millimètres de tissu vivant. La dose reçue varie d'une valeur énorme au point d'émission, à quelque chose proche de zéro en fin de trajectoire. Les dizaines de milliers d'ionisations qu'elles laissent dans son sillage peuvent atteindre le génome et la membrane mitochondriale3. Ces effets, à l'évidence très hétérogènes, appellent des études complexes. Mais qui trouvera intérêt à les financer ?

Une partie analogue se rejoue à Fukushima. Les décisions d'évacuation que prennent les autorités japonaises sont définies en fonction des dépôts de radioéléments, sans prendre en compte les effets à long terme d'éventuelles contaminations internes, tels que Tchernobyl les a révélés. Avoir nié l'origine radioactive de la morbidité et des excès de la mortalité4 dans les régions contaminées par Tchernobyl permet aujourd'hui de nier toute conséquence dommageable dans celles touchées par Fukushima, hors « radiophobie », mal invoqué comme allant se manifester dès le début du désastre en cours là-bas.

La démonstration de la très grande dangerosité à long terme des faibles doses de radioactivité remet en cause toute poursuite de l'exploitation de l'énergie nucléaire.

1 Committee on Damage by Atomic Bombs in Hiroshima and Nagasaki, Hiroshima and Nagasaki, The Physical, Medical, and Social Effects of the Atomic Bombings, Londres, 1981.

2 En 1986, ce directeur du Service central de protection contre les rayonnements ionisants (SCPRI) n'a pas vu arriver le nuage de Tchernobyl.

3 Considérée comme la « centrale énergétique » de la cellule. C'est là que se déroulent les dernières étapes du cycle respiratoire qui convertit l'énergie des molécules organiques issues de la digestion en énergie directement utilisable par la cellule.

4 Alexey Yablokov, Vassily Nesterenko et Alexey Nesterenko, « Chernobyl, consequences of the catastrophe for people and the environment », Annals of the New-York Academy of Sciences, Vol. 1181, Blackwell Publishing, 2009 (téléchargeable sur le site http://enfants-tchernobyl-belarus.org).