Trois questions à Fight for 15$

Judith Chouraqui — 2016-12-14T03:30:00Z

Aux États-Unis, 42% des travailleurs gagnent moins de 15 dollars par heure, pas assez pour subvenir à leurs besoins. La restauration rapide restant le secteur dans lequel les salariés sont les moins bien payés. Entretien avec Kendall Fells, organizing director de Fight for 15$, mouvement de lutte dans les Mac Donalds.

Par Kalem

Comment la grève de 2012 dans la restauration rapide est-elle devenue une campagne nationale ?
Quand 200 travailleurs de la restauration rapide ont cessé le travail pour demander un salaire minimum de 15 dollars par heure et le droit de se syndiquer, personne n'y croyait. Mais ils se sont appuyés sur une colère profonde contre une économie qui accroît les inégalités sociales et ne profite qu'aux plus riches. Au début du mouvement, j'ai rencontré des travailleurs qui avaient été licenciés pour toutes sortes de motifs – avoir mangé un nugget de poulet sur le lieu de travail ou bu un grand verre d'eau plutôt qu'un petit.
Les grèves se sont multipliées, de Chicago à Detroit en passant par Milwaukee et Kansas City. Rapidement, les travailleurs de plus de 100 villes ont uni leurs forces et le mouvement s'est rapidement étendu à l'ensemble du secteur des services, la revendication ayant trouvé un écho chez les employés des services à la personne et de l'éducation, les salariés des aéroports, etc. Avec l'aide de l'Union internationale des employés des services (SEIU) et d'autres partenaires, les travailleurs en lutte ont obtenu des augmentations pour 22 millions de salariés. La lutte s'est aussi internationalisée, avec des partenaires syndicaux européens notamment, pour mettre les compagnies transnationales comme Mac Donald's devant leurs responsabilités.

Quels résultats concrets le mouvement a-t-il obtenus ?
Fight for 15$ est une des luttes de travailleurs américains qui a le mieux fonctionné depuis des générations, et il a contribué à renverser les effets délétères de plusieurs décennies de répression antisyndicale. Quand les travailleurs de Fight for 15$ ont obtenu des augmentations salariales, en construisant un rapport de force avec les politiciens et les entreprises, un véritable élan est né dans la société : les salariés de New York, Seattle, Washington DC et d'entreprises comme JP Morgan Chase, Aetna, Facebook, etc. ont déjà obtenu 15 dollars de l'heure. On évalue que Fight for 15$ aurait permis d'augmenter le salaire médian de 5,6% aux États-Unis l'année dernière.
Nous avons aussi fait bouger les imaginaires sociaux : si un salaire de 15 dollars de l'heure était auparavant considéré comme inconcevable, il est désormais incontournable. Les Démocrates ont intégré cette revendication à leur programme électoral cette année, et récemment, un membre du Congrès républicain a exprimé son soutien à Fight for 15$.
Malgré l'issue de l'élection du 8 novembre, nous redoublons d'efforts. Le 29 novembre 2016, à l'occasion des quatre ans du mouvement, nous organisons la journée de grèves, de manifestations et d'actions la plus perturbatrice à ce jour ! Des dizaines de personnes descendront dans la rue, dans 340 villes à travers le pays pour demander un salaire minimum de 15 dollars, la liberté syndicale, mais aussi la préservation du système fédéral d'assurance maladie, Medicaid, dont la suppression a été promise par le président Donald Trump, la fin des reconduites à la frontière, et celle des meurtres d'Africains-Américains par les policiers.

Quels sont les liens entre Fight for $15 et Black Lives Matter ? On ne peut pas résoudre les problèmes économiques des États-Unis sans s'attaquer au racisme. Inversement, on ne peut pas combattre le racisme sans mettre fin à un système économique corrompu, conçu pour profiter aux plus riches. Ici, le racisme structurel et les inégalités économiques sont inextricablement liés, et nombre de travailleurs de Fight for 15$ font tous les jours face à cette réalité. Beaucoup vivent dans des communautés où être noir signifie qu'on peut être tué sans raison et où des familles sont régulièrement victimes d'expulsions. C'est pourquoi nous ne ferons pas que demander 15 dollars et la liberté syndicale ce 29 novembre. Nous rejetons aussi la politique de la division qui a marqué ces élections, et nous affirmons aux politiciens que nous nous opposerons fermement aux reconduites à la frontière et aux politiques racistes.

Sauver la recherche, ou la subvertir ?

Matthieu Amiech — 2015-01-15T04:30:00Z

Par Rémi.

Il y a 50 ans paraissait aux États-Unis un des grands livres politiques du XXe siècle, One-Dimensional Man de Herbert Marcuse1. 116 ans après le Manifeste du Parti communiste, ce philosophe allemand s'essayait à une mise à jour du marxisme que lui inspirait la société américaine, la plus avancée des sociétés industrielles.

Marcuse constatait l'échec des deux grandes prophéties d'Engels et Marx : le capitalisme se montrait en fait capable de surmonter ses crises successives et les acteurs sociaux qui devaient en être les fossoyeurs, les ouvriers d'usine, se trouvaient de mieux en mieux intégrés au système – intégrés par l'abondance matérielle et la consommation, par un syndicalisme de compromis(sion) social(e), par l'État-providence keynésien. Si Marx voyait dans la science et la grande industrie à la fois des facteurs d'exploitation des travailleurs mais aussi les gages d'une libération future, Marcuse, lui, s'interrogeait : comment se fait-il que la science et la technologie permettent en théorie de pacifier l'existence, de vaincre la rareté, d'éliminer le travail pénible… mais qu'en pratique, elles contribuent à un état de guerre permanente, de mobilisation productive totale, de compétition toujours reconduite pour l'accès aux nouveautés et au statut social ?

Marcuse accordait une grande importance aux guerres et au complexe militaro-industriel dans la prospérité de l'économie américaine, et il attribuait un rôle essentiel à la technologie dans l'adhésion des individus au capitalisme : « La technologie permet d'instituer des formes de contrôle et de cohésion sociale, à la fois nouvelles, plus efficaces et plus agréables. […] Les techniques d'industrialisation sont des techniques politiques, et comme telles, elles condamnent d'avance les objectifs de la Raison et de la Liberté. Un changement qualitatif exige aussi que les bases techniques sur lesquelles cette société repose doivent changer. »

Compte tenu de la puissance de ces facteurs, Marcuse n'excluait pas au milieu des années 1960 que la société industrielle soit devenue capable de neutraliser toute tentative de transformation émancipatrice. Pourtant, il gardait des motifs d'espoir et admettait que la classe ouvrière n'était pas entièrement domestiquée, notamment en France et en Italie ; il s'intéressait beaucoup au mouvement des Noirs américains et s'enthousiasmait pour les mouvements étudiants. Il voulait même croire que la rébellion sur les campus pourrait gagner les laboratoires de recherche, lieu central de la domination à ses yeux : « Dans l'opposition de la jeunesse, rébellion à la fois instinctuelle et politique, la possibilité de la libération est saisie ; mais il lui manque la puissance matérielle. Celle-ci n'appartient pas non plus à la classe ouvrière qui, dans la société d'abondance, est liée au système des besoins. […] Ses héritiers historiques seraient plutôt ces couches qui, d'une manière croissante, occupent des positions de contrôle dans le processus social de production et qui peuvent l'arrêter le plus facilement, à savoir les savants, les techniciens, les spécialistes, les ingénieurs, etc. Mais ce ne sont que des héritiers très potentiels et très théoriques, car ils sont en même temps les bénéficiaires bien rémunérés et satisfaits du système ; la modification de leur mentalité constituerait un miracle de discernement et de lucidité. » Comme beaucoup d'autres pendant ces années-là, le miracle eut lieu… jusqu'à un certain point. Dans son introduction à l'anthologie de la revue Survivre et vivre, Céline Pessis signale ainsi une multitude de groupes de scientifiques américains ou canadiens engagés dans une contestation assez frontale du capitalisme, impliquant la critique de leur propre activité, de leur rôle social et politique : le Committee for Environmental Information (biologistes analysant les effets des pollutions chimiques sur la nature et la société), les Scientists and Engineers for Social and Political Action (aussi appelés « Science for the People »), le Mathematicians Action Group (réuni autour de l'engagement à refuser toute offre d'emploi par l'armée)… Alexandre Grothendieck et ses collègues du groupe Survivre furent largement influencés par ces grandes mobilisations nord-américaines : « Suite à la “grève de la recherche” du 4 mars 1969 qui voit se constituer l'Union of Concerned Scientists, les actions directes se multiplient aux États-Unis, prenant explicitement pour cible la collusion de l'establishment scientifique avec l'armée et les industries militaires : marches de protestation, perturbation de conférences, boycott des laboratoires fabriquant des armes biologiques ou nucléaires, prise d'assaut de l'Institute for Defense Analysis, du Lincoln Laboratory, du laboratoire d'électronique appliquée de Stanford, éviction des campus de compagnies comme Dow Chemical, fabricant de napalm, etc.2 »

C'est à l'aune de cette cohérence et de cette audace qu'on peut mesurer le caractère scélérat du mouvement pro-capitaliste Sauvons la Recherche, en France au début des années 2000, comme de son hoquet récent, « Sciences en marche3 ».

1 La traduction française parut quatre ans plus tard (pendant les événements de mai 68 !) sous le titre L'Homme unidimensionnel. Essai sur l'idéologie de la société industrielle avancée, aux éditions de Minuit.

2 Céline Pessis, Survivre et vivre. Critique de la science, naissance de l'écologie, L'Échappée, 2014.

3 Pour une critique circonstanciée du mouvement Sauvons la Recherche, on peut consulter le recueil de textes du groupe Oblomoff : Un Futur sans avenir. Pourquoi il ne faut pas sauver la recherche scientifique, L'échappée, 2009.

CQFD, mensuel de critique et d'expérimentation sociales

Trois questions à Fight for 15$

Sauver la recherche, ou la subvertir ?