CQFD, mensuel de critique et d'expérimentation sociales

« C'est une curieuse guerre où Maduro réarme sans cesse ses ennemis »

Mathieu Léonard — 2017-09-11T06:00:00Z

La crise politique qui met le Venezuela en ébullition depuis des mois est au cœur d'une guerre d'information et de propagande qui s'invite même, quoique à d'autres fins, dans le débat politique français. Au-delà des discours binaires, nous avons voulu prendre le risque de la complexité avec Fabrice Andreani, doctorant à Lyon-II, qui travaille sur la révolution bolivarienne.

Photo : © Oscar B. Castillo / Fractures Collective.

Ci-dessus : Caracas, 2013. Un couple de sans-abri dans son campement de fortune, le jour de l'élection présidentielle.

CQFD : En janvier 2016, dans CQFD, vous analysiez avec Marc Saint-Upéry les crises du Venezuela post-Chávez. Comment les choses ont-elles évolué ?

Fabrice Andreani : La victoire de la coalition d'opposition antichaviste de la Table de l'Unité démocratique (MUD) aux législatives de décembre 2015 avait signifié la perte par le parti au pouvoir, le Parti socialiste uni du Venezuela (PSUV), et ses alliés de plus de 2 millions de voix, principalement en raison de l'abstention dans les barrios, les quartiers populaires, démobilisés depuis la mort de Chávez en 2013. Ce sur fond de généralisation des pénuries de biens régulés ou subventionnés et du recours au marché noir, et de taux d'inflation exponentiels. Mais aussi de brutalisation et d'extension inédites de la violence d'État. Celle-ci, après avoir décliné entre 1999 et 2008, s'est d'abord manifestée par le harcèlement judiciaire, policier et milicien des dissidents du PSUV (ouvriers syndicalistes, paysans, indigènes), avant de s'étendre aux étudiants et élus du MUD qui réclamaient le départ de Maduro entre février et mai 2014. Or elle a pris un visage autrement létal en 2015, à travers une chasse aussi illusoire que spectaculaire aux illégalismes populaires ordinaires – notamment la petite et moyenne contrebande –, soldée par des milliers d'expulsions de logements publics et plusieurs dizaines d'exécutions sommaires.

J'étais au Venezuela au printemps 2016, quand on a commencé à parler de crise humanitaire. À part des fruits et légumes locaux et du pain çà et là, l'achat de tout produit de base – farine, huile, lait, margarine, savon, couches, tampons, paracétamol, préservatifs… – implique alors de faire des queues interminables ou de payer au prix fort au revendeur du coin. L'émigration a gagné toutes les classes sociales. Les émeutes et pillages, qui avaient presque disparu sous Chávez, se sont banalisés, comme d'ailleurs les lynchages de voleurs ou supposés tels. Le tout dans un contexte où le taux d'homicide est cinquante fois plus élevé qu'en Europe et que 95% des crimes et délits sont irrésolus.

Parallèlement, la MUD a été privée de sa majorité des deux tiers à l'Assemblée nationale, qui augurait d'une quasi-cohabitation. Le Tribunal suprême de Justice, dont le mandat a été renouvelé avant la date légale par la majorité PSUV sortante, a en effet invalidé l'élection de députés indigènes sur des soupçons de fraude (à ce jour non avérée), puis cassé toutes les lois votées, dont l'entrée dans le pays d'une aide humanitaire, dénoncée comme un « cheval de Troie impérialiste »… Maduro a ensuite décrété un état d'exception et d'urgence économique. D'un côté, il a institué un réseau de comités de militants PSUV qui revendent directement les vivres acheminés par l'armée. De l'autre, il a lancé l'Arc minier de l'Orénoque, à savoir 12% du territoire voué à être exploité à ciel ouvert pour extraire des minerais (or, argent, diamant, bauxite, coltan, cobalt…), par une entreprise militaire liée à son entourage et par des multinationales chinoises, russes et nord-américaines – au mépris des droits vitaux des populations autochtones.

Suite à ces diverses irrégularités, la MUD a lancé une procédure pour révoquer Maduro par référendum – réclamée aussi par nombre de chavistes. Mais le Conseil national électoral (CNE) en a changé les règles plusieurs fois en cours de route. Avant de l'annuler in extremis, et ce après avoir suspendu au passage les élections régionales, mais aussi syndicales, où le PSUV ne tient plus les deux grandes industries, le pétrole et la sidérurgie. Donc, dès l'automne 2016, les manifestations convoquées par la MUD et les organisations étudiantes ont coexisté avec des protestations populaires intermittentes. Si bien qu'entre deux pas de salsa et des blagues sur sa « diète » à la télé, Maduro a dû écourter en catastrophe des inaugurations d'infrastructures dans des barrios – suivies d'arrestations et de condamnations. Depuis la fin du mois de mars, quand le Tribunal suprême a décidé de se substituer au Parlement et que Luisa Ortega, la procureure générale – chaviste – a dénoncé une rupture de l'ordre constitutionnel, la rue n'a pas désempli. D'autant moins que le 1er-Mai, après une trentaine de morts, des centaines d'arrestations et une série de peines d'inéligibilité contre des élus de la MUD, Maduro a sorti de son chapeau l'idée d'une Assemblée constituante toute-puissante. Contrairement à Chávez en 1999, il refuse de soumettre à référendum le mode d'élection taillé sur mesure pour le PSUV1. L'opposition a boycotté l'élection cette Constituante instituée en août dans des conditions plus que douteuses.

La procureure dissidente Luisa Ortega a depuis fui le pays, dénonçant la corruption de Maduro et consorts. De quelles forces politiques dispose concrètement le gouvernement ? Y a-t-il une autre opposition que la droite libérale ?

La première victoire de la Constituante a été de destituer la « traîtresse » Luisa Ortega, à la tête du ministère public depuis 2007. Trop connue pour finir avec une balle dans la tête à domicile, elle a été mise en garde par l'enlèvement de sa fille et sa petite-fille en février alors qu'elle était au Brésil. En faisant dissidence, elle est bien placée pour savoir ce qui lui pend au nez si rien ne bouge côté PSUV : au mieux, finir en voiture-balai du flanc gauche de la MUD ; au pire, croupir dans une prison militaire avec ceux dont elle ne s'est guère souciée les années précédentes2. Ou encore fuir, quitte à pouvoir être amenée, faute de protection suffisante, à balancer des noms à l'Agence Anti-Drogue américaine en échange de l'asile politique.

Or, elle a expliqué ne pas pouvoir rappeler les protestataires à la loi face à un pouvoir clamant « Qui n'est pas avec nous est terroriste » (dixit Maduro), et alors que les exactions sont devenues la norme3. Avant d'embarquer avec ses dossiers dans un go-fast pour rejoindre la Colombie puis le Brésil aux côtés de son mari et de collègues juristes également menacés, Ortega a affirmé que sur la grosse centaine de décès survenus depuis avril, environ 25% étaient dus aux forces de l'ordre, et 40% aux paramilitaires pro-gouvernementaux. À quoi s'ajoutent des morts aux causes plus confuses d'émeutiers et de badauds, ainsi que des assassinats de militants et de représentants chavistes, et de policiers et militaires4.

Aujourd'hui, le madurisme repose fondamentalement sur les chefferies politico-militaires des administrations et des entreprises publiques, et sur des réseaux de trafics de devises, de contrebande et de drogues. À quoi il faut ajouter l'appui d'une clientèle de 10 à 15% du corps électoral, dont une minorité gère les miettes que le restant grappille à condition de rester dans le rang. La Constituante monocolore n'a en toute probabilité pas mobilisé plus de la moitié des 8 millions de votants annoncés – sur fond de chantage généralisé à l'emploi public et à l'aide alimentaire.

Face à la « trahison » d'Ortega et au fil des centaines de cas d'insubordination militaire, une partie du PSUV et de ses alliés espérait sans doute un signal venu des rangs supérieurs de l'armée, et vice versa. Mais nonobstant la dissidence de trois députés PSUV, l'appel à la rébellion d'un pilote d'hélicoptère au-dessus de Caracas en juillet, ou l'attaque civilo-militaire d'une caserne dans la ville populaire de Valencia en août, c'est le statu quo qui a prévalu. Qu'il s'agisse de la Plateforme en Défense de la Constitution, lancée mi-2016 par des ex-ministres, intellectuels et haut gradés, ou de Marea Socialista, rassemblement politique dissident du PSUV, aucun groupe chaviste anti-maduriste ne peut se prévaloir d'une base populaire significative. Le parti Socialisme et liberté, autonome depuis 2008 et ancré dans le monde syndical, a créé avec Marea et des collectifs de barrios une Plateforme du peuple en lutte et du chavisme critique. Mais il doit encore lutter contre l'idée, largement répandue à gauche, selon laquelle occuper la rue fait le jeu de la droite. Point sur lequel il rejoint les anarchistes proches du mensuel El Libertario.

La coalition d'opposition MUD gravite grosso modo au centre droit – ses partis allant de l'extrême gauche post-maoïste à la droite libérale-conservatrice, en passant par diverses formes de social-démocratie. Mais ces étiquettes passent généralement au second plan dans les mobilisations qui réunissent jusqu'à quelques centaines de milliers d'individus. Et qui dépassent le million à l'échelle de ce pays de 31 millions d'habitants lorsque s'y mêlent les étudiants, les salariés du privé, les personnels de santé et les enseignants. Comme face à tout État ou « bande d'hommes en armes » (comme dirait Engels) qui arnaque et maltraite dans une novlangue « socialiste », le discours « anticommuniste » – et ici, anticubain – est certes présent dans la rue, notamment chez les étudiants. Mais, plus au nom d'un libéralisme primordialement politique que d'un ultralibéralisme économique qui a toujours fait long feu dans ce pays pétrolier5. Il existe aussi du racisme – plus de classe que de race – dans les franges aisées de la MUD, mais il est trop minoritaire pour expliquer à lui seul la faible mobilisation de la base chaviste anti-maduriste. En réalité, la culture de la protestation de rue, toujours forte dans les barrios, y est contenue par les « informateurs sociaux » du PSUV et les paramilitaires. Cette même culture est en revanche totalement étrangère aux jeunes de classes moyennes qui ont soutenu la Révolution. En somme, derrière la critique confortable des cortèges de tête qualifiés de violents et droitiers – alors qu'éminemment pluriels –, la peur de la répression reste un grand moteur de dissuasion.

Certains observateurs avancent que la situation, comparable à celle du Chili en 1973, résulte d'une « guerre économique impérialiste ». Qu'en est-il selon vous ?

Le coup d'État d'avril 2002, puis le lock-out pétrolier et commercial l'hiver suivant, l'un et l'autre appuyés par les médias privés et les États-Unis mais défaits par une vaste contre-offensive populaire et militaire, forment la matrice originelle de l'analogie chilienne. Chávez voulait enrayer la privatisation rampante de l'entreprise pétrolière PDVSA et lancer une réforme agraire. Les gérants de PDVSA et le grand patronat ont alors misé à perte sur sa chute. D'où la décision de réinstaurer un contrôle des changes, pour parer la fuite de capitaux. Mais cela a généré, avec la complicité des hauts-fonctionnaires chavistes, un business hyper-rentable, via la falsification d'importations et la revente au marché noir des pétrodollars assignés par l'État pour les payer. Pour le plus grand bénéfice des patrons dans le giron du pouvoir, notamment ceux en charge des entreprises publiques ou sous-traitantes. Le secteur privé, forcé d'être plus scrupuleux sous peine de nationalisation, a intégré ce business plus tardivement. Sur la bagatelle de mille milliards de pétrodollars engrangés sur la période 2003-2013, un petit quart s'est évaporé avant même d'avoir été comptabilisé par l'État, et un autre gros quart s'est perdu dans l'assignation de devises…

Par ailleurs, tandis que le secteur pétrolier et les entreprises nationalisées (acier, ciment, électricité, etc.) tournaient au ralenti – entre manque d'entretien, scandales de corruption et grèves à répétition –, l'euphorie rentière était telle que l'État a continué de s'endetter pour financer nombre de grands projets : des satellites de TeleSur aux centaines de milliers de logements octroyés dans la dernière campagne de Chávez (2012), en passant par nombre d'infrastructures qui n'ont jamais vu le jour (lignes de métro et de train, ponts, etc.).

PDVSA a même contracté des dettes en nature auprès de la Chine – ce qui n'est viable que si le prix du pétrole reste élevé. Manque de chance, les cours du brut s'effondrent en 2014, faisant littéralement exploser l'écart entre taux de change officiels et officeux du dollar – écart qui assurait déjà des marges d'au moins 100% aux « agents de la guerre économique ».

Si la chute des cours du brut est en partie un effet de la croissance de la production de pétrole de schiste aux États-Unis, elle ne résulte d'aucun plan concerté… Pas plus que la fuite de capitaux, la pénurie et l'hyper-inflation, sans parler de l'évasion de millions de billets de 100 bolivars – de valeur quasi nulle et qui servent à fabriquer des faux dollars. Comme l'explique bien l'économiste marxiste Manuel Sutherland – limogé l'an passé de l'Université bolivarienne –, la Révolution bolivarienne a réussi à faire du trafic de devises « le business le plus rentable de l'histoire du capitalisme », et tout le reste en découle. C'est une curieuse guerre , ajoute-t-il, où Maduro et consorts réarment sans cesse leurs ennemis qu'ils dénoncent depuis tant d'années. Le fait est qu'ils préfèrent payer rubis sur l'ongle une dette « odieuse », y compris auprès de Wall Street, plutôt que de la restructurer – sans doute moins par divergence avec le FMI que pour éviter tout audit qui dévoilerait l'identité des opérateurs de ce véritable casse du siècle. Or il aurait suffi d'économiser un petit dixième du pactole engrangé depuis 2003 pour payer plus de trois ans d'importations aux niveaux faramineux de 2012. Par ailleurs, le fait que des groupuscules maduristes prônent un néo-stakhanovisme agraire dans des communes isolées n'a que peu de prise sur l'activité du reste de la population, urbaine à 90% et pour moitié auto-salariée dans le secteur marchand informel.

Trump a récemment évoqué « une possible option militaire si nécessaire ». Est-ce crédible ?

Pas plus le Département d'État que le Pentagone ou la CIA ne prennent au sérieux la moindre déclaration de Trump sur l'international. Tous les dirigeants régionaux, alliés ou non, ont condamné ces propos. De même, le conseiller à la Sécurité nationale de la Maison Blanche, puis le vice-président. Ce qui inquiète, surtout à Bogotá et Brasilia, c'est plutôt la possibilité d'une guerre civile, avec à la clé un exode de population encore plus spectaculaire que l'actuel. Un scénario d'autant plus sombre qu'il correspondrait à une forme de libanisation du conflit, qui serait plus multi-bandes que binaire. Les (narco-)paramilitaires d'extrême droite démobilisés en Colombie et présents dans les Andes y auraient, à l'instar des pseudo-guérillas de gauche côté Llanos (Sud), tout autant de chance de se lier à des représentants de la MUD que du PSUV, pour des raisons pragmatiquement commerciales.

Note sur le photographe

Né à Caracas en 1981, Oscar B. Castillo est photographe et travaille sur les questions politiques et sociales. Son travail s'est ainsi focalisé sur la violence qui gangrène son pays depuis des années. « Un rêve en chute libre », c'est la façon dont il définit le dévoiement d'une expérience sociale importante, qui avaient les ressources potentielles pour se développer, en un état de dysfonctionnement permanent, où les ressources ont été gaspillées, l'expérience trahie et la volonté de changement s'est muée en démagogie et en autoritarisme, tandis que les leaders prétendument socialistes se transformaient en une élite intouchable et corrompue.

1 Dans ce système, les communes rurales de 10 000 âmes pèsent autant que des villes de 800 000 habitants, avec en prime un volet corporatif qui exclut plus de 5 millions de citoyens.

2 Comme le général Baduel, qui a soutenu Chávez contre le putsch de 2002, mais opposant à la réforme « socialiste » de la Constitution de 2007, passée via des décrets-lois. Ou encore le conservateur Leopoldo Lopez, qui a pris 13 ans ferme, jugé « responsable » de la quarantaine de morts survenues lors du mouvement de 2014.

3 Des lacrymos, Flash-Balls et plombs tirés à bout pourtant par les gendarmes, aux balles des paramilitaires à moto à leurs côtés, en passant par les procès devant les tribunaux militaires, les mutilations de détenus ou encore la traque des jeunes hommes dans les immeubles avoisinant des barricades.

4 Dont quelques cas, mis en avant et instrumentalisés par le régime, de chavistes lynchés ou brûlés vifs – sur fond de règlements de compte et/ou d'incitations d'agents en civil.

5 Les émeutes anti-FMI du Caracazo en 1989 en sont l'exemple type. La mémoire des milliers de morts de la répression a servi de porte-drapeau à l'entrée en scène de Chávez, lors de son putsch raté de 1992.

Bilan : Venezuela irréversible

Jacobo Rivero — 2016-03-21T05:30:00Z

Après le bilan critique du chavisme dressé par Fabrice Andréani et Marc Saint-Upéry dans CQFD n°139, Jacobo Rivero, journaliste indépendant et ancien correspondant en Europe du canal vénézuélien TeleSur, souligne ici certaines conquêtes durables. Le débat continue…

En 2007, à la question « Qu'adviendra-t-il le jour où Hugo Chávez mourra ? », une afro-descendante du quartier de La Vega, à Caracas, répondait : « Tout ça est irréversible ! » Cette affirmation n'avait rien d'exagéré dans la bouche de cette grand-mère de cinquante ans qui venait tout juste d'apprendre à lire. Sa confiance en soi engrangée au cours de la « révolution bolivarienne » est à mettre en lien avec sa place initiale dans la société et certains changements dans sa vie quotidienne. Ce n'est pas un détail mineur, si on met en perspective tout ce qui s'est passé dans ce pays latino-américain durant les deux dernières décennies. L'horizon existentiel de millions de Vénézuéliens a réellement changé depuis la victoire électorale de 1998, quand Hugo Chávez, ex-militaire bolivarien, a mis en déroute la candidate de l'oligarchie, qui n'était autre que la Miss Univers 1981 – tout un symbole du petit nuage sur lequel vivait la minorité privilégiée du pays.

Bien des choses ont changé dans un pays où, avant 1998, la participation électorale ne dépassait pas les 30 % – et pas parce que les gens croyaient que l'abstention favoriserait le discrédit de la politique institutionnelle et préparerait un soulèvement populaire, mais simplement parce que la plupart des citoyens ne savaient même pas qu'ils pouvaient choisir la forme de gouvernement qu'ils voulaient. Le capitalisme sauvage et corrompu qui dirigeait le pays les avait exclus des droits les plus élémentaires au bien-être et à la participation politique. Fatalité radicalement ébranlée après le coup d'État patronal raté de 2001, lorsqu'un cartel d'entrepreneurs, de généraux et de médias échoua à renverser Chávez grâce à la mobilisation des habitants des zones les plus pauvres de Caracas. À partir de là, une dynamique « socialiste » s'affirma, même si elle n'était pas ouvertement exprimée par les slogans qui structuraient les changements sociaux.

Dans le même quartier de La Vega où habitait cette grand-mère « irréversible » – qui se disait profondément chaviste au sens le plus fan du terme –, il existe une expérience autonome et assembléiste antérieure au « processus bolivarien ». Au sommet d'une des collines où s'accrochent les banlieues de la capitale, Las Casitas est un espace communautaire géré par un groupe de riverains inspirés par une longue trajectoire militante de défense de leur territoire. D'inspiration libertaire, et d'une identité métisse et populaire revendiquée, un activiste de Las Casitas décrit ainsi ce qu'il se passait dans le pays en 2007 : « L'important, ce n'est pas ce que fait le gouvernement de Chávez, mais plutôt ce qu'il laisse faire. » Il soulignait ainsi les marges de manœuvre qu'avait permis l'évolution du processus chaviste pour les expérimentations autogérées comme la leur. Dans le cas de Las Casitas, la transformation sociale est palpable dans la cantine populaire qui, sans aucune subvention publique ni avant ni après 1998, est passée de quelques douzaines de couverts par jour à près de mille convives. Pas comme un service de charité, mais comme un lieu de rencontre, une sorte de centre social qui agglutine tout un tas d'activités sportives, culturelles et coopératives, avec sa grande bibliothèque et sa radio communautaire. Un espace de « pouvoir populaire » dans le meilleur sens du terme.

Il est évident que le Venezuela n'a pas été un paradis du socialisme à visage humain à l'avant-garde de la lutte contre le capitalisme. Avec Nicolás Maduro, et sans doute aussi sous Hugo Chávez, le régime est tombé dans les travers les plus lamentables. Le symptôme le plus évident était la corruption, mais aussi la manipulation et une injonction à l'unité inhibant tout dissensus face au culte de la personnalité. Mais il serait injuste de s'en tenir à cette critique en passant à côté de la réalité des quartiers pauvres, là où les habitants ont revendiqué et pris à leur compte le droit aux services de base, comme l'eau potable, la santé, l'éducation ou la distribution des produits alimentaires. Questions vitales que l'hypocrisie de la minorité privilégiée, très blanche de peau, dénonce comme de l'assistanat ou du clientélisme, elle qui ne jure que par la liberté de marché et la démocratie occidentale. Piège dans lequel est tombé toute une critique « de gauche » du processus vénézuélien. Comme si l'on ne pouvait être que dans l'admiration béate ou la négation radicale de tout ce qui se passait là-bas.

Mes amis vénézuéliens préfèrent parler de complicité objective entre le travail de sape de la vieille oligarchie et la caste des cadres, officiers et autres gérants de l'officialisme bolivarien qu'on soupçonne d'être passés à l'ennemi avec armes et bagages. Ce qui a provoqué des situations intenables telles que les décrit Adriana, membre d'une coopérative agricole dans l'État de Táchira : « Il n'y a plus de semences, plus d'engrais, plus d'eau, et pas d'argent non plus pour importer les aliments que, par force, les paysans n'ont pu produire. Les pétrodollars, ils se les partagent entre militaires traîtres et patrons, avec toute la bonne conscience de leur classe maudite ! Ce qu'ils veulent, c'est nous affamer pour nous soumettre à nouveau. » Des centaines d'expérimentations sociales, déjà en butte ces derniers temps à une bureaucratie vénale et immobiliste, doit aujourd'hui entrer en résistance contre un nouveau pouvoir qui, celui-là, leur est ouvertement hostile.

On pourrait comparer la situation actuelle au Venezuela avec celle du Nicaragua après la défaite électorale des sandinistes en 1989, mais le contexte est différent. Le bloc soviétique a disparu et il n'y a pas eu de conflit armé avec des contras soutenus par les États-Unis. Même si dans les deux pays on a assisté à un très critiquable culte du leader, on a connu au Venezuela un vrai chamboulement culturel qui a permis aux populations dépossédées de récupérer une fierté et une conscience historique bafouées depuis cinq siècles. On ne peut pas réduire cette dynamique-là à un simple effet du discours « populiste » de Chávez. Là où les révolutionnaires du passé avaient les yeux rivés sur le XIXe siècle européen, on a vu les figures de Sandino, Bolivar, Zapata revenir habiter l'imaginaire latino-américain, au Venezuela, en Bolivie, en Équateur, en Uruguay…

Les lectures critiques de la situation actuelle au Venezuela qui omettent de prendre en compte cela, qui sous-estiment la force des expériences vécues et des alternatives collectivement construites, nient un peu vite le chemin parcouru depuis 1998. Peut-être parce que, au départ, ce changement a surgi du sein de l'institution la plus crainte en Amérique latine : l'armée. N'oublions pas qu'au verso de la carte postale d'un Hugo Chávez souriant à une colombe posée sur son épaule, il existe des centaines de coopératives de production et de distribution, de radios et de journaux communautaires et d'initiatives sportives et culturelles autogérées qui ont grandi à l'ombre ou en marge du chavisme. Preuve qu'on peut changer la réalité d'en bas, en parallèle à des processus politiques évidemment critiquables. C'est en ne perdant pas tout ça de vue que l'on pourra tirer les leçons nécessaires aux prochaines tentatives d'émancipation.

Venezuela : Le chavisme prend l'eau

Fabrice Andreani, Marc Saint-Upéry — 2016-01-04T05:00:00Z

Après les élections de décembre que reste-t-il du chavisme ? Le « socialisme du XXI e siècle » n'aura-t-il été finalement qu'un modèle caudilliste reposant sur un système de rente pétrolière plus ou moins redistributif ? Alors que le pays connaît une inflation et une pénurie sans précédent, le chercheur en science politique Fabrice Andreani et le journaliste Marc Saint-Upéry, livrent, pour CQFD, une analyse sans complaisance sur l'histoire « d'une farce à 500 milliards de dollars ».

Suivi d'une mise au point : "Venezuela : Derniers aboiements de la clique stalino-bolivarienne française"

Par Bertoyas.

La défaite du chavisme aux élections législatives du 6 décembre dernier s'inscrit dans un contexte de crise économique et sociale sans précédent et d'autoritarisme gouvernemental croissant. Malgré un taux de participation de 75 %, l'abstention des secteurs populaires jadis adeptes du régime a coûté à la majorité sortante environ 2 millions de voix. Multipliant par deux quasi systématiquement les scores de cette dernière dans les plus grandes villes et victorieuse dans bon nombre de ses fiefs « historiques », l'opposition rafle 112 sièges de députés sur 167, avec environ 55 % des voix. C'est là l'effet-boomerang d'un système ultra-majoritaire mis en place par un Parti Socialiste Uni du Venezuela (PSUV) qui se croyait éternel. Désormais, la Table de l'Unité démocratique (MUD), la coalition qui compose la nouvelle majorité, aura la possibilité de réformer la Constitution ou de convoquer un référendum pour révoquer le mandat du président Nicolás Maduro.

D'après les thuriféraires du régime, ce dernier est victime d'une « guerre économique » menée par « la bourgeoisie » et « l'Empire » – avec la complicité « des médias » : un remake version 2.0. du coup d'État contre Salvador Allende au Chili en 1973. L'analogie pouvait encore faire sens pendant la crise politique des années 2002-2004, lorsque les mobilisations massives exprimaient – sans pour autant l'épuiser – une claire confrontation de classe. Le chavisme, tout à la fois mouvement populaire et coalition instable autour d'un caudillo charismatique – qui s'était illustré par un putsch raté en 1992 contre un président responsable du massacre de milliers d'émeutiers par l'armée lors du soulèvement du « Caracazo » de 1989 –, défaisait alors tour à tour un coup d'État et un lock-out pétrolier ouvertement appuyés par Washington. Mais l'enlisement fatal d'une bureaucratie qui a multiplié depuis 2007 les vexations contre les ouvriers, employés, paysans et indigènes les plus indomptables, ne relève d'aucun « complot ».

Le cercle vicieux d'inflation et de pénurie que subit le Venezuela depuis plusieurs années1 découle avant tout des pratiques économiques mercantiles – y compris au sein la nomenklatura bolivarienne – dans un système mono-producteur de pétrole qui importe peu ou prou tout ce qu'il consomme en dehors de l'énergie. Nombre d'entreprises du secteur privé, pour s'adapter aux contrôles des prix et des changes2, surfacturent à la revente les biens importés grâce aux pétrodollars octroyés par l'État, ou jouent directement sur les taux de change3. D'aucunes retiennent leurs stocks en prévision de futures hausses de prix, et alimentent la contrebande à l'intérieur du pays et aux frontières en revendant leurs marchandises sous le manteau. Chacune de ces opérations mobilise son lot de (hauts-) fonctionnaires bolivariens corrompus. Ce petit jeu est plus un « moindre mal » qu'une fin en soi pour l'establishment patronal anti-chaviste, qui partage du reste ses marges avec des dizaines de néo-magnats enrichis à l'ombre du pouvoir.

Dans le Venezuela « socialiste », le régime fiscal est resté largement régressif, et la taxation des hauts revenus est même ridicule si on la compare à celle en vigueur dans des pays « néolibéraux », comme la Colombie ou le Chili. Les programmes sociaux en matière de santé, éducation, alimentation et logement, aujourd'hui considérablement amoindris, ont été financés sur les surplus budgétaires exceptionnels consécutifs aux booms pétroliers de 2003-2007 et 2009-2011, gérés de façon complètement opaque. Sous le coup d'une dette exponentielle depuis 2012 – notamment détenue par la Chine –, puis de la dégringolade des prix du brut depuis 2014, le niveau de vie des classes populaires a chuté, après une amélioration aussi spectaculaire qu'éphémère entre 2003 et 2007. C'est aujourd'hui près de la moitié de la population active, dont des millions de « chavistes de cœur », qui s'adonne au commerce informel et à la contrebande de biens et de devises censées alimenter la prétendue « guerre économique ». Or cette stratégie de survie n'est qu'une version misérabiliste de ce qui a été, au côté de l'extorsion pure et simple, la voie royale d'accumulation de capital pour la vaste majorité des dirigeants, le plus souvent militaires, des administrations publiques et des entreprises nationalisées ou « mixtes » – où l'on viole impunément les droits des travailleurs tout en produisant moitié moins que dans le secteur privé. D'après les « chavistes critiques » de l'organisation Marea Socialista, sur la bagatelle d'environ mille milliards de pétrodollars rentrés dans le pays sur la période 2003-2013, un petit quart s'est « évaporé » avant même d'avoir été comptabilisé par l'État, et un autre gros quart s'est « perdu » dans l'assignation de devises…

Alors même qu'ils se livraient à ce qu'Aram Aharonian, fondateur de Telesur et partisan du régime bolivarien, ne peut pas s'empêcher de décrire comme « une orgie de pillage des ressources publiques », les gouvernants ont progressivement retourné contre « leur » peuple l'appareil coercitif censé le protéger contre une invasion étasunienne sans cesse fantasmée. Ils l'avaient déjà utilisé en 2014 contre des dizaines de milliers d'étudiants – qui étaient bien loin d'être tous des « putschistes » – en rébellion contre l'autoritarisme politique mais surtout policier. Depuis l'été dernier, sous prétexte de lutte contre la contrebande, et après l'expulsion de milliers de migrants colombiens, les « opérations de libération et protection du peuple » (sic) consacrent l'institutionnalisation à une échelle de masse des razzias policières-mafieuses contre les quartiers populaires, dignes des heures les plus sombres des régimes « néolibéraux » d'antan. Avec en prime un taux d'homicide équivalent à celui de l'Irak et un taux d'irrésolution des crimes de plus de 95 %…

La débâcle du chavisme ouvre-t-elle la voie à une politique revancharde et ultralibérale de la droite ? Une bonne partie de l'électorat vénézuélien a plus voté contre le chavisme que pour le programme assez vague de la MUD, qui tenait en à peine sept pages. Les dirigeants et les cadres de cette coalition de petites formations – dont aucune ne réunit seule plus de 10 % des voix – tendent à se présenter aujourd'hui comme « sociaux-démocrates », et déclarent vouloir préserver certaines des « misiones » sociales de Chávez, même parmi ceux qui ont longtemps cherché à le renverser. Le cocktail hétéroclite de libéralisme et de velléités socio-compassionnelles que prône la MUD coexiste avec des liens avérés avec Álvaro Uribe en Colombie ou le Parti Populaire espagnol de José María Aznar.

Il est toutefois peu crédible de hurler au loup en parlant de démantèlement d'« acquis » sociaux largement dévorés par l'inflation et les incohérences de la gestion bolivarienne, et alors même que les « droits » des travailleurs ont été vidés de leur contenu. Pour l'instant, la priorité de la nouvelle majorité est l'obtention d'une amnistie pour les prisonniers politiques et la négociation des conditions de la cohabitation. L'armée, de son côté, semble attendre de voir d'où souffle le vent. Sa loyauté envers le PSUV repose avant tout sur ses privilèges matériels et les bénéfices tirés de divers trafics, associés à une surveillance étroite – entre autres par les services de renseignement sous contrôle cubain.

Depuis la révolution cubaine, la gauche vénézuélienne était écartelée entre l'aventurisme insurrectionnel de son intelligentsia, et la cooptation dans les secteurs culturels et humanitaires de l'État-providence pétro-clientéliste. Une partie de cette gauche a cru trouver la solution dans la dynamique « nationale-populaire » et « participative » d'un processus d'abord constitutionnel, puis « pacifique, mais armé » à l'issue des années 2002-2004. Une autre partie, liée notamment à la gauche syndicale classiste, s'en est démarquée rapidement, souvent au prix du harcèlement et de la répression.

En promouvant au nom de l'unité « anti-impérialiste » le culte du chef, la gestion des politiques publiques par des militaires et la mise au pas du mouvement social sur fond d'incompétence gestionnaire vertigineuse et de corruption abyssale, le chavisme a beaucoup fait pour discréditer tout projet cohérent se réclamant du socialisme, ou même d'un réformisme social conséquent au Venezuela. D'authentiques forces populaires issues de la matrice bolivarienne participeront sans doute demain à des recompositions progressistes viables, mais elles devront pour cela exercer un « droit d'inventaire » sur l'héritage chaviste, qui ne manquera pas d'occasionner de féroces querelles de famille et bien des blessures narcissiques…

Addendum :

L'article publié ci-dessus, « Le chavisme prend l'eau », a fait l'objet d'un commentaire mettant personnellement en cause un de ses rédacteurs, Marc Saint-Upéry. Ce dernier a souhaité répondre de façon détaillée aux accusations disqualifiantes de l'anonyme « bien renseigné » qui signe des initiales ML. Afin de remettre aussi les pendules à l'heure sur le sens de cet article et les exigences d'un débat sérieux sur l'expérience vénézuélienne, nous accédons à ce droit de suite et portons le texte de Marc Saint-Upéry à votre connaissance.

Commentaire de ML reçu le 4 janvier 2016 à 16h38.

Formidable ! Voici enfin CQFD au niveau éditorial des quotidiens « progressistes » Le Monde et Libération. Analyste brillant, Marc Saint-Upéry pronostiquait en 2004 la défaite de Hugo Chávez au référendum révocatoire convoqué par l'opposition vénézuélienne ; Chávez remportera la consultation, le 15 août, avec 58,25 % des voix. Depuis, sous couvert d'une analyse « progressiste », Saint-Upéry cherche par tous les moyens – y compris des attaques et des provocations nauséabondes à l'égard de quiconque ne pense pas comme lui – à infiltrer la « gauche de la gauche » française pour y faire prévaloir les thèses de la droite et de l'extrême droite latino-américaines face aux gouvernements progressistes de la région. Il ne s'agit pas là d'une accusation gratuite : à la ville, quand il ne joue pas les « grandes consciences de gauche », Saint-Upéry est l'époux de Monica Almeida, rédactrice en chef d'El Universo, quotidien équatorien de droite férocement opposé au président Rafael Correa. Ce journal, il est vrai, a eu de sérieux problèmes avec le pouvoir. Celui-ci l'a fait condamner pour avoir, dans un éditorial particulièrement crapuleux d'Emilio Palacio, demandé la mise en accusation devant une Cour pénale du « dictateur » Correa pour « crime contre l'humanité ». Cet article prétendait se référer aux événements dramatiques du 30 septembre 2010 au cours desquels Correa fut pris en otage pendant neuf heures par des policiers rebelles, à l'intérieur d'un hôpital militaire, avant d'être libéré par une opération militaire violemment combattue par les factieux (quatre morts et quarante blessés chez les policiers loyaux et les militaires) – d'où le « crime contre l'humanité »… du chef de l'Etat ! L'Union des nations sud-américaines (Unasur), qui regroupe douze pays d'Amérique du Sud, a, à l'époque, qualifié ces événements de tentative de coup d'Etat. Bravo à CQFD pour cette collaboration qu'on ne peut malheureusement qualifier de « non complaisante » à l'offensive médiatique des droites et extrêmes droites latinas…

Mise au point de Marc Saint-Upéry :
Venezuela : Derniers aboiements de la clique stalino-bolivarienne française

Suite à la publication dans CQFD d'un article de Fabrice Andréani et moi-même sur le résultat des élections vénézuéliennes de décembre 2015, la rédaction de ce journal m'a demandé si je souhaitais qu'elle élimine de la section « commentaires » l'intervention d'un certain ML, étant donné son caractère d'attaque calomnieuse ad hominem. Je les ai remercié de leur sollicitude, mais leur ai dit qu'il n'en était pas question. Il est au contraire très important que les lecteurs du site de CQFD puissent être témoins directs des pratiques de « débat » idéologique des inconditionnels du chavisme-madurisme en France, et le message de ce courageux anonyme (allez, au hasard, on va dire qu'il s'appelle Maurice, par exemple….)4 est de ce point de vue un modèle du genre extrêmement instructif.

En tant que partie offensée et dans le souci de dissiper tout malentendu, je me vois donc dans l'obligation de commenter et réfuter une par une les allégations de ML, dont on notera – j'y reviendrai – qu'absolument aucune ne concerne le contenu du texte publié dans CQFD. Cette réponse sera malheureusement plus longue que l'éructation policière de ML, car présenter et argumenter la vérité prend toujours plus d'espace rédactionnel que proférer à l'emporte-pièce mensonges et calomnies.

1) En premier lieu, d'après ML, j'aurais pronostiqué en 2004 la défaite d'Hugo Chávez au référendum révocatoire convoqué par l'opposition vénézuélienne, que le leader bolivarien remporta avec 58,25 % des voix. Cette affirmation est tout à fait stupéfiante pour une bonne et simple raison : à moins que je sois victime d'une forme d'Alzheimer précoce (ce que je n'exclus pas, et auquel cas je saurais gré à ML de me signaler avec précision les références sourcées de ces propos dont ni ma mémoire, ni celle de Google n'ont trace), je n'ai strictement rien publié sur le Venezuela avant l'année 20065. À une seule exception près : un bref éditorial dénonçant de façon catégorique et virulente le coup d'État contre Chávez en 2002 (tout en exprimant déjà de fortes réserves sur la dynamique du régime bolivarien, mais l'un n'exclut évidemment pas l'autre) sur le site hispanophone La Insignia6. Donc, pas trace du moindre pronostic sur le référendum révocatoire de 2004.

2) Je me serais rendu coupable d'« attaques et [de] provocations nauséabondes à l'égard de quiconque ne pense pas comme [moi] ». Là aussi, un peu de précision ne serait pas mal venue. Si ces accusations sont avérées, elles ne peuvent pas rester dans le vague : il faut absolument que les lecteurs de CQFD et la communauté militante en général puissent disposer de quelques échantillons convenablement sourcés et référencés de ces horribles méfaits. Je mets donc ML au défi de rendre publiques ces « attaques et provocations ». Par ailleurs, je ne sais pas quelle est sa définition de l'adjectif « nauséabond », mais je suppose que cela veut dire que pour lui, la polémique idéologique vigoureuse saupoudrée d'humour provocateur – telle que je la pratique à l'occasion – est « nauséabonde », tandis que les spéculations de ML sur mon mariage et sa dénonciation anonyme et sans preuve de mon statut d'« infiltré » d'extrême-droite au sein de la gauche radicale représentent une forme tout à fait saine et légitime de débat.

3) Je jouerais hypocritement « les grandes consciences de gauche ». Là encore, il s'agit d'une affirmation extrêmement étrange pour diverses raisons, la principale étant qu'en tant que lecteur et admirateur scrupuleux de la grande tradition sociologique, de Marx à Bourdieu en passant par Weber, l'idée même de « conscience de gauche » a pour moi un fumet idéaliste tout à fait répugnant. La réalité est bien plus terre à terre : comme des dizaines de millions de Français, j'appartiens à une troisième génération de la petite bourgeoisie de promotion française (d'origine paysanne et provinciale) et mes opinions idéologiques sont globalement le reflet de mes intérêts de classe assumés de façon réflexive et médiatisés par mon expérience biographique et militante et mes lectures. Concrètement, au terme de près de trente ans de militance dans diverses organisations et regroupements de la gauche alternative et autogestionnaire et du mouvement social en France, en Italie et en Équateur, je suis aujourd'hui non encarté mais toujours actif sous diverses formes et je vote selon les élections et les candidats pour le Front de Gauche ou pour EELV. Laissons donc l'idée de « conscience de gauche » aux grandes têtes molles du cirque pétitionnaire, ce n'est vraiment pas ma tasse de thé.

4/ On en arrive au plat de résistance : je suis l'époux de la rédactrice en chef d'un quotidien équatorien de droite poursuivi et condamné en justice par le Président Rafael Correa parce qu'un de ses éditorialistes aurait demandé la mise en accusation de ce dernier pour « crime contre l'humanité » lors des évènements du 30 septembre 2010 (une rébellion policière). Là, il faut trier au peigne fin, parce que le nombre de mensonges et de demi-vérités proférées par ML est assez impressionnant.

a) Mon épouse, Monica Almeida, n'est pas rédactrice en chef du quotidien El Universo, publié à Guayaquil, mais chef de sa rédaction de la capitale, Quito7. Elle n'a strictement aucune autorité ni aucun pouvoir de décision sur les pages éditoriales de El Universo.

b) Le quotidien El Universo est effectivement vaguement de centre-droit dans ses pages éditoriales, mais il semblerait que ML ait un pouvoir mystérieux de sonder les reins et les cœurs à distance et qu'il connaisse mieux que moi les opinions politiques de mon épouse. Le problème c'est que la relation entre la ligne éditoriale d'un organe de presse, les compétences professionnelles de ses divers journalistes et leurs inclinations idéologiques est légèrement plus complexe qu'il ne semble le suggérer. C'est ce que démontre par exemple le fait indéniable que la meilleure journaliste progressiste travaillant sur l'Amérique latine en France dans les années 2000, Lamia Oualalou, officiait au Figaro, et qu'elle publie d'ailleurs aujourd'hui d'excellents articles entre autres dans Mediapart et dans… Le Monde diplomatique ! Ce n'est d'ailleurs pas la seule bonne journaliste du Figaro ou étant passée par ce journal.

Les opinions politiques de mon épouse seraient de toutes façons difficiles à jauger sur la base des ses travaux purement journalistiques puisqu'elle est journaliste d'investigation spécialiste de la corruption et des conflits d'intérêts publics-privés8. Son degré de reconnaissance nationale et internationale dans ce domaine est d'ailleurs tel que même le gouvernement de Rafael Correa a annulé un contrat public multimillionnaire sur la base des informations fournies par une de ses enquêtes. Mais pour se faire une idée de sa sensibilité politique, on peut consulter un article de profil plus universitaire publié dans la grande revue de gauche latino-américaine Nueva Sociedad9. Ce long essai au dense contenu analytique et informatif qui commence par une citation de Marx et finit par une citation de Robespierre est très instructif tant sur le positionnement idéologique personnel de ma chère épouse que sur la véritable nature du régime de Rafael Correa10.

c) Quant à l'affaire Emilio Palacio, elle n'a pour le coup strictement rien à voir avec notre article ; mais puisque ML l'aborde, j'en dirai quelques mots :

i) Ni dans ses éditoriaux propres (à ne pas confondre avec les tribunes libres), ni dans ses reportages, le quotidien El Universo n'a jamais désigné le président Rafael Correa comme « dictateur », ni ne l'a accusé de « crime contre l'humanité ». C'est facile à vérifier, le journal étant entièrement accessible en ligne. Le président Rafael Correa n'est pas un dictateur mais un chef d'État légitimement élu et réélu qui se trouve avoir une conception plus que discutable de la séparation des pouvoirs, ce qui peut être l'objet d'un débat parfaitement légitime en démocratie.

ii) L'éditorial officiel du quotidien El Universo (celui qui est publié sans signature, comme dans Le Monde ou le New York Times) concernant les évènements du 30 septembre 2010 en Équateur appelait explicitement au respect de la personne du président et à la continuité institutionnelle de son mandat. C'est là aussi extrêmement facile à vérifier.

iii) Emilio Palacio et trois membres du conseil d'administration de El Universo ont été condamnés à trois ans de prison et à une amende de 40 millions de dollars. Quand bien même l'éditorial signé par Palacio aurait pu être interprété comme implicitement diffamatoire, cette condamnation était tellement outrancière et scandaleuse que Rafael Correa s'est vu obligé – à contre-coeur et sous la pression de l'opinion nationale et internationale – de « pardonner » ce journal. Ce qui signifie que cette sentence surréaliste est toujours valide mais n'a pas été appliquée.

iv) Personnellement, je considère Emilio Palacio comme un imbécile. Je considère aussi ML comme un imbécile, outre qu'il est le propagandiste de bas étage d'un régime failli et un diffamateur patenté (comme le prouve amplement son commentaire à notre article). Je ne demande pas pour autant à son encontre 40 millions de dollars de dommages et intérêts et trois ans de prison. Et je n'ai pas le système judiciaire français dans ma poche pour pouvoir le faire, contrairement à Hugo Chávez et Nicolás Maduro au Venezuela et Rafael Correa en Équateur11.

v) L'interprétation des évènements du 30 septembre 2010 est l'objet d'un débat circonstancié au sein même de la gauche équatorienne. Contrairement à d'autres évènements taxés de « coup d'État » en Amérique latine, cette mutinerie policière à caractère corporatif accompagnée par une séquestration improvisée du Président de la République n'a été soutenue ni par l'armée, ni par l'Église, ni par les associations patronales, ni par le parlement, ni par les principaux médias privés, ni par les principaux partis de droite, ni par le Département d'État des États-Unis, bref, par aucune des institutions qui garantissent l'opérationnalité et le succès d'un coup d'État dans la région. Sur cette complexe et obscure affaire, l'analyse la plus complète et la plus équilibrée est celle d'un historien et anthropologue marxiste équatorien respecté, Pablo Ospina, également publiée dans la revue Nueva Sociedad12. Ses conclusions sont assez éloignées de la propagande risible du gouvernement équatorien, reprise la bouche en cœur par ML.

En guise de conclusion

Je dois dire tout d'abord que mon ami et collaborateur Fabrice Andréani, excellent spécialiste universitaire du Venezuela ayant effectué de longues années de terrain dans les milieux bolivariens, aurait de quoi être vexé par la missive de ML. Il n'y est en effet pas mentionné une seule fois alors qu'il est responsable d'au moins 60 % du contenu de cet article. Sans doute pourrait-on aussi trouver chez lui des accointances familiales qui expliqueraient sa participation à cette opération sournoise visant à « faire prévaloir les thèses de la droite et de l'extrême droite latino-américaines face aux gouvernements progressistes de la région ».

Mais soyons sérieux : n'importe quel lecteur attentif pourra juger par lui-même si nos analyses équivalent aux « thèses de la droite et de l'extrême droite ». En outre, ce que sait fort bien ML – et qu'il dissimule soigneusement à ses lecteurs non hispanophones –, c'est que les sources fondamentales de ces analyses, outre nos propres observations de terrain, sont des publications des divers courants de la gauche vénézuélienne, y compris de courants chavistes. Il n'y avait pas la place dans un texte de 9 000 signes pour convoquer toutes les citations pertinentes, mais rien qu'en lisant le célèbre site bolivarien Aporrea, on pourrait faire un magnifique florilège de critiques féroces du régime chaviste auprès desquelles notre article risquerait d'être taxé d'indulgence et de timidité coupables.

Bref, je constate que, selon un procédé dont la petite clique stalinobolivarienne française est coutumière, ML sort ses fiches de police (extrêmement mal informées), mais que pas un seul fait empirique, pas un seul développement analytique de notre article n'est relevé, analysé, contesté ou infirmé par lui. C'est pourtant sur ce type de méthode que les Cassen, les Lemoine, les Migus, les Ramonet, les Ventura et autres thuriféraires locaux de la mythologie chaviste croient pouvoir soutenir leur crédibilité défaillante. Bien heureusement, dans les milieux de la « gauche de la gauche », de plus en plus de gens savent désormais à quoi s'en tenir sur leur compte.

Mais au fond, pourquoi avons-nous écrit cet article, Fabrice Andréani et moi ? D'abord parce que CQFD nous l'a demandé, mais aussi parce que nous nous sentons concernés par un problème plus profond et plus intéressant que les piétinements de gros sabots idéologiques du dernier réduit bolivarien français – aujourd'hui en proie à une décapilotade dont le petit caca nerveux de ML témoigne assez bien.

Ce qui est en effet bien plus préoccupant, c'est le silence embarrassé ou bien les rationalisations vaseuses a posteriori qui prévalent sur la question vénézuélienne dans les milieux de la gauche radicale ayant eu quelque sympathie pour le processus bolivarien sans pour autant avoir perdu tout sens critique, mais sans disposer non plus d'une information suffisamment dégagée de leurs préjugés idéologiques abstraits et d'un wishful thinking exotisant. Chez ces camarades, c'est la stratégie de l'échappatoire ou du bottage en touche qui prévaut généralement. Dans ces conditions, il est difficile d'avoir le moindre débat sérieux et informé sur ce qu'est et ce que fut le chavisme, sur le bilan comptable et politique de l'expérience bolivarienne.

Or il est clair que ce débat, beaucoup de gens ont intérêt à ce qu'il n'ait pas lieu : cela dérangerait trop de positions institutionnelles bien établies, de raisonnements paresseux et de réflexes idéologiques en pilotage automatique. C'est clair en ce qui concerne les anti-chavistes forcenés et contempteurs génériques du « populisme » du côté de la droite et des sociaux-libéraux ; pour ces gens-là, la messe est dite, le chavisme était une « dictature » aberrante portée par les passions mauvaises de la populace et la « transition démocratique » est désormais en marche, point. C'est également clair, nous l'avons vu, pour ML et ses petits camarades bolivariens hexagonaux. Mais dans le spectre du soutien plus ou moins partiel, lucide ou critique au processus bolivarien, prévalent aussi un certain nombre de mythes pieux répercutés de façon peu imaginative et sociologiquement assez naïve : « Maduro a dilapidé l'héritage de Chávez », « le comandante prônait un ‘‘golpe de timón'' [coup de gouvernail] pour redresser le cours de la révolution, mais il n'a pas été écouté »13, « la défaite du chavisme d'État ne remet nullement en cause la dynamique du chavisme populaire », etc., etc. Comme si ce n'était pas Chávez lui-même qui avait solidement installé au pouvoir le « sustrato gangsteril » hégémonique au sein du PSUV dont parle son ancien ministre Roland Denis14 et approfondi le modèle rentier mafieux, et comme s'il existait à tous les niveaux dans la société vénézuélienne une frontière bien définie et moralement non ambiguë entre la dynamique du chavisme d'État et celle du chavisme populaire.

Ce que Fabrice Andréani et moi-même prétendions faire dans cet article (qui a certes ses défauts et ses limites, entre autres dues à des raisons de place), c'est précisément commencer à rompre avec cette conspiration des orthodoxies chavistes et anti-chavistes, superficiellement antagonistes mais en réalité profondément complices dans l'organisation du grand spectacle « Chávez : pour ou contre ? », avec tous ses effets spéciaux bon marché destinés à épater les gogos. C'est pourquoi nous remercions chaleureusement la rédaction de CQFD – qui n'a d'ailleurs aucune raison d'être nécessairement 100 % d'accord avec ce que nous avons écrit – de nous en avoir donné l'opportunité. Qui veut vraiment en discuter, au lieu de jouer au pion de la Guépéou style années 1930, peut relever le gant et apporter au débat des faits correctement identifiés et contextualisés, des arguments non spécieux et des analyses bien documentées. Le reste est anecdotique.

Marc Saint-Upéry

1 La Banque centrale ne publie plus de chiffres depuis 3 ans, mais l'inflation est estimée à plus de 100 % en 2015 ; la pénurie concerne 70 % des produits de base dans le secteur privé (prix régulés) et 95 % dans le public (prix subventionnés).

2 D'ailleurs déjà pratiqués au Venezuela sous des gouvernements « bourgeois ».

3 Il existe trois taux de change officiels selon le degré de nécessité estimée des produits importés.

4 Il y a quelques années, un autre Maurice – ou est-ce le même ? allez savoir… – avait envoyé depuis Paris un courrier hystérique et menaçant à la rédaction de l'édition bolivienne du Monde diplomatique pour leur reprocher d'avoir publié des écrits de ma plume qu'il jugeait scandaleusement « contrerévolutionnaires ».

5 Marc Saint-Upéry, « L'énigme bolivarienne », Vacarme, no 35, avril 2006 ; Marc Saint-Upéry, « Huit questions et huit réponses provisoires sur la ‘‘révolution bolivarienne'' », Mouvements, no 47-48, mai-juin 2006. Pour des analyses et bilans plus récents sur l'expérience bolivarienne, voir : Marc Saint-Upéry, « Un antimodèle à gauche », Le Monde, 4 octobre 2012 ; Marc Saint-Upéry, « Venezuela : une révolution sans révolution », Mediapart, 13 novembre 2012.

6 Marc Saint-Upéry, « La mascarada de Caracas », La Insignia, 14 avril 2002.

7 Pour que les lecteurs comprennent, c'est un peu la même situation qu'en Italie avec les quotidiens Corriere della Sera et La Stampa, qui sont de Milan mais ont évidemment aussi une petite rédaction politique à Rome.

8 Comme par exemple Fabrice Arfi, le tombeur de Bettencourt et de Cahuzac, qui vient… du Figaro !

9 Dont le rédacteur en chef est Pablo Stefanoni, ancien directeur de l'édition bolivienne du Monde diplomatique, collaborateur fréquent de son édition argentine et co-auteur d'un livre publié par la collection « Raisons d'agir » – sans doute encore un infiltré !!!

10 Mónica Almeida, « Estado, medios y censura soft. Una comparación transnacional y transideológica », Nueva Sociedad, no 249, janvier-février 2014. Je peux fournir une traduction de travail en anglais aux non hispanophones intéressés.

11 Comme le signale Noam Chomsky « il n'y a pas de garantie de jugement juste et impartial » sous le régime bolivarien (cité in Beatriz Lecumberri, La revolución sentimental : viaje periodístico por la Venezuela de Chávez, Caracas, Puntocero, 2012, p. 266). Même chose en Équateur, où le harcèlement judiciaire par une magistrature aux ordres est la principale modalité de mise au pas des mouvements sociaux et des medias indépendants.

12 Pablo Ospina Peralta, « Ecuador : ¿intento de golpe o motín policial ? », Nueva Sociedad, no 231, janvier-février 2011.

13 Il s'agit là bien entendu de la dernière mouture du mythe exculpatoire fondamental du chavisme « critique » depuis au moins une décennie : Chávez était bien intentionné et son « socialisme pétrolier » était viable, mais il était « mal entouré » et plus ou moins ignorant des manigances, de la corruption et des sabotages de cet entourage.

14 Roland Denis, « Adios al chavismo », Aporrea, 28 septembre 2015.