CQFD, mensuel de critique et d'expérimentation sociales

Soiffards, les communards ?

Laurent Perez — 2022-03-11T10:43:21Z

Avec la légende des pétroleuses incendiaires, celle des communards alcoolos a été un grand standard de la propagande réactionnaire après la révolution de 1871. Comme le montre l'historien vigneron (et compagnon de route de CQFD) Mathieu Léonard dans son dernier bouquin, L'Ivresse des communards (Lux, mars 2022), ce discours s'ancre dans un climat hygiéniste qui dépasse largement le contexte de la Commune. La lutte antialcoolique traverse ainsi toute l'histoire du mouvement ouvrier. Entretien.

Pendant et après la Commune, la propagande réactionnaire décrit les communards comme un ramassis de pochetrons. C'est une réalité ?

« Le photographe Nadar, témoin des événements de 1871, qualifiait de “légende intéressée” le mythe d'une Commune sous l'emprise de l'alcool. Certes, on peut sans doute documenter les consommations de vin et d'eau-de-vie par les gardes nationaux dès le siège de l'hiver 1870, les pillages de cave occasionnels ou encore les états de delirium tremens de certains fédérés lors de la Semaine sanglante (21-28 mai 1871). Mais ces effets de loupe ne nous apprennent rien sur la Commune. Les poncifs qui présentent les communards “ivres de vin et de sang” servent le discours versaillais et bourgeois et, d'une manière générale, le registre contre-révolutionnaire. Il s'agit d'avilir une population insurgée affamée, que d'odieux chefs révolutionnaires auraient maintenue dans une ivresse permanente pour prendre les rênes du pouvoir. 150 ans plus tard, personne ne défend plus cette thèse. J'ai voulu néanmoins remonter le fil de la légende et saisir ses usages politiques et prophylactiques au-delà de l'événement même. »

Tu montres comment ce discours antialcoolique se greffe à une idéologie hygiéniste et se charge d'un discours politique...

« Le discours hygiéniste s'inscrit dans un siècle hanté par les épidémies (variole, typhus, syphilis, choléra) et par un mythe fondateur : celui de la dégénérescence, la somme des tares qui se transmettent et menacent toute l'espèce. Les problèmes politiques et sociaux sont perçus comme autant de menaces de contagion. Et ça vaut pour l'alcoolisme comme pour les idées révolutionnaires, les “déviances sexuelles” ou les maladies mentales. Ainsi s'opère la tentation de passer de l'étiologie [l'étude des causes des maladies] à la biopolitique, autrement dit à un pouvoir sanitaire au service du capitalisme libéral. La prophylaxie antialcoolique qui suit la Commune imagine qu'on résoudra la question sociale par l'abstinence et l'épargne… sans bien sûr toucher à la propriété capitaliste ni à l'exploitation. Avant tout, il s'agit de régénérer la nation après une coûteuse défaite contre la Prusse et une guerre civile. »

Jusqu'au XX^e siècle, les cafés sont un important lieu de socialisation ouvrière. Quel rôle jouent-ils pour le mouvement ouvrier ?

« C'est le lieu de sociabilisation par excellence, car avant la création de lieux d'entre-soi ouvrier comme les bourses de travail, il n'en existe pas d'autres ! Il faut aussi garder en mémoire que l'habitat ouvrier est souvent insalubre, exigu, surpeuplé. Le cabaret offre à l'ouvrier – masculin, faut-il le préciser –, une respiration et une distraction. Balzac en parlait déjà comme le “parlement du peuple”. Mais le discours hygiéniste le désigne comme le lieu de tous les vices et toutes les contagions : “La tuberculose s'attrape au comptoir”, dit-on. La III^e République est l'âge d'or des cafés (on en compte 1 pour 80 habitants vers 1914). Certains discours républicains ménagent la profession, non sans arrière-pensées électoralistes : “Lorsqu'on décrie cette profession, on fait le procès même de la démocratie laborieuse”, s'exclame Gambetta, alors président de la Chambre des députés, dans un discours au banquet du syndicat des marchands de vin de la Seine.

« “La tuberculose s'attrape au comptoir”, dit-on. »

Mais au sein du mouvement ouvrier, le rôle du bistrot est peu à peu décrié. La fréquentation des cabarets nuit non seulement au bien-être ouvrier, mais aussi à l'organisation de classe. Dans leur livre Marchands de folie (1913), les frères Bonneff dépeignent ainsi la dépendance des ouvriers à leur créancier-marchand de vin et dénoncent l'hypocrisie des pouvoirs publics qui n'osent pas combattre l'industrie des alcooliers. »

Des penseurs socialistes dénoncent très tôt l'effet anesthésiant de l'alcool sur les ouvriers, qu'il empêcherait de s'engager dans les luttes. Pourtant, le mouvement socialiste peine longtemps à s'emparer de cette question...

« Le discours socialiste a rarement fait l'apologie de l'alcoolisme, mais on y voit d'abord une compensation face à la dureté de la condition prolétaire, notamment dans certains secteurs particulièrement pénibles (docks, bâtiment, métallurgie) où les journées dépassent les 12 heures. Le petit blanc du matin n'a-t-il pas pour nom “la consolante” ? Il faut croire que la croisade contre l'alcoolisme, ce “mal qui ronge la nation”, est devenue tellement hégémonique à la fin du XIX^e siècle que tous se rallient à la raison hygiéniste. Personne n'ose défendre publiquement la dimension de plaisir de la boisson... exception faite du vin, véritable fétiche national. C'est aussi l'ère des produits falsifiés, à commencer par les boissons servies au prolo : vin trafiqué, tord-boyau toxique et absinthe frelatée. un empoisonnement industriel qui indigne l'anarcho-syndicaliste Émile Pouget dans [son journal] Le Père peinard : “Il faudrait, nom de dieu, de la bonne boustifaille, du bon picolo, pour nous refaire du sang. Mais pour bouffer quelque chose de naturel, il faut être à la campluche ; dans les villes y a plus moyen.”

Pourtant, les syndicats et les partis socialistes n'ont pas vocation à remplacer les ligues de tempérance. En attendant le Grand soir, l'objectif de la lutte des classes est de rogner l'emprise du capital sur le travail : par l'augmentation des salaires, la diminution du temps de travail et l'extension des services sociaux. Les luttes syndicales pour le repos hebdomadaire (1906) et pour la journée de huit heures intègrent le principe que les cadences infernales poussent à l'alcoolisme et rendent la famille malheureuse. Mais ce n'est pas un objet de négociation ou programmatique en soi. »

Début XX^e, on voit apparaître un ouvriérisme antialcoolique ainsi qu'une prise en compte du « problème » chez les anarchistes, les individualistes en particulier. Quelle influence exerceront-ils sur le mouvement ouvrier ?

« Il existe des mouvements antialcooliques ouvriers, cooptés par des médecins bourgeois comme le docteur Paul-Maurice Legrain, figure majeure de la lutte pour l'abstinence, qui soutiendra toutes les initiatives ouvrières et anarchistes contre l'alcoolisme. Cet antialcoolisme ouvrier spécifique se fait avaler dans une forme d'union nationale par la Ligue nationale contre l'alcoolisme au moment de la Première Guerre mondiale.

Le purisme du discours anarchiste sur l'alcool, considéré comme un instrument de soumission, est quant à lui un cas intriguant. Certes, à la base, on comprend la logique de faire feu de tout bois contre cette société bourgeoise honnie, source des inégalités les plus haïssables, et de voir derrière l'alcool “la main du maître”. Chez les naturiens, le rejet de la société industrielle inclut l'alcool. Les anarchistes individualistes vomissent les deux malédictions d'une classe ouvrière soumise : le vote et l'alcoolisme. Pour eux, “le règne de la III^e République, c'est le règne du poivrot !” Plutôt que de réclamer des mesures sanitaires interventionnistes, ces milieux anarchistes prônent l'éducation et la reconquête de son propre corps par une forme d'autodéfense hygiénique vitaliste.

Incontestablement, le désir de régénération emprunte au scientisme des théories de la dégénérescence, avec le cas troublant des néomalthusiens qui, en plus de défendre la procréation choisie et la contraception, vont aussi alimenter un certain eugénisme. Bien entendu, il ne s'agit pas de confondre les discours réactionnaires ou darwinistes sociaux, qui reposent sur la hiérarchie et la sélection sociale avec les idées anarchistes qui, à l'inverse, recherchent l'horizontalité et l'entraide. Toutefois on peut s'interroger sur la porosité d'un certain déterminisme biologique sur les idées de cette époque. »

Propos recueillis par Laurent Perez

Comment il ne faut pas faire la révolution !

Charles Jacquier — 2018-01-20T06:30:00Z

Peu avant sa mort en 1920, Kropotkine écrivait : « Nous apprenons à connaître en Russie comment le communisme ne doit pas être introduit. » Le vieux théoricien anarchiste se gardait d'attaquer trop ouvertement les nouveaux maîtres de Russie pour ne pas alimenter la réaction. Les anarchistes comptèrent néanmoins parmi les premiers critiques – et les premiers persécutés – du bolchevisme.

20 décembre 1917. Moins de deux mois après le « coup d'État d'octobre » (selon la formule de Rosa Luxemburg) est créée la Commission extraordinaire de lutte contre le sabotage et la contre‑révolution –- en russe Vetchéka. Voilà lancée la sinistre Tchéka, organe de répression du nouveau pouvoir indépendant de la justice. « Au nombre des facteurs qui ont assuré la victoire des bolcheviks, écrit l'historien Michel Heller, il faut compter […] une découverte géniale de Lénine : l'utilisation de la police politique et de la terreur pour qui veut garder le pouvoir. »

Le presidium de la VCheKa (de gauche à droite) Yakov Peters, Józef Unszlicht, Abram Belenky (debout), Felix Dzerzhinsky, Vyacheslav Menzhinsky, 1921. CC

11‑12 avril 1918. Des détachements armés de la Tchéka attaquent les vingt‑six locaux anarchistes de Moscou. Dans deux lieux, de violents combats opposent tchékistes et anarchistes. Bilan : une quarantaine de morts et plus de cinq cents arrestations parmi les anarchistes, ainsi que le démantèlement des organisations libertaires de la nouvelle capitale russe. Désormais, les bolcheviks qualifient les anarchistes de « bandits ». Dans la novlangue qui s'invente, il s'agit d'éliminer par la force brute une opposition qui prétend défendre une autre conception de la révolution par en bas – les soviets (ou conseils) contre la dictature d'un parti – la décrivant comme portée par de simples délinquants de droit commun.

Critique du despotisme

Jusqu'à la fin de la guerre civile, les bolcheviks alterneront cette accusation avec une reconnaissance des mérites des combattants anarchistes quand la réaction les menace et qu'ils ont besoin d'alliés pour la combattre. Mais d'une manière générique, tous ceux en désaccord avec eux sont qualifiés de « contre‑révolutionnaires » Il est donc logique de lire dans une brochure anarchiste publiée cette même année 1918 : « Jour après jour et petit à petit, le bolchevisme fait la preuve que le pouvoir étatique possède des caractéristiques inaliénables ; il peut changer d'étiquette, de “ théorie ”et de “ serviteurs ”, le fond reste le même : pouvoir et despotisme sous d'autres formes. »

Les premières critiques révolutionnaires de Lénine et du bolchevisme viennent donc très tôt des anarchistes russes, puis des autres courants révolutionnaires, comme les socialistes-révolutionnaires de gauche. Aucune « commémoration » sérieuse de 1917 ne peut donc faire l'impasse sur les écrits et témoignages de ses acteurs (Archinov, Makhno, Voline) comme de ses historiens (Paul Avrich, Alexandre Skirda). En Europe pourtant, de nombreux anarchistes observent dans un premier temps une grande retenue dans leur critique du nouveau pouvoir russe, afin de ne pas donner d'arguments aux partisans de l'Ancien Régime. La « première critique globale des principes du bolchevisme » d'un point de vue anarchiste, selon l'historien Arthur Lehning, est publiée en 1921 par l'anarcho‑syndicaliste allemand Rudolf Rocker (1873‑1958). Le titre original de sa brochure résume à lui seul le propos : La Faillite du communisme d'État russe1. L'année précédente, il avait écrit un article qui dénonçait la dictature du prolétariat. Pour lui, « la dictature d'une classe ne peut pas exister comme telle, car il s'agit toujours, en fin de compte, de la dictature d'un certain parti qui s'arroge le droit de parler au nom d'une classe ».

Sus à la « commissariocratie » !

Rudolf Rocker. CC

Après l'insurrection de Cronstadt en mars 1921, Rudolf Rocker reprend et développe son propos, opposant terme à terme les principes de la révolution inspirés par l'Association internationale des travailleurs (1864) à son dévoiement par les nouveaux maîtres de l'URSS : les conseils sont incompatibles avec la domination exclusive d'un parti ; la liberté s'oppose à la dictature, le socialisme au capitalisme d'État. Il pointe également sous la prétendue « dictature du prolétariat », l'apparition d'« une nouvelle classe » : « Les membres de cette commissariocratie que la majorité de la population considère et subit aujourd'hui comme d'aussi évidents oppresseurs qu'autrefois les représentants de l'Ancien Régime. » Il souligne aussi l'influence délétère du bolchevisme sur le mouvement ouvrier international et considère l'idée de dictature comme « un héritage de la bourgeoisie ».

Un siècle après, en a-t-on fini avec le « mythe d'Octobre » et avec les resucées post‑modernes du léninisme ? Rien n'est moins sûr ! D'où l'impérieuse nécessité de faire connaître le plus largement possible la critique anarchiste du bolchevisme. Il y a des décennies, Voline avait déjà tiré son « vrai sens historique », reprenant l'intuition du vieux Kropotkine : « La seule “ utilité ” du bolchevisme est d'avoir donné aux masses de tous les pays […] cette leçon pratique, indispensable […] : comment il ne faut pas faire la révolution. » Puisse‑t-il être enfin entendu.

1 En France, le livre a été publié en 1998 chez Spartacus sous le titre Les soviets trahis par les bolcheviks.

Comment il ne faut pas faire la révolution !

Charles Jacquier — 2017-10-18T14:31:23Z

Peu avant sa mort en 1920, Kropotkine écrivait : « Nous apprenons à connaître en Russie comment le communisme ne doit pas être introduit. » Le vieux théoricien anarchiste se gardait d'attaquer trop ouvertement les nouveaux maîtres de Russie pour ne pas alimenter la réaction. Les anarchistes comptèrent néanmoins parmi les premiers critiques – et les premiers persécutés – du bolchevisme.

20 décembre 1917. Moins de deux mois après le « coup d'État d'octobre » (selon la formule de Rosa Luxemburg) est créée la Commission extraordinaire de lutte contre le sabotage et la contre‑révolution – en russe Vetchéka. Voilà lancée la sinistre Tchéka, organe de répression du nouveau pouvoir indépendant de la justice. « Au nombre des facteurs qui ont assuré la victoire des bolcheviks, écrit l'historien Michel Heller, il faut compter […] une découverte géniale de Lénine : l'utilisation de la police politique et de la terreur pour qui veut garder le pouvoir. »

Critique du despotisme

Les premières critiques révolutionnaires de Lénine et du bolchevisme viennent donc très tôt des anarchistes russes, puis des autres courants révolutionnaires, comme les socialistes‑révolutionnaires de gauche. Aucune « commémoration » sérieuse de 1917 ne peut donc faire l'impasse sur les écrits et témoignages de ses acteurs (Archinov, Makhno, Voline) comme de ses historiens (Paul Avrich, Alexandre Skirda). En Europe pourtant, de nombreux anarchistes observent dans un premier temps une grande retenue dans leur critique du nouveau pouvoir russe, afin de ne pas donner d'arguments aux partisans de l'Ancien Régime. La « première critique globale des principes du bolchevisme » d'un point de vue anarchiste, selon l'historien Arthur Lehning, est publiée en 1921 par l'anarcho‑syndicaliste allemand Rudolf Rocker (1873‑1958). Le titre original de sa brochure résume à lui seul le propos : La Faillite du communisme d'État russe1. L'année précédente, il avait écrit un article qui dénonçait la dictature du prolétariat. Pour lui, « la dictature d'une classe ne peut pas exister comme telle, car il s'agit toujours, en fin de compte, de la dictature d'un certain parti qui s'arroge le droit de parler au nom d'une classe ».

Sus à la « commissariocratie » !

Après l'insurrection de Cronstadt en mars 1921, Rudolf Rocker reprend et développe son propos, opposant terme à terme les principes de la révolution inspirés par l'Association internationale des travailleurs (1864) à son dévoiement par les nouveaux maîtres de l'URSS : les conseils sont incompatibles avec la domination exclusive d'un parti ; la liberté s'oppose à la dictature, le socialisme au capitalisme d'État. Il pointe également sous la prétendue « dictature du prolétariat », l'apparition d'« une nouvelle classe » : « Les membres de cette commissariocratie que la majorité de la population considère et subit aujourd'hui comme d'aussi évidents oppresseurs qu'autrefois les représentants de l'Ancien Régime. » Il souligne aussi l'influence délétère du bolchevisme sur le mouvement ouvrier international et considère l'idée de dictature comme « un héritage de la bourgeoisie ».

Un siècle après, en a‑t‑on fini avec le « mythe d'Octobre » et avec les resucées post‑modernes du léninisme ? Rien n'est moins sûr ! D'où l'impérieuse nécessité de faire connaître le plus largement possible la critique anarchiste du bolchevisme. Il y a des décennies, Voline avait déjà tiré son « vrai sens historique », reprenant l'intuition du vieux Kropotkine : « La seule “ utilité ” du bolchevisme est d'avoir donné aux masses de tous les pays […] cette leçon pratique, indispensable […] : comment il ne faut pas faire la révolution. » Puisse‑t‑il être enfin entendu.

Par Vladimir Lebedev.

Anthologie de l'avenir radieux

Cronstadt

« Le 17 mars, le gouvernement communiste annonça sa “ victoire ” sur le prolétariat de Cronstadt, et le 18, il commémora les martyrs de la Commune de Paris. Il était évident, aux yeux de tous ceux qui assistèrent, muets, aux forfaits commis par les bolcheviques, que ce crime était bien plus monstrueux que le massacre des communards de 1871, car il avait été accompli au nom de la révolution sociale, au nom d'une république socialiste. L'histoire ne s'y trompera pas. Dans les annales de la Révolution russe, les noms de Trotski, Zinoviev et Dybenko rejoindront ceux de Thiers et Galifet.

Dix‑sept affreuses journées, plus affreuses que toutes celles que j'avais connues en Russie. Des journées de supplice, à cause de mon impuissance totale devant les terribles événements qui se déroulaient sous nos yeux. Je rendais visite ce jour‑là à un ami qui était soigné dans un hôpital depuis des mois. Il était effondré. Beaucoup de ceux qui avaient été blessés au cours de l'assaut contre Cronstadt avaient été transportés dans ce même hôpital ; c'étaient surtout des koursantis2. J'eus la possibilité de parler à l'un d'entre eux. Les souffrances physiques, me confia‑t‑il, n'étaient rien à côté de ses souffrances morales. Il se rendait compte qu'il avait été trompé par les accusateurs hystériques de la “ contre‑révolution ”. Il n'y avait pas de généraux tsaristes à Cronstadt, pas de gardes blancs : il n'y avait vu que des camarades, des marins et des soldats qui s'étaient battus héroïquement pour la révolution.

[…] Cronstadt brisa le dernier lien qui me rattachait aux bolcheviques. Le massacre gratuit qu'ils avaient perpétré parlait de façon plus éloquente contre eux que tout le reste. Quelles qu'aient été leurs intentions par le passé, ils se révélaient maintenant comme les ennemis les plus pernicieux de la révolution. Je n'avais plus rien à faire avec eux. »

Emma Goldman, L'Agonie de la Révolution – Mes deux années en Russie (1920‑1921), Les nuits rouges, 2017.

Dictature du parti

« La dictature d'une petite poignée de dirigeants communistes – qui formaient un petit noyau du Comité exécutif du Parti communiste – se maintint. Les bolcheviks craignaient en effet d'accorder la liberté au peuple, car cela pouvait mettre en danger leur monopole exclusif de l'État. La devise de Lénine et de son Parti était : “ Nous accordons n'importe quoi, sauf la moindre parcelle de notre pouvoir. ” La dictature qui est maintenant entre les mains du triumvirat (Staline, Zinoviev, Kamenev) est aussi totale qu'elle l'était du temps de Lénine. »

Àlexander Berkman, Le Mythe bolchevik - Journal 1920-1922, Klincksierk, 2017.

1 En France, le livre a été publié en 1998 chez Spartacus sous le titre Les soviets trahis par les bolcheviks.

2 Aspirants officiers.