CQFD, mensuel de critique et d'expérimentation sociales

A la lueur du Moujik

Renaud Garcia — 2018-01-20T06:30:00Z

Pour Lénine comme pour Staline, le paysan était soit un bourgeois, propriétaire terrien (koulak), soit un ouvrier prolétarisé bon à suer dans les usines à aliments que furent les kolkhozes et les sovkhozes. L'intellectuel Alexandre Chayanov (1888‑1937) s'est opposé à cette vision binaire. En vain. Retour sur un martyr de la collectivisation.

Pour le marxisme-léninisme et sa théorie mécanique de la succession des stades historiques, la figure du paysan était avant tout vouée à l'extinction sous l'effet du progrès de la grande industrie. Ni Lénine, ni évidemment Staline à sa suite n'eurent d'égards pour le paysan tel qu'il était, porteur d'un mode de vie et d'une culture spécifiques. Ils le virent toujours comme une forme malléable sous l'effet de l'inéluctable pénétration des rapports capitalistes dans les campagnes.

Dans le contexte des années 1920, marqué par la guerre civile, l'économie ne pouvait retrouver son niveau de productivité d'avant-guerre qu'en s'appuyant sur les secteurs pré-industriels, pompant leurs ressources afin de dégager une plus‑value redistribuée ensuite par l'État à la classe ouvrière. Pour le bien du socialisme, il fallait donc en passer par une phase d' « accumulation primitive », éradiquant les structures héritées de l'économie paysanne familiale. Tel est le programme, purement barbare, que Staline systématisa en 1928 sous le terme « collectivisation ».

Par Gala Vanson.

Capacité de résilience

Dans ces mêmes années, un intellectuel brillant économiste loyal à l'égard de la transition vers le socialisme mais en même temps pénétré de son objet d'étude allait apporter par ses seuls recoupements scientifiques un flagrant démenti à la collectivisation à marche forcée. Alexandre Chayanov montrait ainsi que l'économie paysanne, organisée sans salariat, donc par nature étrangère à la logique d'accumulation du capital, continuait de se maintenir dans les campagnes russes, en faisant la preuve de sa résilience face aux situations de crise. L'une des caractéristiques majeures des exploitations familiales consistait dans l'équilibre entre la satisfaction des besoins de la collectivité et la pénibilité du travail acceptée pour y parvenir. Étrangère à toute finalité de profit et de rentabilité, l'économie paysanne devait donc être étudiée non pas sous l'angle du conflit de classes, mais sous l'aspect de rythmes d'activités cycliques, en fonction de l'évolution démographique de la famille. Cela entraînait parfois une demande de travail supplémentaire pour des activités apparemment dénuées de sens d'un point de vue capitaliste, et à l'inverse un refus de travailler davantage là où une entreprise capitaliste aurait envisagé une opportunité de profit.

« Liberté d'initiative »

Avant de publier ses travaux majeurs au milieu des années 1920, Chayanov avait anticipé la catastrophe économique, sociale et culturelle de la collectivisation, dans un récit utopique prophétisant la chute du régime bolchevik et l'avènement d'une Arcadie paysanne, gagnée aux vertus de l'autonomie et de l'autosuffisance : « Dans la période socialiste de l'histoire, l'exploitation paysanne était tenue pour quelque chose d'inférieur, comme une matière brute à partir de laquelle les “ formes supérieures de l'économie collective à grande échelle ” devaient se consolider. D'où la vieille idée des usines à céréales et à viande. […] Mais à nos yeux il était parfaitement clair, en termes sociaux, que le capitalisme industriel était une affection purement pathologique et monstrueuse qui avait touché l'industrie manufacturière en raison de ses spécificités et en rien une étape dans le développement de l'économie dans son ensemble. […] L'idéal collectiviste des socialistes allemands, pour qui les masses laborieuses étaient considérées comme des exécutants du travail agricole régis par les directives de l'État, nous semblait socialement très imparfait comparé au système des travailleurs dans les exploitations paysannes, système dans lequel le travail n'est pas séparé du pouvoir de direction créatif, dans lequel la liberté d'initiative individuelle permet à chaque être humain de développer pleinement son potentiel spirituel… »1

Alexandre Chayanov. CC

Le productivisme, toujours

Partisan d'un socialisme fondé sur la vitalité d'un maillage de coopératives, capables d'articuler à différentes échelles les divers types de production propres au monde paysan, Chayanov allait fatalement payer pour la vérité. Envoyé cinq ans en camp de travail au Kazakhstan en 1932, il fut appréhendé à son retour par le NKVD et fusillé dans la foulée, au terme d'un procès fictif.

Réhabiliter sa mémoire n'est aujourd'hui plus suffisant. En effet, nous ne sommes pas quittes de la collectivisation. Par‑delà les idéologies, sous la forme de politiques d'« ajustement structurel », d'accaparement de terres par des conglomérats formés d'États, de multinationales et de fonds d'investissement, de directives agronomiques et de plans de développement, c'est encore le productivisme, dans sa faim inextinguible, qui conduit une guerre mondiale contre la subsistance. Les résistants de cette guerre revivifient, d'une manière ou d'une autre, l'esprit de Chayanov.

1 Extrait du Voyage de mon frère Alexeï au pays de l'utopie paysanne (1920). Sur le sujet, voir Alexandre Chayanov, pour un socialisme paysan, présentation de Renaud Garcia, collection « Les précurseurs de la décroissance », Le passager clandestin, 2017.

Le nerf de l'agraire

Gautier Félix — 2015-08-29T17:00:00Z

Reprendre la terre aux grands propriétaires pour la redistribuer aux sans-terre. Si l'idée même de réforme agraire est peu présente au sein du mouvement paysan, le collectif breton « École Paysanne 35 » tente de remettre la collectivisation des terres agricoles au centre des débats.

Une réforme agraire contre la concentration des terres ?

La confiscation des terres cultivables et l'asservissement de ceux qui la travaillent ont été de puissants moteurs de la concentration des pouvoirs et du développement du capitalisme, notamment avec les enclosures, dès le XVIe siècle1. Ce mouvement d'accaparement des terres est aujourd'hui loin d'être arrêté et prend des formes nouvelles, pendant que les gestions collectives de la terre – les fameux « communs » – reculent inexorablement devant l'avancement de la propriété privée et des règles du commerce libéral.

Déverrouiller le foncier

Pour l'École Paysanne 35, collectif réunissant de jeunes paysans et des paysans sans terre d'Ille-et-Vilaine, si des modes de gestion de la terre continuent d'exister et sont à défendre, d'autres sont aussi à inventer. Leur constat ? Pour les personnes qui souhaitent devenir paysan-nes, qu'elles soient issues du monde agricole ou non, le plus gros problème reste l'accès au foncier. Car la terre et les fermes proposées à la reprise sont chères : elles ne sont accessibles que sous condition d'un gros endettement. Cette mise de départ empêche toute possibilité sérieuse de réorienter des fermes très spécialisées vers une agriculture paysanne qui chercherait à s'émanciper des filières industrielles. C'est pourtant une condition nécessaire pour tous ceux qui n'ont pas l'ambition de devenir les grands gagnants de la guerre économique, et qui surtout envisagent d'abord de retrouver, à travers des pratiques agricoles et la production d'une nourriture saine, de l'autonomie, du sens, une relation pacifiée avec la nature et de nouveaux liens avec la communauté.

Comment alors faciliter l'accès au foncier ? Pour Mikaël Hardy, paysan sans terre membre du collectif, il y a un enjeu fort à ce que la distribution des terres redevienne un fer de lance des luttes paysannes : « La réforme agraire est un outil de mise en place de l'agriculture paysanne, elle permet de s'armer pour contrer le renforcement de la concentration des terres et la multiplication des fermes-usines. » Militer pour une réforme agraire en arguant une redistribution collective des terres pose ainsi deux questions fondamentales : « Qui a accès à la terre ? » et « Sous quelles conditions d'usage et de gestion ? »

Collectiviser

Ces questions, l'École Paysanne 35 les porte à travers plusieurs débats auxquels participent tant des habitants des villes que des agriculteurs qui voient poindre l'impasse de leur modèle productiviste. Le collectif s'intéresse notamment de près aux offices fonciers, systèmes de gestion imaginés par Edgar Pisani2 dans son livre Utopie foncière (1977). Les offices fonciers ont pour rôle la facilitation de la réappropriation des biens pour la collectivité, par rachat. Le but est de récupérer progressivement le sol français « commun », c'est-à-dire de décourager et de déposséder les candidats à la propriété privée en la rendant trop coûteuse. Les biens alors acquis sont remis à disposition en fonction des besoins exprimés localement, en s'inscrivant par exemple dans la politique d'une commune, d'une petite région ou d'un bassin versant. Lors d'une cessation d'activité (comme la retraite d'un paysan), une indemnisation de mise en valeur est calculée après réévaluation du bien. Certains fonctionnements collectifs s'inspirent de ces règles : ainsi la Société civile des terres du Larzac (SCTL), suite à la lutte victorieuse contre l'extension du camp militaire en 1981, gère depuis lors près de 6 400 hectares de terres, répartis sur douze communes, que l'État lui a confiées via des baux de 99 ans.

Travailler moins pour semer plus

« Parler de réforme agraire redynamise le débat politique et mobilise les énergies, lâche Mikaël Hardy, mais il ne faut pas oublier qu'il y a plusieurs combats dans l'agriculture... » Il rappelle ainsi que la question de l'accès à la terre a toujours été inscrite dans les revendications de la Confédération paysanne, mais qu'il reste aujourd'hui difficile de parler de réforme agraire au sein du syndicat paysan. Derrière l'accès à la terre, la réforme agraire se comprend aussi comme une redistribution des richesses et des activités. À travers la plume de Clarisse Prod'homme, éleveuse d'agneaux dans le coin, l'École Paysanne 35 se demande si, face aux 5 millions de chômeurs, il ne serait pas bienvenu d'aider à installer 500 000 paysans supplémentaires en France. À ce compte-là, on doublerait potentiellement le nombre de fermes. L'amorce d'un changement de société ? « Cette réflexion correspond à une recherche de cohérence, la recherche d'un nouveau projet de société, pour lequel la redistribution du foncier est nécessaire, mais pas suffisante, précise Mikaël. Ce n'est plus uniquement la propriété foncière qu'il faut changer, mais le sens et la valeur du travail. » Ainsi, la question du revenu de base (ou revenu minimum garanti) est-elle aussi au cœur des réflexions du collectif – une revendication loin d'être anodine, sachant que le secteur agricole, via la Politique agricole commune (PAC) est sous perfusion financière grâce au contribuable européen...

Lieux de vie

Si l'on garde à l'esprit certains fondamentaux du changement social, la question de la réforme agraire dépasse donc largement celle de l'agriculture. Les luttes qui s'ancrent sur un territoire rappellent la primauté du choix de l'usage, comme lieu de vie et de production, de ce même territoire. Les réflexions en cours à Notre-Dame-des-Landes sur l'usage et la collectivisation du foncier agricole de la ZAD (1 600 hectares), pour un avenir sans aéroport, ont marqué un virage décisif pour la lutte3. À Bure, en Meuse, l'Agence nationale pour la gestion des déchets radioactifs (Andra) a déjà acheté ou mis en réserve près de 3 000 hectares de forêts et de champs4. Là-bas, l'argent coule à flots (des dizaines de millions d'euros par an 5) et produit un silence assourdissant, dans le but de soustraire près de 30 km² pour la réalisation de Cigéo, un centre industriel de stockage de déchets radioactifs en guise de future poubelle nucléaire de la France.

Face à ces appétits mortifères, de plus en plus de personnes s'organisent, luttent et occupent des terrains pour trouver l'espace nécessaire à l'expression de modes de vie plus autonomes, et faire reculer durablement le désert agro-industriel, militaire ou nucléaire.

La suite du dossier

France : Le sel de la terre accaparée

L'accaparement des terres est un nouveau visage du colonialisme

Politiques de terres volées

1 Le mouvement des enclosures fait référence à la fin de la gestion communautaire de certaines terres, pâturages et forêts en Angleterre, aux XVIe et XVIIe siècles. La mise en place d'un système de propriété privée, notamment via l'implantation de haies séparant les champs, démantela les droits d'usage et les communaux, entraînant de nombreuses révoltes paysannes.

2 Ancien ministre sous de Gaulle, il a été un grand artisan de la « modernisation » de l'agriculture, pour ensuite en devenir le fervent critique.

3 À ce sujet, voir le texte écrit par des occupant.e.s et des paysan.ne.s de la ZAD : Foncier – un état des lieux. www.acipa-ndl.fr.

4 Lettre de l'Andra du 26 février 2015 au Comité local d'information et de suivi (Clis) qui détaille la situation foncière de l'Agence sur la zone du projet.

5 30 millions d'euros par an garantis jusqu'à fin 2016 pour chacun des deux Groupements d'intérêts publics (GIP Meuse et GIP Haute-Marne), constitués « en vue de gérer des équipements de nature à favoriser et à faciliter l'installation et l'exploitation du laboratoire souterrain ou du centre de stockage ». Journal de l'Andra, édition Meuse / Haute-Marne, n°20, printemps 2015.