CQFD, mensuel de critique et d'expérimentation sociales

Pour en finir avec une écologie sans ennemis

L'équipe de CQFD — 2022-01-06T14:50:29Z

Face au dérèglement climatique et à l'effondrement de la biodiversité, il conviendrait que chacun fasse sa part. C'est oublier que nous n'avons pas tous la même responsabilité dans la crise écologique : États et grandes entreprises climaticides sont infiniment plus coupables que le Gilet jaune lambda. Au vrai, c'est tout un système qui pose problème…

Dessin de Jérémy Boulard le Fur

On nous l'a dit et répété : la survie de la planète dépend de chacun d'entre nous. À l'image du colibri de la fable de feu Pierre Rabhi – cet oisillon qui, tel un minuscule Canadair, tente de résorber le grand incendie de la forêt à coups d'anecdotiques gouttes d'eau –, il conviendrait que chacun fasse sa part. Sauf que non, ça ne marchera pas comme ça : pour filer la métaphore, disons que le colibri peut bien participer à son échelle, si l'éléphant avec sa trompe de pompier ne l'aide pas à lutter contre les flammes, le combat est perdu d'avance. Surtout quand, dans le même temps, des hyènes avides de profit continuent d'alimenter le brasier. En janvier 2022, nous en sommes là.

***

Imaginons un instant un illusoire monde idéal. Chaque Français est devenu strictement végétarien ; pour tout petit trajet, il a troqué sa voiture contre un vélo ; pour le moindre déplacement un peu plus long, il fait du covoiturage ; plus jamais, au grand jamais il ne prend l'avion ; il achète trois fois moins de vêtements neufs ; l'ensemble de sa nourriture, conditionnée en vrac, provient de circuits courts ; il ne quitte plus sa gourde et bannit forever les bouteilles en plastique ; il baisse de 20 % sa conso de chauffage ; il achète d'occasion l'intégralité de son électroménager et autres produits high-tech ; il éclaire tout son logement avec des Led.

En termes d'empreinte carbone, quelle efficacité ? En 2019, dans une étude intitulée « Faire sa part ? », le cabinet de conseil Carbone 4 a fait le calcul. Conclusion : « L'impact des gestes individuels est loin d'être négligeable. » Ainsi, le passage au régime végétarien aurait des répercussions particulièrement positives1. Mais au global, la portée de cette « écologie des petits gestes » reste très limitée : « Même avec un comportement individuel proprement héroïque, c'est-à-dire l'activation quotidienne et sans concession de tous ces leviers, un Français ne peut espérer réduire son empreinte [carbone personnelle] de plus de 2,8 tonnes par an, soit environ 25 % ». Une baisse absolument insuffisante pour maintenir l'augmentation de la température du globe sous la barre des 2°C.

***

La bataille pour le climat ne se gagnera pas à l'échelle des individus, qui restent piégés, comme l'écrit Carbone 4, dans un « environnement social et technique dont nous avons hérité, bâti sur la promesse d'une énergie fossile bon marché et illimitée ». Parmi ceux qui, il y a un peu plus de trois ans, ont enfilé le gilet jaune, beaucoup n'avaient pas choisi en conscience de prendre leur voiture tous les jours pour aller bosser depuis leurs périphéries ; c'est le prix des loyers du centre-ville conjugué à l'insuffisance des transports publics – au vrai, l'organisation socio-économique en général – qui les avaient poussés vers cette dépendance quotidienne au pétrole.

Face à la crise écologique, c'est tout un système qu'il faut renverser. Collectivement.

***

Et pour commencer, on peut nommer quelques-uns des principaux responsables du désastre. C'est ce que fait le journaliste (et ami) Mickaël Correia, qui publie le 13 janvier à La Découverte un livre-enquête intitulé Criminels climatiques2. Partant d'une étude montrant que depuis 1988, 71 % des émissions de gaz à effet de serre sont imputables à cent entreprises, il s'est intéressé aux trois plus polluantes d'entre elles. Ce sont trois multinationales des énergies fossiles, basées respectivement en Arabie saoudite, en Russie et en Chine : Saudi Aramco (production de pétrole), Gazprom (gaz) et China Energy (charbon). « Depuis 2015, nous dit l'auteur [lire notre entretien pp. II & III], on sait que pour limiter le chaos lié au dérèglement climatique, il faudrait laisser dans le sous-sol 80 % des réserves de charbon, la moitié de celles de gaz et un tiers de celles de pétrole. Alors qu'on devrait déjà être dans une dynamique de freinage assez radical des énergies fossiles, ces sociétés ont des projets d'extension de plus 20 % d'ici 2030. »

Et elles font preuve d'un cynisme sans bornes : le secteur charbonnier chinois va jusqu'à vendre des centrales thermiques surdimensionnées au Bangladesh, pays d'ores et déjà touché par la montée des eaux liée au réchauffement climatique [lire un extrait de Criminels climatiques p. IV]. Même avidité sans scrupule chez Perenco, discrète multinationale française spécialisée dans l'exploitation des vieux puits de pétrole, qu'elle essore jusqu'à la dernière goutte au prix de conséquences écologiques et humaines parfois gravissimes [p. V], notamment en Afrique. Et tout ce beau monde s'en va gentiment faire du greenwashing aux grandes conférences mondiales sur le climat : en novembre à la Cop26 de Glasgow, le lobby des énergies fossiles était la plus importante délégation. Et un espace appelé Resilience Hub (le « hub de la résilience ») était sponsorisé, entre autres, par la banque JP Morgan, qui compte parmi les championnes mondiales des investissements climaticides.

Autant d'exemples qui permettent de persister à penser que contrairement à ce que certains suggèrent, la crise écologique est moins imputable à la « nature humaine » qu'à « un problème de culture et d'organisation sociale » [p. VII]. Organisation sociale si problématique que certains chercheurs ont dépassé la notion d'Anthropocène (âge géologique où les grands équilibres terrestres sont bouleversés par l'être humain) pour introduire le concept de Capitalocène (le système capitaliste est la principale cause de ces grands chamboulements) [p. VI].

Enfin, il est tout sauf anodin de noter que les extrêmes droites ont à l'égard de la question climatique une approche mêlant déni et instrumentalisation [p. VIII]. Quant au bilan carbone des armées, il est comme de juste désastreux [p. IX]. L'occasion de rappeler que les énergies fossiles, ça sert (aussi) à faire la guerre. Pour nous, c'est clair : c'est à leurs promoteurs qu'il faut la faire.

1 « Parmi les actions individuelles à plus fort impact, le passage d'un régime carné à un régime végétarien, voire végétalien, est significatif. Il permet de limiter les émissions issues de l'élevage (émissions de méthane par les ruminants) et de la déforestation (déstockage du carbone sous l'effet du changement d'affectation des sols). Il représente à lui seul 10 % de baisse de l'empreinte, soit 40 % du total de la baisse maximale induite par les changements de comportements étudiés. »

Dessin de Jérémy Boulard le Fur

Gaz à tous les étages

Iffik Le Guen — 2018-01-20T08:00:00Z

À les croire, la Bretagne aurait besoin d'une énorme centrale à énergie fossile (le gaz naturel), et Landivisiau serait l'endroit idéal pour l'accueillir. Un projet censément justifié par la nécessité d'éviter des coupures massives d'électricité1 et d'en finir avec « l'assistanat énergétique » de la région2. Ce discours martelé par les pouvoirs publics, Guénolé le conteste. Entretien avec un opposant à un autre grand projet inutile dans le grand Ouest.

Cela fait près d'une trentaine d'années que ce projet de centrale figure dans les cartons – où en est-il, exactement ?

« Il n'y a toujours pas de date de début des travaux pour cette centrale à cycle combiné au gaz naturel, même s'ils sont tous les six mois annoncés pour demain. Jusqu'à présent, tous les recours intentés contre le projet ont été perdus. Mais il en reste encore deux sur lesquels statuer. Le premier devant le conseil d'État, contre l'arrêté Batho autorisant la construction. Et le second en cour d'appel administrative, sur le dossier ICPE (Installation classée protection de l'environnement).

Les recours ont largement contribué à freiner le projet. Ainsi que l'auto-saisine du dossier par la Commission européenne, qui tiquait sur la question du financement par l'État d'un opérateur privé. Il faut dire que le subventionnement public est plus que conséquent : on parle ici de la bagatelle de 40 millions d'euros annuels sur vingt ans… Un cadeau indispensable à la faisabilité du projet : plusieurs centrales à gaz ont récemment été arrêtées parce qu'elles n'étaient pas rentables. En mai, la Commission a finalement délivré un avis favorable, à condition que Direct Énergie ne revende pas d'électricité à Enedis (filiale distribution d'EDF), pour respecter le principe de libre concurrence. Direct Énergie s'est alors associée avec Siemens pour lancer la Compagnie Électrique Bretonne (CEB), chargée de construire et exploiter la centrale. Un tour de passe-passe qui permettra la revente d'électricité de la CEB à Direct Énergie sans que Bruxelles ne proteste. Bingo ! »

Et où en est la mobilisation sur le terrain ?

« Pour être honnête, c'est un peu poussif en ce moment. Les plus récentes manifestations n'ont pas rassemblé plus de quelques centaines de personnes – on est loin des grandes mobilisations passées. Autour de 2010, plusieurs associations de protection de l'environnement (qui formeront le collectif Gaspare3, également composé d'individus et d'élus), avait pourtant bien lancé le mouvement, en initiant de grandes manifestations aux quatre endroits alors potentiellement concernés par l'implantation de la centrale. Derrière le slogan ‘‘ Non à la centrale. Ni ici, ni ailleurs '', on retrouvait des gens de tout le Finistère. Mais depuis, le soufflé est retombé.

Gaspare a également commandé à un bureau d'étude l'élaboration d'un scénario alternatif pour la production électrique bretonne4. Avec l'idée de faire du lobbying auprès des élus de la région pour modifier le Pacte électrique breton de 2010, qui intègre le projet de centrale. De son côté, l'association ‘‘ Landivisiau doit dire non à la centrale '' s'est chargée des recours juridiques tout en chapeautant l'opposition sur le terrain – des modes d'action très différents, mais qui ont bien cohabité.

Si la mobilisation a faibli sur le Finistère, elle reste très forte à Landivisiau et dans ses alentours. Le slogan ‘‘ Ni ici, ni ailleurs '' est affiché partout – à tel point qu'on ne s'interroge plus vraiment sur ce qu'il signifie. Et beaucoup de gens se bougent, portés par une même opposition franche au projet. Pour autant, diverses sensibilités écologistes se côtoient, dans la lutte comme au sein de l'association. Certains relient le combat contre la centrale à celui de l'île de Sein pour l'autonomie énergétique. D'autres se retrouvent dans les idées d'Alternatiba. Et d'autres encore essayent de construire des ponts avec les différents collectifs en lutte dans l'ouest de la Bretagne (contre l'extraction de sable ou les projets miniers) pour esquisser une dynamique commune. Cette volonté de convergence, ou du moins de coordination inter-luttes, s'affirme de plus en plus depuis une manifestation sur ce thème à Landivisiau en novembre 2015. »

Par Etienne Savoye.

Comment se positionnent les élus face au projet ?

« Il existe un collectif d'élus opposés à la centrale, mais il se contente de prendre rendez-vous avec les chefs de cabinet des différents ministres de l'Écologie. Par contre, les élus municipaux qui défendent le projet se démènent pour le faire aboutir. Avec deux arguments principaux : la création d'emplois et le risque de black-out hivernal. Ils s'appuient aussi sur le fait que la construction de la centrale figure dans le Pacte électrique breton, signé par Jean-Yves Le Drian en 2010. Mais elle n'en est qu'un élément parmi d'autres : ce pacte prévoit aussi un déploiement massif des énergies renouvelables, avec l'objectif de porter à 3 600 mégawatts la puissance de production issue des énergies vertes. Soit quatre fois plus qu'aujourd'hui. C'est vu comme positif, donc beaucoup d'élus rechignent à remettre en cause ce pacte. »

La position de l'État a-t-elle évolué depuis l'entrée de Nicolas Hulot au gouvernement ?

« Les partisans du projet insistent sur le fait que disposer de ce type d'unité de production à gaz serait le moyen le plus fiable pour sortir du nucléaire, en attendant que les énergies renouvelables montent en puissance. Mais au-delà des discours sur la lutte contre le réchauffement climatique, le projet de centrale s'inscrit surtout dans le cadre de l'ouverture du marché de l'énergie. Ainsi que dans la volonté de multiplier les sites de production. Je ne crois pas que Nicolas Hulot y changera grand-chose, sinon démobiliser certains opposants. Les masques ne sont pas encore tombés et beaucoup de gens croient toujours qu'il va ‘‘ faire avancer la cause écologique ''. »

Encadré : Mazoutés aujourd'hui, radioactifs demain

Le contentieux entre la Bretagne et les tentatives d'implantation de centrales (notamment nucléaires) ne date pas d'hier. Les nucléocrates ont sans douté péché par naïveté et/ou condescendance en pensant que la région se mettrait au garde-à-vous à cause de ses liens avec l'activité militaire – marine nationale, arsenaux et entreprises d'armement. Une terre ingrate, en proie à l'exode rural et habitée par quelques ploucs et bigotes, ça rentrerait comme dans du beurre, se sont-ils sûrement dit. Grave erreur. Lorsque le projet d'un réacteur nucléaire à Plogoff sort des cartons en 1978, il soulève une vaste opposition populaire5. Et quand les camions de gendarmes mobiles déboulent deux ans plus tard, ils sont reçus par les cailloux et quolibets lancés par les hommes comme par les femmes, les ados comme les mamies, les retraités de « la Royale » comme les militants écolos. Objectif du déploiement d'uniformes ? Protéger deux camionnettes transportant les cahiers de l'enquête publique ouverte aux Plogoffites. En pure perte : personne ne noircira ne serait-ce qu'une ligne. Mais la postérité des luttes contre les grands-projets-inutiles-imposés-d'en-haut retiendra par contre les images de ce jeune flic fondant en larmes quand une femme lui demande si sa mère sait qu'il est là. Ou de cet autre pandore, en pleine déroute, dégringolant du véhicule qu'il a réussi à atteindre in extremis.

L'histoire, non encore achevée, de la centrale de Brennilis fournit une triste illustration de ce qui se passe quand la lutte n'est pas victorieuse. Car la Bretagne n'a pas complètement échappé à la frénésie atomique. Au cœur des landes désolées des Monts d'Arrée, terrain de chasse de l'Ankou6, Brennilis a ainsi accueilli en 1967 le seul réacteur nucléaire à eau lourde exploité en France. Construit en secret et pourvoyeur de nombreux emplois locaux, il est resté en activité moins de vingt ans. Son démantèlement complet devrait, lui, prendre près de 50 ans – fin prévue en 2032. D'ici là, le césium et le tritium auront eu tout le temps de contaminer les nappes phréatiques. Des militants et experts indépendants ont déjà recensé, malgré la loi du silence, de nombreux décès suspects parmi les employés et les riverains. Et les déchets résultant du démantèlement, pour lesquels il n'existe pas encore de solution de stockage, seront dangereux pour des milliers d'années. Nukleel nann trugarez !

1 Essentiellement causées par des chutes d'arbres sur les lignes en période de tempêtes.

2 En 2016, la Bretagne ne produisait que 14 % de l'énergie qu'elle consommait.

3 Soit : Garantir l'avenir solidaire par l'autonomie régionale énergétique.

4 Réactualisé régulièrement sur le site du collectif.

5 Lire Des Pierres contre des Fusils, Nicole Le Garrec, 1980.

6 L'Ankou, « Les aventures de Spirou et Fantasio », Jean-Claude Fournier, 1976.

Nucléaire : Et l'atome sauva le climat

Sébastien Navarro — 2015-11-27T18:00:00Z

Contenir le réchauffement climatique sous la barre des 2°, tel est le défi. Face aux appétits des industriels de l'éolien et du solaire, les promoteurs du nucléaire entendent bien jouer fortissimo leur partition bas-carbonée. Florilège recueilli à l'ombre du panache d'un champignon atomique.

Simple. Doux. Enfantin. Une pédagogie qui aligne des évidences et convoque un bon sens auquel même un élève de CP ne pourrait que souscrire. Le site Internet est celui de la World Nuclear Association, un lobby sans but lucratif (sic !) adoubé par l'Onu. La vidéo s'appelle « Défi de l'énergie nucléaire et du changement climatique » et dure moins de deux minutes. Quelques notes cristallines de piano, une infographie aussi anxiogène qu'un dessin animé de Babar et la voix-off, forcément féminine, forcément maternelle, qui explique pourquoi le climat ne pourra être sauvé sans le renfort des cheminées atomiques. Le constat is very simple : l'éolien et le solaire ne sont pas suffisamment développés, les énergies fossiles (pétrole, charbon, gaz) sont les principales sources émettrices de CO2, quelle autre option énergétique avons-nous pour préserver le climat ? A cet instant, une charmante bicoque apparaît sur l'écran. La leçon se poursuit : pour couvrir ses besoins en énergie sur une année, un ménage a besoin, au choix, de sept grammes d'uranium contre 890 kg de pétrole, ou encore 1 100 kg de charbon, ou bien 1 000 m3 de gaz. Sept petits grammes d'uranium, soit le poids d'un morceau de sucre, contre une tonne de charbon bien dégueulasse. Besoin d'un autre dessin ?

Par L.L. de Mars.

Depuis que le lien a été fait entre émission des gaz à effet de serre (GES) et réchauffement climatique, l'industrie nucléaire tient bon l'embuscade et ne cesse de brandir la carte de sa faible empreinte carbone face à la surchauffe planétaire. Un temps ébranlés par la catastrophe de Fukushima – 1 600 morts, 80 000 déplacés, 50 milliards d'euros d'ardoise, les villes de Tutaba et Okuma inhabitées et transformées en décharge radioactive –, les lobbyistes de l'uranium sont à pied d'œuvre pour continuer à chanter d'éternelles promesses d'avenir radieux grâce à l'atome. Un tour de passe-passe repris à son compte par le Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (Giec) qui met dans le même sac énergies peu carbonées, renouvelables et nucléaires. Le deal se présente ainsi : si l'humanité ne veut pas finir dans la rôtissoire, il faut absolument contenir l'augmentation du réchauffement planétaire sous la barre des 2°. Seule solution : quadrupler le recours aux énergies peu carbonées d'ici 2050. Un crédo que défend le climatologue Jean Jouzel, vice-président du Giec et accessoirement directeur de recherche au CEA1 : « Il faut quitter notre mode de développement, construit autour des combustibles fossiles, pour aller vers une société sobre en carbone. Il existe des solutions – l'efficacité énergétique, les énergies renouvelables, le nucléaire pour les pays qui l'acceptent – qu'il faut mettre en œuvre tout de suite.2 »

Sur le grill ou irradié

Le 9 janvier 2015, Michel Alberganti, journaliste scientifique sur France Culture, organise dans son émission « Science publique » une table ronde autour du thème : « 2015, année climatique ? ». Parmi ses invités figure un certain Michel Petit, présenté comme « correspondant de l'Académie des sciences, membre de l'association Sauvons le climat et ancien membre du bureau du Giec ». La bouche pleine de ronds de jambe, Petit précise : « Sauvons le climat est convaincu qu'il ne faut pas, pour des raisons idéologiques et d'a priori, se priver de l'énergie nucléaire qui nous semble être effectivement l'une des rares façons bien éprouvées de produire de grandes quantités d'énergie. » Avant de marteler avec un flegme déconcertant que le nucléaire est : « l'une des possibilités de continuer à pouvoir assurer un développement normal de l'économie et du bien-être de chacun de nous, et en même temps de réduire ces fameuses émissions de GES. »

On pense à Tchernobyl, au saccage écologique et humain dû à l'extraction de l'uranium au Niger, aux 22 000 ouvriers de la sous-traitance se mangeant 80 % des doses collectives annuelles d'irradiation en France, aux 15 000 m3/an de déchets radioactifs et on se dit que « le bien-être de chacun de nous » est un concept tout relatif. Incidemment on apprend que l'association Sauvons le climat à laquelle appartient Petit est fille d'un obscur Groupe argumentaire sur le nucléaire, lui-même émanation d'une certaine Association des Retraités du groupe CEA (Arcea). La devise d'Arcea ? Dynamisme, solidarité, ouverture. « Dynamisme, en termes de défense du Nucléaire », précise Jacques Penneroux, président de la structure3.

Il faudrait habiter Mars pour ne pas être informé : le mois prochain se tiendra à Paris la 21e conférence sur le changement climatique (Cop21). Voilà plus de vingt piges, depuis le sommet de Rio de 1992, que les dirigeants de ce monde se réunissent régulièrement pour s'entendre sur un sérieux coup de frein aux émissions de GES. Bilan des parlottes : « Malgré des négociations dont la durée totale cumulée dépasse une année complète, les émissions de [GES] ont augmenté de plus de 60% sur la période. 4 » Un tel fiasco prêterait à rire si le destin de l'humanité ne reposait pas tout entier dans un plateau de la balance. Dans l'autre : les zélateurs de l'atome et leurs relais politiques. Lors de sa dernière convention annuelle en mars 2015, la Société française d'énergie nucléaire (Sfen) invitait Sir Peter Ricketts, ambassadeur du Royaume-Uni et Christian Masset, secrétaire général du ministère des Affaires étrangères et du Développement international. Dans la ligne de mire de la Sfen : le projet franco-britannique Hinkley Point C prévoyant la construction de deux réacteurs nucléaires de type EPR dans l'Ouest anglais et la fameuse Cop21. Tout à sa mobilisation climatique derrière un pupitre en Plexiglas, Masset répéta l'antienne : « Parce qu'il est évident que le nucléaire fait partie des solutions. Et c'est tout le sens du partenariat du Royaume-Uni et de la France. Parce que nous sommes deux pays à l'avant-garde de la lutte contre le dérèglement climatique. Parce que nous sommes deux pays mobilisés pour la société à bas carbone. »

Sous le tapis, les poussières radioactives

S'il paraît bien évident qu'une centrale nucléaire ne produit pas de GES lors de son fonctionnement, la quantification des émissions de CO2 du cycle nucléaire, de l'extraction à la fission du minerai, est beaucoup moins reluisante. « La filière nucléaire prise dans son ensemble induit des émissions notables de [GES] liées au cycle de vie de la centrale, depuis sa construction jusqu'à son démantèlement, et au cycle de vie du combustible, importé en France du Niger ou du Canada. Au final, le bilan carbone de la filière nucléaire, s'il est difficile à chiffrer, n'est pas du tout négligeable ! », précisait le Réseau Action Climat dans sa plaquette Face à la menace climatique, l'illusion du nucléaire. Le 10 septembre dernier, le tribunal correctionnel de Narbonne condamnait l'usine de Malvési (Aude) à verser 7 000 euros à deux associations écologiques. Site tout en discrétion et classé Seveso seuil II, Malvési reçoit un quart de l'uranium mondial sous forme de « yellow cake » afin de le purifier et de le débarrasser de son azote. Depuis 2009, les juges ont retenu une vingtaine d'infractions au code de l'environnement. Rejet de monoxyde et dioxyde d'azote dans l'air, pollution des sols via des non-respects de règle de stockage de produits radioactifs. En 2011 déjà, le site avait été condamné pour des faits similaires. Le nucléaire et la planète, une histoire d'amour fusionnel.

1 En 2010, l'acronyme CEA a subi un lifting digne d'une vraie ruse de nucléocrate pour devenir le Commissariat à l'énergie atomique… et aux énergies alternatives.

2 www.lesechos.fr/05/11/2014.

3 www.arcea-national.org/qui-sommes-nous.

4 Crime climatique STOP ! : L'appel de la société civile, Collectif, Seuil, 2015.