Halte, tu sers à rien, Louis !

François Jarrige — 2018-02-09T07:30:00Z

Disparu il y a près de quinze ans, le philosophe Louis Althusser ne semble désormais plus fasciner que quelques exégètes. A l'époque du rayonnement du structuraliste de la rue d'Ulm, l'historien anglais Edward P. Thompson avait critiqué les élucubrations d'un Althusser. Pour CQFD, François Jarrige1 salue dans nos colonnes la traduction récente de Misère de la théorie et revient sur deux démarches intellectuelles radicalement distinctes.

En ces temps de dépolitisation du monde intellectuel, de plus en plus enfermé dans sa neutralité, son jargon ou ses postures d'experts, la traduction aux éditions L'Échappée de Misère de la théorie, l'un des grands textes méconnus de l'historien britannique de la classe ouvrière et du luddisme Edward P. Thompson, mérite d'être saluée.

Si les écrits historiques de Thompson sont désormais bien connus, ses engagements et prises de positions politiques restent davantage dans l'ombre. Pourtant, Thompson ne fut jamais un simple historien érudit, sagement cantonné dans son champ de spécialité. Son travail fut sans cesse nourri par ses combats radicaux. De son entrée au parti communiste en 1942 à ses engagements antinucléaires des années 1980, il chercha en permanence à comprendre le monde dans lequel il vivait, mais aussi à le transformer en s'appuyant sur l'histoire des luttes passées pour mieux résister aux illusions modernisatrices de son temps. à travers ses écrits et ses engagements, Thompson chercha également toute sa vie à sauver l'idéal communiste de ses caricatures staliniennes : dès 1956 il rompait ainsi avec le parti communiste anglais pour protester contre la sanglante répression de l'insurrection hongroise. Quelques années plus tard, il participe à la fondation du mouvement de la New Left qui cherche à inventer un marxisme revisité sous la forme d'un « socialisme humaniste » qui reconnaîtrait l'autonomie critique des individus contre l'abstraction des forces productives. Mais il est peu à peu marginalisé au sein même de la gauche britannique.

Dans ce livre publié initialement en 1978, Thompson propose à la fois une réflexion sur le marxisme du XXe siècle, un bilan de son travail d'historien, et une très virulente critique du « stalinisme dans la pensée » qui s'incarne selon lui dans la figure alors très influente de Louis Althusser, le célèbre philosophe de la rue d'Ulm. Dans les années 1970, Althusser était une figure intellectuelle et politique très influente, et son aura commençait à gagner les rangs de la gauche intellectuelle britannique. C'est contre cette influence croissante et contre l'escroquerie que représente selon lui la pensée du philosophe français que s'élève Thompson. Ceux qui ont tenté de lire Althusser dans leur jeunesse sans rien y comprendre, se réjouiront à la lecture de ces pages incisives où Thompson polémique avec véhémence et drôlerie contre l'influence du structuralisme et les apories de la mode de l'althussérisme : « Comme toujours avec Althusser, écrit-il par exemple, on nous offre de la petite monnaie idéologique graisseuse à force d'être passée dans des mains bourgeoises, et l'on nous dit que c'est de l'or marxiste. »

Assez méconnu en France car il s'adressait surtout à un public britannique et parce que l'althussérisme était déjà sur le déclin, et aussi en raison de sa férocité, parfois injuste, contre le philosophe français, l'intérêt de ce livre dépasse pourtant le contexte très singulier de sa rédaction. L'ouvrage continue de nous parler de multiples manières. Il nous rappelle d'abord la liberté de ton et la radicalité qui existait dans les débats intellectuels de l'époque, Thompson n'hésitant pas à contester « toute cette merde dans laquelle la sociologie bourgeoise et le structuralisme marxiste baigne jusqu'au cou ». Il dénonce par ailleurs l'influence sournoise du stalinisme dans la pensée, qu'il voyait dans la théorie abstraite d'Althusser, mais aussi dans l'influence naissante de « la cybernétique et de l'ordinateur » qui tentent de nous imposer leurs catégories de pensées et auxquels « nous devons purement et simplement résister », écrivait-il alors. Contre le marxisme académique et élitiste incarné selon lui par Althusser et ses épigones, Thompson défend une autre vision du Marxisme, nourrie par son travail concret d'historien. Il milite par exemple pour une conception souple des classes sociales, faisant une place à l'expérience et à la liberté des acteurs, à mille lieux du « mépris intellectuel latent pour l'intelligence et la sensibilité morale de la classe ouvrière ». Il défend une critique du capitalisme fondée sur la tradition « libertaire et antistalinienne » et un « humanisme socialiste » opposé aux modèles mécanistes et réductionnistes. A l'heure de la prétendue révolution numérique censée relancer la modernisation, réinventer la culture, le travail, voire l'homme lui-même, cet ouvrage garde toute sa force critique et nous offre une boussole toujours utile pour nous orienter dans les débats contemporains.

1 François Jarrige est historien. Dernier ouvrage paru : Technocritiques, La découverte, 2014.

La pute a bon dos

Queen Kong — 2014-04-29T05:00:00Z

Mea maxima culpa, vous vous apprêtez encore à lire une chronique sur la prostitution. L'overdose est partagée, mais soyons francs, est-ce qu'on en a marre de parler de la prostitution, ou marre d'écouter ceux qui en parlent tout le temps comme, au hasard, Élisabeth Lévy ou Najat Vallaud-Belkacem ?

C'est malheureux, mais la plupart des avis qu'on entend adoptent soit le point de vue de la pute (les souteneurs, le droit de disposer de son corps, les sans-papiers mineures, les maisons closes, les lois répressives), soit le point de vue du client (la misère sexuelle, les pulsions, le viol, la solitude, l'époque politiquement correcte), sans jamais considérer ce qui les relie.

Corps contre monnaie, temps contre argent, offre contre demande : chacun dispose de quelque chose dont l'autre a – ou pense avoir – besoin. Chacun vient avec sa misère, croit pouvoir dominer l'autre en profitant de sa propre misère, a de bonnes chances de repartir en se sentant encore plus misérable.

Il ne s'agit pas là de revenir sur la fable du « plus vieux métier du monde » ni de se demander si les hommes préhistoriques en usaient déjà. Le quotidien d'Homo Erectus comportait de toute façon beaucoup d'éléments dont nous ne voulons plus entendre parler, à commencer par le mammouth. Loin d'être « naturelle », la prostitution telle que nous la connaissons aujourd'hui est indissociable du capitalisme, de la mondialisation, du patriarcat et de la répartition inégale des tâches. La pute, c'est celle qui soulage les hommes de leur vie de merde : les marins restés trop longtemps en mer, les prisonniers privés de tendresse, les supporters de foot inquiets de leur virilité, les soldats horrifiés par leur voisinage avec la mort, sans oublier les signataires du Manifeste des 343 salauds, ces bourgeois blancs de droite victimes de leur mariage étriqué pour qui aller voir une pute, c'est toucher du doigt la subculture underground.

Ce que plus grand monde n'interroge dans la prostitution, c'est qu'elle repose sur l'un des principes fondamentaux du capitalisme, si ancré en nous que nous en oublions de le questionner : l'idée que quand on paie, on peut tout faire accepter. Dès qu'un service est rétribué, il devient légitime – ça marche pour les éboueurs, les femmes de ménage, les putes… la liste est longue.

À ce titre, la pute n'est qu'une figure particulièrement peu hypocrite d'une société inégalitaire, et c'est sans doute ce qui la rend particulièrement insupportable 1. Ajoutons à cela la tendance bien connue qu'ont nos contemporains, lorsqu'ils croient ne plus pouvoir agir sur des mécanismes économiques et politiques, à se replier sur une morale vécue comme intangible et rassurante – et qui s'exprime avec une clarté rare, ces derniers temps, à travers les Manifs pour tous et autres frondes anti-« théorie du gender » – ; et nous voilà bien mal embouchés. Ni délit de racolage passif, ni pénalisation du client : putes et clients sont les deux faces du même gant, tour à tour acteurs et victimes d'un système qui les détruit. À l'exception près de Nicolas Bedos, de Frédéric Beigbeder, d'Éric Zemmour et de leurs petits camarades, qui croient voir dans la lutte contre la prostitution la moralisation d'un système qui leur convient tout à fait. On peut défendre les putes, on peut défendre les clients, mais on ne peut pas défendre la prostitution.

Par Caroline Sury.

CQFD, mensuel de critique et d'expérimentation sociales

Halte, tu sers à rien, Louis !

La pute a bon dos