CQFD, mensuel de critique et d'expérimentation sociales

La nouvelle « chasse aux sorcières »

Ettore Fontana — 2022-03-04T11:43:42Z

Dans son deuxième rapport, l'Observatoire des libertés associatives revient sur six années d'attaques islamophobes incessantes envers les associations. Sous couvert de « lutte contre l'islamisme », ce sont tout particulièrement les femmes – et leurs voiles – qui font l'objet de répressions institutionnelles injustes et contre-productives.

Illustration de Florent Grouazel

« Laissez-nous jouer ! » Le 9 février dernier, les Hijabeuses, un collectif de footballeuses exclues des compétitions officielles parce qu'elles portent le voile, avaient prévu d'organiser un match de foot près de l'Assemblée nationale. Le but : alerter sur un amendement de la – mal nommée – proposition de loi visant à « démocratiser le sport », qui prévoit d'étendre l'interdiction du port du voile à toutes les compétitions sportives1. Mais la veille de l'événement, le préfet de police de Paris, Didier Lallement, interdit le rassemblement pourtant dûment déclaré quelques jours plus tôt.

Les motifs mentionnés dans l'arrêté sont proprement ébouriffants : le préfet invoque pêle-mêle les luttes des femmes contre le port du voile en Iran et en Afghanistan, les menaces de mort reçues par la présentatrice de l'émission « Zone interdite » sur M6 suite à la diffusion d'un reportage sur Roubaix, ou encore les risques d'irruption de groupes « hostiles à la cause défendue » qui voudraient « en découdre » avec les participantes. Pour enfin se faire le défenseur de « l'égalité entre les femmes et les hommes et [de l'] émancipation contre toute forme de patriarcat, notamment religieux2 ». Didier Lallement comme fer de lance du combat féministe : on croit rêver.

Atterré, le collectif saisit en urgence le tribunal administratif qui lui donne finalement raison… peu après l'heure du rassemblement. Pourtant abusif, l'arrêté a rempli sa mission : empêcher l'action d'avoir lieu.

Les femmes voilées dans le collimateur

Cet épisode aurait trouvé toute sa place dans le deuxième rapport de l'Observatoire des libertés associatives, publié le 1^er février dernier et intitulé « Une nouvelle chasse aux sorcières »3. Fruit de la collaboration de militants associatifs et de chercheurs en sciences sociales, ce travail s'appuie sur l'analyse de vingt cas d'associations accusées de « communautarisme », d' » atteintes à la laïcité » ou d' » accointance avec des extrémistes » dans le cadre de la lutte contre le terrorisme. Dissolution d'associations, coupure de subventions, disqualifications publiques : le rapport montre la panoplie d'outils utilisés par les pouvoirs publics pour sanctionner des associations parfaitement légales. Il revient en détail sur la dissolution du Collectif contre l'islamophobie en France (CCIF), survenue fin 2020, ou encore sur les coupures de subventions ayant touché des associations de quartiers et des centres sociaux à Roubaix (Nord) ou à Bergerac (Dordogne). Mais ce sont aussi tout particulièrement les femmes qui sont visées, à travers la question du voile.

Conspirationnisme institutionnel

Au fil des pages, on croise par exemple l'association féministe Lallab qui, en août 2017, a fait l'objet d'une polémique nationale suite à la mise en ligne sur le site de l'Agence du service civique de trois offres de missions pour des jeunes âgés de 16 à 25 ans. Relayées sur les réseaux sociaux, ces annonces donnent lieu à une impressionnante campagne de dénigrement impulsée par le site identitaire Fdesouche : l'association est accusée d'être un « relais des Frères musulmans », un « laboratoire de l'islamisme », etc. Plus grave, le préfet et ancien délégué interministériel à la lutte contre le racisme, Gilles Clavreul, cofondateur du très réactionnaire « Printemps républicain », dénigre l'association comme porteuse d'un « féminisme qui justifie les violences conjugales ». Des attaques qui ne se basent en réalité sur aucun propos ni aucune action de l'association, comme le montreront plusieurs enquêtes publiées par la suite4. Mais le résultat est là : le compte de l'association auprès de l'Agence du service civique est supprimé. Et Lallab ne peut que déplorer qu'une telle campagne de harcèlement « fragilise indéniablement [ses] relations et [ses] liens avec [ses] partenaires ».

Des attaques qui ne se basent en réalité sur aucun propos ni aucune action de l'association, comme le montreront plusieurs enquêtes publiées par la suite.

Il y a aussi Alliance citoyenne, une association de défense des habitants des quartiers populaires, qui mène des campagnes à Grenoble ou Lyon pour que les femmes puissent se baigner dans les piscines municipales en maillot de bain couvrant. Fin mars 2021, Gérald Darmanin envoie un courrier à la Commission européenne pour demander l'annulation d'une subvention versée à Alliance citoyenne dans le cadre d'un regroupement d'associations de lutte contre les discriminations5. Le ministre de l'Intérieur dénonce l'objectif caché qu'il impute l'association : « Sous couvert de combattre l'“islamophobie”, […] faire pression sur les pouvoirs publics pour promouvoir, au profit des musulmans, des règles compatibles avec la charia. » Si la Commission soutient l'association dans un premier temps, les financements ont finalement été coupés.

Le vernis « scientifique » de l'islamophobie

En revenant à froid sur ces polémiques, le rapport déconstruit le vernis « scientifique » qui sert de justification à ces répressions : la thèse du continuum entre la visibilité de l'islam, la défense des droits des musulmans, la radicalisation religieuse et le terrorisme djihadiste. Dans la mesure où il s'agit, en théorie, de protéger la nation du terrorisme, la répression ne se limite plus à cibler les terroristes potentiels, mais cherche à s'attaquer au terreau, à « l'écosystème », qui le ferait naître6. Dans cette perspective, lutter contre le terrorisme revient donc à sanctionner des actions aussi banales qu'une partie de foot devant l'Assemblée nationale ou des baignades dans des piscines municipales. Et donc à étendre les cibles de la répression bien au-delà des seuls groupes violents et criminels.

Cette thèse paranoïaque et islamophobe est défendue dans l'espace public par des personnalités comme l'essayiste Mohamed Sifaoui qui, lors de son audition devant le Sénat en décembre 2019, déclare : « Il convient de ne pas dissocier le terrorisme de l'islamisme, ni de dissocier, pour la France, l'islamisme du communautarisme et le communautarisme des ghettos ethno-religieux. L'ensemble de ces éléments s'emboîtent : au début se situent les ghettos ethno-religieux, et in fine les crimes terroristes7. » Mais elle est également le fait d'universitaires comme Bernard Rougier ou Gilles Kepel qui parlent aujourd'hui de « djihad d'atmosphère » pour qualifier cette menace diffuse qui se transmettrait tel un virus dans le monde musulman. Si les répressions étudiées dans ce travail passent systématiquement par la disqualification publique et des outils de police administrative (de la dissolution d'associations à la coupure de subventions), c'est parce qu'elles n'ont en réalité aucune base légale ni judiciaire. Pour les auteurs du rapport, le constat est sans appel : « En pénalisant des associations aux pratiques légales au regard du droit en vigueur, et parfois sur des accusations aux bases factuelles incertaines, ces entraves s'avèrent dangereuses et contre-productives pour lutter contre les phénomènes terroristes. » Bafouer l'état de droit et stigmatiser tout signe d'appartenance à la religion musulmane, c'est précisément jouer le jeu des intégristes et donner du grain à moudre à leur « guerre de civilisation ». Loin de faire le lit du terrorisme, défendent les rédacteurs du rapport, ces associations en sont au contraire le meilleur rempart.

Ettore Fontana

1 Jusqu'alors, l'autorisation ou non du port du voile relevait du choix de chaque fédération sportive. Et c'est toujours le cas, puisque cet amendement a finalement été rejeté lors du vote final de la loi, le 24 février 2022.

2 « La préfecture de Paris prive les Hijabeuses d'un match devant l'Assemblée », Mediapart (09/02/2022).

3 Et sous-titré « Enquête sur la répression des associations dans la cadre de la lutte contre l'islamisme ». Pour un retour sur le premier rapport de l'Observatoire des libertés associatives, lire« “Engagez-vous !” qu'ils disaient... », CQFD n° 192 (novembre 2020).

4 « Une tourmente islamophobe s'empare de l'association féministe Lallab », Mediapart (26/08/2017).

5 « Éléments de faits face aux accusations de Gérald Darmanin », site d'Alliance citoyenne (07/04/2021).

6 Pour reprendre l'image très parlante d'une vidéo diffusée sur les réseaux sociaux par le secrétariat général du Comité interministériel de prévention de la délinquance et de la radicalisation.

7 « Sur les réponses apportées par les autorités publiques au développement de la radicalisation islamiste et les moyens de la combattre – Comptes rendus des auditions et travaux de la commission d'enquête », audition de M. Mohamed Sifaoui, site du Sénat (12/12/2019).

Une islamophobie à peine voilée

Tiphaine Guéret — 2021-05-21T07:00:00Z

Déjà fourre-tout répressif, le projet de loi contre le « séparatisme » a été lourdement durci par le Sénat, qui y a ajouté son lot de mesures ciblant les musulmans... et les musulmanes. S'il était promulgué en l'état, ce texte impacterait lourdement la vie quotidienne des femmes qui portent le voile, les excluant de fait de nombreux espaces sociaux. Paroles de concernées.

Illustration de Clément Buée

Dans sa version adoptée par l'Assemblée au mois de février, la loi censée conforter « le respect des principes de la République » était déjà des plus corsées. Sous couvert de lutte contre l'islamisme radical, ce texte ultra répressif s'en prenait notamment aux libertés associatives1 et à l'instruction à domicile, tout en déstabilisant les équilibres issus de la loi de 1905 sur la séparation des Églises et de l'État. Majoritaires au palais du Luxembourg, les sénateurs Les Républicains ont aggravé le péril : « On aurait dit une compétition, c'était à celui qui serait le plus répressif, a raconté à Mediapart la sénatrice écologiste Esther Benbassa. La droite s'est emparée d'un sujet racoleur, l'islam, et elle a tapé, tapé... Il y a une forme d'acharnement, de hargne, dans tout ça 2. »

Résultat des courses : un texte lesté d'amendements à l'islamophobie assumée. Et parmi eux, un certain nombre ciblant directement les femmes : interdiction du « burkini » dans les piscines, prohibition du port du voile lors d'événements sportifs ou pour les mères accompagnatrices de sorties scolaires... Les sénateurs ont beau avoir pris soin de ne jamais le nommer clairement, le voile se retrouve aujourd'hui encore au centre d'une guerre des « valeurs républicaines » qui risque fort de reléguer certaines femmes au ban de la cité.

En cette fin avril, le texte doit encore être examiné par une commission mixte paritaire (composée de députés et de sénateurs) avant de retourner à l'Assemblée, qui aura le dernier mot. Les jeux ne sont pas encore faits, mais la perspective de l'adoption de cette loi et le climat délétère qu'elle instille atteignent d'ores et déjà les principales intéressées.

Moins de sorties scolaires

Amel est musulmane et porte le voile. Étudiante en droit à Grenoble, elle est aussi membre d'Alliance citoyenne 3, une association de défense des habitants des quartiers populaires. Pour Amel, il est clair que l'amendement voté au Sénat interdisant le port de signes religieux aux personnes participant « aux activités liées à l'enseignement dans ou en dehors des établissements » cible en particulier les femmes qui portent le voile. Elle ne comprend pas : « L'école est un service public mais les mères, elles, ne sont pas des agents du service public : pourquoi devraient-elles respecter le devoir de neutralité qui incombe aux agents ? interroge-t-elle. Ont-ils conscience que, dans de nombreuses écoles, a fortiori dans celles des quartiers populaires, ce sont les mamans portant le voile qui accompagnent les sorties scolaires ? Que c'est grâce à ces femmes qu'elles peuvent se tenir ? »

Marie-Jeanne 4, professeure dans une école primaire du centre de Marseille, abonde : « Ce sont essentiellement ces mamans qui viennent aux sorties. Alors, si cette loi passe, je fais quoi ? Je continue comme si de rien n'était et celles qui acceptent de venir malgré l'interdiction se feront contrôler devant les élèves ? Ou alors j'applique la loi et je dois expliquer à des enfants, pour qui la présence des parents à l'école est une fierté et permet de faire le lien entre la maison et l'institution, que leur mère ne peut pas nous accompagner parce qu'elle porte le voile ? »

Clubs de sport communautaires

Parmi les mesures qui inquiètent, il y a aussi celle qui vise à interdire le port de signes religieux ostensibles « pour la participation aux événements et aux compétitions organisés par les fédérations sportives et les associations affiliées ». Déjà que ce n'était pas simple... Bouchra 5, sa passion, c'est le foot. Inscrite pendant deux ans au club d'Argenteuil (Val-d'Oise), elle ne s'y rend plus depuis le début de la crise sanitaire, mais continue de taper le ballon avec des amies. Son voile n'a jamais posé problème ni à ses coéquipières ni à son entraîneur. En revanche, lors de matchs, des arbitres lui ont déjà demandé de retirer son couvre-chef. Aujourd'hui, la Fifa (Fédération internationale de football association) autorise le port du voile aux joueuses, mais son homologue française, la FFF, l'interdit. Si le texte était voté en l'état par l'Assemblée, pas de grand changement dans les faits donc, mais un signal fort : « Cette loi, c'est une façon de légitimer une exclusion que l'on subit déjà », estime Bouchra.

Initialement proposé pour lutter contre la naissance de « clubs sportifs communautaires », l'amendement risque d'avoir l'effet inverse : « On va finir par créer nos propres structures pour pouvoir jouer en paix : ils se rendent compte que ce sont eux qui le façonnent, le communautarisme ? » fulmine Bouchra. Pour elle, ce qui vient d'être voté va d'ailleurs à l'encontre des valeurs du sport : « L'inclusion, la tolérance, le respect. »

« Face aux mairies, on pouvait tenter de discuter »

Sana 6, quant à elle, aimerait fréquenter les bassins des piscines vêtue de son maillot de bain couvrant, plus connu sous le nom de burkini. Sauf que le Sénat a voté un amendement stipulant que « le règlement d'utilisation d'une piscine […] publique à usage collectif garantit le respect des principes de neutralité des services publics et de laïcité ». Une manière déguisée d'interdire le port de ces tenues. « On prive en quelque sorte des femmes d'accès à l'espace public : c'est une exclusion de fait, renchérit Sana. Quant au vivre- ensemble et ces belles valeurs qu'on nous a vendues, on se rend compte qu'elles ne valent finalement que lorsque tu réponds à un standard d'effacement de ton identité. »

Dans les piscines, avant même les débats autour de la loi « Séparatisme », le climat était déjà tendu : l'écrasante majorité des municipalités françaises n'autorisent pas cette tenue dans le règlement des piscines publiques. Mais pour Sana, « si cet amendement ne “changera” pas directement une réalité déjà existante, il limitera notre marge de manœuvre : face aux mairies, on pouvait tenter de discuter ces mesures. Si c'est inscrit dans la loi, cela annulera toute possibilité d'échange et de mobilisation. »

« Nous occupons tout le débat public »

En parlant de mobilisation, Amel, l'étudiante en droit, est aussi membre d'Amnesty international et participe régulièrement à des assemblées générales féministes qui se tiennent dans sa ville. Elle a également défilé en mars dernier dans les rues de Grenoble contre la loi « Séparatisme » au côté du collectif féministe Nous toutes, du NPA (Nouveau parti anticapitaliste) ou encore de l'Action antifasciste.

La fièvre qui anime les débats autour du port du voile lui laisse un goût amer : « Nous sommes une minorité de femmes à le porter mais nous occupons tout le débat public. Un débat auquel nous sommes très peu invitées à participer : ce sont d'ailleurs surtout des hommes qui prennent la parole. » Et Amel de conclure : « Trop couvertes ou pas assez, c'est à nous de décider. »

Tiphaine Guéret

1 « Les associations dans le viseur », CQFD n° 196 (mars 2020).

2 « “Séparatisme” : au Sénat, la fièvre islamophobe », (13/04/2021).

3 Fondée en 2012 à Grenoble, l'association se mobilise autant pour l'inclusion des femmes qui portent le voile que pour celle des personnes handicapées ou encore pour la défense des locataires du parc HLM. En mars dernier, Alliance citoyenne s'est retrouvée dans le viseur de Gérald Darmanin qui annonçait avoir interpellé la Commission européenne, lui demandant d'annuler une subvention accordée à l'association. Dans son courrier, le ministre de l'Intérieur évoque une structure « ralliée à la mouvance de l'antiracisme décolonial », l'accuse de « promouvoir des règles compatibles avec la charia » et ajoute que ses membres « n'expriment aucune compassion pour les victimes du terrorisme ». En cause, un post abject exhumé du compte de Facebook de Taous Hammouti, une des porte-parole de l'association. En 2015, elle avait relayé un visuel sur lequel on pouvait lire « N'oubliez jamais que c'est Charlie qui a dégainé le premier ». Le 30 mars dernier, elle revenait sur cette affaire dans une interview au Dauphiné libéré, reconnaissant qu'il s'agissait d'« une erreur ». Alliance citoyenne a quant à elle tenu à préciser dans un communiqué que Taous Hammouti n'était pas membre de l'association à cette époque et que cette phrase « absolument condamnable » ne « [reflétait] en rien les idées et valeurs » de ses membres.

4 Le prénom a été modifié.

5 Membre d'Alliance citoyenne, Bouchra fait également partie des Hijabeuses, un collectif composé de femmes, musulmanes ou non, qui lutte pour l'inclusion de celles qui portent le voile dans le sport.

6 Également membre de l'association.

« Valeurs actuelles » : à la recherche du blondinet perdu

Émilien Bernard — 2019-12-11T15:56:26Z

Rapide immersion dans les entrailles d'un vieux flétri qui distille en kiosque toutes les semaines une puanteur bien dans l'air du temps.

Par L. L. de Mars

Ben voilà, c'est fait. D'un pas titubant, je sors de la bibliothèque, ma mission accomplie : quatre heures de lecture de Valeurs actuelles, l'hebdomadaire de la droite catho dure et cagneuse, en guerre contre le « politiquement correct », le voile, le féminisme, etc. Pour être franc, je n'en mène pas large : teint blafard, toux scrofuleuse, pensées ridées, gueule de Houellebecq... Ouaip, j'ai pris vingt ans, au bas mot. Ce qui à l'aune du lectorat dudit torchon fait encore de moi un petit jeunot. Youpi.

Petit rappel : né en 1966, l'hebdo était déjà vieux à la naissance, version libérale-réac mais pas encore facho. Longtemps, il a vivoté dans les kiosques, sans éclat notable. Changement de cap en 2012, quand le nouveau boss de la rédaction, un certain Yves de Kerdrel, a décidé de plonger dans l'identitaire racoleur. Les ventes ont enflé, confirmant le calcul opportuniste. Et les polémiques n'ont plus cessé, particulièrement ces derniers temps, ses poulains Zemmour, Finkielkraut, D'Ornellas éructant dans tous les médias en piaillant à la censure.

Résultat : cette impression tenace que sur certains débats de société (notamment le voile), l'hebdo donne désormais le ton, au point d'avoir récemment accueilli la parole présidentielle – « Tête à tête avec Macron », numéro paru le 31 octobre.

Après lecture intégrale de sept numéros récents de l'hebdo, le succès du bouzin est pourtant difficile à comprendre. OK, les chevaux de bataille enfourchés flattent le facho moyen dans le sens du poil – quoi de plus facile que taper sur les immigrés et les voilées quand toute la Rance est au diapason ? Mais pour le reste : de bout en bout, c'est moche, nul, plat, vieux, racorni.

Compter les têtes blondes

Si on gratte le lourd vernis de provocation et de racisme, surtout porté par les Unes tapageuses et les dossiers polémiques, – « Le voile ou la France », « Les islamo-collabos », etc. –, l'hebdo ne fait que ressasser une obsession : c'était mieux avant. Avant qu'on ne puisse plus rien dire, mon vieux Roger. Avant que les immigrés ne viennent piquer les allocs. Avant le « politiquement correct ». Avant qu'on ne coupe le roi en deux. Avant le rap. Avant l' » idiot utile Omar Sy ». Avant, avant, avant…

Exemple type : alors même que l'hebdo se pique d'une laïcité farouche contre l'hydre islamiste « ayant juré notre perte », l'éducation se conçoit pour ses rédacteurs comme une resucée des années 1950. Le dossier « Notre palmarès des écoles privées », publié début novembre, est ainsi un long appel lancinant à inscrire nos chères « petites têtes blondes » (expression maladivement récurrente) dans des internats cathos. Article phare : « Quand l'uniforme fait l'élève ». Du lourd. Et partout, dans ce numéro comme dans les autres, des pubs pour diverses formations estampillées catho tradi, avec col Claudine et non-mixité. Ainsi de la Communauté de l'Emmanuel (no joke), qui « veut offrir aux nouvelles générations le cadeau de la foi en leur permettant de s'attacher au Christ dès leur plus jeune âge ». Quant aux « Dominicaines enseignantes de Fanjeaux », elles s'affichent bien rubicondes, flippantes, face à des têtes blondes blondes blondes.

Un article du fumeux dossier « Le voile ou la France » résume parfaitement cette quête identitaire éperdue : il conte le retour de Nadine Morano dans la cité nancéienne de sa jeunesse. On y voit l'ineffable politicienne la jouer agente infiltrée, comptant les femmes voilées dans la rue avant de stopper devant les portes de son ancienne école primaire. Morceau d'anthologie : » Nadine n'a pas manqué de s'arrêter longuement devant les photos de classe [...]. Une nouvelle fois, elle compte. Non plus les voiles, mais les petites têtes blondes. Une main suffit. » Sanglots dans les chaumières.

Peurs sur les vils

On le sait, l'hebdo se revendique d'une forme de guerre culturelle, son apport à un combat de civilisation qui laminerait la France. Il mobilise pour ça un imaginaire tellement boursouflé de naphtaline que Michel Drucker en comparaison paraît avant-gardiste. Jean Raspail et la fleur de lys. L'Algérie française. Les plumes du chiraquien sénile Denis Tillinac ou du très bilieux François d'Orcival. La Grande Russie. Le beaujolais. Et la peur, tout le temps, partout : de l'envahisseur, des femmes libérées, des homos, de tout ce qui n'est pas eux, rigide, blanco, flétri.

Les pages s'enchaînent, les articles défilent, les soupirs et dégoûts s'accumulent. Tant de nullité flippée, ça file le vertige. Florilège : « Les piranhas de l'islamophobie » ; « Les petits Blancs ont disparu du paysage » ; « Grèves, ne cédons pas à la menace » ; « Reconquista culturelle » ; « Partout c'est la loi des caïds qui s'impose ». Et ce cri du cœur, issu du courrier des lecteurs, rapport aux « têtes blondes » qui disparaissent : « Mon Dieu, qu'allons-nous devenir ? »

Ce que vous allez devenir ? Simple : vous mourrez bientôt, seuls, terrifiés par l'étranger, méprisés par vos petits-enfants. Et l'infirmière voilée qui remontera le drap blanc sur votre nez variqueux vous chantonnera « Fuck le 17 »1 aux naseaux. Cheh.

Émilien Bernard

1 Morceau du groupe de rap 13 Block qui a fait scandale pour ses propos anti-flics.

Voile, prostitution : piège à cons

Marie Hermann — 2019-10-18T05:30:00Z

Le voile et la prostitution ont supplanté depuis longtemps, parmi les féministes françaises, les fameux « religion et politique » interdits pendant les repas de famille pour éviter les bastons. On les contourne, y échappe, les repousse : et l'auteure de cette chronique sait bien quel amour du risque névrotique l'amène à en parler ici.

Par Sarah Fisthole

Il existe pourtant un angle rarement abordé qui gagnerait à l'être plus souvent – étant entendu d'emblée que nous ne parlerons ici de voile et de prostitution que dans le cas où l'un et l'autre ne sont pas imposés par un tiers. Pourquoi les femmes concernées par ces catégories sont-elles les seules femmes de classe populaire qui émeuvent la bourgeoisie1 ? Pourquoi ne s'indigne-t-on pas tout aussi bruyamment du sort fait aux assistantes maternelles et aux aides à domicile, de la santé détruite des caissières, des horaires inhumains des femmes de ménage, de la violence abyssale que vivent dans la rue les femmes sans domicile fixe ? Pourquoi ne cherche-t-on pas à libérer avec la même urgence et la même détermination les mères isolées condamnées à un temps partiel précaire et en proie à tous les harcèlements, sans recours possible ?

Dans un cas comme dans l'autre, on le sait, ce qui s'engouffre dans ces débats dépasse largement la domination masculine et le patriarcat : bien plus que de souffrance insupportable et de veille sur la laïcité, il s'agit ici de morale et de racisme institutionnalisé.

Mais ces figures archétypales, caricaturales et réductrices, reproduites partout jusqu'à la nausée, de la prostituée et de la femme voilée dominées, immatures, privées de libre arbitre, ne sont-elles pas avant tout des repoussoirs utiles à maintenir le système en place ?

Certaines prostituées disent qu'en les faisant payer, elles ont l'impression d'établir un rapport plus équilibré avec les hommes que dans un lien de séduction classique – voire qu'elles se sentent ainsi mieux traitées par eux, que l'absence de gentillesse, d'empathie, de douceur, les blesse moins quand ce qu'elles fournissent en retour n'est pas de surcroît gratuit. D'autres disent qu'elles préfèrent se prostituer que de travailler chez McDo. Beaucoup avancent que ce qui rend leur vie difficile est bien moins le métier en lui-même que l'opprobre social et l'insécurité (économique, corporelle) soigneusement orchestrée par les pouvoirs publics.

Si la prostitution n'était pas si mal considérée, est-ce que dans ce monde-là – très violemment patriarcal et néolibéral –, il n'y aurait pas beaucoup plus de femmes qui voudraient l'exercer ? Est-ce qu'elles ne seraient pas bien plus nombreuses à choisir d'être rémunérées pour ce qu'elles fournissent déjà gratuitement et parfois sans joie, et à considérer rationnellement que ce métier n'est pas pire que beaucoup d'autres ?

La prostitution est aussi très utile pour asseoir la domination économique exercée sur l'ensemble des femmes. L'écart salarial moyen entre hommes et femmes en France est actuellement de 24 %, à quoi s'ajoutent les inégalités d'accès au chômage et à la retraite dues aux périodes non travaillées pour s'occuper des enfants, les temps partiels imposés par des modes de garde défaillants, les carrières ralenties ou bloquées. À quoi s'ajoute aussi le fait qu'être une femme coûte bien plus cher que d'être un homme, depuis les frais incompressibles (sous peine, une fois encore, d'opprobre social) concernant l'apparence physique jusqu'à ceux de santé et d'hygiène, en passant par ceux imposés par la sécurité (comme un retour en taxi la nuit par peur d'être agressée dans la rue, si tant est qu'on puisse se le permettre). Au bout de la chaîne de cette oppression, il y a la prostitution, qui agit comme une menace agitée devant toutes les femmes : « Si tu n'acceptes pas les règles du jeu, tu sais ce qui t'attend. »

Le voile joue sur les mêmes ressorts : rien de plus efficace, pour faire oublier la violence tranquille, quotidienne, unanimement tolérée, des hommes blancs, que de ne montrer que celle, prétendument culturelle, des hommes noirs et arabes, dont seraient victimes les femmes voilées. Désigner le voile comme une obligation vestimentaire dont il faudrait se libérer de toute urgence est aussi utile à faire oublier le contrôle du corps auquel sont soumises les femmes qui ne sont pas voilées, de l'épilation à la longueur de jupe en passant par la minceur, le maquillage et plus largement la séduction. Car c'est bien ce que le voile (entre autres) signale : le refus de séduire selon les critères imposés par cette société. La fin d'une communication, de l'acceptation d'une règle du jeu, d'une tentative de se faire aimer – y compris par ceux qui orchestrent et participent à une haine raciste. Sans oublier le fait de se donner à voir alors même que son existence était niée.

Enfin, la mise en avant constante de ces deux figures sert bien évidemment à rendre invisible la question de la classe, pourtant indissociable du féminisme, en mettant l'accent sur des questions de diversité et de communautés, et à dépolitiser ces questions, à cacher les responsabilités institutionnelles comme les mobilisations collectives, pour faire croire que ces choix ne sont qu'individuels et doivent uniquement être traités comme tels.

Pour conclure, ces quelques lignes de L'Hymne des femmes ne devraient pas nous faire de mal : « Ils nous ont divisées, les femmes / Et de nos sœurs séparées. / Le temps de la colère, les femmes / Notre temps est arrivé. »

Marie Hermann

1 Question qui traverse en filigrane l'excellent épisode d'un podcast à soi (Arte Radio) que Charlotte Bienaimé a consacré à la prostitution, « Le prix du sexe. Prostitution, quel est le problème ? »

Cacher ce voile

2015-08-04T19:00:00Z

« Le voile islamique est un fossile vivant qui se porte comme un charme », entretien avec Bruno Nassin Aboudrar, Jef Klak, Bout de ficelle, n°2, printemps-été 2015.

« Le pouvoir colonial français a une attitude très compliquée à l'endroit du voile. Pendant presque toute la durée de la colonisation, et particulièrement pendant les cinquante dernières années, le pouvoir français, au nom du code de l'indigénat (1865), protège le voile, parce que le droit de l'indigénat est un droit différentiel et discriminant, avec trois catégories. Un droit pour les Européens, un droit pour les juifs, qui va se fondre dans le droit français à partir du décret Crémieux (1870), et un droit particulier pour les musulmans qui est à la fois un droit infériorisant et protecteur.

Infériorisant, puisque les musulmans ont un statut juridique inférieur perpétuel, de tous ordres : il faut deux témoins contre un, ils ne peuvent pas agir en justice, etc. Bref, beaucoup moins de droits leur sont reconnus. En revanche, le droit coutumier local se trouve protégé par le droit français comme une exception aux lois de la République, ce qui, avec le recul, est assez invraisemblable. Du coup, la polygamie est protégée comme droit coutumier, le mariage des mineures, y compris vers 12-13 ans, est protégé comme droit coutumier, jusqu'aux promesses de mariage d'enfant. Et le voile est protégé. En sorte que l'on trouve des situations où les juges français refusent que des femmes voulant témoigner en justice se dévoilent, alors qu'elles se proposaient de le faire, comme c'est l'usage attesté dans l'islam : “Non, non, ne vous dévoilez pas, vous êtes musulmane.”

Ce régime juridique complexe du droit de l'indigénat est défait progressivement dans les années 1950. À cette époque, les Français comprennent qu'ils ne vont pas pouvoir garder la colonie en l'état et essaient de redéfinir, trop tard évidemment et de manière un peu panique, le régime colonial. Dans ce contexte, on assiste à des grandes fêtes de dévoilements forcés, pseudo-volontaires, organisées notamment par Lucienne Salan, épouse du général put schiste du 13 mai 1958. »

L'intégration, c'est du racisme !

L'équipe de CQFD — 2013-10-15T04:30:00Z

L'Arabe est susceptible et voile sa femme, ses filles et ses sœurs. Derrière son flegme apparent, l'Angliche est faux-cul. Quelle fourberie cache le masque de discrétion du Chinois ? On sait aussi l'Antillais langoureux et l'Africain polygame. L'Allemand est bosseur et discipliné. Le Grec est une feignasse et le Turc une brute. Et les Norvégiens boivent dans des crânes… Dommage que Manuel Valls ait finalement été recadré après ses déclarations sur les Roms qui « ne veulent pas s'intégrer », car il aurait pu bien continuer à se lâcher sur les stéréotypes « ethniques »… et fournir matière à réflexion à tous les cafés du commerce du pays. D'ailleurs, les maîtres sondeurs sont formels : 65 à 77 % des Français se rangeraient derrière les éructations de Valls le Catalan. Désintégrer les quelque 20 000 Roms présents sur notre sol pour réussir l'intégration du PS dans un cloaque politique alimenté par les prurits de Valeurs Actuelles et les surenchères de Gilbert Collard, Alain Soral, Christian Estrosi, Samia Ghali ou Anne Hidalgo, le pari n'était pas plus risqué que ça.

Par Lasserpe.

Pauvres parmi les pauvres, les Roms sont des cibles sans risque dans cette époque où courage et impertinence – « il faut dire la vérité » est l'antienne préalable à vomir quelques immondices – sont synonymes de dégueulasseries contre plus vulnérable que soi. Au fait, il n'y a personne pour protester contre les conditions terrifiantes dans lesquels les Roms sont contraints de vivre et dont les élus locaux sont évidemment complices ?

Si le réservoir à Roms venait à s'assécher, on pourra toujours cogner sur ces trois millions de chômeurs – ces assistés dans leurs canapés ! – auxquels une guerre sociale aussi vieille que le capitalisme est sans cesse déclarée. Plus d'un an après la mort du quinquennat sarkozyste, les épigones socialos s'entendent à merveille pour recycler la principale ambition de leur ennemi d'hier : la fabrication par la peur la plus crasse d'une ethnie de beaufs aigris. Une entreprise qui ne serait pas totalement viable si on ne tenait compte du leurre le plus communément agité par les morfales de l'hystérie médiatico-sécuritaire : l'incompatibilité des musulmans avec la République.

Dans ce climat de régression xénophobe généralisée, il est donc plus que bienvenu de se remémorer la Marche pour l'égalité et contre le racisme, hâtivement et fallacieusement intitulée « Marche des beurs ». Et de se demander, trente après, ce qu'il reste aujourd'hui de cette massive mobilisation censée réconcilier un peuple avec ses marges promises à des flambées d'opprobre et de violence récurrentes ? En mars 2002, Jacques Chirac en visite dans le quartier du Val-Fourré à Mantes-la-Jolie avait reçu de la part d'un jeune cette remarque frappée au coin de la plus haute évidence : « Ils ne nous parlent que d'intégration ! En vérité, c'est à eux de s'intégrer : ils ne nous connaissent pas, ils n'arrêtent pas de nous insulter ! »