CQFD, mensuel de critique et d'expérimentation sociales

Le remugle du roman national

Mathieu Léonard — 2018-03-29T10:16:42Z

« Il ne s'agit pas de remplacer une mythologie détestable par une autre qui semblerait sympathique. » Entretien autour des « historiens de garde ».

D'une certaine manière, Marcel Gauchet, dans Le Figaro du 21 octobre 2017, résumait la situation : « De l'école des Annales à la repentance, en passant par l'hégémonie marxiste à l'université, le roman national a été passé au rouleau compresseur de la critique. Pourtant, il suscite toujours un vif intérêt populaire, en témoignent les succès du Puy du Fou, des émissions comme celles de Stéphane Bern ou Franck Ferrand, et des livres d'histoire en librairie. » Face au recul d'une histoire critique, réputée aride et élitiste, l'engouement pour le passé se renouvellerait ainsi dans l'histortainment et la réactivation des mythes nationaux. Pourtant et pour peu qu'on gratte le vernis de l'image d'Épinal de ces « succès » commerciaux, se dessine une vision réactionnaire à peine dissimulée.

En plus de ripoliner les grands personnages et les grandes dates de l'histoire de France pour les refourguer au bon peuple, certains distillent d'autres projets. Celui de réconcilier « tous les Français avec leur histoire coloniale » (Dimitri Casali). Ou encore de « réintroduire la religion [catholique] en France » (Lorànt Deutsch), sans laquelle « on se prive de quelque chose dont on va avoir besoin dans les années à venir ». Parmi les premiers à avoir réagi à ce revival ringard, la moderniste Aurore Chéry et les médiévistes William Blanc et Christophe Naudin – auteurs d'une salutaire enquête, Les Historiens de garde – répondent collégialement aux questions de CQFD.

CQFD : Dans Les Historiens de garde, sorti en 2013, vous faites la critique d'une offensive réactionnaire, portée par Lorànt Deutsch, Franck Ferrand, Stéphane Bern, Jean Sévillia ou Dimitri Casali, qui, sous couvert de vulgarisation, « valorisent un passé idéalisé et fabriqué contre ce qui leur déplaît dans le présent ». Où en est-on aujourd'hui ?

Précisons d'emblée qu'il ne s'agit pas, pour nous, d'affirmer que l'étude du passé et sa vulgarisation sont réservées aux seuls historiens. Mais encore faut-il respecter certaines règles, à commencer par l'étude critique des sources, ce que ne font pas nos contradicteurs. Eux se contentent d'une vision fast-food du passé qui sert leur agenda et qui, pour comble de malheur, se vend très bien. Ils ont donc le vent en poupe. Au micro d'Europe 1, Franck Ferrand développe toujours ses thèses quasi complotistes sur le passé en affirmant que l'université serait pourvoyeuse de fake news. France Télévision ouvre grand ses portes à Lorànt Deustch, malgré les vives polémiques qu'ont suscitées ses ouvrages. Patrick Buisson est toujours président de la chaîne Histoire et plusieurs de ses anciens collaborateurs occupent maintenant des postes au sein de l'audiovisuel public, où ils censurent les programmes qui s'opposent à leurs idées et où ils induisent des phénomènes d'autocensure. Pire, Buisson a réussi à banaliser la thèse pseudo-historique du « génocide vendéen » en publiant un ouvrage sur la question, La Grande histoire des guerres de Vendée, chez Perrin, maison d'édition qui compte en son catalogue Jean-Clément Martin, spécialiste sérieux de la Vendée révolutionnaire. Le confusionnisme atteint ainsi son paroxysme en mettant sur le même plan la recherche universitaire et les thèses partisanes les plus controversées.

Par Rémy Cattelain.

Le choix d'Emmanuel Macron de charger Stéphane Bern d'une « mission sur les monuments en péril » constitue une autre nouvelle inquiétante. Cette fonction, créée pour l'occasion, permet à l'animateur royaliste d'étendre son influence sur des musées, des sites historiques, voire sur l'université. C'est surtout, pour le propriétaire du collège royal et militaire de Thiron-Gardais, l'opportunité de valoriser le patrimoine privé tout en promouvant une marchandisation croissante du patrimoine public. D'autant plus inquiétante que Stéphane Bern vient aussi de prendre des positions polémiques en faveur de l'anneau dit « de Jeanne d'Arc » – dont l'authenticité est largement remise en cause par les spécialistes – racheté par le parc d'attractions du Puy du Fou.

La question du roman national français ne quitte plus le débat médiatique. Que dit-il sur les angoisses identitaires de l'époque ?

Beaucoup ! Une personne née dans les années 1920 a vu le visage du pays se transformer radicalement : de grande puissance mondiale durant l'entre-deux-guerres, à la tête d'un immense empire colonial, la France est aujourd'hui presque réduite à son territoire métropolitain et à un rang secondaire face aux États-Unis ou aux puissances montantes comme la Chine et l'Inde. La société française, elle aussi, a radicalement été bouleversée. En un siècle, nous sommes passés d'un pays majoritairement rural et catholique à une société urbaine et plurielle. De tels changements ne se font pas sans susciter des angoisses. Quand le futur semble bouché, le passé idéalisé devient un refuge. Mais l'identitarisme actuel n'est pas pour autant un révélateur des attentes « légitimes » d'une population qui souffrirait du déclinisme. Il est une construction qui vient se substituer à des constructions antérieures et représente un palliatif illusoire – mais visiblement efficace pour une partie de l'opinion – à l'inaptitude des gouvernements successifs à lutter contre les inégalités sociales.

Dans ce contexte, les « historiens de garde » opèrent sur deux plans. Le premier est politique. Pour la plupart influencés par les écrits de Charles Maurras, ils tentent de faire passer, à travers leurs récits biaisés, l'idée qu'il aurait existé une France glorieuse, construite par une série de grands hommes, rois, princes et présidents. Et celle-ci serait depuis peu menacée par une « crise identitaire » représentée, au choix, par la libéralisation des mœurs depuis 1968 ou par l'immigration. Quant au second plan, il est commercial. Il s'agit de vendre à une société angoissée des images d'Épinal rassurantes donnant un faux sentiment de continuité, que ce soit par des émissions, des livres, des parcs d'attractions, etc.

Ce besoin de se trouver, voire parfois de s'inventer des racines, peut se comprendre. Mais il ne règle rien. Saisir que les gens qui vivaient il y a dix siècles n'avaient rien à voir avec nous et ne partageaient aucune de nos angoisses contemporaines – ils avaient les leurs – est somme toute plus apaisant. Cela montre l'extraordinaire pluralité des expériences humaines et prouve que nous ne sommes pas condamnés à répéter infiniment une « identité » plurimillénaire. Bref, que le futur reste ouvert.

Par Rémy Cattelain.

Le succès de L'Histoire mondiale de la France, ouvrage coordonné par Patrick Boucheron et qui s'est vendu à plus de 100 000 exemplaires en un an, a suscité une levée de boucliers chez certains universitaires de droite. Ils lui reprochent de transformer le récit national en « fable multiculturaliste ». Marcel Gauchet évoque ainsi une « entreprise idéologique qui avance masquée ». Comment en arrive-t-on à une telle polarisation ?

La publication de L'Histoire mondiale de la France correspond d'une certaine manière à une réaction, sans doute trop tardive, de l'establishment universitaire face au problème posé par les « historiens de garde ». Le livre propose une histoire hexagonale replacée dans un contexte plus large, grâce au concours de plus de 120 spécialistes ayant rédigé de brèves notices. Porté par une maison d'édition influente, ce projet a bénéficié d'une énorme couverture médiatique, ce qui explique sans doute la virulence de la réaction de la part d'intellectuels comme Alain Finkielkraut ou Marcel Gauchet. Cet ouvrage, qui reste critiquable sur certains points, représente surtout une petite victoire tactique, qu'il importe de ne pas surestimer.

Il faut maintenant multiplier les outils de vulgarisation permettant à l'ensemble de la population d'accéder aux travaux universitaires. Le savoir est une richesse comme une autre, qu'il faut partager. Pour cela, il faut se battre contre la privatisation rampante de la recherche, contre la sélection à l'entrée des facultés que cherche à imposer le gouvernement, pour une université publique forte, avec des emplois stables, proposant par exemple des cours du soir gratuits pour les salariés, des vidéos en lignes, des podcasts, etc. Il faut pouvoir contester aux historiens de garde le quasi-monopole audiovisuel qu'ils exercent pour l'instant. Il importe aussi de valoriser la vulgarisation dans la formation des jeunes historiens et de la soustraire au mépris de classe, qui incite encore trop de chercheurs à la considérer avec méfiance. Des outils sont en train de se mettre en place. On pense par exemple à L'Histoire dessinée de la France dirigée par Sylvain Venayre, mais aussi à des chaînes YouTube comme « Les Détricoteuses », l'excellente « Veni Vidi Sensi » ou « JVH ».

Les politiques ne sont pas en reste pour instrumentaliser le débat. En son temps, François Fillon proposait de « réécrire les programmes d'histoire avec l'idée de les concevoir comme un récit national ». Plus récemment, le ministre Jean-Michel Blanquer a affirmé que l'enseignement de l'histoire doit « permettre de transmettre aux enfants l'amour de la France ». À quels enjeux est confronté cet enseignement ?

L'usage politique de l'histoire scolaire n'est pas nouveau, loin de là ! Ce qu'on appelle le « roman national » date de la IIIe République – on peut (re)lire notamment sur le sujet l'ouvrage de Suzanne Citron, Le Mythe national, réédité récemment. Mais l'offensive a repris de plus belle depuis le début des années 2000. Pour le moment, elle porte sur des programmes qui ont changé en 2016, après une nouvelle polémique. Cette fois, l'offensive a été menée par des gens peu habitués à s'exprimer sur l'enseignement de l'histoire, comme Jean-Paul Brighelli, Pascal Bruckner, et même Bruno Roger-Petit, à l'époque journaliste, mais aujourd'hui conseiller médiatique du président de la République. Ils insistaient notamment sur la soi-disant disparition de la référence aux Lumières, au profit de l'enseignement de l'histoire de l'Islam. Contre-vérité, une fois encore. La première proposition de renouvellement des programmes était certes imparfaite, mais plutôt encourageante, en particulier dans la liberté donnée aux enseignants. Malheureusement, la pression médiatique de ces « néo-historiens de garde » a poussé le ministère et le Conseil supérieur des programmes à reculer, pour au final délivrer des programmes toujours aussi infaisables, et avec des choix thématiques posant souvent question (la place de la traite des Noirs et de l'esclavage, peu d'histoire des femmes, rien ou presque sur l'immigration).

Ce qui pose problème aujourd'hui, c'est le lien entre les déclarations de Blanquer et la vision que Macron a de l'histoire. Il y a clairement une volonté d'un retour à un certain roman national, avec l'école comme instrument pour « éduquer » les futurs citoyens, pour qu'ils soient de bons patriotes. Nous n'avons pas encore les détails précis des projets de Blanquer, mais ses déclarations récentes inquiètent sur les orientations à venir. Il faut rester vigilant.

Du côté de la France insoumise, Jean-Luc Mélenchon a déclaré : « À partir du moment où l'on est français, on adopte le roman national. » Comment abordez-vous le roman national alternatif mélenchoniste ?

Nombre de figures de la France insoumise, comme François Ruffin, pensent que l'on peut lutter contre les « historiens de garde » en proposant un contre-roman national, en opposant des grandes figures de gauche – Robespierre, par exemple – à celles de droite. Là encore, on est dans un usage rassurant de l'histoire, où il n'est pas question de comprendre le passé pour ce qu'il est, mais de le tirer dans son sens. Ce discours a comme effet pervers de simplifier le débat de fond, en le limitant à une simple opposition droite-gauche, où tous les points de vue se valent car ils seraient tous idéologiquement motivés. Notre mobilisation face aux « historiens de garde » n'a rien à voir avec ça. Il ne s'agit pas de remplacer une mythologie que nous trouverions détestable par une autre qui nous semblerait sympathique. Parce que c'est la porte ouverte à toutes les dérives et à tous les révisionnismes.

Pour aller plus loin :

Par Rémy Cattelain.

• Suzanne Citron, Le Mythe national : L'histoire de France revisitée (1987), rééd. L'Atelier, 2017.

• Laurence De Cock (sous la dir.), La Fabrique scolaire de l'histoire, Agone, 2017.

• Gérard Noiriel, Une Histoire populaire de la France. Du XIV e siècle à nos jours, Agone, à paraître en mars 2018.

• Michelle Zancarini-Fournel, Les Luttes et les rêves. Une histoire populaire de la France de 1685 à nos jours, Zones/La Découverte, 2016.

• Nicolas Offenstadt, L'Histoire, un combat au présent, Éditions Textuel, 2014.

Sur Internet :

• Aggiornamento : Collectif d'enseignants et de chercheurs engagés dans un renouvellement de l'enseignement de l'histoire et de la géographie du primaire à l'université.

• CVUH : Le Comité de vigilance sur les usages publics de l'histoire est né en 2005 en réaction à la tentative de loi qui prescrivait l'enseignement des « effets positifs de la colonisation ».

Histoire : « Il faut oser le désordre »

Mathieu Léonard — 2014-12-02T04:00:00Z

A l'heure où l'on réactive le roman national à grand coup de best-sellers, un collectif d'enseignants, Aggiornamento hist-géo, décide de questionner ce rapport « actif et collectif » à l'histoire et les pesanteurs de son apprentissage. Rencontre avec Laurence De Cock, professeure en lycée, Véronique Servat, professeure de collège et Éric Fournier, maître de conférences à la Sorbonne-Paris I.

CQFD : Sur quel constat et avec quels objectifs le collectif a-t-il été créé ?

Laurence De Cock : Le Comité de vigilance face aux usages publics de l'Histoire (CVUH) est né en réaction au vote de la loi du 23 février 2005, dont l'article 4 insistait sur les « effets positifs de la colonisation » et en prescrivait l'enseignement. Avec des collègues, nous avons lancé un premier travail sur « la fabrique de l'histoire1 ». Puis je suis tombée sur un article de 1968 de l'historienne Suzanne Citron « Pour l'aggiornamento de l'histoire-géographie », qui dénonçait la trame très roman national dans l'enseignement et les pesanteurs institutionnelles de l'école. Cet article, d'une incroyable actualité, m'a fait penser qu'à chaque débat sur l'histoire-géo se jouait le même revival de cette problématique. Cela m'a conduite, le 31 décembre 2010, à envoyer un appel à des collègues pour construire une réflexion autour des programmes scolaires. Puis le site Aggiornamento hist-géo s'est ouvert en avril 2011, avec comme idée essentielle, outre le fait d'une orientation revendiquée à gauche, que les travailleurs parlent de leur travail, c'est-à-dire que ce soient les profs qui parlent de leur matière, au sens de leur matériau de base. Sur le plan structurel, le collectif reste néanmoins informel. On a un noyau de 20 personnes très actives et plus de 200 sur notre liste de diffusion. Le but est de constituer un lieu d'interpellation.

Pour rafraîchir la mémoire de nos lecteurs qui auraient séché les cours, comment enseigne-t-on l'histoire dans les collèges et les lycées aujourd'hui ? Qui décide des programmes ?

Véronique Servat : Au collège, on est sur un schéma classique où l'on considère qu'il faut que les élèves aient vu les quatre périodes canoniques de l'Histoire (l'Antiquité, le Moyen Âge, la période moderne et l'époque contemporaine), les sujets restent très politiques, très militaires, très masculins – à l'exception de Jeanne d'Arc et Marie-Antoinette, les femmes sont complètement absentes. Avec la révision des programmes en 2010, on a, d'une part, renforcé le contrôle des enseignants et, d'autre part, sous la pression des fièvres mémorielles, conduit à un entassement des thèmes à enseigner, en troisième notamment. L'enseignant est soumis à un tas d'injonctions et à une surcharge encyclopédique, qui sont très problématiques et conduisent à des situations de burn-out, mais qui sont encore plus dramatiques pour les élèves en termes de compréhension.

Quant aux programmes, ils ont fait l'objet de tout un circuit d'écriture dans lequel interviennent des universitaires et l'inspection générale, mais aussi ce nouvel organisme managérial qu'on appelle la DGESCO (Direction générale de l'enseignement scolaire).

Éric Fournier : On feint de consulter la base et les syndicats sans rien prendre en compte. Qui décide ? C'est un conglomérat mêlant un ancien système jacobin à un système néolibéral et managérial qu'est la DGESCO. C'est assez compliqué de s'y retrouver.

Quel est le poids réel du politique ? Sous le quinquennat Sarkozy, l'histoire a été convoquée à des fins d'instrumentalisation politique : suppression de la discipline pour les terminales scientifiques, lettre de Guy Môquet, projet de Maison de l'histoire de France, etc. Depuis 2012, la gauche au pouvoir est-elle en reste sur le plan de la récupération historique ?

L. D. C. : Le niveau d'inféodation est très variable selon les cycles. A l'école primaire, qui reste sur le modèle de l'école de Jules Ferry, il y a un enjeu symbolique excessivement fort. Ceux qui écrivent le programme de primaire font partie de commissions totalement opaques, sur lesquelles il y a une pression politique très forte. Là où il faut chercher le politique – la droite comme la gauche se valent en la matière – c'est dans tous ces processus d'empêchement de travailler par un brouillage complet des directives qui est dû à la néo-libéralisation du système. La plaie du système éducatif, c'est réellement le pilotage par l'évaluation. On est à la fois dans un système de résultat et un flou politique à propos de ce qu'on doit enseigner. Ce flou politique vient de la recherche de consensus qui doit rassurer tous les groupes porteurs de mémoire (pieds-noirs, esclavage, etc.). Les programmes de 2008 ont été une distribution équitable de toutes les demandes faites par les différents groupes, qui donnent un ensemble incompréhensible et sans aucune ligne de cohérence. C'est ça aussi qui permet la réémergence du débat au sujet du roman national.

Entre le retour du roman national (les grands hommes, les grandes dates militaires) et l'agrégat de récits mémoriels, quelle porte de sortie trouver pour l'enseignement d'une histoire critique ?

E. F. : Il ne s'agit pas de remplacer le roman national édifiant, basé sur un continuum identitaire, par un alter-roman, qui serait, lui, révolutionnaire. Ce serait revenir à des propositions équivalentes : Clovis ou les Noirs Marrons… Pourquoi l'un et pas l'autre ? Ce sont l'approche générale et l'injonction identitaire qui doivent être mises en cause.

V. S. : Il faut surtout nous donner la liberté d'agir dans nos classes. Nous sommes des praticiens et experts dans nos disciplines. Au lieu d'assommer les élèves avec un empilement de connaissances dont on retient peu de choses, une approche thématique pourrait redonner de la saveur à la discipline car les choix permettraient de dégager du temps.

L. D. C. : En rêvant un peu, ce serait de chercher des thèmes fédérateurs à l'intérieur des programmes qui croisent l'histoire sociale, l'histoire par en bas, le genre, l'histoire connectée, l'immigration, les circulations. Ces programmes ne pourraient être que thématiques. Par exemple, si on prend « le travail à travers les époques », ce thème permet au professeur d'enseigner des événements factuels et aux enfants de se saisir de l'histoire, d'interroger les sources, les conflits sociaux, etc. On prend toujours les gamins pour des débiles en disant qu'il faut leur présenter les choses dans l'ordre, c'est-à-dire qu'il faut d'abord apprendre la chronologie pour comprendre le reste. Selon moi, il faut au contraire oser le désordre, à partir de quoi les élèves sauront se construire une intelligibilité de la réalité.

Une question sur l'influence des théories conspirationnistes2 qui peuvent exercer une fascination sur des lycéens. Avez-vous été confrontés à cette insidieuse érudition occulte dans vos rangs ?

E. F. : Ces théories empruntent les mêmes procédés que ceux du roman national en offrant un grand récit englobant dans lequel tout peut rentrer.

L. D. C. : C'est un phénomène qui est intéressant car il révèle la faillite d'un des objectifs – par ailleurs « tarte à la crème » et placebo – du système éducatif, c'est-à-dire le fameux apprentissage de l'esprit critique. Avec ces théories, l'esprit critique opère ailleurs et de façon dévoyée, sous la forme de « je ne crois pas ce qu'on me dit ». Au lieu de questionner, d'interroger le savoir, celui-ci est directement perçu comme un moyen d'oppression. Pour contrer ces théories, l'école devrait devenir un lieu où l'on interroge la substance des savoirs et leur utilité. Mais, en raison des cadences infernales, de la structure du cours magistral et du fait que l'école est aussi un lieu de reproduction de l'ordre social dominant, ce n'est pas possible. Il faudrait pourtant pouvoir déconstruire ces discours et les déminer, en laissant les élèves interroger le savoir et en les interrogeant à leur tour, afin d'expliquer comment on arrive à une vérité en histoire. Quand je parle du négationnisme, j'évoque toujours le cas de Jean-Claude Pressac, un bel exemple d'un ancien négationniste qui, à partir des sources, va revenir sur son erreur initiale.

Une polémique traverse les milieux historiens en ce début d'automne. Le 30 juillet dernier, l'écrivain Edouard Louis et le philosophe Geoffroy de Lagasnerie se sont indignés, dans une tribune dans Libération, que la conférence inaugurale « Rendez-vous de Blois » dont le thème choisi cette année est « Les rebelles », soit confiée au philosophe Marcel Gauchet, réputé réactionnaire et hostile aux droits des homosexuels, entre autres. Outre le fait qu'on imagine mal les « Rendez-vous de Blois » virer à l'émeute anarcho-queer, est-ce qu'on assiste là à une tempête dans un verre d'eau académique, à une opération publicitaire de deux jeunes radicaux bourdieusiens ou à une véritable question sur la crise de l'engagement ?

E. F. : On sait que Blois, ce ne sont pas les rendez-vous d'une histoire critique, mais en même temps, il y a une magie qu'on ne peut pas ignorer, est le principal rendez-vous de l'Histoire en France, c'est le week-end de l'année de remise à niveau des connaissances historiographiques, où l'on croise une foule d'enseignants du secondaire qui, Camelbak Décathlon au dos, courent les conférences de 9 h à 20 h. Il y a forcément une sorte de off où l'histoire critique peut s'insérer. Quant à savoir si le concept « rebelles » est forcément progressiste, c'est une question encore à définir : après tout, les Sudistes, l'OAS, etc. sont aussi des rebelles. La controverse permet de politiser un rendez-vous que l'on sait très institutionnel à la base, autour des réseaux de Jean-Noël Jeanneney, du magazine L'Histoire, de Pierre Nora et de Gallimard. Pour moi, il ne s'agit pas de boycotter Blois mais de souligner que la présence de Gauchet nous révèle le positionnement idéologique des organisateurs.

L. D. C. : Selon moi, Édouard Louis et Lagasnerie ont eu le mérite de bousculer un monde d'historiens feutré et imbu de lui-même, campé sur des conservatismes et ayant perdu le goût du débat politique. Ils disent qu'ils n'ont aucune raison d'aller à Blois pour ne pas cautionner un simulacre de débat, neutralisé d'avance. Louis et Lagasnerie veulent au contraire marquer des lignes de clivage. Je trouve leur réaction très saine. On a vu cet été une première levée de bouclier du monde historien contre ces deux énergumènes qui ne sont pas du sérail, puis progressivement, certains historiens critiques ont dû un peu sortir du réflexe de solidarité de corps. Tout cela nous pousse à nous déterminer.

Par Rémy Cattelain.

1 Laurence De Cock, Emmanuelle Picard (dir.), La Fabrique scolaire de l'histoire : Illusions et désillusions du roman national, Éditions Agone, 2009.

2 Ne pas rater le prochain numéro de CQFD, en kiosque le vendredi 5 décembre dont le dossier, "Dragons et complots", sera consacré au complotisme !