CQFD, mensuel de critique et d'expérimentation sociales

Agricultrices en lutte : Face au sexisme, inverser la vapeur

Pascale Guirimand — 2018-03-31T08:00:00Z

Discrimination via le statut professionnel, orientation professionnelle genrée, remarques machistes : la condition des femmes en agriculture n'est guère reluisante. Depuis les années 1960, nombre de paysannes s'organisent pour lutter contre ce sexisme bien présent. Aujourd'hui, certaines d'entre elles le font en recourant aux pratiques de l'éducation populaire.

« Pendant six jours, nous avons partagé nos expériences, difficultés, réussites et petites victoires, s'enthousiasme Marie. Et nous nous sommes trouvées un paquet de points communs ! Nous n'avons donc pas eu à chercher très loin pour créer une petite saynète illustrant les difficultés rencontrées en tant que femmes dans le monde agricole. Avec pour objectif d'identifier les mécanismes et situations traduisant et perpétuant l'oppression sexiste. » Depuis janvier 2016, à l'initiative de l'Ébullition, association drômoise d'éducation populaire qui lutte contre les discriminations, sept femmes agricultrices (ou évoluant dans le secteur) se retrouvent ainsi régulièrement pour présenter un théâtre-forum autour de la place des femmes en milieu paysan. « Notre pratique s'inscrit dans la lignée du théâtre de l'opprimé d'Augusto Boal, explique une participante. On joue une première fois la saynète, puis le public est invité à prendre la place d'un personnage et à agir face à l'oppression. C'est une proposition très sincère : nous n'avons pas de solutions toutes prêtes, on cherche ensemble ! »

Un sexisme enraciné

Un exercice salutaire. Qui montre bien que les ressorts machistes à l'œuvre dans le monde agricole sont les mêmes que dans le reste de la société. Et qu'ils s'ancrent solidement dans le passé. Le long combat des agricultrices pour se voir reconnaître un statut l'illustre parfaitement.

Historiquement, la confusion entre les statuts professionnel et matrimonial entérinait la subordination des femmes : le code rural juxtaposait la fonction de chef de famille à celle de chef d'exploitation. Très actives et présentes sur les fermes, les femmes étaient pourtant considérées comme « sans profession », ne bénéficiant ni de la protection sociale ni d'une retraite propre.

Dans les années 1960, la modernisation agricole prônée par l'État transforme le statut du paysan vivrier : il est promu agriculteur, puis chef d'entreprise. Mais lui seul : la femme reste évincée de ce processus (en 1970, seulement 8 % des fermes sont dirigées ou codirigées par des femmes). Le monde paysan rationalise son système de production, et l'homme se voit chargé de mettre en application le nouveau savoir techno-scientifique, acquérant ainsi une forme de reconnaissance sociale et symbolique. Les femmes, elles, se retrouvent assignées aux tâches vivrières et éloignées des dynamiques de modernisation. Déclassement.

Paysannes en lutte

Par Emilie Seto.

Mais les agricultrices, s'appuyant sur l'essor du féminisme, s'organisent pour obtenir un statut et une égalité de droits. Le mouvement Jeunesse agricole catholique féminine (JACF), regroupant des jeunes femmes rurales voulant améliorer leur situation, marque les années 1960 de ses combats, sur le plan professionnel comme privé. Ses membres revendiquent entre autres une nouvelle organisation de la ferme et de meilleures conditions d'habitat. Ces femmes vont parfois se servir de nouvelles structures pour se faire entendre. À l'exemple des Groupements de vulgarisation agricole (GVA), mis en place à partir de 1961 pour diffuser la bonne parole du progrès technique. La plupart sont mixtes, mais les agricultrices décident quand même de se réunir en GVA exclusivement féminins. Une première libération, précise la chercheuse Michèle Salmona : « Ces lieux de parole, hors de la présence des maris, permettaient à ces agricultrices d'échanger d'une part sur des thématiques qui leur étaient propres en tant que femmes et, d'autre part, sur les thèmes professionnels qui étaient ensuite traités dans les GVA mixtes. »1 Rayon professionnel toujours, il faut aussi mentionner l'ouverture aux femmes, en 1977, de la formation à la comptabilité-gestion agricole, à travers le programme national des « 200 heures ». Une formation qui leur permet d'acquérir un certain pouvoir au sein de la famille, même si elles doivent parfois se retenir de pointer les erreurs de gestion de leur mari pour préserver leur couple…

Sortir de l'ombre

Cela a pris du temps, mais la loi finit par reconnaître la place des femmes dans les fermes. Avec la création du statut de coexploitant.e, en 1980. Et avec celle d'un nouveau statut d'entreprise permettant à un couple de s'associer, en 1985. Pas encore la panacée : il faut attendre 2010 pour que les deux membres d'un couple puissent être reconnus juridiquement comme deux chefs d'exploitation à part entière au sein d'un Gaec2.

Nous y voilà ? Même pas. Car si les textes de loi mettent fin à l'inégalité, la situation sur le terrain n'évolue que lentement. En 2010, seul un quart des fermes est dirigé ou codirigé par des femmes (dans 80 % des cas, elles ont pris la succession de leur mari retraité). Notamment parce que leur parcours vers l'installation reste semé d'embûches : elles ont moins facilement accès à l'héritage de la ferme familiale que les frères et subissent encore le poids d'une éducation genrée dans leurs choix d'orientation. Certes, les filles constituent aujourd'hui la moitié des élèves des établissements agricoles, mais elles sont orientées vers les filières de services et non de production agricole. « Lors des stages de formation, les filles se voient aussi interdire l'accès à un certain nombre d'outils agricoles, souligne la sociologue Sabrina Dahache. Et il arrive qu'on leur refuse l'entrée dans les enclos à bovins. »

Pire : même en cas d'installation, les inégalités persistent. Les femmes se retrouvent ainsi plus facilement à la tête d'élevages de moutons ou de chèvres, ainsi que d'exploitations horticoles ou maraîchères ; les grandes cultures et l'élevage bovin restent des domaines à 85 % masculins. Et, dans tous les cas, les agricultrices ont droit à un traitement de défaveur qui dure bien après leur installation : doutes sur leur capacité à conduire un tracteur, propos sexistes, réflexions de commerciaux de passage (« Je voudrais voir le patron... »), commentaires sur leurs vêtements (toujours trop sales ou trop sexy) ou mépris affiché d'un vendeur de machines agricoles. Au quotidien, le partage des tâches ne change guère quand l'exploitation est menée en couple hétérosexuel. À l'homme les activités visibles de production (travail mécanisé au champ) ; à la femme les espaces moins valorisés, jugés d'une moindre importance : transformation, accueil à la ferme, paperasse, commercialisation, labeur domestique...

Autodéfense

Retour au théâtre-forum de l'Ébullition. Depuis 2016, il a été joué plus d'une trentaine de fois, dans des cafés-installations (qui réunissent des jeunes voulant devenir agriculteurs), des établissements scolaires agricoles, des fermes, des salles des fêtes en milieu rural.... Avec l'idée de le jouer en non-mixité comme en mixité, et toujours devant le public le plus large possible. « Ces difficultés sont partagées par nombre de femmes, qu'elles appartiennent ou non au milieu agricole, explique Marie. C'est un point essentiel, parce qu'on fait souvent reposer les défaites sur nos faiblesses individuelles. Comprendre qu'elles sont en réalité chroniques permet de ne pas s'en rendre responsable. Il est alors temps de chercher des solutions pour inverser la vapeur. » Des solutions qui sont multiples : autodéfense verbale, énonciation de l'oppression, humour, affrontement direct, recherche de soutien et de solidarité, posture... À chaque fois, une façon de lancer la machine. « Il ne suffit évidemment pas de sortir la bonne réplique pour venir à bout du patriarcat, reconnaît Florie, une participante. Mais nous pensons que ce travail d'identification de l'oppression et de partage des vécus est indispensable pour prendre conscience d'une réalité sociale, puis la combattre. Et ce bien au-delà des frontières du monde agricole ! »

1 Michèle Salmona, « Des paysannes en France : violences, ruses et résistances », Les Cahiers du genre n° 35, 2003.

2 Groupement agricole d'exploitation en commun.

Politiques de terres volées

Alexandre Hyacinthe — 2015-08-27T19:00:00Z

Depuis quelques années, le phénomène d'accaparement des terres a pris de l'ampleur, et avec lui ses conséquences désastreuses, notamment sur le continent africain et en Europe de l'Est. En France, on ne connaît pas pour l'instant d'investissements massifs visant les terres de la part des grandes entreprises multinationales. Pour autant, on peut bien parler de confiscation du foncier agricole, qui se développe de différentes manières, plus ou moins insidieuses. Petite typologie non exhaustive de ce qui prive les paysans et paysannes de leur outil de production.

Entre le marteau de la métropole et l'enclume de l'agro-industrie !

Dans son livre Les paysans dans la lutte des classes, le syndicaliste paysan Bernard Lambert distinguait déjà en 1970 les « paupérisés » – les paysans contraints de rejoindre le prolétariat industriel faute de fermes assez grandes pour être compétitives – des « prolétarisés » – obligés d'investir sans relâche pour se maintenir dans la compétition, et donc d'absorber peu à peu les terres laissées par ceux qui partaient. En France, le statut du fermage et les baux ruraux que celui-ci régit, issus des conquêtes sociales d'après-guerre, limitent considérablement les droits des propriétaires1 ; cependant, la « modernisation » de l'agriculture a entraîné une diminution drastique du nombre de paysans et paysannes. La course à la productivité et à la spécialisation de l'agriculture a profondément accentué la concentration des outils de production et creusé les écarts entre petites fermes et grandes exploitations. Plus récemment, d'autres phénomènes de confiscation des terres sont apparus : arrivée d'investisseurs privés, pression urbaine, « écotourisme », etc. D'ampleur et de visibilité variées, toutes ces transformations entraînent des formes d'accaparement tout autant préoccupantes.

Par Emilie Seto.

Agrobusiness

Alors que le 17 juin aura lieu le procès en appel de neuf personnes ayant participé au démontage de l'usine des 1 000 vaches en Picardie, les cas similaires de fermes-usines se multiplient, synonymes d'une industrialisation massive de l'agriculture. On recense ainsi actuellement en France près d'une trentaine de projets : élevage monstre de porcs dans le Pas-de-Calais, usine à engraissement de veaux dans le Limousin, bâtiments à étages de centaines de milliers de poulets dans l'Ouest... Ces projets accapareurs de terres ont de plus en plus souvent pour finalité la production d'agrocarburants, de biogaz ou de photovoltaïque, réorientant massivement le foncier agricole vers une destination industrielle très profitable pour ses promoteurs, mais non rentable sans un soutien public massif2. Dans le cas des 1 000 vaches3, projet d'un entrepreneur du BTP qui vise à faire méthaniser la bouse des vaches pour la transformer en biogaz, 3 000 hectares de terres sont nécessaires rien que pour épandre les déchets organiques résultant de ce processus industriel ; l'élevage n'a plus aucun lien au sol (les vaches sont nourries et traites par des robots) et le lait des vaches est devenu un sous-produit, moins rentable que leur merde.

Accaparement de proximité

Moins visibles que ces grands projets industriels, certaines fermes « familiales » classiques (ou les structures sociétaires qui en sont issues) n'ont jamais cessé de s'agrandir pour rester compétitives. Ces « cumulards » – comme on les nomme dans le milieu – récupèrent ou se partagent les terres des fermes qui arrêtent leur activité, dans un cercle vicieux sans fin. D'abord, on récupère des hectares de culture ou de prairie, pour avoir un peu plus de revenus et quelques primes en rab4. Ensuite, on investit dans le matériel nécessaire à ces nouvelles dimensions. Une fois le matériel acquis... pourquoi ne pas acquérir quelques hectares de plus pour l'amortir ? Et après être devenu grand, il est facile d'être visible dans le tissu politique local comme dans le syndicalisme agricole majoritaire (FNSEA) : les portes vers de nouveaux hectares s'ouvrent de plus en plus simplement. Couplés au changement de destination des bâtiments agricoles – sur lequel on reviendra –, des outils de production viables et à taille humaine se retrouvent ainsi démantelés, au profit de structures trop chères et trop endettées pour être reprises, et trop grandes pour être viables.

Cette course à l'agrandissement est encouragée par la Politique agricole commune (PAC) qui redistribue en partie ses aides publiques en fonction du nombre d'hectares exploités par l'agriculteur. Lors de la récente réforme de la PAC, les États européens avaient la possibilité de moduler certaines aides à l'hectare, et ainsi limiter la spéculation liée aux primes à l'hectare. Mais comme on pouvait s'y attendre, l'agro-écologie prônée depuis peu par notre ministère de l'Agriculture ne rime pas avec réforme agraire, et l'option de répartir un minimum le soutien aux paysans par ce biais a été abandonnée en France.

Au-delà de la question de fond de la répartition des richesses, cette concentration des terres a localement des conséquences agronomiques directes, comme en témoigne Fanny, paysanne dans l'Ain : « En polyculture-élevage, il faut à la fois des pâtures, des prairies fauchables et des surfaces labourables. Les grosses fermes récupèrent souvent les meilleures terres, et créent donc des déséquilibres localement, renforçant la spécialisation. » Les élevages voisins privés des bonnes terres se retrouvent en effet dépendants d'achat d'aliments extérieurs, tandis que les « cumulards » écoulent leur production vers des filières longues au prix du marché. L'enjeu est de taille pour les années à venir : alors que près de la moitié des agriculteurs et agricultrices partiront en retraite d'ici dix ans, que vont devenir ces fermes devenues trop grandes, où s'entassent hectares, tracteurs, bâtiments, pour parfois seulement un ou deux emplois ? La mauvaise réponse pointe déjà : des fermes laitières surendettées se sont vu racheter leurs dettes par leur coopérative ou un acheteur privé, ouvrant la porte à un nouveau type d'investisseurs dans la production agricole. Mais une autre réponse voit aussi heureusement le jour : s'atteler dès maintenant au « démembrement » de ces fermes, en recréant des outils collectifs, là où ils ont disparu. Ainsi, ici ou là, des éleveurs libèrent leurs quelques hectares irrigables pour du maraîchage, ou des céréaliers proches de la retraite accueillent de nouvelles personnes sur leur ferme avec troupeaux, serres et vergers, multipliant par 4 ou 5 le nombre d'activités sur la même surface.

Écomodernité

« Ce n'est pas le parfum des huiles essentielles qui masquera l'odeur des cheminées de Feyzin », annonçait le tract d'un festival dans la Drôme en 2012 – Feyzin étant une commune au sud de Lyon, où se situe un grand bassin pétrochimique. Disparition du pastoralisme, difficultés de mécanisation : certaines régions comportent encore des terrains en pente et des terrasses en friche, progressivement délaissées par l'agriculture compétitive, comme c'est le cas en Drôme et en Ardèche. Ces zones ont donc constitué ces dernières décennies un refuge accessible pour le « hors cadre familial », celles et ceux qui n'avaient pas de patrimoine pour se lancer dans la paysannerie. Ces derniers ont pu y rencontrer des personnes qui ont toujours les savoir-faire adaptés à ces territoires.

Seulement, les terrasses en friche et les jolis hameaux, dotés désormais du haut débit, attirent aussi un tout autre public. Début 2015, sur un site de petites annonces, on pouvait trouver dans la même région : « À rénover : demeure de charme dans bâtiment agricole, idéal pour tourisme ou télétravail » – annonce proposée par... la Safer, organisme parapublic supposé maintenir la destination agricole du foncier rural. Que faire d'une terrasse en friche et de pâtures pauvres quand on n'a ni maison ni bâtiment ? Ce bâti fait pourtant tout autant partie de l'outil de production pour les paysans et paysannes, mais attire un public bien plus solvable. Même quand c'est pour y passer seulement trois mois dans l'année, comme en témoigne Valérie, en Ardèche : « Toutes les maisons refaites et confortables ont les volets fermés une grande partie de l'année, et on n'arrive pas à entretenir les nôtres, nous qui vivons ici. »

Bien sûr, parmi ces nouveaux arrivants, certains recherchent avec sincérité à sortir d'un mode de vie urbain fait de stress et d'hyperconsommation. Mais comme le souligne Georges, artisan en milieu rural dans le Massif central : « Ils viennent avec leurs codes, leur culture, et parfois, on est bien plus face à une extension de leur mode de vie urbain que dans la construction de quelque chose de nouveau, qui serait à inventer. Et ça, ça peut être une violence pour les gens d'ici, qui ne peuvent pour certains que constater l'effondrement de leur monde. »

Cet attrait pour se mettre au vert constitue un bon filon économique ou médiatique pour certains. La vallée de la Drôme a ainsi été décrétée « Biovallée » il y a quelques années, pour « aménager et valoriser » le territoire et « accompagner l'innovation ». Bruno, paysan sur place, témoigne : « Bien sûr qu'on est pour le développement du bio, mais pourquoi dans une seule vallée ? Et en plus, à quelques kilomètres des centrales nucléaires qui ne sont pas remises en cause... La Biovallée, c'est beaucoup d'idées, dont certaines intéressantes, mais on ne voit pas d'impact concret, et ça n'empêche visiblement pas la réalisation de projets néfastes ici. En termes d'aménagement du territoire, la Drôme est pensée comme ça : la vallée du Rhône est la plaine pour l'industrie, le reste sert de “zone verte”, où les entreprises ferment, et où il restera bien quelques paysans parqués, un peu comme dans un zoo. »

En remontant cette vallée de la Drôme, on trouve plus haut l'École de la Nature et des Savoirs, qui invite sur son site à « donner vie à une “écomodernité” » dans « un territoire naturel préservé, éloigné des centres urbains, mais proche d'une gare SNCF ». Ce « lieu “systémique” » permet la « mise en œuvre de stages, formations, séminaires de “ruptures”, à destination des cadres, dirigeants d'entreprises, étudiants de grandes écoles et grand public ». En quelques mots de présentation, on comprend qu'on n'est pas toutes et tous égaux devant le retour à la nature. Ce type d'acteur, et sa clientèle, n'ont pas de problèmes de capital pour acquérir du foncier, transformant ainsi significativement le marché de l'immobilier et la démographie locale.

Sur place, quelques jeunes installés, habitantes et habitants, et jusqu'à certains conseils municipaux, n'entendent pas devenir les éléments de décor pittoresque pour une mise au vert de cadres supérieurs stressés, et continuent à lutter pour que la terre et le bâti soient accessibles à celles et ceux qui souhaitent prendre en main leur vie ici.

Lent grignotage

Il y a les cas emblématiques, les aéroports et les lignes TGV, qui consomment des centaines d'hectares d'un seul tenant. Ou bien les projets plus restreints, mais si hallucinants de bêtise qu'ils retiennent l'attention, comme le Center Parcs à Roybon en Isère. Mais il y a, plus sournois, plus diffus, et tout aussi rapide, les hectares de non-lieux, ni villes ni campagne, où s'empilent lotissements, ronds-points, et hangars franchisés. Et les ronds-points, comme les villas, poussent particulièrement bien dans les bonnes terres plates et cultivables. Au nord des Alpes, les vallées et plaines savoyardes sont un haut lieu de ce phénomène. Genève, son taux de change en francs suisses et le tourisme industriel attirent le béton comme le fumier attire les mouches.

Certes, quelques fermes ont participé à ce développement, en étant propriétaires de terrains qui changent d'usage, comme l'explique Matthieu, maraîcher en Haute-Savoie : « Le prix d'un mètre carré constructible ici, c'est plus d'un mois de retraite agricole de ma grand-mère. Voilà un peu le contexte. » Encore aujourd'hui, certains propriétaires « stockent » du foncier, attendant son classement constructible. Un lotissement ici, une zone commerciale là, une voie rapide : l'impact direct est souvent réduit. En trente ans, un éleveur de la région témoigne de la perte de 6 à 10 hectares sur la ferme familiale, en plusieurs étapes. Et un projet autoroutier en menaçait 12 de plus. Selon lui, « il faut prendre en compte l'impact indirect : des zones de pâture qui deviennent inaccessibles pour les vaches, le mitage progressif et le morcellement des parcelles, qui rendent plus difficile l'activité agricole au quotidien ». Sans compter l'augmentation très rapide de la population dans ces zones. Le cercle vicieux de la métropole se poursuit : plus ces espaces se densifient, plus on crée de nouveaux axes de circulation, réduisant le temps de trajet vers de nouvelles zones qui subissent alors les mêmes transformations.

Pour les terres agricoles restantes résonne cette phrase du Seigneur des Anneaux, reprise à son compte par une peinture murale d'un quartier de Genève : « Mais tous ces endroits deviendront bientôt des îlots assiégés, pour peu que les choses continuent de suivre le cours qu'elles ont pris. » Pendant ce temps-là, on ne sait toujours pas cuisiner le bitume.

La suite du dossier

France : Le sel de la terre accaparée

L'accaparement des terres est un nouveau visage du colonialisme

1 Encore aujourd'hui, près des trois quarts des surfaces agricoles en France sont en fermage, donc soumises à ce statut.

2 Patrick Sadones, « Agriculture et production d'énergie dite renouvelable : pourquoi ? Comment ? », revue POUR, 2013/2 (n°218).

3 En moyenne en France, une exploitation laitière compte une cinquantaine de vaches.

4 Jusqu'à très récemment, aux surfaces des fermes laitières étaient liés des quotas, droits à produire désormais disparus. Récupérer des terres était alors nécessaire pour augmenter son volume de production.