CQFD, mensuel de critique et d'expérimentation sociales

Le propre du socialiste au pouvoir est de salir tout ce qu'il touche

Momo Brücke, Jean-Baptiste Legars, L'équipe de CQFD — 2018-04-04T08:30:00Z

Mars 2016. Ce n'est pas sans plaisir que CQFD s'attaque aux "Socialistes" dans son dossier. En une, le dessin d'Aurel figure une rose dans un poing fait d'une jolie litanie d'insultes joyeuses. Tout le symbole de notre "amour" pour le PS ! Deux ans plus tard, Macron, LREM et ses affidés, derniers rejetons fin de race du vieux parti qui n'en finit plus de disparaître, sont au pouvoir. A part les noms des coupables qui ont, en partie, changé, ce dossier les concerne bien tout autant !

Par Aurel.

Le Parti socialiste est magique. On a beau ne rien en espérer, il parvient encore et toujours à décevoir ! À chaque petite phrase retorse, énième projet de loi ou nouvelle proposition de réforme, nous restons cois devant tant de bassesse. De félonie. De renoncement. Franchement, cela confine au grand art ! Mais ils sont payés pour ça : faire avaler les mesures scélérates que la droite n'osait pas dégainer par crainte de la rue. Eux peuvent se le permettre, puisque dans leur blaze il y a « social ».

Dans notre numéro post-élections présidentielles de 2012, nous fustigions l'arrivée à l'Élysée du PS et de sa clique, déjà convaincus qu'il n'y avait pas grand-chose à en attendre. « Un éléphant, ça trompe énormément ! », affirmions-nous en une, estimant que l'espace entre la « droite décomplexée » de Nicolas Sarkozy et la « gauche normale » de François Hollande avait l'épaisseur d'un bulletin de vote passé à la machine. Mais, à nous relire aujourd'hui, on découvre avec consternation que nos prédictions étaient bien en deçà du cynisme déployé depuis par leur offensive antisociale.

Et pourtant, c'était tellement prévisible. La gauche de gouvernement est toujours victime du syndrome Daladier. Vous savez, ce radical, ministre de la Défense du Front populaire, qui arrive au pouvoir en 1938 et décide d'« aménager » – pour ne pas dire détruire – la semaine des 40 heures. La société des loisirs et des bains de mer se réveilla de bonne heure au son de « Il faut remettre la France au travail ! ». À minuit moins dix dans le siècle, cette voix chevrotante s'accompagna d'un énième décret-loi visant les étrangers indésirables. Des camps de concentration s'érigèrent pour accueillir républicains espagnols, antinazis allemands ou autrichiens – souvent juifs – que l'on s'apprêtait à expulser dans « leurs pays ». Sur fond de montée des fascismes, Édouard Daladier fit de sa gestion droitière le paradigme d'une gauche perdue, sans valeur, et qui finira écrasée – ou absorbée – par l'État français du maréchal Pétain.

Ça, c'est la manifestation originale du syndrome Daladier. Aujourd'hui, son symptôme manifeste est à rechercher dans le projet de loi de réforme du Code du travail défendu par le ministère de Myriam El Khomri, et qui sied à nombre de députés de droite. À bien y regarder, ce projet est une synthèse de différentes études concoctées dans les think tanks libéraux. « Aménagement » de la semaine des 35 heures, plafonnement des indemnités prud'homales, facilitation des licenciements, priorité donnée à la négociation d'entreprise, accords dit « offensifs » en faveur de l'emploi – les accords collectifs ne sont plus là pour « défendre » les salariés, mais pour permettre une meilleure compétitivité des entreprises. Ces propositions, d'ordinaire avancées par les syndicats patronaux et leurs députés de droite, sont en passe de devenir l'étendard gouvernemental de la sacro-sainte liberté d'entreprendre contre tous les « conservatismes ».

Pragmatiques, les socialistes ? Ils le sont moins quand ils occupent les bancs de l'opposition : François Hollande, le 21 février 2006, apostrophait ainsi le gouvernement de Dominique de Villepin après le recours au 49-3 qui fera passer l'éphémère Contrat première embauche (CPE) : « Vous avez fait du code du travail le bouc émissaire de votre incapacité à créer de l'emploi et fait de son démantèlement l'objet même de votre politique. » Retour à l'envoyeur.

Le coup de l'opposition, c'est au tour de Martine Aubry de nous le servir. Rompue à la chose politique, la briscarde sait qu'un parti doit toujours proposer une alternative en son sein. En compagnie de lieutenants frondeurs, elle se délecte de l'opportunité offerte par la casse du droit du travail fomentée par ses collègues. « Trop, c'est trop ! » lancent les socialos contrariés qui ne se reconnaissent pas dans la gestion des affaires courantes par le gouvernement. Sans vergogne, cette ancienne directrice adjointe de Péchiney – boîte de l'industriel Jean Gandois, président du CNPF, ancêtre du Medef, de 1994 à 1997 – n'hésite pas, dans la tribune cosignée dans Le Monde1, à mobiliser la mémoire du mouvement ouvrier. Celui-là même que son parti, depuis sa création en 1969, s'est évertué à ne jamais représenter. Comment dire cela... ? Martine, nous n'y croyons pas deux minutes.

Car, après avoir décortiqué la politique du PS en matière d'économie, de social, d'urbanisme, de migration, de sécurité et d'environnement, nous sommes arrivés à cette conclusion : elle salit tout. Peut-être parce que le propre des socialistes au pouvoir sera toujours de nous mettre une sale droite.

Momo Brücke & Jean-Baptiste Legars

Au sommaire

Histoire => 1982-2002 : la lente agonie d'une illusion

Économie : Une vraie « gauche » de droite

Agonie d'un parti => En direct de Socialie... Avec des vrais bouts de socialistes dedans.

Socialisme d'affaires => Marseille de Defferre : La clientèle contre la commune

Socialisme de gentrification => Nantes : la vie en rose bobo

Sécurité : Quand la rose pique les idées de la droite

Immigration : Multiplier les contrôles des étrangers

Gauche coloniale : Le bon vieux vote des colonies

Guerre : Pourquoi ont-ils tué (deux ou trois fois) Jaurès ?

Économie => Précaires : le socialisme punitif

Médias : Censurer ou posséder, c'est toujours contrôler

Environnement : Moi président, l'écologie, je m'en fous !

Rage dedans => « Les socialistes tiennent ce qu'ils promettent. »

1 « Sortir de l'impasse », Le Monde, 24 février 2016.

1914, le naufrage de l'internationalisme

Mathieu Léonard — 2014-07-31T05:00:00Z

On commémore le centenaire de la mort de Jaurès. Une occasion pour les politiciens de tout bord de cannibaliser la mémoire du tribun du Tarn. Comparés à cet « athlète de l'idée », on se dit alors que Valls – qui s'inspire plus volontiers du briseur de grève Clemenceau –, ou Sarkozy qui se sentait l'« héritier de Jaurès » en 2007, ou encore Marine Le Pen, qui ose affirmer que « Jaurès aurait voté Front national », font figures de cloportes de la gamelle. Pourtant, la récupération de Jaurès n'est pas chose nouvelle : dès le 1er août 1914, au lendemain de son assassinat par un puceau nationaliste dénommé Villain, Jaurès faisait l'unanimité autour de son cadavre. Tandis que L'Humanité célébrait le « martyr sublime de la paix », Le Temps ne faisait aucun doute sur le fait que « son éloquence allait devenir instrument de défense nationale » et qu'il allait incarner « le clairon de la patrie ». Le communiqué de la présidence du conseil saluait même « celui qui a soutenu de son autorité l'action patriotique du gouvernement ».

Jaurès a eu le mérite et l'ultime avantage de mourir pacifiste, à la veille de la mobilisation générale et cinq jours avant le vote par les députés socialistes des crédits de guerre.

Qu'aurait fait Jaurès lui-même ? Sans se livrer à un exercice périlleux d'histoire fiction, rappelons que les dix jours d'escalade vers la guerre – du 26 juillet, date de l'ultimatum autrichien, à ce fameux 4 août 1914 –, ont été ceux de tous les revirements.

Domaine public.

Plusieurs livres nous éclairent sur ce moment qui solde l'échec du refus de la guerre et le naufrage de l'internationalisme. Jean-Claude Lamoureux nous livre une chronique de ces 10 derniers jours avec un livre au titre éponyme, sous-titré Du refus de la guerre à l'exaltation patriotique1,où l'on suit de manière très vivante le girouettisme des meneurs syndicaux et socialistes à Paris comme à Berlin. On peut aussi se reporter au classique sur le sujet de l'internationaliste Alfred Rosmer, Le Mouvement ouvrier pendant la guerre, dont le premier tome, De l'Union sacrée à Zimmerwald2, paraissait en 1936. Acteur, témoin et historien de la période, Rosmer détaillait de l'intérieur les résistances au raz-de-marée guerrier. Enfin dans un ouvrage à paraître en novembre, coédité par nos amis de Libertalia et de l'Insomniaque, intitulé Trop jeunes pour mourir – Ouvriers et révolutionnaires face à la guerre (1909-1914)3, Guillaume Davranche revient sur cette période où l'opposition ouvrière à la guerre est rognée par des renoncements successifs et la montée en puissance du nationalisme.

L'exemple de La Guerre sociale est à ce titre édifiant. Partisan tapageur de l'insurrection et du « drapeau dans le fumier » jusqu'en 1912, Gustave Hervé, le rédacteur du journal, change son fusil d'épaule et devient le « réformiste des réformistes » (Rosmer) puis un ultra-patriote. Son lieutenant, Miguel Almereyda, et père du cinéaste Jean Vigo, jouera un rôle assez trouble à la veille du conflit en négociant avec le président du Conseil, René Viviani, la non-application du carnet B4 « en échange » du calme des anarchistes individualistes.

Chez les vieux internationalistes, la rancune est tenace. James Guillaume, le vétéran de la Première Internationale, exclu avec Bakounine au congrès de La Haye en 1872, trouve dans la course à la guerre une occasion de vilipender le « socialisme allemand », en rappelant que durant la guerre de 1870, Marx avait soutenu l'Allemagne – en réalité et pour faire court, seulement jusqu'à la chute de Napoléon III – et Bakounine la France, « patrie de la liberté universelle ». Mais la lame de fond cocardière n'épargne pas non plus les vieux socialistes de parti, tel l'ancien blanquiste Édouard Vaillant ou le marxiste Jules Guesde.

Chez les syndicalistes révolutionnaires français, les appels à la grève générale révolutionnaire et à la désertion laissent place à l'attentisme puis au renoncement, non sans conflit avec la base. Dans le même temps, leurs homologues allemands du journal Der Pioner, plus conséquents, s'opposent encore à la guerre et dénoncent la trahison de la social-démocratie, ce qui leur vaut d'être pourchassés et interdits.

Pour revenir au cas de l'irréprochable Jaurès, ce dernier annonce la catastrophe le 26 juillet, dans L'Humanité, Jaurès annonce qui verra le continent jeté dans « le plus terrible conflit qu'aient jamais vu les hommes ». Le jeudi 30 juillet, sortant d'une entrevue avec Viviani, il se laisse convaincre que la crise européenne finirait dans les dix jours et persuade à son tour les cégétistes de reporter leur grande mobilisation populaire… On a aussi beaucoup fait de suppositions sur l'article décisif, dénonçant le bellicisme des dirigeants européens, que comptait écrire Jaurès au soir de sa mort… Là encore, les socialistes vraiment exemplaires, comme Rosa Luxemburg ou Karl Liebknecht en Allemagne, furent l'exception. Sans doute, personne ne pouvait prévoir ni la durée ni l'effroyable coût humain de ce conflit entre cousins des grands empires et classes dominantes démocratiques, sauf peut-être à anticiper l'entrée en scène des industriels de la mort dont parlait Anatole France5. 1914 restera toutefois un moment emblématique dans la longue tradition de la social-trahison.

ERRATUM

Dans la version papier du CQFD n° 124, j'avais écrit que Jaurès « s'était d'abord opposé au principe de grève générale contre la guerre au sein de l'Internationale ouvrière ». Grossière erreur et impardonnable confusion due à une écriture trop pressée et à la forme trop concise du Vieux dossier. C'est bien Jules Guesde qui s'oppose à la grève générale lors du congrès du Parti socialiste unifié du 14-16 juillet à destination du prochain congrès international (qui n'aura pas le temps de se tenir), tandis que Jaurès, au contraire, pousse à la grève générale contre la guerre et à l'agitation populaire.

Pour autant, il n'est pas faux que les socialistes de parti ont toujours eu les plus grandes réserves vis-à-vis de la grève générale. D'ailleurs, Jaurès lui-même, en 1901, mettait en garde la classe ouvrière contre cette « illusion funeste » et cette « obsession maladive » qui lui ferait prendre « ce qui ne peut être qu'une tactique de désespoir pour une méthode de révolution »(cf. Miguel Chueca, « Introduction à la "Réponse à Jaurès" », revue Agone, 33, 2005). Mais, dès 1907, il est déjà convaincu que les ouvriers seront amenés à « retenir le fusil dont les gouvernements d'aventure auront armé le peuple et de s'en servir, non pas pour aller fusiller de l'autre côté de la frontière des ouvriers, mais pour abattre révolutionnairement le gouvernement de crime ».

1 Jean-Claude Lamoureux, Les 10 derniers jours, Les nuits rouges, 2013, 152 pages.

2 Alfred Rosmer, Le Mouvement ouvrier pendant la guerre, De l'Union sacré à Zimmerwald, Librairie du travail,1936.

3 Livre en souscription.

4 Créé par le général Boulanger en 1886, il s'agissait d'un outil de fichage et de surveillance des « suspects au point de vue national » (anarchistes, antimilitaristes, espions étrangers), qui prévoyait leur arrestation immédiate en cas de conflit.

5 « On croit mourir pour la patrie, on meurt pour les industriels ! »

Le PS rosse au poing

Jeanne Vandenbroucke — 2011-04-11T07:15:00Z

Le 30 juillet 2010, après les émeutes qui suivirent la mort violente d'un homme soupçonné de braquage, Nicolas Sarkozy négocia un énième virage sécuritaire lors de son désormais célèbre discours de Grenoble. Rien d'étonnant de la part de celui qui, ayant fait de l'insécurité son fonds de commerce électoral, est passé maître en son art. La droite n'est cependant point la seule à faire sonner le gong sécuritaire à chaque fait divers, et les camarades socialistes voudraient se faire aussi gros que le bœuf en uniforme. En novembre dernier, le PS condamnait, à l'occasion de son forum sur la sécurité, l'« angélisme » dont la droite aime à les taxer. Une accusation que la bande à Aubry récuse : quinze ans maintenant que le parti bande ses muscles et astique ses flingues. Retour sur la construction d'une politique de droite à gauche.

par Berth

« Le poing et la rose », le très officiel logo du Parti socialiste, devrait subir quelques retouches : exit la rose, le poing brandira bientôt la matraque. C'est du moins ce que semblaient annoncer les hiérarques socialistes qui, réunis à Créteil le 17 novembre dernier à l'occasion du forum sur leur nouveau Pacte national de protection de sécurité publique, ont une nouvelle fois affirmé combien ils étaient désormais « décomplexés » sur les questions de sécurité et de délinquance.

Mais, une fois encore, c'est dans les vieux pots… Ne doit-on pas à Marx Dormoy, ministre socialiste de l'Intérieur sous le Front Populaire, la création de la direction des Renseignements généraux ? N'est-ce pas Jules Moch, autre ministre socialiste de l'Intérieur, qui n'hésita pas à faire donner la troupe pour laminer à coups de bottes les mouvements de grèves de la fin de l'année 1947 ?

Depuis le milieu des années 1990 néanmoins, les socialistes ont découvert un nouveau terrain de jeu. Désormais les commissions, colloques, ouvrages, forums, rencontres, interviews et, quand c'est possible, réformes pénales, s'enchaînent pour nous expliquer que la « sécurité » est une fort belle « valeur républicaine ».

La « sécurité », valeur républicaine de droite

Martine Aubry, en introduction du forum qui s'est tenu à Créteil, le répète à qui veut bien l'entendre : « La sécurité est au cœur du projet socialiste »1. En 1997 déjà, le tout frais Premier ministre Lionel Jospin annonçait que la sécurité serait la deuxième priorité du gouvernement après l'emploi.

En octobre de la même année, à Villepinte, le Premier ministre ainsi que les ministres de l'Intérieur, de la Défense, de la Justice, de l'Éducation nationale et de l'Emploi et de la Solidarité (sic !), communiaient publiquement autour de la nécessité de rendre nos villes plus « sûres ». La mine et le verbe émus, la solidarité de classe en étendard, les socialistes nous expliquèrent ainsi que « l'insécurité était une inégalité qui s'ajoutait à toutes les autres », puisqu'elle toucherait en priorité les plus modestes, les femmes et les vieux.

Pour pouvoir représenter les intérêts des plus pauvres, il fallait d'abord montrer combien ils se bouffent entre eux. À la guerre entre classes, les socialistes préférèrent donc la guerre à l'intérieur d'une même classe. Et là où l'on pourrait s'attendre à ce que l'ancienne Section française de l'Internationale ouvrière nous parle chômage, contrats de merde et urbanité carcérale, elle nous exprimera désormais son indignation face aux crachats, odeurs d'urines et autres vols à la tire. Avec en ligne de mire la désignation d'un ennemi fort commode, et bien plus accessible en voiture banalisée que les escrocs des milieux d'affaires : le jeune d'origine étrangère en survêt' et casquette.

Le glissement vers une conception pénale d'une « insécurité » longtemps présentée comme sociale renferme en fait une explication étroitement politicarde. Comme le rappelle Clotilde Valter, conseillère de Jospin à Matignon sur ces questions, à force d'enchaîner les dérouillées électorales, le PS se devait d'aller chercher cette « gauche des milieux populaires, plus répressive et plus ferme ». Quitte à anticiper et encourager cette supposée demande sécuritaire.

Lionel Jospin précisait déjà en 1997, à l'occasion d'un conseil national tenu rue de Solférino : « La lutte contre l'extrême droite implique certainement des analyses justes, le choix de thèmes, d'un langage et de méthodes appropriés. »

Niveau langage, le Parti socialiste n'a pas eu à chercher bien loin. « La sécurité, valeur républicaine », « la sécurité, première des libertés », « l'insécurité, première des inégalités », tout ce beau verbiage est pompé de la vieille propagande de droite héritée de l'ère Peyrefitte, lorsque, à la fin des années 1970, la « culture de sécurité » connut ses premières heures de gloire. Daniel Vaillant, ministre de l'Intérieur socialiste entre 2000 et 2002, sua d'ailleurs toute sa panse à le marteler : « La sécurité n'est ni de gauche, ni de droite. » Martine Aubry l'expliquait encore dernièrement à Créteil : « Il n'y a pas d'idéologie dans la sécurité. »

Avec un peu plus de jugeote, Patrick Devedjian pouvait donc célébrer, dès 1997, la « grande victoire idéologique de la droite ». Et pour cause : la dépolitisation du discours sécuritaire s'est accompagnée de la reprise d'une représentation sociale elle-même très marquée idéologiquement. Dans le discours d'ouverture de son mandat de Premier ministre, Lionel Jospin fustigeait l'existence des fameuses « zones de non-droit », fumeux syntagme d'origine policière permettant d'accentuer la stigmatisation des quartiers pauvres. « Laxisme » et « angélisme », les deux jumeaux sur lesquels la droite aime à cogner, encaissent dès lors et de façon rituelle les charges socialistes. Lionel Jospin dénonce les « excuses sociologiques » de la délinquance, quand Julien Dray tance la « responsabilité individuelle » de ses auteurs. Et tous reprennent sans sourciller les contre-vérités sur « la montée générale de la violence », « les délinquants de plus en plus jeunes et de plus en plus violents », « les jeunes délinquants multirécidivistes bénéficiant d'une impunité totale », etc.2

Bien sûr, le PS ne répudie pas totalement l'analyse de « l'insécurité » comme résultante de la violence sociale vécue quotidiennement dans les quartiers relégués. Mais le PS a ses raisons que la raison ignore. Daniel Vaillant nous éclaire : « Dans les années 1980, il y avait un discours visant à dire que la délinquance pouvait aussi avoir une explication sociale, et que les délinquants étaient eux-mêmes des victimes. Ce qui est à la fois vrai, si on a une analyse sérieuse, etc… Mais c'est une réponse complètement incompréhensible pour les gens. »

À l'heure où le Parti socialiste compte un « secrétaire national à la communication et à la mobilisation », un autre « secrétaire national aux médias », plus un « secrétaire national délégué général aux études d'opinion », la « médiaddiction » de ses discours fait désormais figure de désolante banalité. À l'instar du sarkozysme, la porte est ouverte à tous les bla-bla hypocrites et larmoyants sur les « victimes ». Et quand Pierre Bourdieu rappelle que « le fait divers fait diversion », Martine Aubry s'insurge : « On dit un fait divers, mais un fait divers c'est en général quelque chose de grave, qui touche nos concitoyens ! »

par Berth

La gauche kiffe la police

Empathie avec nos « concitoyens », donc fermeté avec les délinquants. Et François Rebsamen, ancien du cabinet Joxe à l'Intérieur, précise, droit comme un tonfa : « Le PS, ce n'est pas la Ligue des droits de l'homme »3. Dans un document interne daté de 1997, le parti prend de nouvelles résolutions : « Confrontés au développement des violences urbaines et à l'exercice des responsabilités, les socialistes ont considérablement évolué dans le domaine de la sécurité. Ainsi, l'image d'une gauche soupçonneuse à l'égard de la police et mal à l'aise lorsqu'il s'agit de parler d'ordre public a vécu. »4

La solennité de l'annonce sera parfaitement honorée par Daniel Vaillant, lorsque celui-ci succèdera au déjà très droitier Jean-Pierre Chevènement à l'Intérieur. Car quand on parle bavures, Vaillant a sa propre vision des choses : « Je voudrais bien que l'on me retrouve des bavures quand j'étais ministre de l'Intérieur. En vingt-deux mois, vous n'en trouverez pas, à mon avis. Il y a eu des morts policières ! Ça oui, hélas… » Maurice Rafsjus, dans son ouvrage sur La police et la peine de mort5, recensait pourtant quinze « bavures mortelles » pour la seule année 2001.

Au même moment, Julien Dray est lui aussi occupé à réciter sa prose de syndicaliste policier. Pour préparer son ouvrage État de violence, sorti en 1999, Dray prend le bâton par le bon bout : il s'invite dans les bagnoles de la BAC, se balade en banlieue parisienne, reçoit quelques caillasses, et revient plaider en faveur de ces brigadiers « soldats de la République » et de leur difficile métier.

En totale rupture avec la propagande de droite, et de façon tout à fait originale, l'ancien trotskiste dénoncera donc « l'installation d'une logique mafieuse dans les banlieues où règnent les caïds », et la violence « aveugle, nihiliste, dénuée de sens » qui sévirait dans ces quartiers.

Mais ses tribulations nocturnes ne satisfont pas les ardeurs d'enquêteur de l'ancien vice-président de SOS Racisme. Celui-ci prend donc l'avion direction New York, histoire de visiter les commissariats labellisés « tolérance zéro ». Il raconte : « Je vais aux États-Unis pour comprendre un peu cette théorie du carreau cassé, la tolérance zéro, etc., et je reviens avec une approche nuancée des choses par rapport à une partie de la gauche, qui dit “tout ça c'est nul”. La théorie du carreau cassé, elle n'est pas fausse : un carreau cassé qui est pas remplacé, c'est la tentation pour tous les autres d'en casser d'autres. Donc, finalement, je pense qu'ils ont raison. »

En vérité, Julien Dray ne prêche pas franchement dans le désert. En 1998, la Fondation Jean-Jaurès a déjà organisé une table ronde sur le sujet. Sont notamment présents Jean-Pierre Chevènement, Jean-Pierre Blazy, député et auteur en 2006 d'un petit ouvrage intitulé Les Socialistes et la sécurité, et Michael Farrel, adjoint au chef de la police de New York, venu vanter les mérites de la criminalisation des pauvres.

Trois ans plus tard, en déplacement à Évry sur les terres de l'ineffable Manuel Valls, le Parti socialiste célèbre à l'unisson sa nouvelle plate-forme sécuritaire. Au menu notamment, la mise en proximité « de l'ensemble du panel des services de police afin de favoriser la polyvalence, de créer une synergie et d'optimiser les résultats : judiciaires, RG, mineurs, mœurs, BAC… »

Avec la création de la police de proximité en 1998, et même si les ambitions socialistes diffèrent légèrement des plans gouvernementaux, l'objectif est de renforcer le quadrillage policier des quartiers. Il n'a strictement jamais été question d'organiser des bataillons d'« assistantes sociales », comme aiment à le répéter les sarkoboys. Au contraire, la police de proximité, déjà appelée de ses vœux par Charles Pasqua sous Chirac, est précisément pensée en vue de combler les lacunes de la police d'îlotage en matière de répression.

En 2001, Daniel Vaillant fait passer la Loi sur la sécurité quotidienne (LSQ), avec notamment pour objectif la systématisation des interventions des forces de police dans les halls d'immeubles. Puis il prépare la Loi d'orientation et de programmation pour la performance de la sécurité intérieure (LOPPSI), dont le texte s'inquiète (encore) de ces délinquants « de plus en plus jeunes et de plus en plus violents », encourage, entre autres, la lutte contre l'immigration clandestine, et sera finalement... entériné sous le ministère Sarkozy, en août 2002. Sur ce point, Daniel Vaillant en voudra d'ailleurs à ses camarades : « [J'ai remis le texte de loi] à Sarkozy. Et vous savez ce qu'il en a fait ? La loi d'orientation ! Et après les socialistes m'ont demandé de voter contre ! J'étais pas très bien… »

Depuis, l'ancien ministre de l'Intérieur de gauche semble s'être fait un devoir de toujours soutenir son successeur de droite. En 2003, il insistait : « Il est nécessaire de ne jamais tomber dans une opposition de principe au prétexte de se démarquer de la droite à ce sujet : il faut soutenir l'action du ministre de l'Intérieur quand elle va dans le bon sens, quand elle poursuit ce qui a été fait par la majorité de gauche. Par exemple, il est utile de soutenir l'augmentation du budget de la police, l'autorisation de fouille des coffres de voitures, ou l'extension, dans le respect des libertés fondamentales, du fichier des empreintes digitales. »

par Berth

Le « socialisme », une société de surveillance ?

Depuis cette période, le PS profite néanmoins de la caricature sécuritaire incarnée par Sarkozy. Et se permet à peu de frais quelques cordiales diatribes à l'encontre de l'option « tout répressif » qui prévaut désormais Place Beauvau, ou contre la « stigmatisation » dont sont tous les jours victimes les jeunes des quartiers populaires issus de l'immigration.

Mais il est difficile de manquer les signes d'un tropisme sécuritaire désormais bien enraciné au PS. Il suffit pour cela d'égrener les valeurs auxquelles Aubry se réfère lorsqu'elle évoque une société faite « de justice, de laïcité, de respect, et aussi d'autorité ». Ou bien de jeter un œil aux propositions de réformes avancées. Le forum de Créteil marque ainsi l'officialisation de la prévention situationnelle6 et de la vidéosurveillance comme nouveaux gadgets de prédilection des socialistes en matière de sécurité. Et les différents orateurs ont beau formuler quelques réserves d'usage, la maire de Lille est bien obligée de convenir que « personnellement, j'ai beaucoup de caméras dans ma ville, dans les parkings, dans les transports publics… »

Dans la future loi de programmation et de coordination sur la sécurité et la justice pénale que le PS nous promet, on devrait également trouver le descriptif de ces « centres de discipline et de réinsertion [qu'ils veulent] mettre en place, et qui sont plus... fermes que les centres de placement immédiats ».

François Rebsamen, coordinateur du forum, a pour sa part gommé toute sorte d'hésitation. Dans une interview récente accordée au Nouvel Observateur, le sénateur-maire de Dijon rappelle d'abord sa volonté de voir dépistées les prédispositions délinquantes « dès la maternelle ». Il répond ensuite à une question sur l'opportunité d'envoyer l'armée dans les quartiers : « Éventuellement. Les gendarmes savent très bien mener ces opérations de “pacification”, ils l'ont plusieurs fois démontré à l'étranger. » Et nous informe, on est heureux de l'apprendre, que « certains élus de [son] parti en sont à se dire qu'il faudrait des lois d'exception pour reconquérir ces cités difficiles »7.

Aujourd'hui, la nervosité gagne certains membres de la majorité. Le député UMP Christian Vanneste déplorait ainsi en juillet 2009 que les parlementaires socialistes aient été les seuls à soutenir son amendement portant création d'un délit de « harcèlement social », qui exposait à la prison ferme « cette délinquance minuscule, qui à travers l'occupation d'une pelouse, d'un square, d'un parking permet à une bande de s'approprier un territoire et d'y faire régner sa loi. »8 Il concluait sa tribune d'une plume inquiète : « J'en appelle aujourd'hui aux membres de la majorité : ne laissez pas passer l'aggiornamento de la gauche en matière de sécurité, car bientôt c'est elle qui pourra nous accuser à juste titre de laxisme et d'inefficacité. »

1 Les citations de Martine Aubry sont extraites de son intervention lors de ce forum, visible sur Dailymotion. Toutes les autres citations non référencées ont été piquées aux extraits d'entretiens et de discours contenus dans un mémoire intitulé Liberté, égalité, sécurité. Le parti socialiste et la police, IEP de Strasbourg.

2 Lire Laurent Bonelli, « Urgences sociales, outrance sécuritaire », Le Monde diplomatique, septembre 2010.

3 Interview au JDD.fr, 28 août 2010.

4 La Sécurité pour garantir la cohésion sociale, 1997.

5 Maurice Rafsjus, La Police et la peine de mort, L'Esprit Frappeur, 2002.

6 Dispositif d'aménagement urbain d'inspiration sécuritaire visant à prévenir les actes de malveillance en les rendant visibles ou à faciliter l'intervention des forces de l'ordre.

7 Le Nouvel Observateur, 18 novembre 2010.

8 Intervention accessible sur le site christianvanneste.fr

Never mind the « socialistes »

Sébastien Fontenelle — 2010-10-11T18:55:00Z

LES « SOCIALISTES » (j'aime bien commencer par deux mots qui mettent tout le monde de bonne humeur) ont promis que si nous tu votais massivement pour eux en 2012, leur tout premier soin, après la victoire (en admettant bien sûr qu'ils aient gagné contre les autres candidats de la droite), serait, juste après le dépôt d'une rose au tombeau de Jaurès et la privatisation de l'oxygène contenu dans l'air, de rétablir la retraite à 60 ans. Puis les « socialistes » ont, de même, promis d'envoyer sur Vénus,dès le mois de janvier 2013,une mission habitée ; puis de vider « en deux années maxi » la Manche pour y faire « une promenade plantée vers l'Angleterre » ; puis enfin d'établir « une paix durable entre la paysannerie du Nord- Vietnam et le général Westmoreland ». Je rigole, hein ? Les « socialistes » n'ont rien promis de tel. Sauf pour l'âge légal de départ en retraite :les « socialistes » ont bel et bien pris l'engagement, confirmé par Jean-Marc Ayrault (c'est dire s'ils prennent la chose à cœur, et au sérieux), qu'ils le remettraient à 60 ans. Et bon, j'aime pas trop me lancer dans le pronostic nostradameux (la dernière fois, j'avais connement parié que Lionel Jospin n'oserait quand même pas confesser publiquement que son programme n'était pas (du tout) socialiste), mais là je crois qu'on peut d'ores et déjà prévenir la foule que,non,les ami(e)s :les « socialistes » vont pas (du tout) rétablir la retraite à 60 ans (R60), ne vous laissez plus abuser par les « socialistes », les ami(e)s, de grâce, ne vous laissez plus. En effet, quand on regarde les clauses en (tout) petits caractères de la promesse de rétablissement de la R60 que brandissent les socialistes, on s'aperçoit tout de suite, un, qu'on n'y comprend que dalle, et, deux, quand finalement on en devine le sens général, qu'il faudra, pour bénéficier d'une R60 en régime « socialiste », commencer à travailler à deux ans et demi en priant pour être frappé au plus tôt d'une maladie handicapante :le mieux,pour bénéficier à 60 balais d'une pension à taux plein under the cocotiers platanes, sera de perdre un bras et un œil et l'usage d'une jambe dans un accident du travail vers l'âge de neuf, dix ans. Puis, n'est-ce pas, si les « socialistes » avaient pour de bon voulu préserver la R60, le plus efficace eût été qu'ils se dressent un peu contre sa réforme :au lieu de quoi,t'auras noté, ils vont ces jours-ci (pouah, mais que ces gens sont laids) donnant à Fillon and pals des gages de « réalisme », à grands coups de mais bien sûr,qu'une réforme s'impose, et qu'elle est même urgente, et à grands coups aussi de mais bien sûr que non, nous n'userons pas contre le cher Éric (Woerth) de l'argument facile et bas que son nouveau prénom est Affaire. Voter pour les socialistes,c'est comme filer un Colt.44 Frontier à Al Capone : tu peux t'y laisser prendre une fois, mais faut vraiment être con(ne) pour recommencer.