CQFD, mensuel de critique et d'expérimentation sociales

Droit de vote aux États-Unis : le retour de Jim Crow ?

John Marcotte — 2022-04-29T11:25:18Z

Camionneur à la retraite, John Marcotte a milité au sein d'un courant marxiste humaniste influencé par l'intellectuel caribéen C.L.R. James. Il nous envoie régulièrement d'outre-Atlantique ses analyses sur une nation gangrenée par le racisme depuis ses origines. Ce mois-ci, il raconte comment, en prévision des prochaines échéances électorales, les républicains s'organisent pour priver les électeurs noirs de leur droit de vote, et s'assurer la mainmise sur le pays.

Illustration de Mc McGill

Le droit de vote a toujours été un combat aux États-Unis. Malgré la victoire des « nordistes » sur les Confédérés esclavagistes (« sudistes ») pendant la guerre de Sécession (1861-1865), le règne des suprémacistes blancs s'est maintenu dans tout le Sud, sous l'égide du Parti démocrate, jusqu'aux conquêtes du mouvement des droits civiques dans les années 1960. Suite aux 13^e et 14^e amendements de la Constitution abolissant l'esclavage et octroyant la citoyenneté à toutes les personnes nées aux États-Unis, le 15^e amendement est voté en 1870 afin d'attribuer explicitement le droit de vote aux Noirs. Après quelques années de démocratie effective, ce droit se voit remis en cause par l'élection présidentielle contestée de 1876 et le Compromis de 1877, au terme duquel les démocrates sudistes concèdent la victoire aux républicains nordistes, en échange d'une mainmise totale sur les États qu'ils contrôlent et du départ des troupes fédérales du Sud. Dans la foulée, les sudistes adoptent les tristement célèbres lois Jim Crow1, qui subordonnent pendant près d'un siècle le droit de vote à des critères sociaux et culturels, et en écartent de fait la quasi-totalité des Noirs et un certain nombre de Blancs pauvres.

Adopté suite à une mobilisation massive, notamment les marches de protestation de Selma à Montgomery en mars 1965, le Voting Rights Act d'août 1965 a précisément pour but de détricoter ces mesures iniques et de garantir l'accès des Noirs au vote sur l'ensemble du territoire. La loi est confirmée et précisée par le Congrès en 1970, 1975, 1982, 1992 et 2006 – preuve s'il en est que la discrimination contre les électeurs afro-américains était encore d'actualité. Puis, patatras : en 2013, la nouvelle majorité conservatrice à la Cour suprême2 adopte le lamentable arrêt Shelby County v. Holder : les juges y affirment que les conditions ayant suscité le vote du Voting Rights Act – la ségrégation raciale des électeurs – ne sont plus d'actualité, et vident donc la loi de sa substance. Cinq ans plus tard, plus de mille bureaux de vote ont été fermés, surtout dans les comtés à majorité afro-américaine. Ce processus d'exclusion des électeurs noirs atteint aujourd'hui un rythme inédit depuis les lois Jim Crow.

***

La démocratie représentative bourgeoise, avec toutes ses limites, n'est plus garantie ni définitivement installée aux États-Unis. L'élection de Barack Obama en 2008, le premier président africain-américain de l'histoire des États-Unis, n'a pas épuisé son onde de choc. Comme chacun sait, le slogan de Donald Trump « Make America Great Again » (« Rendons sa grandeur à l'Amérique »), signifiait en réalité : « Rendons l'Amérique à nouveau blanche ». Refusant leur défaite aux élections de 2020, ses partisans ont développé la théorie du « Big Lie » (Grand mensonge) – répétée en boucle dans les médias de masse, de telle sorte que la majorité des électeurs républicains y croient désormais –, selon laquelle la victoire leur aurait été volée au moyen de fraudes électorales concernant principalement des grandes villes à majorité noire comme Atlanta, Detroit, Baltimore et Philadelphie.

Avec son idéologie nationaliste, chrétienne et blanche tonitruante, le Parti républicain de Trump a désormais admis qu'il était minoritaire3 – et ne peut donc parvenir au pouvoir qu'à condition d'encadrer l'exercice de la démocratie. Ses modèles ? Viktor Orbán et Vladimir Poutine. La commission d'enquête sur l'attaque du Capitole le 6 janvier 2021 a mis en lumière certaines des tactiques mises en œuvre par le camp de Trump afin de faire annuler le résultat des élections dans certains États clés. Cette tentative de coup d'État n'a échoué qu'en raison du manque de moyens et de l'obstruction de quelques fonctionnaires consciencieux. Ces moyens, les États républicains sont précisément en train de les acquérir : c'est-à-dire qu'ils sont en train de préparer une nouvelle tentative de coup d'État – celle qui est appelée à réussir.

***

En jeu, rien moins que l'annulation des victoires du mouvement des droits civiques des années 1950 et 1960, et le retour à l'époque de Jim Crow. Si le Voting Rights Act n'est pas renouvelé, le plan des républicains consiste à se frayer un chemin jusqu'au pouvoir lors des élections de la Chambre des représentants de novembre 2022. Depuis l'élection de 2020, 19 des 50 États américains ont déjà adopté 34 lois restreignant l'accès au suffrage. 440 lois supplémentaires, dans 49 États, sont appelées à les suivre au cours de la prochaine saison législative.

Que contiennent-elles ? La réduction du nombre de bureaux de vote, qui rend de plus en plus difficile de trouver un lieu où voter, souvent éloigné, et cause d'immenses files d'attente, pendant des heures. L'interdiction, sous peine de poursuites, d'apporter de la nourriture ou de l'eau aux électeurs qui font la queue sous le soleil ou dans le froid. L'interdiction d'aider quiconque, y compris les personnes en situation de handicap, à envoyer son bulletin de vote. L'écrémage des listes électorales pour des motifs fallacieux, comme le fait de ne pas avoir voté la fois précédente, ou d'avoir oublié de répondre à un courrier. La restriction de l'accès au vote par correspondance, sachant que les élections ont en principe lieu un mardi, et que les classes populaires, qui font souvent de grosses journées de travail et de longs trajets, optent plus volontiers pour ce mode de scrutin. Ou que des mesures dérogatoires leur permettent de voter tôt le matin, le dimanche par exemple – ce que d'autres textes tendent également à limiter ou à interdire. Certains États mettent en place des lois qui confient l'organisation des élections aux officiels du parti républicain plutôt qu'à des fonctionnaires neutres. Plusieurs États républicains essaient même de voter des lois qui leur permettraient d'annuler le résultat des élections s'il ne leur convient pas, etc. Pour l'élection primaire du 1^e^r mars, au Texas, 13 % des votes anticipés par correspondance ont été rejetés en raison des nouvelles lois restreignant le suffrage – en particulier dans les zones à majorité noire.

***

Et le parti démocrate, là-dedans ? Pas grand-chose à en dire. Les démocrates savent qu'ils ont besoin des voix des classes populaires, leur font des promesses et ne les tiennent jamais. Et pour cause : leurs leaders sont eux-mêmes millionnaires, et dépendent pour leurs campagnes électorales des mêmes mécènes de Wall Street et des mêmes capitalistes que les républicains. S'ils ne veulent pas perdre leur soutien, ils sont condamnés à rester faibles, à ne prendre que des demi-mesures. De l'autre côté, les républicains sont désormais des fous furieux, prêts à tout pour le pouvoir. Par pure lâcheté, les démocrates n'ont même pas réussi, avec la faible majorité dont ils disposent au Congrès, à renouveler le Voting Rights Act. C'est comme si on voyait l'inévitable arriver vers nous… Avant la réélection de Trump en 2024 ?

John Marcotte (Massachusetts, mars 2022) / Traduit par Laurent Perez

1 Du nom du personnage de Jim Crow, grimé en blackface, et représentant péjorativement les Noirs américains.

2 La Cour suprême se trouve au sommet du système judiciaire américain et est composée de juges nommés à vie par le président des États-Unis. L'orientation politique des juges exerce une influence majeure sur les décisions de la Cour, qui ont force de loi.

3 En 2016 déjà, Donald Trump a été élu président alors qu'il avait obtenu trois millions de voix de moins que sa rivale démocrate Hillary Clinton. En question, l'élection du président au suffrage indirect, qui favorise les États peu peuplés et ruraux, généralement républicains.

« Ce cirque qui consiste à voter pour nos maîtres »

Simone Sittwe — 2022-04-08T12:05:40Z

Après Les Black blocs – La liberté et l'égalité se manifestent (Lux, 2003) ou L'Anarchie expliquée à mon père (Lux, 2014), Francis Dupuis-Déri, chercheur en sciences politiques et auteur prolixe, commet en 2019 un essai vivifiant : Nous n'irons plus aux urnes – Plaidoyer pour l'abstention (Lux). Où il est question de critique radicale du système électoral, de subversion du jeu et de pistes d'émancipation.

Illustration de Cécile Kiefer

Si on ne se hasardera dans ces pages à aucun pronostic quant au résultat de la présidentielle, ce qu'on peut en revanche affirmer sans trop de risque, c'est que Francis Dupuis-Déri n'ira pas voter les 10 et 24 avril. D'une, parce qu'il est Québécois ; de deux, parce que mettre un bulletin dans une urne, c'est pas franchement sa came. Chercheur et professeur de sciences politiques et d'études féministes à l'Université du Québec à Montréal (Uqam), ce spécialiste des mouvements sociaux est aussi l'auteur d'un essai qui fleure bon la sédition : Nous n'irons plus aux urnes, sous-titré Plaidoyer pour l'abstention, paru chez Lux en 2019.

Quand on l'interroge sur l'intérêt politique de s'abstenir, Francis Dupuis-Déri ne fait pas dans la dentelle : « Pour ne pas participer au choix de nos maîtres ; ne pas cautionner un système fondamentalement inégalitaire qui maintient au pouvoir un monarque élu (le président) et une aristocratie élue (les parlementaires) ; parce qu'on a si souvent été déçus ; qu'on n'en peut plus de voter “contre” ; qu'aucune candidature ne correspond à nos priorités, nos valeurs, nos espoirs et nos intérêts ; parce que la vie est ailleurs... »

Une diatribe à l'emporte-pièce ? On en est loin, l'opuscule de Francis Dupuis-Déri reposant en grande partie sur des éléments d'histoire politique solides et des réflexions inspirantes, imprégnées entre autres de la pensée de grandes figures de l'anarchisme, de Louise Michel à Errico Malatesta en passant par Voltairine de Cleyre et Pierre Kropotkine. Entretien.

***

Vous parlez du vote comme d'un outil de « dépossession », voire « d'usurpation » de notre pouvoir politique par les élites. C'est-à-dire ?

« Le fait est que les expériences de démocratie réelle, ou directe, ne connaissaient pas le vote ni d'élites élues. C'était vrai à Athènes mais aussi chez les Premières Nations autochtones en Amérique du Nord, avant que les puissances coloniales anglaise et française ne détruisent leur système politique, et en bien d'autres endroits du monde où les décisions se prenaient collectivement dans des assemblées de villages, y compris au Moyen Âge en Europe – et parfois dans des assemblées non mixtes de femmes, comme chez les Igbo au Nigéria, avant que le colonisateur anglais ne les interdise au début des années 1930. Lors de la fondation des premières républiques modernes à la fin du XVIII^e siècle, d'abord aux États-Unis d'Amérique après la guerre d'indépendance contre l'Angleterre, puis en France et à Haïti, les élites révolutionnaires n'ont pas proposé d'instaurer la démocratie directe et elles ne se définissaient même pas comme “démocrates” – mot repoussoir qui évoquait le chaos et la tyrannie des pauvres. Elles ne visaient qu'à remplacer l'ancienne aristocratie coloniale et monarchiste, en instaurant un régime électoral, qui n'est rien d'autre qu'une aristocratie élective.

Ce n'est que plus tard, dans les années 1820 aux États-Unis et en 1848 en France, que certains candidats vont commencer à se prétendre démocrates, par pur calcul électoral (car c'est un discours qui séduit le peuple), sans pour autant proposer d'abolir le parlement ni d'instaurer un système de démocratie directe dans lequel ils se retrouveraient d'ailleurs au chômage ! Évidemment, cette aristocratie élue se gargarise de beaux principes comme “la souveraineté du peuple” et “la démocratie”, mais c'est elle qui détient et exerce le véritable pouvoir politique, qu'elle partage avec le monarque élu, le président.

Aujourd'hui, non seulement nous sommes dépossédés du pouvoir politique réel par une élite qui prétend nous gouverner pour notre bien, mais on nous culpabilise1 si on refuse de participer à ce cirque qui consiste à voter pour nos maîtres…. sans parler de l'imbrication entre les élites politiques, économiques et médiatiques. »

On rappelle souvent aux abstentionnistes que certaines personnes sont mortes pour le droit de vote. Or, vous écrivez que « rendre hommage avec insistance aux personnes mortes pour le droit de vote contribue souvent à occulter la mémoire de celles qui défendaient […] l'autogestion, l'autonomie, l'anarchie »...

« Des gens sont morts pour toutes les causes : pour défendre la monarchie ou le fascisme et aussi, il est vrai, pour obtenir le droit de vote. Ces derniers ont permis à la nouvelle élite libérale-républicaine d'accéder au pouvoir. Mais une fois instauré, ce régime parlementaire est aussi inflexible que le précédent et ne permet certainement pas son remplacement par la vraie démocratie, la démocratie directe. Dans les faits, des défenseurs du parlementarisme ont aussi, de leur côté, assassiné et massacré des partisans de la démocratie directe, par exemple conseillistes ou anarchistes. Même les Communes ont été écrasées par le régime parlementaire centralisateur, comme vous le savez très bien en France… Bref, à chacun ses héros, à chacun ses martyrs, à chacun ses bourreaux. »

Vous évoquez l'histoire des suffragettes de Grande-Bretagne dont on célèbre encore aujourd'hui la victoire, tout en éludant les modes d'action qui l'ont rendue possible...

« Le mouvement anglais du droit pour les femmes de voter – et d'être élues – s'est divisé entre les suffragistes et les suffragettes. Les premières ont commencé, vers la fin du XIX^e siècle, à pratiquer le lobbying auprès de députés favorables à leur cause, à lancer des pétitions, à publier des journaux, à organiser des meetings et à parader avec des bannières frappées du slogan « Law Abiding Suffragists » [Suffragistes respectueuses de la loi]. Les secondes, apparues au début du XX^e siècle, ont pour leur part décidé de passer à l'action directe après avoir constaté qu'une quarantaine d'années à demander poliment le droit de vote n'avait abouti à rien. Comme en France et ailleurs, les hommes n'avaient pas oublié d'accorder aux femmes le droit de voter et d'être élues : ils le leur refusaient régulièrement, votant contre des dizaines de projets de lois en ce sens.

Les suffragettes ont donc convenu qu'il fallait déranger le plus possible. En 1903, elles forment la Women's Social and Political Union (WSPU), qui publie un journal (Vote for Women) et organise des meetings et des manifestations. Elles se mettent aussi à perturber les rassemblements des partis politiques, à tel point que les femmes s'y voient par la suite refoulées à l'entrée. Qu'importe, les suffragettes ripostent. En se postant sur les toits avoisinants pour lancer des tuiles sur la foule. Ou bien en organisant des manifestations devant le Parlement, qui virent parfois à l'émeute, certaines militantes parvenant à pénétrer dans le bâtiment. Elles manifestent aussi dans le centre-ville de Londres, où elles saccagent à coups de marteaux ou de pierres les vitrines de bureaux gouvernementaux, de grands magasins et de journaux antisuffragistes comme le Daily Mail et le Daily News.

« Qu'importe, les suffragettes ripostent. »

Des centaines d'entre elles sont arrêtées. Leur dirigeante Emmeline Pankhurst déclare alors que “l'argument du carreau brisé est l'argument qui a le plus de valeur en politique moderne”. Et elles ne s'arrêtent pas là : les suffragettes saccagent des terrains de golf, coupent des fils télégraphiques et vandalisent des œuvres d'art, si bien que la National Gallery, la Tate Gallery et la Wallace Collection ferment leurs portes et que le British Museum n'accepte les femmes que si elles s'engagent formellement à rester calmes. Des centaines d'entre elles sont ensuite emprisonnées et entament des grèves de la faim avant d'être gavées de force. Elles vont enfin perpétrer plus de 300 attentats à la bombe ou incendies en 1913 et 1914, prenant pour cibles des églises, des trains, des résidences secondaires de ministres antisuffragistes. Raconter cette histoire permet de réfléchir à la pertinence de l'action directe et des actions de perturbation, à la légitimité des black blocs2, etc. »

Un siècle plus tard, on observe un taux d'abstention élevé chez les classes populaires ainsi que dans les territoires français d'Outre-mer, comme chez les populations autochtones du Québec. Comment l'expliquer ?

« En fait, le taux d'abstention est généralement plus élevé dans les catégories de la population les plus pauvres ou les plus marginalisées, et on en conclut souvent que cela représente un déficit d'intégration. On pense aussi, à l'inverse, que les catégories supérieures, chez lesquelles le taux de vote est le plus élevé, sont plus responsables, mieux éduquées, mieux intégrées. Le choix des mots est important. Pour ma part, je préfère dire que ces dernières ont été bien élevées, qu'elles sont bien endoctrinées, bien assimilées au système – qui d'ailleurs sert très bien leurs intérêts, en particulier matériels.

« La question importante n'est pas pourquoi les Mohawks refusent de voter, mais pourquoi devraient-ils voter ? »

A contrario, il suffit de demander aux catégories défavorisées pourquoi elles votent si peu pour obtenir des réponses très claires : aucune élite politique ne les représentant vraiment, c'est toujours la même misère, quelles que soient les promesses. Dans le cas plus spécifique d'États coloniaux comme le Québec et la France, une part importante des populations indigènes ne se reconnaissent tout simplement pas dans les institutions coloniales, ni dans les élites de la métropole. Par exemple [lors des élections générales québécoises de 2014], près de Montréal, on a observé dans la communauté mohawk (iroquoise) un taux d'abstention de 98 % ! Comme le disait Steve Bonspiel, un Mohawk de Kahnawake : “La question importante n'est pas pourquoi les Mohawks refusent de voter, mais pourquoi devraient-ils voter ?” »

Quel regard portez-vous sur les combats de ceux qui veulent réformer le système, à l'instar des Gilets jaunes qui demandent notamment la mise en place du referendum d'initiative citoyenne (RIC) ?

« Plusieurs parmi nous sont à la recherche de solutions pour améliorer ou refonder le système politique. On pourrait aussi évoquer l'élection proportionnelle, le tirage au sort, etc. J'admets qu'il y a certainement place à l'amélioration pour rendre les systèmes électoraux plus participatifs et moins corrompus. Ainsi, il vaut assurément mieux avoir un contrôle public sur les dépenses électorales, par exemple, ou une dose de proportionnalité, ou encore la possibilité de lancer un référendum populaire, comme en Californie ou en Suisse. Dans ce dernier cas, les autorités politiques ont l'obligation de faire approuver par référendum des projets qui touchent des enjeux fondamentaux, comme une révision de la Constitution. La demande peut aussi venir du peuple : il faut alors, selon les cas, 50 000 ou 100 000 signatures pour imposer la consultation du vote populaire sur des sujets aussi différents que la mise en place d'un revenu de base inconditionnel, ou d'une journée de réflexion obligatoire pour les femmes avant un avortement, ou encore l'achat d'avions de combat (il s'agit d'exemples récents).

Mais la Suisse est-elle pour autant une société si différente de celles des autres régimes libéraux-républicains ? C'est que les forces de la société civile et surtout les puissances économiques savent influencer ces dispositifs “démocratiques”, et les parlementaires savent faire traîner les projets qui les dérangent. Cette démocratie “directe” a aussi un effet pervers : les manifestations sont moins bien perçues, car on considère que le système permet de s'exprimer sans descendre dans la rue. »

Certains considèrent qu'il est important de se rendre aux urnes tout en maintenant la pression sur les politiques en participant aux mobilisations sociales. Une stratégie du « juste milieu » qui ne vous convainc pas...

« Les dépenses de la gauche et de l'extrême gauche lors de la campagne présidentielle de 2017 se sont élevées à près de 30 millions d'euros, avec quasi 1 million pour Lutte ouvrière et plus de 700 000 euros pour le Nouveau parti anticapitaliste. Voilà des sommes considérables pour des candidatures non seulement vaincues, mais qui n'avaient aucune chance de l'emporter. Et je ne prends pas ici en compte les élections législatives, européennes ou régionales. Imaginez tout ce que l'extrême gauche pourrait faire, concrètement, avec de telles sommes… Sachant qu'il y aussi des milliers de militantes et militants mobilisés pendant des semaines, voire des mois, pour cette campagne électorale. Quel gaspillage de temps, d'énergie et de ressources...

Pour moi, cette stratégie du “juste milieu” est aussi une “force négative” car, très souvent, les partis politiques s'invitent plus ou moins ouvertement dans les mouvements sociaux en prétendant les aider, alors qu'ils ont la très mauvaise habitude d'essayer de les contrôler, pour favoriser justement leur prochaine campagne électorale. Tout cela au prétexte que les mobilisations sociales et populaires auraient absolument besoin d'un relais politique. Cette excuse sert en fait selon moi à mieux arrimer les mouvements sociaux, leurs mobilisations, leurs événements, car le parti cherche toujours au final à mettre le mouvement social au service de ses intérêts, et non l'inverse. »

Pour autant, vous estimez que l'abstention ne peut être féconde que si elle s'articule avec les luttes...

« Vous aurez compris que ma position n'est pas celle de l'hédoniste qui vit sur son île, même si cela m'apparaît comme un idéal merveilleux. Je suis pour l'engagement “citoyen” ou social ; pour le militantisme au sens noble, les mobilisations collectives, l'action de groupe avec des proches, dans son quartier, au travail, etc. C'est ainsi que nous sommes le plus libres, même si je ne suis pas naïf et que je sais bien que ces efforts sont eux aussi souvent vains, que l'on accumule les déceptions et les défaites. Mais c'est seulement là que se trouve ce que j'appelle la politique – et même la démocratie ou l'anarchie, deux termes qui peuvent être synonymes, si on les comprend bien. »

Propos recueillis par Simone Sittwe

1 Francis Dupuis-Déri explique cela en détail dans son livre Démocratie : histoire politique d'un mot (Lux, 2013), et plus rapidement dans Nous n'irons plus aux urnes ainsi que dans son article « Démocratie médiévale », paru dans le n° 49 de la revue Tumultes (2017).

2 Lire à ce sujet : Francis Dupuis-Déri, Les Black blocs – La liberté et l'égalité se manifestent, Lux, 2019.

Marseille : Un Pastis... bien noyé !

Jean-Yves Lesage — 2018-04-11T11:00:00Z

Lors du 51e congrès de la CGT, Martinez a installé son leadership, mais sous la surveillance tendue de sa base.

Les délégués des syndicats CGT en avaient gros sur la patate et ils l'ont dit fin avril (2016) à Marseille. Ils ont hué Thierry Lepaon, mais aussi les représentants de la CFDT ou du PS, et le bureau du congrès à maintes occasions. Ils ont applaudi le PCF, mais aussi le PG, l'Unef et même LO et le NPA... Ils ont découvert une vieille chanson de Georges Moustaki, écrite en 1969, dont le titre est aussi rébarbatif qu'un document de congrès – « Je voudrais sans la nommer vous parler d'elle ». Cette rengaine est bien connue, mais des seuls militants anarchistes et trotskystes ! Elle fut écrite à la gloire de la « révolution permanente », ce concept anti-stalinien qui s'opposait à « l'étapisme » des PC et à la théorie du « socialisme dans un seul pays »... C'est pourtant avec le groupe musical Zabo que les congressistes ont ouvert et clos leurs travaux, les paroles défilant sur écran géant pour un karaoké révolutionnaire. Le PCF a toujours eu ce talent pour récupérer et dénaturer les symboles révolutionnaires dont il avait combattu l'aventurisme. Après Guevara, Moustaki...

Paris. Par Martin Barzilaï.

Les délégués n'allaient pas laisser retomber la température. Plus votre attaque était forte et plus l'ovation de la salle vous était garantie. Au-delà de Lepaon, c'est tout le fonctionnement de la direction confédérale qui est critiqué. Qui a profité des surfacturations de l'appartement de Vincennes, demande une déléguée ? Pourquoi n'avons-nous pas su mobiliser contre les lois Macron et Rebsamen ? Pourquoi les textes sont si pauvres sur le démantèlement des services publics à travers la réforme territoriale et celle du statut de la fonction publique ? Les votes du bilan d'activité, du bilan financier et du document d'orientation portent les traces d'une énorme colère et d'une profonde défiance : jusqu'à 14% d'abstention et 31% de contre, du jamais-vu !

C'est sur la motion d'actualité que le bras de fer entre la direction et la salle fut le plus rude, obligeant le bureau du congrès à avancer le vote de vingt-quatre heures. Grève générale ou reconductible, à tout le moins l'affirmation claire de sa brûlante nécessité. C'est un délégué de Rouen, inspecteur du travail, qui remporte l'applaudimètre avec une standing ovation, la salle reprenant son cri : « Tous ensemble, tous ensemble, grève générale ! » Malgré la pression exercée sur le bureau du congrès qui avait refusé d'ouvrir une traditionnelle commission de rédaction, le texte présenté au vote en reste strictement aux décisions de la direction : la reconduction de la grève sera soumise aux AG et rien de plus pour conforter les militants et donner confiance aux salariés pour s'engager. Déçus par la timidité de la résolution, largement adoptée sans aucun amendement, là aussi, de nombreux délégués s'abstiennent et certains votent contre. Bousculé mais inébranlable, l'appareil démontre sa puissance.

Le vote pour la nouvelle direction confédérale va confirmer la capacité de l'appareil à fabriquer du consensus. Après avoir refusé d'ouvrir la commission aux délégués, le bureau du congrès propose une liste inchangée. Sans le moindre débat politique, des dirigeants sont éconduits, reconduits ou introduits et personne ne pose de question en termes d'orientation, pas même les éconduits, alors que certains obtiendront, hors liste officielle, jusqu'à 10% des voix. Le vote des délégués est paradoxalement un vote à l'ancienne, le plus mal élu obtenant tout de même 84%. Comme si tout le monde s'était défoulé lors du débat et des votes mais que chacun était pressé de tourner la page de la crise de direction. Une volonté aussi de donner une chance à l'équipe sélectionnée autour de Martinez.

En sortant grand vainqueur de ce congrès difficile, Martinez ne peut ignorer que la défiance persiste dans les syndicats et qu'il sera jugé, très vite, sur son comportement dans le conflit sur la loi travail. Une nouvelle crise s'ouvrirait inévitablement si la direction confédérale portait aux yeux des militants la moindre responsabilité dans une éventuelle défaite. La barre est haute : celle du retrait pur et simple de la loi El Khomry. La « gauchisation » de la CGT dénoncée dans la presse sera-t-elle l'heureuse réalité de mai ?

Au sommaire du n°155

L'équipe de CQFD — 2017-06-09T10:33:05Z

En kiosque !

En une : "Colonies d'aujourd'hui" de Caroline Sury.

Un article sera mis en ligne, chaque semaine. Les autres articles seront archivés sur notre site quelques mois plus tard. D'ici-là, tu as tout le temps d'aller saluer ton kiosquier ou de t'abonner...

Et la bienveillance, bordel ?!

C'est à n'en plus finir. Voilà des mois (ou des années ?) qu'ils sont en campagne. Et une question taraude le bas peuple : dans ce barnum, avons-nous notre destin en main ? Bè, non. Tout le contraire.

Ma fille m'a demandé : « Papa, tu vas voter Macron ? » J'ai dit non. Scandalisée, elle a pointé son index droit sur son avant-bras gauche : « Tu crois que tu as une fille blanche, là ? [Elle est métisse] Si tu votes pas pour toi, vote pour moi, au moins. Sinon, la blonde va m'envoyer en Afrique ! » Je l'ai rassurée : « Si je vois qu'il y a le moindre risque, j'y vais. » Le dimanche à 18h, j'étais sur le site de la RTBF, qui donnait Macron largement gagnant. « Tu vois, ce CRON n'a pas eu besoin de ma voix. »

Mon devoir accompli, je suis monté voir OM-Nice dans un bar de La Plaine. En terrasse, je tombe sur une bande de copains et copines qui ont bu toute l'après-midi en angoissant sur les estimations de vote. Il y a là des abstentionnistes pur jus ; des abstentionnistes du 2e tour ; des qui ont voté Mélenchon au 1er tour histoire d'avoir un autre débat d'entre-deux tours que « xénophobie contre mondialisation » ; et même des électeurs de Macron pour faire barrage… Tout ce petit monde s'est entre-déchiré depuis quinze jours, d'accusations mutuelles en anathèmes : « Mouton ! » – « Irresponsable ! » – « Antifasciste d'isoloir ! » – « Vote blanc de petit Blanc ! », etc. Mais à cette heure-là, ce ne sont plus que rictus et mots tordus : comment se réjouir de la défaite de l'une sans avoir l'air de célébrer la victoire de l'autre ? Trop compliqué pour moi. Je me cale au comptoir, où l'ambiance est plus franche.

Le match commence. Soudain, on entend un cri sur le pas de la porte : « À bas le foot, vive la révolution ! » Ce qui ajoute un clivage de plus à la confusion ambiante. On nous fait la morale. Mais il est où, l'opium du peuple ? Chez ceux et celles qui commentent joyeusement les passements de jambes de Dimitri Payet ? Ou chez ceux et celles dont l'esprit s'est laissé plomber par la contrition démocratique ?

Voilà qui manquait de bienveillance, en tout cas. Qu'importe les options individuelles face à un processus électoral vicié : ce ne sont que dribbles, choix tactiques et illusions perdues dans un océan de solitudes. L'important, ce soir-là, c'était de gagner le match et de rester cool avec le voisin. Puisque, inévitablement, on sera amené à se retrouver dans les rues très bientôt. Là où ça se joue vraiment.

Dossier : DOM-TOM, colonies d'aujourd'hui

« Le kwassa-kwassa pêche peu, mais ramène du Comorien. » Avec un humour de DRH décomplexé, le type que la France vient d'élire président semble considérer les centaines de clandestins morts par noyade comme du menu fretin bon à rejeter à la mer. C'est le même qui croyait que la Guyane est une île. Ce qui ne l'empêchera pas d'y encourager la soif d'or d'une start-up canadienne du secteur minier (p. II).

Malgré la conclusion officielle de la décolonisation en 1962, la France n'a jamais renoncé à certaines de ses possessions. Elle en a fait des territoires d'Outre-mer. Mais il ne suffit pas de le décréter pour, du jour au lendemain, passer de la plus brutale des contraintes à une république soudain vertueuse et fraternelle. « L'impossible développement » a donc été le choix stratégique d'un État qui redoutait une contagion du désir d'indépendance (p. V). Et pour brouiller les pistes, on a accusé les victimes de cette domination/marginalisation d'en être responsables : « ils » font trop d'enfants, « ils » sont paresseux, « ils » n'aiment pas les Blancs, « ils » sont trop habitués à téter la mamelle de l'État… On a ensuite inventé le concept d'« encombrement démographique » et poussé les « domisés » à l'émigration vers la métropole, avec des slogans tels que « L'avenir est ailleurs » (p. VI).

Ce mépris, hérité du régime esclavagiste, a donné lieu à ce qu'Aimé Césaire appelait un génocide culturel, avec la mise à l'index des patois, des langues indigènes, des créoles, et donc de toute une mémoire vive, mais aussi avec les tentatives de folklorisation des pratiques populaires ayant survécu à la traite négrière et au travail forcé. Ce qui n'a pas empêché ces parlers, danses et musiques, ainsi que la littérature antillaise, d'exprimer de puissants soulèvements de l'esprit (p. XI).

Pourquoi la République française s'accroche-t-elle ainsi à ces « confettis d'empire », alors que ses anciens concurrents se sont recyclés dans le parrainage postcolonial (cf. le Commonwealth britannique) ?

Pour garder la main sur les matières premières ? C'est vrai avec le nickel de Nouvelle-Calédonie (p. XII). Pour ne pas perdre le contrôle sur les routes maritimes ? C'est vrai pour les îles de l'océan Indien – et c'était vrai pour Djibouti. Pour conserver l'un des domaines d'eaux territoriales les plus étendus de la planète, avec ses ressources halieutiques et pétrolières en jachère ? C'est le cas de la Polynésie et des îles Éparses (p. XI). Pour offrir à ses citoyens métropolitains d'exotiques destinations touristiques ? C'est particulièrement vrai pour les Antilles.

Par pure nostalgie ? On aurait tort de sous-estimer cet aspect-là, tant les crispations autour de la repentance, l'identité nationale ou la grandeur et le rayonnement de la France contaminent l'imaginaire et les discours politiques – ces lubies entrant en résonance avec les vieilleries de la « mission civilisatrice » ou de la « communauté de destin »…

L'imposition du mode de vie occidental donne parfois des allures de banlieues tropicales à ces périphéries. Et l'assimilation forcée accouche d'âmes schizophrènes. On le voit à Mayotte avec les résultats du FN aux présidentielles et avec les ratonnades anti-comoriennes couvertes par les autorités (p. X). Organisée depuis la métropole, la dépendance de territoires qu'on isole de leurs voisins pour mieux les maintenir sous perfusion a forcément des effets pervers. En Guyane, le récent mouvement social, dont le fondement revendicatif était tout aussi légitime que la grande grève guadeloupéenne de 2009, a vu en son sein l'émergence d'un discours sécuritaire et xénophobe niant le caractère multiculturel des lieux.

Ce non-dit colonial participe de la névrose française autour d'une identité abstraite et figée, refoulant les leçons du passé et la multiplicité des histoires, des origines, des territoires, des résistances… Bien que les luttes dites de libération nationale soient en net reflux, le droit à l'autodétermination des peuples reste un enjeu universel. Ce sont des complicités venues de toutes les latitudes, ainsi qu'une confluence d'autonomies locales à construire, qui pourront libérer ce(s) pays du carcan postcolonial.

Carnaval à Fort-de-France, Martinique. Crédits : Soeuf Elbadawi / Fonds Washko Ink.

Enquêtes, analyses et reportages

École des Accoules : Enfants à la rue, profs sur le pont > Ce mercredi 10 mai, rendez-vous est donné à l'école primaire des Accoules, située dans le quartier du Panier, à Marseille. Les enfants en furie piaillent de partout. Ambiance champêtre de fin d'année scolaire. Une conférence de presse est annoncée, les médias locaux sont là.

Frontières et honoraires : Une rime plus riche qu'elle n'en a l'air > Pour contrôler et réprimer l'immigration, l'État fait parfois appel au privé. Sa politique xénophobe devient ainsi source de tourments pour les uns, et de profits pour les autres. Dans ce secteur d'activité en pleine expansion, des cabinets d'avocats s'offrent une part du gâteau.

Make America stone again : Overdose en rase campagne > Fléau longtemps ignoré, les opiacés ont submergé les États-Unis en une vingtaine d'années. Jusque dans le Nord-Est, îlot de relative prospérité : l'Amérique moyenne, rurale et périurbaine, est désormais aussi touchée. Un désastre qui doit beaucoup à l'industrie pharmaceutique.

pARTage ZAPATISTE : Œuvres des communautés rebelles du Chiapas > Ces œuvres, porteuses de la présence de l'expérience des communautés rebelles du Chiapas, parcourent l'Hexagone à l'occasion de la tournée de l'exposition « pARTage zapatiste ». Double page graphique.

Qui sème le vent bio, récolte la tempête bio : Kokopelli, c'est fini... > Le monde associatif n'est pas toujours plus reluisant que celui de l'entreprise. Il même s'avère parfois pire. Illustration avec le cas d'une association reconnue, figure de la défense de la diversité des semences, Kokopelli.

Archives ouvrières : Les riches Rushes de Bruno Muel > C'est une belle collection qu'ont lancé en 2011 le collectif de cinéastes Film Flamme et les éditions Commune. Joliment nommée « Cinéma hors capital(e) », elle accueille des ouvrages – un livre largement illustré accompagné d'un DVD – alliant élégance de la mise en pages et richesse documentaire.

Médias : Le Mutu, c'est toi ! > Les médias libres sur Internet : mode d'emploi.

Mexique : entretien avec John Gibler « Écrire en écoutant » > Ça fait un bail qu'ils trinquent. Mais ces derniers temps, ç'a encore empiré : les journalistes mexicains sont en première ligne dans la guerre entre narcos et forces gouvernementales. Auteur de plusieurs enquêtes dans le pays, John Gibler livre son point de vue sur la question.

Mascarades électorales en Algérie

Nedjib Sidi Moussa — 2017-05-10T03:30:00Z

Alors que les élections se suivent et se ressemblent en Algérie, des voix de plus en plus nombreuses se font entendre, notamment dans des documentaires et des films de fiction, pour dénoncer un système à l'agonie toujours prolongée. Plongée dans la réalité vécue par le peuple algérien, entre résignation et colère.

Rémy Cattelain

Le 4 mai 2017, les Algériens ont été appelés à voter afin de renouveler une Assemblée populaire nationale (APN) majoritairement aux mains des partis de l'administration que sont le Front de libération nationale (FLN) – parti unique de 1963 à 1989, année de l'instauration du pluralisme – et le Rassemblement national démocratique (RND) – créé en 1997 et qui bénéficia d'une fraude massive lors des premières législatives consécutives à l'arrêt du processus électoral en 1992.

S'il n'y aura guère de surprise concernant le résultat de cette nouvelle consultation – sauf, peut-être, dans la répartition des sièges entre les sensibilités nationalistes, islamistes, socialistes ou libérales –, le gouvernement a, pour sa part, mené la bataille contre l'abstention 1. Les imams-fonctionnaires – d'après la Constitution, l'islam est la religion d'État – ont même reçu pour instruction d'appeler les fidèles à voter dans leurs prêches 2. Car il s'agit pour les tenants du régime de montrer aux observateurs qu'ils peuvent mobiliser la population et se prévaloir, en apparence, d'une légitimité démocratique qui leur fait toutefois défaut depuis des décennies.

De leur côté, les Algériens – en particulier les jeunes urbains – sont extrêmement lucides quant aux règles du jeu et la nature des institutions. Ils le démontrent en s'abstenant massivement à chaque scrutin et en le faisant savoir dans les stades de football ou sur les réseaux sociaux. En réaction, les autorités ont cherché à faire taire les voix qui appelaient au boycott ou qui tournaient en dérision la farce électorale 3. Le ministre de l'Intérieur a par exemple annoncé l'arrestation d'un individu accusé de « porter atteinte au processus législatif et à la constitution » pour avoir détourné sur Facebook l'affiche officielle de la campagne 4.

À ces atteintes à la liberté d'expression qui n'ont rien de nouveau en Algérie s'ajoutent des signes inquiétants qui attestent de la progression de l'obscurantisme dans le champ politique. En effet, si les vagues d'attentats et de massacres commis par les groupes islamiques armés n'ont plus la même intensité que durant les années 1990, la société semble avoir gagné la paix civile en échange de l'hégémonie idéologique des islamistes.

L'exemple le plus significatif s'est matérialisé cette année avec l'apparition de « candidates sans visage » ou « femmes fantômes » non seulement sur les affiches électorales des partis islamistes, mais aussi chez certaines formations nationalistes ou « démocrates » 5. Ainsi, la liste de Bordj-Bou-Arreridj du Front des forces socialistes (FFS) – surtout implanté en Kabylie et souvent présenté comme le plus vieux parti d'opposition – a été critiquée pour cette pratique discriminatoire 6.

C'est en ayant en tête tous ces éléments que le film Vote Off – réalisé par Fayçal Hammoum et produit par Yacine Bouaziz (Thala films) – révèle son intérêt pour comprendre le rapport à la politique des jeunes Algériens. Le documentaire a d'ailleurs été tourné lors des élections présidentielles d'avril 2014 auxquelles s'est présenté Abdelaziz Bouteflika, pourtant trop faible pour faire campagne – ce qui ne l'a pas empêché de rempiler pour un quatrième mandat au grand dam d'une opposition atomisée.

Vote Off a bénéficié d'une bien involontaire notoriété médiatique, en septembre 2016, en raison de la censure des autorités algériennes qui ont refusé de lui délivrer une autorisation de projection. En effet, le film comporterait « des contenus portant atteinte au symbole de l'État et à sa souveraineté », selon le ministère de la Culture 7. Pourtant, loin d'être un brûlot contestataire, le documentaire se contente de donner la parole à des individus qui refusent le pluralisme encadré et tentent, malgré les contraintes, de s'exprimer, de créer, de vivre tout simplement, après avoir grandi dans la guerre civile.

On retrouve dans Vote Off les conséquences des « printemps arabes » qui se sont concrétisées en Algérie à travers l'apparition de nouveaux médias comme la radio Jil FM – à destination des jeunes auditeurs – ou de télévisions privées comme Echorouk TV – venant concurrencer le monopole étatique. Certains débats sur les « lignes rouges » à ne pas dépasser, la déontologie et l'indépendance ont fort heureusement été gardés au montage. La brève existence du mouvement Barakat – opposé au quatrième mandat de Bouteflika – est aussi rappelée par l'intermédiaire de quelques plans filmés dans la rédaction d'El Watan/Weekend.

Le réalisateur a posé sa caméra dans les meetings des partis de l'administration mais aussi chez ceux de l'opposition – comme Ali Benflis – et des partisans du boycott, à Alger ou Blida. C'est dans cette dernière ville que le chef du gouvernement, Abdelmalek Sellal, se lance, devant un portrait géant de Bouteflika, dans une diatribe nationaliste en brandissant le spectre d'une intervention étrangère : « Si la discorde s'installe entre nous, et si l'État algérien est affaibli, on créera une brèche à l'ingérence étrangère. Il n'existe aucune autre analyse. Si on crée des problèmes portant atteinte à la dignité des citoyens, portant atteinte à la force, à la foi des Algériens, dans leur pays avec leurs dirigeants, avec leur peuple, cette fragilité conduira à l'intervention étrangère dans nos affaires. Et ça, on ne l'accepte pas ! »

Pourtant, à côté de séquences retranscrivant la langue de bois des grands commis de l'État, la force de Vote Off réside surtout dans ces séquences où s'expriment avec sincérité le rappeur de Bab-el-Oued ou le petit commerçant de la Mitidja, rappelant ainsi que l'Algérie ne se limite pas à sa capitale, où se manifeste toutefois avec plus de clarté le rejet des scrutins faussés. Ainsi, Vote Off propose une séquence au cours de laquelle échange un groupe de trentenaires algérois autour d'un café-clope. L'un d'eux, contrastant avec la détente ambiante, finit par lancer : « J'ai voté une seule fois dans ma vie pour faire plaisir à ma sœur… C'est le 17 avril, le vote, c'est ça ? Pourquoi je voterais ? Le match est truqué. Tu vois le délire ? Le match est truqué, Bon Dieu. On ne va pas se voiler la face. »

Dans un autre passage, quelque part dans la verdure de la Mitidja, un quadragénaire – qu'on imagine père de famille – s'adresse à la caméra avec une franchise que trahit son agacement : « C'est ton droit de le faire. Donc je vote… Mais je n'attends rien de la politique, il n'y a rien à attendre d'elle. Les politiciens eux-mêmes n'y arrivent pas. Regarde ce qui se passe entre eux. Nous on s'en fout… On veut juste vivre notre vie. Laissez-nous vivre et puis c'est tout... On veut juste avoir les choses dont on a besoin… Ce que l'État m'a donné je le rends. » L'acte de vote, loin d'exprimer une quelconque légitimation du personnel politique, doit davantage être compris, dans ce cas, comme le souci chez certains Algériens de préserver la paix civile et de conserver les quelques acquis arrachés par les luttes populaires ou concédés par un gouvernement soucieux de garantir la paix sociale en échange du statu quo politique.

On peut néanmoins regretter, en dépit de la pluralité des points de vue offerts par le documentaire, la très faible présence des femmes à l'écran – ce qui ne traduit pas la volonté de l'équipe du film mais plutôt les réticences des femmes sollicitées ou les pressions de leur entourage. En revanche, Vote Off constitue indéniablement un excellent support pour saisir les dynamiques à l'œuvre dans l'Algérie contemporaine en donnant à voir ces « simples citoyens », arabophones ou francophones, qui font société. Ce documentaire doit être complété par le visionnage d'autres excellents films comme Dans ma tête un rond-point de Hassen Ferhani sur la jeunesse laborieuse, Contre-pouvoirs de Malek Bensmaïl sur les médias privés ou encore À mon âge, je me cache encore pour fumer de Rayhanna sur la condition des Algériennes dans les années 1990.

1 Adlène Meddi, « Législatives en Algérie : l'obsession de la participation », Middle East Eye, 12 avril 2017.

2 Sonya Lies, « Spectre de l'abstention aux législatives : le gouvernement mobilise les imams », Tout sur l'Algérie, 20 avril 2017.

3 « Algérie : interdit de se moquer des élections législatives ! Et pourtant… », Middle East Eye, 16 avril 2017.

4 Belkacem Houam/Rachel Hamdi, « Bédoui : la personne ayant porté atteinte à la campagne électorale a été interceptée », Echorouk, 15 avril 2017.

5 Madjid Makedhi, « Élections législatives du 4 mai : les islamistes en embuscade », El Watan, 18 avril 2017.

6 « Législatives en Algérie : polémique autour des “candidates sans visage” sur les affiches », Les observateurs/France 24, 20 avril 2017.

7 Nadia Lamlili, « Algérie : “Vote off”, un documentaire sur la présidentielle de 2014 censuré », Jeune Afrique, 6 septembre 2016.