CQFD, mensuel de critique et d'expérimentation sociales

Entre négationnisme climatique et « nationalisme vert »

Clair Rivière — 2022-01-28T10:13:52Z

En Europe, des partis d'extrême droite commencent à reconnaître la réalité du dérèglement climatique. Mais c'est pour mieux vendre leur amour des frontières et leur haine des migrants.

Illustration de Jérémy Boulard le Fur

Groupe de chercheurs et militants issus de différents pays, le Zetkin Collective s'est penché, dans Fascisme fossile (La Fabrique, 2020), sur le rapport de l'extrême droite aux énergies et au climat. Et après analyse de « ce que les principaux partis d'extrême droite ont dit, écrit et fait à propos du climat dans treize pays européens », une conclusion s'impose : leur positionnement « par défaut » relève du négationnisme climatique.

Ainsi de Nigel Farage qui, alors patron de l'UKIP (Parti pour l'indépendance du Royaume-Uni), déclare en 2013 : « Nous entrons actuellement dans une période de quinze à trente ans de refroidissement climatique global. Nous avons fait l'une des plus grosses et stupides erreurs collectives de tous les temps en nous inquiétant d'un réchauffement climatique. » Trois ans plus tard, l'AFD (Alternative pour l'Allemagne) prétend dans son programme que « le dioxyde de carbone n'est pas un polluant, mais un élément indispensable à la vie ».

Lunaire ? Certes. Mais une nuance importante s'impose, prévient le Zetkin Collective : « Ces idées ne sont pas gravées dans le marbre ni d'ailleurs uniformément réparties parmi ces forces politiques. Au contraire, l'extrême droite est en constante fluctuation. » Ainsi en 2019, après des élections européennes décevantes, des membres de l'AFD réclament un aggiornamento programmatique, par crainte de « perdre le contact » avec les jeunes générations. Le dérèglement climatique doit être reconnu, mais traité avec des solutions maison : faire en sorte, par exemple, que l'aide allemande au développement versée aux pays pauvres soit conditionnée à « une politique de l'enfant unique pour combattre la surpopulation, l'un des problèmes climatiques les plus importants ». À l'AFD, nous apprend le Zetkin Collective, la tentative de changement de ligne échoue, et le négationnisme climatique reprend rapidement ses droits.

En France, l'évolution semble plus durable : au climatoscepticisme de Le Pen père (parlant en 2007 d'un réchauffement « plus probablement d'origine solaire qu'industrielle et humaine ») succède au cours des années 2010 une sorte de « nationalisme vert ». N'ayant jusqu'alors qu'un vide abyssal à proposer sur les thématiques écologiques, le Front national / Rassemblement national s'en empare peu à peu, en les cuisinant à sa façon. Tête de liste du parti aux européennes de 2019, Jordan Bardella déclare ainsi : « Le meilleur allié de l'écologie, c'est la frontière. »

Et les réfugiés climatiques ?

Le Zetkin Collective s'interroge : comment définir ce « nationalisme vert » qui essaime aux quatre coins du continent ? « Il semble avant tout arrimé à la conviction que la protection de la nature passe par celle de la nation blanche. S'il ne nie pas la crise écologique, il l'utilise comme argument pour fortifier les frontières. Il impliquerait donc un relookage de quelques mesures nationalistes comme remède, comme le protectionnisme, aujourd'hui vanté pour ses vertus écologiques. Mais le motif qui gouverne tous les autres, c'est de stopper et d'inverser l'immigration. »

Que les futurs réfugiés climatiques soient prévenus : il y a peu de chances qu'ils soient considérés comme bienvenus.

Clair Rivière

« Le fascisme a muté »

Émilien Bernard — 2021-06-08T07:00:00Z

Dans La Possibilité du fascisme – France, la trajectoire du désastre, publié en 2018 à La Découverte, Ugo Palheta dressait un tableau alarmant de la situation politique hexagonale, sonnant l'alerte brune. Depuis, c'est peu de dire que les choses ont empiré. Entretien.

Illustration de Jérémy Boulard Le Fur

« Il faut attirer violemment l'attention sur le présent tel qu'il est si on veut le transformer. Pessimisme de l'intelligence. Optimisme de la volonté. » C'est en conclusion de son ouvrage La Possibilité du fascisme, intitulée « Conjurer le désastre », que le sociologue Ugo Palheta mobilise cette citation du théoricien politique italien Antonio Gramsci. Et elle dit beaucoup de l'approche déployée dans son livre, publié un peu plus d'un an après l'accession au pouvoir d'un certain Macron et plus que jamais d'actualité. Il ne s'agit pas pour lui de céder au catastrophisme ni à la comparaison au forceps, mais de poser un regard lucide sur l'escalade en cours, pour mieux en combattre le morbide aboutissement se profilant à l'horizon – optimisme de la volonté.

« Fascisation ». « Protofascisme ». « Néofascisme en gestation ». C'est comme on veut. Ugo Palheta ne cherche pas à imposer une étiquette. Il se contente de pointer les facteurs conduisant à cette désagrégation politique, guidé par une triple impulsion – autoritarisme galopant, crise du néolibéralisme et explosion du racisme – dont les stigmates s'accumulent. Son constat : « Sous des formes disparates et encore embryonnaires, mais dont la seule énumération dit la sclérose de la politique française à l'âge néolibéral, c'est le fascisme qui s'annonce, non comme une hypothèse abstraite, mais comme une possibilité concrète. »

Il ne s'agit pourtant pas de plaquer sur le présent un passé qui, par définition, ne se répétera jamais à l'identique, explique-t-il : « L'usage du concept de fascisme charrie à l'évidence un danger d'anachronisme, du moins si l'on pense la résurgence du fascisme comme une répétition trait pour trait ou comme le produit d'une continuité revendiquée. » Ne pas chercher le fac-similé du nazisme ou du régime mussolinien, donc, mais l'adaptation contemporaine et hexagonale de cette bête politique immonde qu'est le fascisme, qu'il définit ainsi : « Mouvement de masse qui prétend œuvrer à la régénération d'une “communauté imaginaire” considérée comme organique (nation, “race” et/ou civilisation), par la purification ethno-raciale, par l'anéantissement de toute forme de conflit social et de toute contestation. » D'aucuns diront que le danger reste lointain. D'autres, qu'il est déjà là. Il semble en tout cas fondamental d'en pointer les contours pour mieux en contrer les avancées. Dont acte.

Il y a souvent débat sur la désignation du fascisme, terme qu'on rechigne en général à utiliser. Comment le cerner ?

« Il y a au moins trois difficultés, au-delà de la question de l'usage plus ou moins polémique des concepts. L'une tient au débat historiographique et à l'absence de consensus sur la définition du fascisme, avec, à un pôle, les historien·nes qui réduisent le fascisme au fascisme italien des années 1920-1930 et, à un autre, celles et ceux qui développent un concept plus générique du fascisme où il s'agit de distinguer des variétés de fascisme (et j'adhère évidemment à cette vision). Il y a ensuite le fait que le fascisme peut être envisagé soit sous l'angle de son idéologie (son projet), soit sous l'angle des mouvements portant cette idéologie, soit sous l'angle des régimes, des États. Il faut donc préciser à chaque fois de quoi on parle : il n'y a pas de régime fasciste en France actuellement, mais il y a des mouvements politiques qui propagent diverses idéologies fascistes. Enfin, il y a le fait que le fascisme a toujours été divers et opportuniste (notamment en matière de doctrine économique), même s'il y a bien une matrice commune : un projet de régénération nationale ou civilisationnelle par purification ethno-raciale et politique du corps social.

Je suis [l'historien] Zeev Sternhell quand il dit que le fascisme n'est pas né dans les tranchées de 14-18 et qu'il n'est pas mort dans un bunker de Berlin en 1945. Le fascisme a muté, il s'est adapté à un nouveau contexte, a appris à se rendre indiscernable, à se mouler dans l'idéologie dominante (la “défense de la République”, par exemple, autrefois honnie par l'extrême droite française). Et un peu partout il engrange des succès à mesure que le capitalisme s'enfonce dans la crise, que les gauches déçoivent ou trahissent, et que les mouvements d'émancipation se montrent incapables de faire émerger une alternative. »

Votre livre est sorti en 2018, peu avant le début du mouvement des Gilets jaunes. Depuis, entre répression et dérive autoritaire, la déconfiture politique semble se confirmer...

« Le sous-titre de mon livre était “la trajectoire du désastre”. Chacun·e pourra constater qu'on n'a pas dévié d'un pouce de cette trajectoire ; au contraire, on s'y enfonce de manière de plus en plus évidente. Oui, la situation est pire aujourd'hui qu'en 2018 et il ne pouvait en être autrement étant donné le projet néolibéral qu'incarne et que porte Macron : une refonte de l'ensemble des rapports sociaux et même des subjectivités dans le but d'accroître les profits par une intensification de l'exploitation. Ce qui suppose la destruction des conquêtes sociales des classes populaires, une remise en cause des acquis démocratiques fondamentaux (notamment les libertés publiques), et une surenchère raciste permanente.

La répression du mouvement des Gilets jaunes a été à la hauteur de la violence sociale intrinsèque à ce projet, mais aussi de la perte de légitimité du pouvoir politique et du projet néolibéral qu'ont porté tous les gouvernements depuis les années 1980. Quand vous n'êtes disposé à rien concéder de sérieux à la classe travailleuse, quand vous brisez méthodiquement les éléments du “compromis social” d'après-guerre et quand vous méprisez les mouvements sociaux (notamment les organisations syndicales), la domination politique peut de moins en moins s'exercer pacifiquement, en particulier face à un mouvement qui n'accepte pas de se plier aux règles habituelles de la conflictualité sociale. »

La dépendance toujours plus marquée du régime envers ses forces de répression, police et armée, n'a-t-elle pas ouvert la porte à une dérive sécuritaire décuplée ?

« Les gouvernements qui se sont succédé ces vingt dernières années ont tous contribué à l'autonomisation de la police et à la puissance politique dont bénéficient les syndicats de police aujourd'hui, dont les positions sont relayées largement – ce qui est un fait nouveau – par des médias ultra-complaisants. L'intensification de la répression est une spirale très difficile à stopper : la substitution progressive de l'État pénal à l'État social, pour reprendre les termes de Loïc Wacquant, ne peut qu'aboutir à toujours plus de criminalisation de la pauvreté et d'inégalités. Ce sont de parfaits ingrédients pour maintenir ou accroître la petite délinquance (en sachant par ailleurs que, sur le temps long, la criminalité la plus grave a baissé), justifiant aux yeux des médias et des gouvernements l'intensification de la répression.

Mais il faut voir également que les appareils de répression poussent leur avantage et en particulier, en leur sein, les secteurs les plus réactionnaires, gagnés ou en passe d'être gagnés au projet néofasciste : il suffit de lire les tribunes des militaires dans Valeurs actuelles pour voir que c'est tout le langage et toute la vision du monde propre à la fachosphère qui y sont repris. Je ne crois pas du tout à un coup d'État militaire, mais ce que tout cela signale, c'est un processus de fascisation de l'État qui fait que l'extrême droite, si elle parvenait au pouvoir, trouverait un soutien massif du côté des appareils de répression pour faire ce qui est au cœur de son projet : instaurer un régime d'apartheid racial sous couvert de “défense de la France” ; écraser toute capacité d'action politique des exploité·es et des opprimé·es. »

Crise du Covid aidant, nous sommes encore plus profondément entrés dans un état d'exception permanent — état d'urgence sécuritaire, état d'urgence sanitaire, etc. Est-ce qu'il n'y a pas là tous les ferments d'un pouvoir déjà autoritaire glissant vers le fascisme à la faveur d'une crise sanitaire ?

« Le chemin vers le fascisme n'est le produit ni d'une lente involution sans secousses (un simple glissement progressif, graduel), ni d'un coup de force des fascistes leur permettant de conquérir le pouvoir une fois pour toutes et d'appliquer leur programme. La dérive de la classe dominante et de son personnel politique fournit un terrain sur lequel peut prospérer le fascisme, mais il faut que le prolétariat subisse toute une série de défaites sociales et politiques décisives pour que les fascistes parviennent au pouvoir et soient en capacité de transformer profondément l'État et les rapports sociaux dans un sens véritablement fasciste.

Donc il n'y a rien d'automatique : des reculs profonds se sont opérés et des batailles ont été perdues, mais d'autres sont à venir, qu'il nous faut préparer et engager en cherchant les voies (difficiles) de la radicalité et de l'unité. Il n'y aura pas d'issue hors de cette combinaison. »

Un élément est peu présent dans votre livre : la dimension numérique de cette propagande, celle qui a fait élire Trump et fait désormais prospérer les complotistes de type QAnon. Les nouveaux avatars du fascisme passeront-ils forcément par ces nouvelles formes de propagande ?

« C'est déjà le cas et, dans la mesure où les fascistes n'ont aucun problème à user du mensonge, l'évolution du paysage politique et médiatique leur est éminemment favorable. Quand un ministre dit se foutre des statistiques de la délinquance et préférer “le bon sens du boucher-charcutier de Tourcoing”, quand les chaînes d'info en continu donnent sans cesse la parole à des producteurs industriels de fausses informations (Zemmour n'étant qu'un exemple parmi d'autres), quand tout est régi par la maximisation de l'audimat, des clics et des retweets, les fascistes sont à leur aise pour développer leur propagande.

Mais le fait le plus décisif à mon sens est celui qui est le moins aperçu : c'est d'abord la faiblesse du niveau d'organisation des classes populaires qui peut rendre une partie d'entre elles et eux perméable à la propagande raciste d'idéologues dominants (et appartenant aux classes dominantes), voire aux théories délirantes développées par les courants conspirationnistes. Ce qu'a offert pendant longtemps le mouvement ouvrier, à une échelle de masse, ce sont non seulement des solidarités collectives et un espoir de transformation sociale, mais c'est aussi une grille de lecture rationnelle du monde à partir notamment des antagonismes sociaux fondamentaux : des classes et des luttes de classes. C'est tout cela qui s'est effiloché et qu'il nous faut reconstruire d'une manière adaptée à notre époque (en intégrant des enjeux dont certains sont relativement nouveaux, comme l'environnement, et d'autres non, tels que le racisme et le patriarcat), parce que, quand vous ne croyez plus en rien, vous êtes prêts à croire n'importe qui et n'importe quoi. »

S'il tente de se racheter une image, le Rassemblement national (RN) est selon vous porteur d'un fascisme « en gestation ». Quels sont les outils à déployer pour que cette gestation n'aille pas à son terme ?

« La réponse qui vient tout de suite à l'esprit, c'est le développement de l'antifascisme, aspect impératif, mais qui n'est malheureusement pas suffisant (surtout si l'on focalise l'antifascisme sur la lutte contre le RN, ce qui me semble une erreur). Si le développement du fascisme est un produit de la crise du capitalisme en général, et en particulier ici d'une crise du capitalisme français (y compris dans sa dimension impérialiste, dont on n'a pas parlé, mais qui est importante), on ne peut vaincre le fascisme sans que s'impose une alternative émancipatrice au capitalisme.

La formule gagnante est facile à formuler, beaucoup plus difficile à mettre en pratique : développer les organisations, coalitions, idées et pratiques antifascistes ; intensifier et élargir les mobilisations sociales, en cherchant notamment à reconstruire à la base (sur les lieux de travail et les lieux de vie) ; mener la bataille des idées en cherchant non pas à se satisfaire de petites niches, mais à s'adresser au plus grand nombre ; et bâtir une organisation anticapitaliste de masse, ayant son centre de gravité dans les luttes sociales, mais capable de se développer, y compris sur le terrain électoral et institutionnel. La barre est très haute, mais ce n'est pas parce que les objectifs paraissent inatteignables qu'ils ne doivent pas être poursuivis. »

Propos recueillis par Émilien Bernard

Jusqu'où va monter la marée brune ?

L'équipe de CQFD — 2019-12-11T15:55:41Z

Comme dans la fable d'Ésope, Le Garçon qui criait au loup, est-il lucide de crier au fascisme ? Autrement dit, les forces réactionnaires et racistes sont-elles vraiment aux portes du pouvoir ? État des lieux sur la petite bête immonde, qui monte, qui monte...

Par Jérémy Boulard Le Fur

« Serons-nous encore français dans trente ans ? » L'angoissante question était posée en couverture du Figaro magazine le... 26 octobre 1985. L'image montrait un buste de Marianne, le visage dissimulé par une étoffe transparente et le front orné d'un diadème berbère qui la faisait plus ressembler à une danseuse orientale qu'à une salafiste sous niqab. Effet terrorisant quasi nul, mais prémices d'une banalisation d'un discours jusque-là cantonné à l'extrême droite. Puis il y eut « le bruit et l'odeur », puis les premières affaires du voile islamique, puis... ça ne s'est jamais plus arrêté. En avril 2006, sous l'influence de son éminence grise Patrick Buisson, Sarkozy reprenait le mantra nationaliste « La France, tu l'aimes ou tu la quittes »1 et lançait l'année suivante un ministère de l'Identité nationale. Comme par une mithridatisation au venin xénophobe, le pays semble hypnotisé par un incessant manège identitaire depuis trente ans.

La thèse du grand remplacement ne date pas des illuminations de renaud camus et ne se limite pas à l'Hexagone. Cette panique identitaire rythme désormais la furie meurtrière de suprémacistes blancs à travers le monde : attaque de la synagogue de Pittsburgh (États-Unis), 11 morts ; attentat contre la mosquée de Christchurch (Nouvelle-Zélande), 51 morts ; fusillade contre des Hispaniques à El Paso (États-Unis), 22 morts ; tentative de carnage à la synagogue et devant un restaurant turc de Halle (Allemagne) : 2 morts ; attentat de la mosquée de Bayonne : 2 blessés graves (lire page II).

Le tueur de Christchurch avait explicitement fait référence au grand remplacement dans un manifeste. Celui de Bayonne était accro à la prose d'Éric Zemmour (voir page IV) et aux théories complotistes concernant l'incendie de Notre-Dame. En Allemagne, l'activisme néonazi a fait au moins 200 victimes depuis la réunification (pages X-XI).

III

Hantés par la kyrielle de pogroms, de génocides, de massacres coloniaux et d'épurations ethniques du siècle dernier, nous appréhendons à nouveau une brutalisation de la société. Depuis les attentats islamistes, la crainte que des accès de fièvre obsidionale ne fassent voler en éclats un vivre-ensemble précaire a redoublé. Les djihadistes et les obsédés de l'identité partagent d'ailleurs une vision assez analogue de l'homogénéisation (religieuse, culturelle ou raciale) du corps social et se renforcent mutuellement. Le vivre-ensemble semble malgré tout mieux tenir que ne le prédisent les docteurs Mabuse des plateaux télé ou les magazines type Valeurs actuelles (page V), dont le fonds de commerce prospère sur la discorde identitaire, l'appel à la « remigration » et les prodromes d'une guerre civile.

Cependant, certaines minorités font toujours les frais de ce racisme à peine voilé. Un sondage récent indiquait que 60 % des femmes portant le foulard se sont senties discriminées au moins une fois dans leur vie, mais aussi 44 % des musulmanes non voilées. Selon un décompte du ministère de l'Intérieur – probablement sous-estimé en raison d'un taux de plainte inférieur à la réalité –, une centaine d'actes antimusulmans ont été recensés en 2018 (429 en 2015), une tendance considérée « à la baisse » malgré un climat politico-médiatique particulièrement délétère.

Si l'islamophobie est désormais l'habillage des anciens tropismes racistes, la désignation de l'ennemi prioritaire peut toujours varier. L'antisémitisme2 d'extrême droite n'est jamais très loin même s'il est désormais plus caché. Quand Marine Le Pen réclame l'interdiction du voile dans « l'intégralité de l'espace public », elle ajoute « et de la kippa » tout en demandant à « nos compatriotes juifs » de faire « ce sacrifice pour pouvoir mettre en place une véritable lutte contre le fondamentalisme islamiste, dont ils sont eux-mêmes en partie les victimes ». D'une pierre, deux coups...

Parallèlement aux passages à l'acte « solitaires », un nouveau fascisme est à l'offensive partout. Le « post-fascisme », selon la terminologie de l'historien italien Enzo Traverso, ne porte plus de bottes et d'uniforme cintré, mais un jean et une chemise ouverte, comme Matteo Salvini lors de son meeting de refondation des droites à Rome le 29 octobre dernier.

Dans les urnes, l'Espagne est l'arène de l'ascension de Vox (pages VIII-IX), poussée électorale similaire à celle de l'AfD en Allemagne, tandis qu'en Italie, la Lega de Salvini attend une heure prochaine, confiante dans sa capacité à moissonner sur le terreau d'un système à bout de course (pages VI-VII). En France, les prochaines municipales vont conforter l'ancrage localiste du Rassemblement national (page III), profitant de la décomposition de la gauche politicienne et de la bienveillance d'une partie de la droite tradi.

Ailleurs, avec leurs variantes propres, les dirigeants autoritaires – Erdogan, Duterte, Bolsonaro, Modi, Sissi, Assad, Trump, Netanyahou, etc. – enflent leur posture nationaliste et traquent les indésirables. D'ailleurs, dans l'Hexagone, une admiration décomplexée pour ces régimes autoritaires et sanguinaires se fait jour (page XI). Comme le rappelait Robin Yassin-Kassab, coauteur du livre Burning Country : « La victoire du fascisme en Syrie participe à une offensive interconnectée de l'extrême droite qui affecte l'Amérique, l'Europe aussi bien que le Moyen-Orient. »3

Un constat tristement banal : les tendances fascistes prospèrent sur la crise permanente du capitalisme, la destruction de l'emploi industriel, les reculs du mouvement social, l'accroissement des inégalités, la crise de légitimité de l'État, les frustrations consuméristes de la classe moyenne, le dumping social, l'uniformisation marchande des modes de vie, l'atomisation sociale et la misère intellectuelle qui en résulte.

Malgré la différence d'époque avec les années 1930, il faut garder en mémoire que « les mouvements totalitaires sont des organisations massives d'individus atomisés et isolés » (Hannah Arendt). Et plus nos sociétés deviennent individualistes, plus les formes de ressentiment et de bouc-émissarisation accroissent le désir de fascisme et de restauration d'une communauté nationale imaginaire.

« Le pouvoir se gagne par les idées » : la bataille pour l'hégémonie culturelle n'est pas nouvelle chez les intellectuels organiques de la Nouvelle Droite. Dernier objet de récupération : l'écologie (page XII). « Sauvez les abeilles, pas les réfugiés », proclament les doomers américains, rejetons hybrides de la catastrophe environnementale et de la haine xénophobe. Même si l'écofascisme reste marginal – la tendance majoritaire dans ce camp est plutôt de penser que le réchauffement climatique est une « théorie marxiste » –, on peut s'inquiéter qu'il distille son ethno-différentialisme dans le combat pour l'environnement et la décroissance.

Le front antifasciste bourgeois qui a permis l'élection de Macron ne peut constituer un barrage solide contre l'extrême droite. Coupées du reste de la société, les classes dominantes préféreront toujours se jeter dans les bras du fascisme plutôt que remettre en question leurs privilèges. Minée par le discrédit d'une politique entièrement en faveur des riches, la présidence Macron n'a plus rien à offrir que la surenchère sur les thématiques identitaires (page V).

Dès lors, le plus grand danger fasciste est son assimilation par les gouvernements libéraux, amplifiée par des technologies de flicage toujours plus perfectionnées et le recours à l'état d'exception. C'est ce à quoi on assiste avec une police en roue libre, que ce soit dans les quartiers populaires ou face à la contestation sociale. Les forces d'extrême droite n'ont plus à conquérir le pouvoir. En dépit d'un rôle d'épouvantail de façade, elles sont déjà les arbitres du jeu.

VII

Seuls des mouvements réels de lutte contre les inégalités et le racisme permettront d'engloutir l'écume réactionnaire dans les abysses de l'histoire. Salade, tomates, union... sauce harissa, juste pour leur filer des boutons !

1 « On en a plus qu'assez d'avoir en permanence le sentiment de devoir s'excuser d'être français. S'il y en a que ça gêne d'être en France, je le dis avec le sourire mais avec fermeté, qu'ils ne se gênent pas pour quitter un pays qu'ils n'aiment pas. » Le 22/04/2006.

2 Les agressions visant des Juifs en 2018 seraient au nombre de 540. La population juive est régulièrement la cible d'islamistes violents.

3 Entretien avec Lundi matin, décembre 2016.

« Le Bastion social marque le retour du nationalisme-révolutionnaire »

Sébastien Navarro — 2018-06-25T12:18:56Z

Nicolas Lebourg est historien, spécialiste de l'extrême droite1. Le jour de l'entretien, il porte une vieille veste militaire noire ornée de chevrons rouges qui lui donne un côté Sergent Pepper. Autour d'un café, il distribue des billes pour cerner la nouvelle dynamique néofasciste portée par le projet Bastion social.

Par Vincent Croguennec.

CQFD : Qui sont les activistes à la manœuvre du Bastion social ?

« Ce sont des nationalistes révolutionnaires. Ce courant avait disparu après la dissolution d'Unité radicale en 2002 et de Troisième Voie en 2013. Il était de toute façon très marginal et manquait de cohérence : Unité radicale avait pris un virage '' ethniciste '' sur ses dernières années et le groupe Troisième Voie, dirigé par le bonehead Serge Ayoub, n'était guère structuré idéologiquement. Le lancement du Bastion social marque donc un retour au nationalisme révolutionnaire pur et dur, centré sur l'idée que l'Europe est dans une situation coloniale comparable à celle de la Palestine. Et qu'il faut donc la décoloniser. La référence à la Palestine permet de pointer un vieil ennemi : '' le lobby sioniste ''.

Le nationalisme-révolutionnaire cherche à réinitialiser le fascisme, en faisant l'impasse sur le '' fascisme-État '', qui ne l'intéresse pas, pour revenir au fascisme de 1919. Un fascisme social et subversif, avec une dimension antibourgeoise. Ses militants se veulent volontiers bouffe-curé et laïques. Leur lutte se dit '' de libération nationale et sociale '', formule empruntée au Parti communiste allemand de l'entre-deux-guerres. Pour synthétiser, les nationalistes révolutionnaires se vivent comme l'extrême gauche de l'extrême droite, avec tout un trip anti-impérialiste. On retrouve ça dans la pensée d'Alain Soral, même s'il se révèle finalement assez peu fasciste. »

Quels sont leurs ennemis ?

« Durant les années 1980, les nationalistes révolutionnaires sont branchés sur l'idée de trouver des convergences avec les musulmans contre le capitalisme et '' l'impérialisme américano-sioniste ''. Il y a une obsession antisémite très claire. Certains ont de la sympathie pour la révolution iranienne, qui refuse la domination matérialiste des États-Unis et contient un retour à une '' tradition originelle primordiale '' au sens de René Guénon2. Le fondamentalisme religieux est vu à cette époque comme un fondamentalisme nationaliste. Maurice Bardèche, grand théoricien du fascisme français, aimait ainsi à affirmer que le Coran porte quelque chose de viril.

Mais tout ça évolue après la chute du mur de Berlin : il se produit une espèce de confusion entre antisionisme et racisme arabo-musulman. La pensée d'extrême droite s'ethnicise. Dans les années 1980, les nationalistes révolutionnaires criaient dans les manifs célébrant Jeanne d'Arc le slogan antisémite « Deauville, Sentier, territoires occupés » ; en 2002, lors du dernier 1er Mai d'Unité radicale, le slogan devient « Marseille : poubelle, territoire occupé ». Ce sont dorénavant les arabes qui sont visés. Et à partir de la guerre du Kosovo de 1999, l'extrême droite française intègre l'idée d'une islamisation de l'Europe – il reviendrait aux nationalistes de la défendre. Au même moment se produit la scission du FN. La question ethnique et de l'islam est mise en avant par les mégrétistes, qui affirment que Le Pen est un traître devenu cosmopolite. »

Quelle stratégie est à l'œuvre derrière l'ouverture des lieux estampillés Bastion social ?

« Elle s'appuie sur un premier constat : l'ancrage de militants d'un parti dans un quartier produit des effets de normalisation et de légitimation idéologiques. Mais au fond, l'ambition est plus large. Il s'agit de montrer que l'extrême droite est anti-système. C'est l'obsession. D'ailleurs, le mot '' système '' vient de l'extrême droite allemande des années 1920 : Systemzeit. L'extrême droite française l'incorpore à partir de 1954. L'idée derrière cette revendication anti-système, c'est aussi de prétendre à une vocation sociale. Qui s'incarnerait dans la volonté d'aider '' les nôtres avant les autres ''. Les gens du Bastion social sont des euro régionalistes. Ils promeuvent l'idée d'une Europe fédérant ses ethnies avec leur culture : Bretons, Catalans, etc. Quant aux '' autres '', il faut les mettre dehors. Un autocollant d'Unité radicale proclamait ainsi : '' Si Mouloud est français, moi je suis breton ''.

Faire vivre un lieu anti-système passe aussi par la contre-culture, même si la scène rock d'extrême droite est aujourd'hui moribonde. Les Brigandes ne sont pas très funky et une bonne partie de l'extrême droite les trouve aussi perturbées que les gens de gauche... Mais peu importe. En ouvrant un lieu dans une ville, on montre qu'on est là, qu'on tient un territoire, qu'on a une légitimité à exister. Et la question de la musique ou d'autres formes d'art joue un rôle essentiel. Fabrice Robert, président du Bloc identitaire, disait ainsi dans les années 1990 : '' Si on a un groupe de rock, il faut qu'il soit ce qu'ont été Les Béruriers noirs ou Zebda à la gauche. ''

Cela rejoint un dernier élément : l'extrême droite radicale française subit l'influence italienne. De l'autre côté des Alpes, CasaPound marche très fort. Les néofascistes italiens ont toujours été avant-gardistes sur la question du combat culturel. Ils ont fait du rock d'extrême droite avant les Français. Et leurs graphismes et slogans ont toujours fait fantasmer ces derniers. Déjà, dans les années 1960, les Français trouvaient incroyable ce qui se produisait parfois quand les flics débarquaient sur un campus de Rome pour mettre fin à une baston entre maoïstes et fachos : les deux camps arrêtaient de se battre et s'alliaient contre les uniformes…

Dans la pratique, CasaPound a d'abord été imitée à Madrid, avec un lieu qui s'appelait la Maison François Duprat3 avant de devenir le Hogar social (Foyer social). Le mouvement arrive maintenant en France, parce que certains se sont dit qu'un espace existait pour la résurgence d'un mouvement national-révolutionnaire. Avec en filigrane ce fantasme : le fait qu'un libéral s'assume pour une fois à l'Élysée libérerait de la place pour les offres radicales. »

À Marseille, ce sont des militants en rupture de ban avec l'Action française qui s'allient à des membres du Gud pour ouvrir un lieu étiqueté Bastion social. C'est un mariage étonnant...

« En effet, les royalistes de l'Action française n'ont normalement rien à voir avec les nationalistes révolutionnaires. Les premiers sont tournés vers un catholicisme de raison et la tradition, alors que les seconds se veulent des révolutionnaires au sens fasciste : on change non seulement de civilisation, mais on change aussi l'homme. À la base, ils n'ont donc rien pour s'entendre.

Sauf que dans les Bouches-du-Rhône, l'Action française, du fait de son dynamisme, a absorbé beaucoup de courants. J'ai dressé des cartes en me servant de fichiers militants : depuis les années 1930, l'extrême droite radicale s'installe le long du couloir rhodanien. On part de Lyon, on descend à Marseille et on file à Nice. Pour exceptions à ce tropisme rhodanien, la Flandre française et le Finistère, qui constituent aussi depuis des décennies des zones d'implantation.

Bref, s'il y a cette agitation actuelle du côté de Marseille, c'est du fait même de la structuration géographique de l'extrême droite radicale. Mais il y a aussi un autre élément à prendre en compte : l'opposition facho/gaucho. De façon très pratique, la présence d'un camp encourage ceux d'en face à se constituer comme un groupe d'activistes. L'un dit '' On ne va pas laisser la place aux gauchos '' et l'autre crie '' Le fascisme ne passera pas ''. On se motive ainsi l'un l'autre parce que l'ennemi est à portée. Il n'y a rien de plus mobilisateur. C'est plus compliqué si tu habites une ville où les gars à qui tu es censé t'opposer n'existent pas : il ne se produit pas toute cette agitation. Or, Marseille combine la présence structurelle de militants d'extrême droite et d'une gauche radicalisée. Les deux pôles se magnétisent et se légitiment. Sans oublier les contacts avec l'Italie, toujours importants sur le territoire marseillais. »

Où situer la question de la violence ?

« La dernière grande période de violence de l'extrême droite se situe de 1979 à l'été 1980. Avec 325 actes de violences recensés, dont 50 attentats à l'explosif imputés à l'extrême droite par les services de police ! Nous n'en sommes pas du tout là aujourd'hui. D'où un paradoxal effet de loupe : comme le niveau de violence est faible, on craint le retour de pratiques sanglantes dès que ça bouge. Mais si on regarde les choses de manière froide, et avec tout le respect que je porte à la mémoire de Clément Méric – un mort, c'est toujours un mort de trop – , la violence s'entend aujourd'hui davantage comme effet de mobilisation et de discours que comme une réalité physique.

Il faut revenir ici sur l'influence exercée par deux dirigeants historiques des Identitaires, Fabrice Robert et Philippe Vardon, qui ont beaucoup pesé pour transformer le rapport à la violence de l'extrême droite radicale. Dans les années 1980 et 1990, le pedigree d'un jeune faf résidait dans son '' tableau de chasse '' – il devait impressionner ses camarades par sa capacité à la bagarre. Mais cela change avec la dissolution d'Unité radicale, décidée après l'attentat raté de Maxime Brunerie contre Jacques Chirac en juillet 2002. Pour Fabrice Robert, c'est un déclic : il comprend alors qu'il suffit de l'acte solitaire, et insensé, d'un seul militant pour entraîner la dissolution de son mouvement. Il adopte alors une formule : '' Faire peur à nos adversaires, mais pas à nos grands-mères. ''

Auparavant, les membres de l'extrême droite radicale voulaient être les méchants, appartenir au '' camp des réprouvés '', selon une expression largement utilisée. Ils souhaitaient foutre la trouille. Mais après 2002, les cadres identitaires ont (peu ou prou) expliqué à leurs militants : '' Il faut changer. Vous n'êtes pas les méchants. Vous êtes les gentils, ceux qui veulent sauver leur pays et leurs femmes d'une bande de racailles. '' Vardon et Robert, d'anciens boneheads pourtant, ont ainsi bien compris que la violence ne servait à rien dans l'état politique actuel. Et qu'il était possible d'offrir le même '' trip '' anti-système, les mêmes sensations, en mettant en place des actions beaucoup moins brutales. Je prendrais l'exemple de l'occupation par des militants identitaires du toit d'une mosquée de Poitiers en octobre 2012. À l'issue de celle-ci, les participants sont rapidement placés en garde à vue, ça leur fait des souvenirs de '' guerre ''. Mais ils s'en sortent sans casier judiciaire – leur vie n'est pas foutue. Et les images de l'action diffusée à la télé ont bien plus de chances de parler à une partie de la population que s'il s'était agi de types armés de battes de base-ball en train de défoncer un Arabe. Bref, Vardon et Robert ont compris qu'on pouvait sublimer cette question de la violence et en récolter des effets politiques efficaces. Les gens derrière le Bastion social se situent dans cet héritage. »

Penses-tu que le projet Bastion social peut prendre beaucoup d'ampleur ?

« Je n'y crois pas vraiment : généralement, l'imitation de l'Italie en France ne fonctionne pas. Le rapport à la culture et à la violence ne sont pas les mêmes. Le fascisme, tel que conçu par les nationaliste révolutionnaires, est un romantisme de l'époque industrielle. Il s'agit de dire à des classes moyennes qui ont la trouille et à des classes populaires qui ont la rage qu'il existe une perspective pour elles à travers le fascisme. Or sans société industrielle, il n'y a plus ni communisme ni fascisme, mais seulement des post-communismes et des post-fascismes cantonnés à l'état de sectes politiques. On sait depuis Marx que la politique fonctionne avec les formes économiques : tu penses selon la façon dont tu travailles.

Et dans une économie industrielle, l'existence de partis prônant une idéologie de masse d'organisation de la société s'avère parfaitement rationnelle. Ce n'est pas un hasard si ces modèles ont fonctionné durant l'entre-deux-guerres. Les travailleurs sortent alors de la militarisation de la Première Guerre mondiale et retournent à l'usine, où le boulot est très hiérarchisé. Alors qu'aujourd'hui, beaucoup de gens enchaînent les contrats précaires et galèrent seuls dans leur coin. Dans la société actuelle, les modèles globalisants ne fonctionnent plus.

De toute façon, le fascisme en France a toujours été constitué d'une noria de groupuscules sans chef ni idéologie propre. En 1936, l'effectif des extrêmes droites représentait 5,5 % de la population active selon la préfecture de police. Mais la part dans cet effectif du Parti franciste de Marcel Bucard4, qui se voulait authentiquement fasciste, n'était que de 0,5 %. À la même époque, le parti nazi comptait huit millions de membres en Allemagne… Je crois qu'une des explications à cette faiblesse du fascisme en France est qu'il y a toujours résulté d'une hybridation entre des éléments étrangers et le nationalisme tricolore. Ce qui n'en fait pas un produit efficient pour rencontrer les masses. La gauche et l'extrême gauche ont toujours porté ce fantasme d'un retour aux années 1930. Mais elles se trompent : le fascisme ne reviendra pas. Et l'extrême droite actuelle n'est pas fasciste. Parce que les sociétés inventent sans cesse de nouvelles manières d'être opprimées.

Ce qui se joue aujourd'hui résulte ainsi de la rencontre entre deux phénomènes. D'un côté, à l'Ouest, une droitisation transatlantique avec un démantèlement de l'État social au bénéfice d'une montée de l'État pénal. D'où un écroulement de l'humanisme égalitaire au profit d'une ethnicisation des représentations sociales, un phénomène qui touche l'Occident depuis le premier choc pétrolier des années 1970. Et de l'autre côté, à l'Est, on assiste à la montée, depuis la chute du mur de Berlin, des démocraties dites '' illibérales '' – il s'agit de la conversion d'un certain nombre de pays à des formes nouvelles d'autorité comme en Pologne, Hongrie, Turquie, Russie, etc. La question est maintenant de savoir si ces deux courants peuvent '' matcher ''. Marine Le Pen avait parié que oui lors de la dernière présidentielle : elle entendait clairement s'inspirer de ce qui se passe à l'Est pour l'introduire à l'Ouest. Ça n'a pas fonctionné cette fois. Mais si elle, ou quelqu'un d'autre, y parvenait finalement en France, État membre du Conseil de sécurité de l'ONU et pays fondateur de l'Europe, une contagion pourrait être à craindre. Auquel cas, on n'aurait plus qu'à aller tous nous planquer... »

On n'en est heureusement pas là... Dernière question, puisque tu évoquais Marine Le Pen : comment interagissent le Front national et les nationalistes révolutionnaires ?

« Le rôle structurel du FN est d'embourgeoiser les nationalistes révolutionnaires. Avec cet argument de fond : plutôt que de faire la révolution, il faut mettre les mains dans le cambouis du pouvoir. C'est un classique, le PS a absorbé les trotskystes et les maoïstes de cette même manière. Pour les nationalistes révolutionnaires, le FN constitue donc une protection qui offre des débouchés professionnels : c'est mieux d'être conseiller régional que chômeur...

Paradoxalement, le FN empêche le système d'exploser : il congèle la contestation révolutionnaire d'extrême droite. En s'attaquant aux valeurs de l'humanisme égalitaire et en prônant une pensée ethnicisée, il mine le système, mais en même temps il protège les institutions en digérant ce qui pourrait être une vraie contestation révolutionnaire d'extrême droite. On gagne en maintien de l'ordre public ce qu'on perd en matière d'adhésion aux valeurs humanistes. »

1 Il a notamment publié, entre autres ouvrages spécialisés, François Duprat – L'homme qui inventa le Front national (avec Joseph Beauregard, Denoël, 2012) et Les Droites extrêmes en Europe (avec Jean-Claude Camus, Le Seuil, 2015). Il a aussi participé au livre collectif La violence des marges politiques des années 1980 à nos jours (sous la direction d'Isabelle Sommier), qui vient de paraître chez Reveneuve.

2 Philosophe et essayiste français du début du XXe siècle, critique de la modernité.

3 Théoricien du mouvement nationaliste révolutionnaire et ancien numéro deux du FN.

4 Le parti franciste est un parti inspiré du fascisme italien fondé en 1933 par Marcel Bucard.

Livres : Emilio Lussu, un homme contre

Charles Jacquier — 2015-06-26T19:00:00Z

Les éditions de La Fosse aux Ours ont publié en 2014 deux livres essentiels, La Chaîne (L'évasion de Lipari) et Le Sanglier du diable, pour comprendre la personnalité hors norme du Sarde Emilio Lussu, homme politique antifasciste et écrivain.

Né en 1890 en Sardaigne dans une famille aisée et mort à Rome en 1975, Emilio Lussu est le fondateur du Parti d'action sarde en 1919 – une formation démocratique et républicaine qui revendique l'autonomie de la Sardaigne. Élu député de 1921 à 1924, il devient un opposant actif de la première heure au fascisme. Arrêté en 1926 et condamné à la relégation aux îles Lipari, il s'en évade en juillet 1929 en compagnie de Francesco Fausto Nitti (1899-1974) et de Carlo Rosselli (1899-1937), avec lesquels il fonde peu après le mouvement antifasciste Giustizia e Libertà à Paris.

Écrit à chaud et publié la même année, La Chaîne relate cette évasion, mais que le lecteur ne s'attende pas à trouver un récit haletant et spectaculaire. Rompu sa vie durant aux règles de la clandestinité, Lussu ne voulait et ne pouvait compromettre ceux qui l'avaient aidé à s'évader par des révélations hasardeuses. Il n'était pas non plus homme à prendre la pose du héros ; il savait trop le prix des sacrifices de son engagement. Ce livre constitue avant tout un témoignage accablant non dénué d'un humour souvent très noir sur la situation de l'Italie sous le fascisme. Il annonce La Marche sur Rome et autres lieux qu'il écrira, quelques années plus tard, en s'attachant aux origines et aux toutes premières années du régime mussolinien. Livre de combat et de dénonciation, en particulier du tribunal spécial pour la défense de l'État fasciste, La Chaîne décrit dans le détail l'arsenal répressif des lois promulguées par le gouvernement de Mussolini. Il relate ensuite la vie quotidienne des relégués et des déportés politiques en résidence surveillée sur l'île de Lipari et leurs tentatives d'évasion ratées, jusqu'à la dernière, réussie – une véritable gifle pour le régime fasciste qui voit des opposants de premier plan s'enfuir de leur lieu de réclusion, particulièrement surveillé, et reprendre aussitôt le combat pour le démasquer devant l'opinion internationale.

Le Sanglier du diable est d'une tout autre facture puisqu'il s'agit de l'évocation d'une partie de chasse durant sa jeunesse en Sardaigne. À chaque page y affleure la nostalgie moins de ses jeunes années que d'une société traditionnelle qui, malgré la dureté de ses règles, donnait un sens aux moindres actions des bêtes comme des gens, où une chasse se transformait en rencontre avec le diable, symbole du mal qui demeure en chacun et de la tragédie d'une existence mortelle. Rétrospectivement, Lussu avait le sentiment d'y vivre « les derniers soubresauts d'une communauté patriarcale, sans classe ni État ». « L'ordre public, ajoutait-il, était l'ordre traditionnel du village, garanti par la libre association de paysans bergers qui avaient confié au conseil des anciens le devoir de réguler les rapports internes du territoire… » Ainsi, « les jardins, les petits enclos autour des villages, les bandes de vigne et les rares zones semées étaient mieux protégés qu'ils ne le furent jamais par les lois du royaume sarde ou de l'État national, monarchique ou républicain. »

Jusqu'à présent, Emilio Lussu était seulement connu en France pour deux livres : un roman autobiographique sur la Première Guerre mondiale, Les Hommes contre (titre original : Un anno sull'altipiano, 1938), adapté au cinéma en 1970 par Francesco Rosi, et La Marche sur Rome et autres lieux (1933), un témoignage de premier plan, devenu classique, sur la montée du fascisme en Italie jusqu'à sa prise du pouvoir. La publication simultanée de ces deux livres permet de mieux cerner l'homme et l'écrivain. Il apparaît que Lussu est un homme de l'entre-deux qui a connu les derniers vestiges d'une société de libre association sans qu'elle soit remplacée par une civilisation nouvelle. Dans cette fracture est venue s'engouffrer le fascisme. La Chaîne intéressera les lecteurs de La Marche sur Rome… et tous ceux qui désirent mieux connaître l'histoire de l'opposition au fascisme italien, tandis que Le Sanglier du diable, outre ses indéniables qualités littéraires, dévoile, aux détours d'une simple anecdote, ce qui faisait la valeur humaine des sociétés traditionnelles, sans les idéaliser ni penser qu'un pur et simple retour en arrière était possible.