Business de l'hépatite C : tout pour le fric

Jean-Baptiste Bernard — 2018-04-30T07:30:00Z

Avec le Sofosbuvir, molécule rachetée en 2011, le labo Gilead a mis la main sur une véritable poule aux œufs d'or. Ce traitement révolutionnaire de l'hépatite C est si efficace que la firme peut se permettre de l'écouler à un prix exorbitant.

Quand elle entend la nouvelle, début 2016, son sang ne fait qu'un tour. Comment ? La firme pharmaceutique Gilead a donné des sous au Bus 31/32, association marseillaise de soutien aux usagers de drogues ? Pour de vrai ? Une fois l'info confirmée, Mélanie en tire les conséquences. Pas question pour cette infirmière salariée par la structure depuis 2014 d'accepter ce qu'elle considère comme un sale mélange des genres. Elle prend alors la plume, pour protester auprès du conseil d'administration. Et pour rappeler que l'association doit rester « éloignée du lobbying des firmes pharmaceutiques, que ce soit par le biais de contrats, de staff ou de formations. [...] Les conflits d'intérêt ont un impact au long terme sur nos démarches de soin [...]. Ils nous empêchent aussi d'avoir une pratique médicale conforme à notre éthique ». Le courrier restant lettre morte, Mélanie décide finalement de démissionner. Question de conviction.

Traitement révolutionnaire

Pour donner sens à la colère de Mélanie, il faut parler de Gilead. Et revenir sur l'incroyable jackpot réalisé par ce labo grâce à la commercialisation d'un nouveau traitement de l'hépatite C, virus touchant 80 millions de personnes dans le monde et 200 000 en France. Jusqu'alors, les malades étaient traités à l'Interféron, médicament aux lourds effets secondaires et au taux de réussite mitigé. Se soigner relevait du chemin de croix – long, incertain et épuisant. Mais en 2014, révolution : Gilead met en vente une nouvelle molécule, le Sofosbuvir. Cet antiviral n'a que des avantages : traitement rapide ; effets secondaires minimes ; et taux de guérison de plus de 90 %. Si efficace qu'il laisse même espérer une extinction prochaine du virus. L'hépatite C éradiquée ? Champagne !

Las : le champagne, c'est Gilead qui le sabre. Sa molécule souffre en effet d'un défaut majeur : le prix. Prohibitif. En 2014, lors de sa mise sur le marché français, le traitement est facturé 45 000 € par patient à l'Assurance maladie. Ce n'est plus un médoc, mais de l'or en barre… « J'ai été l'un des bénéficiaires de ce médicament miraculeux, raconte Bruno. Je me souviens avoir quitté l'hôpital avec 20 000 € de cachets sur moi – il y en avait une trentaine, soit la moitié du traitement... »

Stratégie de la tonte

Le prix du médicament fait scandale ? Gilead n'en a cure. En situation de monopole, propriétaire des brevets, la firme américaine sait qu'elle peut (presque) tout se permettre. Peu importe qu'elle n'ait pas développé le traitement, se contentant de racheter, en 2011 et pour dix milliards d'euros, la start-up PharmAsset (qui a pompé les découvertes de l'Université publique de Cardiff). Ce qui compte pour Gilead, c'est uniquement de faire fructifier son investissement. D'où sa décision de fixer le prix du Sofosbuvir en fonction des réactions de l'opinion et des décideurs. Objectif : établir le montant maximum que chaque État est prêt à débourser pour guérir « ses » malades.

De pays en pays, Gilead teste ainsi diverses hypothèses tarifaires auprès des organismes de santé, médecins et associations de patients. Avant de trancher : en France, ce sera donc 45 000 € ; en Allemagne, 50 000 € ; aux États-Unis, 85 000 $. Des tarifs exorbitants finalement acceptés par la plupart des systèmes de santé. Gilead a réussi son coup. Et l'industrie du médicament, qui n'avait jamais poussé le cynisme aussi loin, se met au diapason, explique un très sérieux rapport publié en 2016 : « [À partir du Sofosbuvir], les labos pharmaceutiques ne fixent plus les prix sur la base des coûts globaux de la recherche, du développement et de la production des médicaments ; elles les tirent vers le haut jusqu'à atteindre, voire dépasser, la limite de ce que sont prêts à payer les gouvernements et les caisses d'assurance maladie. »1

Par Bertoyas.

Dépense qui se mérite...

Gilead aurait tort de se gêner. Car ça marche. Ça court, même. En 2015, la firme affiche le meilleur taux de profit des labos dans le monde, grâce à ce médoc dont le coût de production ne dépasse pas 100 €2. De 2014 à 2016, il réalise même plus de 40 milliards d'euros de bénéfices ! Cerise sur la molécule, il ne paye presque pas d'impôts, grâce à l'évasion fiscale3. Une économie de prédation bien rodée.

Cette politique a un prix. Humain. En France, les tarifs de Gilead représentent un lourd fardeau pour le système de santé. Qui rompt alors le sacro-saint principe d'universalité de l'accès au soin : tous les malades ne bénéficient pas de la molécule miracle. « Du fait de l'évolution lente de la pathologie, la mise sous traitement de certaines populations infectées […] pourrait être différée », euphémise un arrêté de novembre 2014. Dans la pratique, ce sont les malades fragiles et marginalisés qui sont privés de Sofosbuvir. Et peu importe que le taux de prévalence de l'hépatite C soit très marqué chez les usagers de drogues et SDF. Les praticiens hospitaliers, prescripteurs du traitement, les jugent la plupart du temps trop instables pour mériter la folle dépense.

Heureusement, ça rue dans les brancards. Soignants et acteurs sociaux s'indignent – comme Mélanie. Et les associations de soutien aux malades, accompagnées par Médecins du Monde, montent au front. Contestant la validité des brevets. Réclamant une baisse des prix. Et appelant l'État à recourir à la licence d'office, qui permet en théorie de commercialiser des génériques en cas de « prix anormalement élevé » d'un médicament. Résultat de ce lobbying, la levée des restrictions d'accès, en juin 2016, et une légère baisse du prix du médicament. Pas de quoi menacer la rente de Gilead, même si ses bénéfices se réduisent un chouïa. Réponse immédiate : le labo sort en 2017 un nouveau traitement contre l'hépatite C, l'Epclusa, facturé 43 000 €. Hold-up, encore.

« Une dette de sang »

Comble de l'indécence, le braqueur s'achète une image sociale – le labo est ainsi principal bailleur de fonds privé des associations françaises de soutien aux malades. Commode. D'une main, la firme fait les poches du système de santé ; de l'autre, elle jette quelques pièces à ceux dont elle a organisé la mise au ban. Sur son site, Gilead détaille un peu ses bonnes œuvres françaises. En 2015, elle donne par exemple 825 00 € à 29 associations spécialisées – une aumône en regard des 18 milliards de dollars de bénéfices réalisés la même année.

Que Gilead cherche à améliorer son image en distribuant des subsides est dans l'ordre (malsain) des choses. Mais il est plus surprenant que des associations très critiques à son égard acceptent cet argent4. À l'image d'Aides, qui engrange 183 800 € en 20165. Ou d'Act Up, qui reçoit 45 000 € en 2015, puis 30 000 € en 2016 et en 2017. Rien d'anormal ? « On prend l'argent – une position politique et pragmatique, répond Mickaël Zenouda, président d'Act Up. Nous estimons que Gilead porte une ‘‘ dette de sang '' envers les malades. Et on a besoin de sa contribution pour boucler notre budget. » Un discours qui se tient, à condition que l'argent du labo n'infléchisse en rien la ligne de l'association. Si on se fie aux vigoureuses critiques émises ces dernières années par Act Up à son égard, c'est bien le cas. « Gilead nous file de l'argent, parce que c'est bon pour son image, poursuit Mikaël Zenouda. Mais on ne lui donne rien en échange. »

Pas tout à fait exact : contre rétribution, Act Up accepte – justement – de voir son nom accolé à celui d'un de ses grands ennemis. Et contribue, même lointainement, à ripoliner l'image d'une firme aux détestables pratiques. En lui permettant de faire état de ce financement, elle participe d'une stratégie d'humanisation du labo qui fait partie intégrante de son modèle économique prédateur. Tout sauf anodin, souligne Mélanie : « Le fait que de nombreux malades ne soient pas traités et que l'éradication de la maladie ne soit pas pour demain relève d'une stratégie délibérée de Gilead. Pas question d'accepter un centime d'un labo sacrifiant des vies humaines pour conserver sa poule aux œufs d'or. »

1 « Scénarios futurs pour le développement des médicaments et la fixation de leurs prix », rapport du Centre fédéral d'expertise des soins de santé, 2016.

2 Selon une étude du chercheur Andrew Hill.

3 « Gilead Sciences : price gouger, tax dodger », étude de 2016 par Americans for Tax Fairness.

4 Les chiffres qui suivent sont issus de Transparence santé, qui liste certains liens d'intérêt entre entreprises et acteurs du secteur.

5 Et 159 000 € en 2014 et en 2015.

Le pharmacien malgré lui

Iffik Le Guen — 2011-03-07T07:32:00Z

Lorsqu'on s'intéresse sur une longue période au noble métier de préparateur et vendeur de remèdes, on est forcément frappé par l'esprit mercantile qui l'a presque toujours animé. Certes, l'origine grecque de la pharmacie (pharmakon) nous entraîne plutôt du côté des empoisonneurs professionnels, mais l'origine latine (apothecarius) a installé, dès le Moyen Âge, le spécialiste en potions roboratives derrière l'étal de sa boutique, élément essentiel distinguant le commerçant sérieux du charlatan de passage. Tandis que l'alchimiste1 poursuivait sa quête de la pierre philosophale (et tombait par hasard, tel Paracelse, sur de vraies médications à base de métaux lourds), l'apothicaire rejoignait la corporation des épiciers faisant commerce des « espèces » tant aromatiques que médicinales. Parallèlement, les monastères avaient constitué des apothicaireries qui vendaient sur les marchés des préparations à base de plantes et d'eau bénite. Mais le Magnum Opus, le Grand œuvre ou panacée des panacées, derrière lequel couraient tous les apprentis, était la formule de la thériaque. Ce contrepoison, à l'origine, était composé de plusieurs dizaines d'ingrédients (de la poudre de vipère au bitume de Judée) pour plus d'une centaine d'indications thérapeutiques, dont les morsures de chiens enragés et les idées démoniaques (à condition de l'agrémenter d'un petit vin de Malaga). Du fait de nombreuses fraudes et contrefaçons, la préparation de la thériaque se fit en public à partir du milieu du XVIIe siècle. Mais il fallut attendre la création du Collège de pharmacie de Paris, à l'aube de la Révolution, pour que le commerce de l'épicerie soit officiellement séparé de l'exercice de la pharmacie et que les pommades potentialisatrices de l'érection pénienne concoctées par l'abbé Machin soient réservées à un usage strictement monastique. Cela étant, l'activité d'apothicaire resta à un stade artisanal pendant encore quelques décennies.

Au milieu du XIXe siècle, l'affaire se mondialisa en même temps que se développaient les grandes multinationales européennes et américaines de l'industrie chimique. En France, exception culturelle oblige, les laboratoires pharmaceutiques sont longtemps restés indépendants et de taille modeste (comme Fabre ou le désormais fameux Servier). Ils ont pu, toutefois, bénéficier du soutien sans faille d'un homme clé : Louis Vidal. Ni médecin ni pharmacien mais infatigable VRP des laboratoires du médicament, il a posé, avant 1914, le cadre de l'information pharmaceutique auprès des médecins, lequel sera à l'origine des dérives actuelles. Avec la fondation de l'Office de vulgarisation pharmaceutique en 1927, il diffusa abondamment son fameux dictionnaire des spécialités pharmaceutiques, le Vidal, placé chez tous les toubibs par une armée de visiteurs médicaux, eux-mêmes stipendiés par les principales firmes du médoc.

Tout cela ne serait pas si grave si les autorités de régulation faisaient passer les intérêts de santé publique avant les intérêts industriels. On a vu, avec le récent scandale du Médiator et les nombreux conflits d'intérêts agitant l'Afssaps et le ministère de la Santé, que c'était loin d'être le cas. Mais ce n'est rien comparé avec ce que nous prépare l'Agence européenne du médicament (EMA), appelée à devenir la seule instance de contrôle pour tous les pays membres de l'UE. Dans l'imbroglio technocratique bruxellois, l'EMA est directement rattachée à la direction générale « entreprise et industrie » de la Commission européenne. On pourrait penser qu'il serait plus sage qu'elle dépende de celle s'occupant de la santé des consommateurs. Cependant, au vu des propositions qu'elle formule, on comprend mieux : moins d'exigences dans la « gestion du risque » avant la commercialisation d'un médicament afin de permettre un « retour sur investissement » plus rapide, légalisation de la vente de médicaments sans efficacité, suivi du médicament confié aux seules sociétés pharmaceutiques. Pharmacie, du grec pharmakon, remède ou poison...

1 Lire les tribulations de Zénon Ligre, philosophe, médecin et alchimiste en proie à l'Inquisition, dans L'Œuvre au noir, passionnant roman historique de Marguerite Yourcenar.

CQFD, mensuel de critique et d'expérimentation sociales

Business de l'hépatite C : tout pour le fric

Le pharmacien malgré lui