CQFD, mensuel de critique et d'expérimentation sociales

La droite réactionnaire (tout) contre l'antisémitisme

Sébastien Fontenelle — 2018-05-29T12:30:00Z

Depuis une grosse quinzaine d'années – depuis qu'elle a décidé qu'elle ne resterait plus jamais trois heures sans tracasser les musulman·e·s1 –, la droite réactionnaire, émancipée, là comme ailleurs, de tout ce qui pourrait, fût-ce de très loin, s'apparenter à de la pudeur, instruit contre la gauche antiraciste d'infâmes procès en « antisémitisme », où elle produit, en guise de preuves, le rappel qu'en 1880, des représentants de la gauche d'alors ont tenu des propos antisémites, puis que, plus près de nous, un ex-amuseur venu de l'antiracisme s'est finalement reconverti dans la haine des Juifs et l'accointance néonazie, puis enfin – et surtout – que toute critique des menées mortifères du gouvernement israélien relèverait de cette même haine.

Entendons-nous bien : je ne suis pas (du tout) en train de prétendre qu'il n'y aurait pas (du tout) – ou qu'il n'y aura plus jamais - d'antisémites dans la gauche. Nous savons tou·te·s2 que ce n'est malheureusement pas le cas, et qu'il convient par conséquent que nous restions « vigilants contre un danger toujours possible »3. Mais il n'en reste pas moins que l'affirmation essentialiste dégueulasse – formulée naguère par un journaliste spécialisé dans ces vilenies – selon laquelle la gauche « redevient antisémite » fait fi « de toute vérité historique »4. À droite, en revanche : l'antisémitisme, ces temps-ci, bénéficie décidément5, et bel et bien, d'une grande tolérance – ou serait-ce de la complaisance ?

Ainsi, après que Françoise Nyssen, ministre de la Culture, a finalement renoncé – mieux vaut tard que jamais – à faire célébrer cette année la mémoire de Charles Maurras, théoricien de l'antisémitisme d'État et directeur du quotidien L'Action française6, où les vitupérations antijuives étaient une discipline journalistique à part entière : l'éditocrate Éric Zemmour a très posément expliqué, dans Le Figaro, où l'on s'accommode fort bien de sa prose méphitique, que cet immonde personnage « n'était pas raciste ». Puis, tout aussi tranquillement : l'éditocrate Franz-Olivier Giesbert a rajouté, dans Le Point, que « l'Action française […] ne fut pas […] globalement rongée par l'antisémitisme ».

Ce que lisant, aucun·e·s des habituel·le·s théoricien·ne·s de « la résurgence d'un antisémitisme de gauche » n'a élevé la moindre protestation : cela donnerait presque l'impression que ces misérables s'accommodent aussi (et sans la moindre difficulté) de ce racisme-là, dès lors qu'il ne peuvent plus l'assujettir à l'anathémisation des véritables antiracistes.

1 J'ai enfin compris comment on faisait un point médian, tavu ?

2 Non mais tavu ? (Oui, bravo ! (Note du webmaster.))

3 Michel Dreyfus, L'Antisémitisme à gauche : histoire d'un paradoxe, de 1830 à nos jours, La Découverte, 2009. À lire absolument.

4 Op. cit.

5 On s'en parlait ici-même, s'il t'en souvient, le mois dernier.

6 Mais pas, que l'on sache, celle du non moins abject Jacques Chardonne.

Où va Obama ?

Pierre Stambul — 2011-08-01T07:23:00Z

Le 20 mai dernier, Barack Obama prônait la création d'un État palestinien sur la base des frontières de 1967 ! Mais que se passe-t-il ? Notre spécialiste en géopolitique américano-israélo-palestinienne décrypte l'étonnante prise de position du fidèle allié de l'État hébreu.

par Rémi

Barack Obama s'est fait élire sur une promesse de rupture avec la politique de George W. Bush, notamment sur la présence des troupes américaines en Irak. Dans son discours du Caire, le 4 juin 2009, il abandonnait la mythologie meurtrière de « la guerre du bien contre le mal » qui faisait de tout musulman un terroriste. Il évoquait même, alors, un État palestinien.

Benyamin Nétanyahou, tout juste nommé Premier ministre du gouvernement israélien, n'a pas réagi, assuré à la fois des liens entre Israël et les États-Unis, et de la très forte majorité pro-israélienne au Congrès américain. A contrario, il a ouvertement provoqué Barack Obama en relançant officiellement la colonisation le 9 mars 2010, jour de la visite du vice-président étatsunien Joseph Biden à Jérusalem ! La victoire républicaine aux élections américaines de mi-mandat, début novembre 2010, a renforcé l'attitude du gouvernement israélien. Une politique efficace puisque trois mois plus tard, au Conseil de Sécurité, les États-Unis s'opposaient à une condamnation – très modérée – d'Israël sur la poursuite des constructions dans les colonies.

Mais, avec l'exécution sommaire d'Oussama Ben Laden, Barack Obama a pensé pouvoir instaurer un nouveau rapport de forces avec le gouvernement israélien. Parler d'un retour aux frontières de 1967 – frontières qui suivent les lignes d'armistice de la guerre israélo-arabe de 19481–, comme il l'a fait le 19 mai dernier, c'est tenter de lancer un processus de négociation un peu plus efficace que celui existant.

Par ailleurs, le chamboulement démocratique des pays arabes n'est pas sans influencer le président américain. Après la révolution tunisienne, Obama a mis tout son poids en Égypte pour conserver le contrôle de ce pays. Mais cela n'a pas suffi à éluder la question palestinienne, malgré l'arrivée au pouvoir de l'armée avec des hommes tels que Mohammed Hussein Tantaoui et Omar Souleiman2, formés par les États-Unis. Les régimes arabes, jusqu'à présent complices de l'écrasement de la Palestine, changent lentement d'attitude, craignant la multiplication des mouvements sociaux. Et Obama doit en tenir compte.

Fondamentalement, la domination américaine au Proche-Orient reposant sur l'État hébreu, Barack Obama ne peut pas aller à l'encontre de Nétanyahou au-delà de pressions verbales s'il veut conserver sa place. Et comme c'est un politicien essentiellement intéressé par le rapport de forces intérieur, et par sa réélection… Mais il ne peut plus – et avec lui, tout l'Occident – reprendre les assertions de la direction israélienne – « Nous n'avons pas de partenaire pour la paix » – comme par le passé, car elles ne sont plus recevables par les nouveaux gouvernements arabes et leurs peuples. Même en Israël des voix de l'establishment murmurent qu'il faut changer de discours. Et le président Shimon Pérès admet dorénavant que l'on peut discuter avec le Hamas.

Côté palestinien, les deux grands partis politiques – le Fatah et le Hamas – étaient dans l'impasse : Mahmoud Abbas a été pendant des années l'élève modèle des États-Unis, sans résultat, et le Hamas, dépourvu de stratégie, réprime toute opposition à Gaza. L'accord du 27 avril entre le Fatah et le Hamas est le résultat d'une profonde aspiration à l'unité palestinienne, la division étant clairement perçue comme une victoire de l'occupant.

Toujours est-il que le 24 mai, devant Barack Obama et le Congrès américain, Benyamin Nétanyahou, ovationné par les députés, a déclaré que « Israël ne reviendra pas sur les lignes indéfendables de 1967 » et que « en Judée Samarie, nous ne sommes pas des occupants étrangers. Nous ne sommes pas des Britanniques en Inde ou des Belges au Congo »… Ce discours s'adressait principalement aux Israéliens, et à ses alliés du gouvernement. La popularité de Nétanyahou est du coup remontée en flèche, avec 51 % de satisfaits. Une fois de plus, le sionisme, rassemblé autour du « complexe de Massada »3, a gommé les différences idéologiques. Au point que les colons, qui n'étaient pas aimés, ont aujourd'hui le soutien de l'opinion. En Israël, tout le monde est pour la paix, dans le sens de : « Foutez-nous la paix. » Reste que les 36 % de mécontents qui, autrefois, soutenaient le Premier ministre Yitzhak Rabin au moment des accords d'Oslo (1993) n'ont quasiment plus de représentation parlementaire. Des quelques voix qui, malgré tout, s'élèvent en Israël pour reconnaître l'État palestinien, Obama espère qu'il naîtra un gouvernement de rechange. Posera-t-il les vraies questions sur la colonisation, l'occupation, l'apartheid, ou les réfugiés ? Ou voudra-t-il imposer aux Palestiniens un bantoustan, déguisé en État pseudo-indépendant ? Rien ne se débloquera sans que l'occupant soit sanctionné. Plus que jamais, la campagne Boycott, désinvestissement, sanctions (BDS), la flottille pour Gaza et plus généralement la solidarité internationale sont indispensables pour sortir de ce jeu de dupes entre gouvernants.

1 Ces frontières ont été repoussées après la guerre des Six Jours de juin 1967 entre Israël et ses voisins arabes, permettant d'incorporer la Cisjordanie et Jérusalem-Est à l'État hébreu.

2 Mohammed Hussein Tantaoui est le chef du Conseil suprême des forces armées. Omar Souleiman, après avoir été désigné par Moubarak juste avant sa fuite, reste dans l'ombre le vice-président de l'Égypte.

3 Ou « complexe de la citadelle assiégée ».

Entre farce et tragédie

Michel Warschawski — 2010-07-06T19:36:00Z

Déroutée par la pugnacité des militants voguant au secours des Gazaouis,l'armée israélienne a décidé de tirer dans le tas. Analyse d'un observateur éclairé de la politique de l'État juif.

S‘IL N'Y AVAIT DES DIZAINES de victimes, on en rirait, comme d'une farce,un peu exagérée, mais marrante quand même. De quoi s'agissaitil au départ ? D'une petite flottille qui devait emmener un peu d'aide humanitaire et beaucoup de solidarité aux habitants de Gaza assiégés et coupés du monde extérieur par l'armée israélienne depuis plus de quatre ans. Un soutien militant international comme il y en a eu beaucoup d'autres,mais qui, cette fois, s'est mué en crise internationale pour s'achever en drame sanglant.

La grande armée israélienne a été mise sur le pied de guerre pour barrer la route au Marmara et aux 800 militants qui se trouvaient à bord. Elle reçoit ensuite l'ordre d'aborder le bateau. À ce moment-là, le ridicule dégénère en tragédie : neuf morts (au moins), des dizaines de blessés graves et un émoi international sans précédent. Finie la rigolade.

En fait, on aurait eu tort de rire, car derrière l'histoire du Marmarase cache la terrible réalité d'Israël en 2010. Un État dont les dirigeants ont fait le choix de la fuite en avant, ignorant même les conseils de ses amis les plus proches. « Le monde entier est contre nous, pas grave, on tiendra ! » Cette comptine que les enfants chantaient dans les années 70 est redevenue de mode, et le peuple israélien fait, dans son immense majorité, front avec son gouvernement assassin, son armée de tueurs et ses actes meurtriers.

À l'évidence, l'isolement international et la dénonciation unanime du crime devraient faire réfléchir une partie au moins de la population juive d'Israël. C'est pourtant le contraire qui se passe, dans la logique de ce que nous avions connu lors du massacre de Gaza, il y a un an et demi : union sacrée face à un monde qui, par définition, nous est hostile et contre lequel il faut être en permanence sur ses gardes. Ainsi, le néo-conservateur Benjamin Netanyahou et son homme de main, Ehoud Barak, appliquent cette politique de la fuite en avant. Et comme le dit un proverbe cher au ministre de la Défense : « Ce qui n'a pas marché par la force marchera avec davantage de force. »

En attendant, on se concentre sur la guerre – perdue d'avance – de la propagande et on dévoile des liens avec Al Qaeda (et pourquoi pas avec les anciens des Waffen SS ?), la présence sur le Marmara d'armes de destruction massive (des couteaux de cuisine et même des lance-pierres sur lesquels était écrit « Hezbollah ») et, sans doute aussi, des traces de la présence d'Oussama Ben Laden en personne que les services de renseignements, décidément peu efficaces, ont relaissé partir sous la pression internationale. La brute et le menteur :le peuple d'Israël a la direction qu'il mérite, lui qui a refusé de s'opposer au massacre de Gaza et qui vient d'applaudir aux exploits de la marine de guerre contre une flottille de militants pacifistes.

Al Qaeda est derrière le coup, donc également l'Iran, car tout le monde connaît les liens structurels qui existent entre l'organisation arabe sunnite et la République persane chiite, pourtant considérée comme une menace par les régimes qui soutiennent Al Qaeda. Mais c'est bien plus simple que cela :ils sont tous musulmans et c'est du Coran que vient la menace, non seulement contre Israël mais contre l'ensemble de la civilisation dite judéo-chrétienne. CQFD. Il faut attaquer l'Iran pour empêcher qu'une nouvelle flottille ne vienne menacer l'existence de l'État d'Israël.Comme l'Iran est somme toute une puissance militaire capable de faire payer cher une offensive contre son territoire, on se fera la main sur le Liban. Là, les risques sont moindres, même si chaque fois que le petit Barack a voulu s'y frotter, il a dû s'en retirer la queue entre les jambes.

Paradoxalement, l'affaire de la flottille et la réprobation internationale – y compris de la part d'États amis – rendent Israël encore plus dépendant du gouvernement américain,allié infaillible (même si de plus en plus critique) dans le monde de la diplomatie mondiale. Il ne fait aucun doute que Barack Obama saura utiliser cette dépendance accrue, prenant même, si nécessaire, le risque d'une partie de bras de fer avec Benjamin Netanyahou. D'autant plus que le dernier incident a mis à mal les relations entre Israël et la Turquie dont la collaboration, en particulier dans le domaine militaire, est au coeur du dispositif de l'Otan en Méditerranée orientale.

Le gouvernement israélien d'extrême droite est de plus en plus une épine dans le pied des États-Unis, comme l'avait été au cours de la première guerre du Golfe le gouvernement d'Yitzhak Shamir. À cette époque George Bush (père) n'avait pas hésité à mettre en œuvre de fortes pressions pour faire tomber ce gouvernement,en provoquant des élections anticipées qui avaient ramené les travaillistes au pouvoir et facilité la mise en route du processus d'Oslo. Il est encore trop tôt pour donner une réponse affirmative à la question que de nombreux commentateurs et politiciens israéliens se posent aujourd'hui : Barack Obama sera-t-il capable de suivre l'exemple de Bush senior et de contraindre la main au gouvernement israélien ou de le forcer à provoquer de nouvelles élections ?