CQFD, mensuel de critique et d'expérimentation sociales

Novlangue : Je parle donc tu suis

Augustin Marcader — 2018-06-11T06:00:00Z

Après avoir tenu la chronique Je vous écris du bureau dans feu le journal Article11, Augustin Marcader, employé à la Sécu, revient ici sur l'aspect langagier de son institution. La communication est une arme comme les autres.

Derrière la banque de l'accueil, je surplombe madame Bouallala1. Fichu dans les cheveux et le sourire placide, elle veut comprendre pourquoi sa mère n'a pas droit à ses médicaments alors qu'elle part le lendemain pour le Maroc pour une durée de trois mois : « Il lui manque juste l'insuline, la pharmacie n'a pas voulu lui donner. » À mes côtés, l'agent d'accueil lui explique encore et encore que le pharmacien-conseil a rendu un « avis technique impossible ». De quoi calmer son monde, non ? Dans l'intimité de nos burlingues, on dit ATI. En gros ça veut dire que le médecin ou le pharmacien de la Sécu n'a pas pu se prononcer sur une demande de prestation (il botte en touche quoi) car il lui manquait des informations. En l'occurrence, le médecin avait oublié d'apposer sur l'ordonnance la mention : « Traitement pour trois mois – À délivrer en une fois. » Sans ce précieux sésame, l'assurée diabétique était condamnée à partir avec un mois de traitement au lieu des trois demandés. Je décrypte l'ATI à l'assurée dans un langage compréhensible du commun des mortels et règle le problème de la dame.

Par Bruno Bartkowiak.

Pour qui s'est déjà plongé dans le jargon imbitable d'une instance administrative, la leçon est claire : l'exercice d'un pouvoir se fait d'abord par l'appropriation régalienne d'un vocabulaire hors de portée du populo. Désireux de moderniser son action et de réduire la fracture qui le sépare de ses administrés, l'État s'est engagé depuis 2001 à une simplification de son langage administratif. « Il faut rendre “parole humaine” à notre État ! Le plus simple pour cela est encore que l'État parle à la France la langue des Français et qu'il retrouve l'habitude de nommer les choses par leur nom le plus explicite », claironne ainsi la haute technocratie du Comité d'orientation pour la simpliﬁcation du langage administratif en 20122.

Donner sa langue au robot

Ce ravalement de façade ne doit cependant pas masquer des manœuvres autrement plus insidieuses. Si le langage des organismes publics gagne en clarté, il perd peu à peu le suc humain de sa spontanéité. Les agents d'accueil des plates-formes téléphoniques sont tenus de réciter des scripts rédigés d'avance. À telle question posée par un assuré, telle réponse standardisée doit être servie sur un plateau. En dépression pour cause d'un conflit avec votre patron, le médecin de la Sécu décide de vous remettre au boulot. Écœuré, vous faites le 36-46 pour avoir quelques explications et là une voix monocorde ânonne un texte prémâché : « Dans le cadre de ses missions de contrôle de prestations, le médecin conseil qui vous a examiné a estimé que vous étiez en mesure de reprendre une activité professionnelle. Si vous êtes en désaccord avec cette décision, vous pouvez la contester en sollicitant une expertise médicale. » Le but de cette robotisation de l'échange verbal : gagner du temps (le propos est direct et synthétique) et évacuer rapidement toute tension potentiellement conflictuelle (le propos est neutre et offre souvent une marge d'action, même illusoire, à l'assuré).

Dans les balbutiements des années 2000, je fus désigné volontaire pour participer à une formation « accueil ». Pendant deux jours, nous fûmes coachés à coups de jeux de rôle et d'exercices en situation par une intervenante chevronnée. Se mettre à la hauteur des gens et les fixer dans les yeux, reformuler leurs propos pour désamorcer colères et incompréhensions. La leçon de manipulation psychologique avait des côtés ludiques. Et inquiétants : ajuster les bons mots aux bons moments et l'irascible devant vous se dégonflait comme une baudruche. Le verbe officiel est une mitraille qui ne fait pas dans la dentelle.

1 Les noms ont été changés.

2 « Lexique administratif », ministère de la Fonction publique et de la Réforme de l'État.

Merci Onet !

Fakir — 2016-03-30T04:00:00Z

CQFD et d'autres médias libres s'associent au journal Fakir, pour faire connaitre la situation de Madame Gueffar, licenciée honteusement par la société Onet.

Le 17 décembre dernier, Madame Gueffar était licenciée, après quatorze années à nettoyer les trains en gare d'Agen. Enquête auprès des cheminots, de la SNCF, et de la direction d'Onet.

« Ça fait plus de quatorze ans que je travaille à la gare d'Agen, je fais le nettoyage des trains. J'ai toujours fait bien mon travail, j'ai toujours été présente, je m'absente jamais. J'ai toujours fait mon travail comme il faut, même quand le contrôle il passe, ils sont tout le temps contents de mon travail. Et un après-midi, j'ai traversé les voies pour gagner du temps, et, après, je me suis rendue compte que j'ai fait une erreur. Cette après-midi là, il y avait beaucoup de trains à faire et je voulais faire tous mes trains. Et c'est après que je me suis rendue compte que j'avais fait une erreur. J'ai traversé pour gagner du temps. J'ai reçu une lettre recommandée, c'était le 7 décembre, j'ai fait un entretien avec M. Loubet, le patron de l'entreprise, et il m'a dit qu'il va réfléchir et le 17 décembre j'ai reçu un licenciement. J'étais choquée, j'étais pas bien du tout, j'ai rien compris, j'étais perdue. Alors je suis rentrée chez moi en pleurant. »

L'interview de Madame Gueffar en vidéo.

 Depuis 2002, Rajae Gueffar nettoie les trains en gare d'Agen, et depuis 2008 pour Onet, numéro 1 du nettoyage en France, qui a repris le marché. « Quand elle a commencé, se souvient un ancien chef de gare, il y avait quelques anomalies au niveau de son travail, mais qui ne portaient pas sur la sécurité. Et puis c'est devenu une de celles qui travaillent le mieux, un être humain, avec des hauts et des bas, mais fiable. » Le 9 novembre 2015, Madame Gueffar traverse les voies par le parquet plancher, et non par le souterrain. La sanction tombe : non un avertissement, non pas une mise à pied, mais directement le licenciement. C'est un choc pour Madame Gueffar, qui tremble, qui ne dort plus, ne mange plus, a vendu sa voiture, doit déménager, a perdu dix kilos, tourne aux anxiolytiques. Mais c'est un choc également pour les cheminots du coin : « On a envahi notre CE régional, à Bordeaux, pour porter son cas, raconte Francis Portes, retraité cheminots et CGT. Je leur ai dit, aux gars : 'Que tous ceux qui ont déjà traversé les voies au moins une fois lèvent la main'. Ils l'ont tous levée ! Même les cadres dirigeants ! » Contactée, la SNCF botte en touche : « Nous n'avons pas d'expression sur ce sujet-là. C'est le choix d'une entreprise qui s'appelle Onet. »

Chez Onet, Philippe Lhomme – directeur délégué au réseau France – épluche pour nous le dossier de Madame Gueffar. Il passe en revue les courriers adressés depuis son embauche, il y a quinze ans : « sacs sur le quai », « prise de poste à 9 heures », « tenue de travail », « port de la tenue », etc. Depuis 2008, depuis qu'Onet est son employeur, une seule lettre de reproche : « explication sur un train non fait » (18/11/08). Et dans tout ce tas de papiers, le seul manquement à la sécurité, une « traversée de la voie », remonte à plus de dix ans (26/04/04). Bref, guère d'antécédents. Philippe Lhomme, lui, se fait grave : « J'ai eu un accident mortel. Un agent, un père de cinq enfants, qui s'est retrouvé coupé en deux. On n'a pas compris, il a ripé, il est passé sous le train. Faut le vivre, après, aller l'annoncer à la famille. » D'où son mot d'ordre, qu'il répète à l'envi : « On ne peut pas avoir de demi-mesure en matière de sécurité. » C'est ce qui nous surprend, précisément, cette absence de « demi-mesure » : « Imaginez qu'on lui mette une mise à pied, nous répond Philippe Lhomme, et un mois après, elle passe sous un train. Là, quelles accusations on subirait de sa famille, de ses collègues ! » En fait, en la licenciant, Onet lui a sauvé la peau ! « Le picto rouge était allumé, elle a failli perdre sa vie ! », dramatise-t-il. Et de poursuivre : « Comment imaginer une mise à pied, alors qu'il n'y a rien qui l'arrête ?

 -Pourquoi dites-vous que ‘rien ne l'arrête' alors que, justement, depuis son embauche, elle n'a reçu aucun avertissement pour la sécurité, aucune mise à pied ? Humainement, vous ne pourriez pas la réintégrer ? 

– Mais comment réintégrer quelqu'un qui met sa vie en jeu ? ». A croire qu'elle a couru devant un TGV ! Le DRH, lui, Antoine Recher, est moins sentimental : « Madame Gueffar peut faire appel de cette décision, je la comprendrais. Remettons-nous en aux juges. » On essaie, encore, de faire vibrer la corde d'humanité : « Pas sur le plan juridique, mais si on vous dit que cette femme, qui est votre salariée depuis des années, va très très mal, que quand on la voit elle tremble, qu'elle a deux fils au chômage, vous ne pouvez pas envisager une solution moins dure, plus indulgente ?

– Qu'elle se présente aux prud'hommes, et peut-être que ça lui donnera droit à des indemnités. » Comme si elle attendait seulement un chèque : « J'aimais mon travail… Maintenant, l'avenir, je vois pas. »

De retour à Agen, on questionne à nouveau les cheminots. Notamment sur le picto au rouge : « Mais il peut rester au rouge toute la journée ! Il suffit que le signal demeure en position d'ouverture. » Et Samira de poursuivre : « J'ai bossé au poste 4, à l'aiguillage : j'en ai vu, des agents d'Onet, qui trainaient sur les voies sans avoir demandé la protection. Mais pas Madame Gueffar. Et là, d'un coup, on lui tombe dessus. » Et un train est-il passé juste après ? « Il faudrait avoir une copie du rapport d'incident, estime Victor Guerra, pour la CGT, mais ça m'étonnerait parce que, sinon, le mécano serait intervenu. Là, y a rien. C'est un licenciement abusif : on aurait compris un blâme, ou une mise à pied, pas plus. Surtout pour quelqu'un qui a quinze ans de boîte. Qu'ils fassent ça à un agent de la SNCF, et tout le secteur est bloqué, plus un train ne passe. Mais chez les sous-traitants, les salariés sont en situation de fragilité. » Un cadre de la SNCF confirme : « Ça méritait une sanction, une petite mise à pied, d'un jour ou deux, avec retenue du salaire, pour marquer le coup, et basta. Là, c'est complètement excessif, totalement disproportionné. »

Tous ensemble pour Madame Gueffar !

Les militants locaux d'Attac, de la FSU, de Solidaires, et des citoyens, ont monté localement, à Agen, avec la CGT-cheminots, un comité de soutien, une caisse de solidarité. Les députés socialistes du coin ont protesté auprès d'Onet, tout comme le maire UDI auprès de la SNCF. Simple question d'humanité. Mais sans succès jusqu'ici.

Nous croyons que ce cas, par sa brutalité, cette histoire peut, doit dépasser le cadre d'Agen : il témoigne, par sa violence, de la nécessité d'une loi Travail. Mais d'une loi Travail qui viendrait renforcer les droits des salariés, et non les fragiliser. Dans la masse des injustices, il faut parfois s'arrêter sur un visage, écouter une voix.

C'est pourquoi on est toute une galaxie de sites, de médias alternatifs, de groupes militants ou non, à publier cet article simultanément. C'est pourquoi on fait appel à tous les graphistes fakiriens ou non pour nous pondre des propositions d'affiches autour de Madame Gueffar et d'Onet. C'est pourquoi on organisera un tractage, le même jour, devant les gares du pays, et vous pouvez vous inscrire et signer la pétition ici. Qui aime les Madame Gueffar nous suive !

Pour soutenir Madame Gueffar, vous pouvez signez cette pétition.

Vous pouvez aussi lui filer un petit coup de pouce financier.

La chronique judiciaire où chacun s'y perd

Juliette Volcler — 2011-02-08T06:05:00Z

Tribunal d'instance de Saint-Brieuc. À peine passé le sas d'entrée sans scanner ni gendarmes, une petite salle a les portes grandes ouvertes. Au fond, derrière un bureau ni surélevé ni protégé, la juge de proximité appelle les dossiers du premier jour de procès de l'année, premier jour, aussi, de la nouvelle carte judiciaire qui voit disparaître certains tribunaux et gonfler les affaires de certains autres. Devant elle, une pile de chemises vert fluo qu'elle lit au fur et à mesure : « Mademoiselle P. contre SNCF, CPAM 22 contre monsieur B... » Les avocats bavardent entre eux, l'ambiance est détendue. « Groupe Pronuptia contre monsieur et madame N. ? Bon, y a personne, on renvoie, de toutes façons, j'en ai beaucoup trop. » La juge est une femme jeune, sans traditionnelle robe noire et blanche. « Monsieur O. contre monsieur et madame D. ? Ah, les deux parties sont là. Est-ce que vous avez chacun les pièces de l'autre ? » Monsieur O., un homme d'une soixantaine d'années, regarde l'avocat de monsieur et madame D., interrogateur : « Euh, non. – Sur quoi allez-vous vous appuyer ? – Eh bien, sur mes pièces. – Mais lesquelles ? – Celles que j'ai ! Mais on me parle de la pose d'un nouveau chauffe-eau et... – Non monsieur, c'est juste une question de forme : avez-vous de nouvelles pièces ? » L'avocat des D., l'air blasé, coupe court : « Je ne crois pas, je pense que le dossier peut être jugé. – Bien, retournez à vos places, je vous appellerai. Alors on commence : Madame S. contre Syndicat des copropriétaires de la résidence N. Nous vous écoutons, maître. – Madame S. ne règle plus ses charges de copropriété depuis 2 ans. J'ai cru comprendre qu'elle demande des délais de paiement. Je m'oppose à cette demande parce que la dette est ancienne et que les autres copropriétaires devraient supporter sa carence. » Madame S., très gênée, parle tout bas à la juge : « Oui, j'ai des problèmes financiers alors je demande un rééchelonnement. – Vous avez quoi à l'appui ? – Euh, rien. Qu'est-ce qu'il faut que j'apporte ? – Vous venez avec un grand sourire et vous pensez que je vais vous croire comme ça ? – C'est la première fois que je viens au tribunal, je pensais que ça ne se passerait pas comme ça. – Que les gens parlaient dans le vent ? Je veux bien reconnaître qu'on puisse ignorer la loi mais en plus, ça vous a été écrit dans l'assignation à comparaître. » La juge, tout en posant quelques questions, observe d'un air désolé madame S. puis renvoie les délibérés au 1er mars. « Monsieur O. contre monsieur et madame D. » L'avocat des D. commence : « Mes clients ont signé un contrat de location auprès de Monsieur O. Les deux parties sont convenues que mes clients feraient des travaux contre une réduction de loyer. Ils ont saisi votre tribunal parce que cette réduction n'a pas été accordée alors que les travaux ont été effectués et que la restitution du dépôt de garantie n'a pas été faite depuis fin 2009. – Le juge de proximité n'est saisi que du dépôt de garantie. – Oui enfin ce n'est pas grand-chose. – Ce n'est pas une question de montant, mais de compétence, maître. Monsieur O., vous avez une demande sur les loyers ? – Oui ! – Bon, bah, c'est renvoyé au 28 février alors. Allez, Madame M. contre Société des Meubles R. » Deux avocats s'avancent. « La société prétend que ma cliente a commandé un canapé 3 places, mais nous on reste sur le fait qu'on a demandé un canapé d'angle. Si l'on compare les prix du prospectus publicitaire, les canapés 3 places sont à bien moins de 900 euros et les canapés d'angle à plus de 1200. Nous avons payé 900 euros dans le cadre d'une promotion. La société adverse affirme qu'il n'y a pas d'erreur sur la substance mais désaccord sur les prix. – La substance du canapé ? – Non, la substance du contrat. » Le mari de madame M. lève le doigt : « Je peux préciser quelque chose ? Les Meubles R. nous ont livré la moitié de la commande en affirmant que nous souhaitions la moitié d'un canapé pour le prix d'un canapé entier ! » L'avocat de la société enchaîne : « Le code de la consommation précise que le client a toujours raison, ce qui me gêne un peu dans cette affaire. Pour un canapé d'angle, il y a toujours deux meubles : un bâtard droit et une méridienne. Or sur leur commande, il y a marqué un seul mobilier, "un canapé d'angle", et non deux ». La juge s'y perd : « Mais je voudrais le prix d'un bâtard droit. – 1200 sans accoudoir. – Donc celui sans accoudoir est plus cher que celui avec. – Ce n'est pas interdit ! - Non mais c'est un élément probant, maître. Bon allez, délibérés au 1er mars. Pôle emploi contre monsieur F. »

La chronique judiciaire où l'on s'interroge sur la conscience

Juliette Volcler — 2010-11-08T17:53:00Z

MARSEILLE , comparutions immédiates – « Monsieur A., vous semblez être l'organisateur du réseau, et c'est donc à ce titre que les policiers viennent perquisitionner chez vous. Ils ne trouvent rien, mais l'attitude du chien montre nettement qu'il y a eu des produits stupéfiants, puisqu'il marque l'arrêt près de votre lit. Sous votre matelas, les policiers trouvent une clé magnétique. » Trois jeunes gars sont jugés, M., A. et R., pour trafic de cannabis. A. répond sur un ton blasé, sûr de lui : « Déjà, le chien, il s'est arrêté là où dort mon chat. – Ah je vous arrête tout de suite ! Ce n'est pas un chien détecteur de chats, mais détecteur de stupéfiants. – Et la clé me servait dans un bâtiment où j'allais avant, mais elle ne me sert plus à rien. – Si elle vous servait à une activité honnête, pourquoi était-elle sous le matelas ? Les policiers précisent également qu'à l'extérieur de votre appartement, il y a un compteur électrique dans lequel ils trouvent de la résine de cannabis. – C'est pas chez moi. – Oui mais c'est à proximité immédiate de votre appartement. » Le procureur regarde A. avec dégoût : « Il nous prend pour des imbéciles, ce trafiquant de stupéfiants, il pense qu'il va s'en sortir comme ça. Eh ben non ! Ça fait quand même beaucoup de coïncidences plus que troublantes. » L'avocat de A. fait des phrases : « Dans cette famille, le patriarche est parti, il n'y a plus de commandement direct. Qui est resté ? Eh bien essentiellement des garçons, avec naturellement une ou deux filles. La maman est dans la salle, elle est venue par sympathie pour son fils. Le chien, on ne va pas remettre en doute ses capacités, il a dû voir quelque chose, mais ce quelque chose n'apporte pas la preuve que c'est A. le meneur. » L'avocate de R. plaide en regardant son client d'un air étonné : « J'ai tenté de le comprendre et je ne l'ai pas très bien compris, d'autant que vous nous avez rappelé, Madame la Présidente, avec beaucoup d'indignation que je partage, qu'il a une maman qui s'occupe de lui. Je dirais qu'au fond de cet être, il n'y a pas que du mauvais. Je lui ai fait passer cinq bonnes minutes très très dures, et je crois qu'il a compris la gravité de ce qu'il a fait. » L'avocat de M. clôt le dossier : « Comme disait ma consœur, on a affaire à de jeunes garçons, on ne sait pas s'ils sont conscients ou pas. » Suivent deux affaires traitées rapidement : S., à peine majeur, accusé d'un vol à l'arraché raté, qui a du mal à se concentrer sur son procès parce qu'il ne peut pas détacher les yeux d'une jeune fille venue le soutenir. Ils s'envoient des sourires. La présidente s'agace : « Je ne sais pas à qui tu t'intéresses là-bas, mais c'est ici que ça se passe. » Puis vient T., tout jeune lui aussi, l'air perdu. On lui reproche d'avoir frappé sa compagne. Il répond à côté des questions, il dit : « J'ai des soucis avec la femme du syndic qui m'a dit qu'elle savait tout sur moi, que j'étais un enfant maltraité, que j'avais un gros casier judiciaire, mais j'ai laissé couler. » La présidente l'observe et demande autour d'elle s'il ne faudrait pas une expertise psychiatrique. L'avocat de T. annonce : « Je signale qu'un maintien en détention serait catastrophique. » La salle est évacuée pour les délibérés. « Monsieur T., votre procès est reporté en octobre, jusque- là vous êtes maintenu en détention. On dira à M. le Procureur de faire attention à votre état de santé. » T. pleure, il quitte le box sans attendre la suite, en criant : « Je suis fini ! C'est un complot ! Je serai plus là quand vous plaiderez ma cause ! » La présidente chuchote : « Demandez une surveillance particulière en raison de propos suicidaires. » S. s'avance, prend six mois ferme. Consterné puis furieux, il regarde la jeune fille dans le public, ils se crient des rendez-vous au parloir pendant que les policiers l'emmènent. La présidente annonce ensuite six mois fermes pour R., deux ans ferme pour A. et pour M. six mois avec sursis. Un frère de A. quitte la salle en hurlant : « Allez tous vous faire enculer ! » La présidente hurle aussitôt : « Arrêtez cet homme ! » Des policiers sautent par-dessus le muret du box. La mère de A., affolée, crie : « C'est à moi qu'il parlait, madame, je vous jure, laissez-moi parler à la dame, madame, je vous en supplie, vous prenez ma vie ! » Elle s'effondre, se relève, retombe, sa robe se défait, sa fille tente de couvrir la poitrine nue de la mère. A. observe, fou de rage, depuis le box, il tape du poing sur le muret, les policiers le serrent. La présidente crie : « Taisez-vous, madame ! »