CQFD, mensuel de critique et d'expérimentation sociales

Le nouveau monde pire que l'ancien

Iffik Le Guen — 2018-11-10T02:04:45Z

L'affaire Benalla a occulté, à la fin du mois de juillet, les discussions houleuses qui ont entouré le vote de la loi « Collomb » sur l'asile et l'immigration, finalement adoptée le 1^e^r août. Histoire de ne pas passer à côté et d'y voir plus clair, CQFD s'est donc tourné vers le Groupe d'information et de soutien aux immigré.e.s, qui abat un boulot formidable depuis près de cinquante ans. Entretien.

Kalem

Grève des agents de la Cour nationale du droit d'asile et de l'Ofpra, menaces d'exclusion des députés LREM contestataires, vives critiques du Défenseur des droits et de la Contrôleuse générale des lieux de privation de libertés… A-t-on déjà rencontré un tel niveau de contestation dans le vote de ce type de législation ?

« Le fait qu'une loi relative à l'immigration et à la nationalité fasse l'objet de contestations n'a rien de particulièrement surprenant ou d'inédit. La loi de 2016, dite “ Cazeneuve ”, qui comportait pourtant un certain nombre d'avancées – certes très limitées – en faveur des étrangers, et notamment l'instauration d'un titre de séjour pluriannuel, avait elle aussi fait l'objet de critiques de la part du Défenseur des droits et de la Commission nationale consultative des droits de l'homme. Il faut également souligner que le niveau de mobilisation n'atteint pas celui suscité par la loi “ Chevènement ” de 1997. Ou encore, par la loi “ Sarkozy ” de 2006, qui a vu naître dans son sillage nombre de mouvements de sans-papiers ainsi que le collectif “Unis contre une immigration jetable”.

Ceci étant, l'ampleur de la mobilisation des professionnels de l'asile semble marquer un tournant. Le fait que des personnes chargées de l'application des législations sur les étrangers s'insurgent contre une loi qu'ils jugent liberticide montre qu'on est revenus, avec Macron et Collomb, à la “ grande époque ” du tout répressif en matière de politique d'immigration. Là où même Sarkozy avait contrebalancé le caractère répressif de sa loi réformant le code des étrangers par l'instauration d'un certain nombre de droits pour les étudiant.e.s et immigré.e.s “ choisi.e.s ”, on peine à trouver dans cette loi Asile la moindre disposition réellement favorable aux étranger.e.s. Le gouvernement actuel a jeté la carotte pour ne garder que le bâton. Et cela, évidemment, heurte tous ceux et toutes celles qui restent attaché.e.s aux libertés publiques. D'où une fronde importante de professionnels qui, par ailleurs, ne sont pas nécessairement des militants et ne se mobilisent qu'assez rarement en faveur des étrangers. »

Hormis la réduction du délai d'appel en cas de rejet d'une demande d'asile, toutes les autres mesures – allongement de la durée de rétention, limitation du droit du sol à Mayotte, statu quo sur la rétention des mineurs... – sont passées. Quelles conséquences pour les personnes en demande d'asile ?

« On est ici très clairement dans la continuité du détricotage du droit d'asile que mettent en œuvre les gouvernements européens depuis des années. De la multiplication des accords avec des pays tiers jugés “ sûrs ” (sic), tels que l'Afghanistan au plan international, jusqu'aux procédures d'octroi de l'asile au plan national, tout est fait d'un bout à l'autre de la chaîne pour dissuader les personnes en quête de protection de solliciter l'asile.

Dès l'arrivée sur le sol européen, les exilé.e.s font l'objet de refoulements arbitraires du fait d'accords – tels que celui, sinistre, liant l'Union européenne à la Turquie – qui instaurent des procédures accélérées de renvoi des migrant.e.s vers des pays tiers censément “ sûrs ” au détriment de leur droit de solliciter l'asile, pourtant consacré par la Convention de Genève. Lorsque les exilé.e.s ont la chance de pouvoir rester sur le territoire européen, le règlement “ Dublin III ” les empêche de solliciter l'asile dans un autre État que celui d'entrée. Or, les systèmes d'asile des nations sur le sol desquelles les exilé.e.s posent généralement le pied en premier – principalement la Grèce et l'Italie – sont saturés, de sorte que le taux de reconnaissance du statut de réfugié y est extrêmement faible.

La réduction du délai d'appel en cas de rejet d'une demande d'asile aurait encore instauré une “ strate ” d'exclusion supplémentaire : ceux qui auraient réussi à vaincre les obstacles placés sur leur chemin auraient vu leurs chances d'obtenir le statut de réfugié réduites, car soumises à une procédure expéditive. Il faut bien comprendre que les exilé.e.s qui parviennent à solliciter l'asile en France sont des rescapés : ils ont survécu à une traversée en mer ainsi qu'à une multitude de dispositifs répressifs charriant chaque année leur lot de morts. On le constate actuellement à Briançon, dans les Alpes du Sud, où un certain nombre d'exilé.e.s meurent en tentant d'échapper aux dispositifs policiers. À cela s'ajoute une défaillance chronique des dispositifs d'accueil des demandeurs d'asile. Dans un tel contexte, les exilé.e.s qui osent encore le solliciter sont placés dans une situation d'extrême vulnérabilité et n'ont évidemment que très rarement la possibilité de constituer un dossier solide dans les délais imposés.

Quant à l'allongement de la durée de rétention, on sait qu'il est parfaitement inutile, puisque la majorité des renvois interviennent dans la première semaine de rétention. Les personnes qui n'ont pu être renvoyées dans ce délai sont généralement maintenues en rétention puis finalement libérées, faute pour la France de parvenir à les éloigner du territoire. L'allongement de la durée de rétention doit donc être analysé comme une mesure de sanction, visant à punir les étrangers en situation irrégulière et à dissuader les personnes de migrer et de solliciter l'asile en Europe. De ce point de vue, et bien que les discours soient différents sur la forme, le gouvernement actuel n'a rien à envier au gouvernement populiste italien : sur le terrain, c'est la même violence institutionnelle qui est à l'œuvre. »

Après la question prioritaire de constitutionnalité (QPC) portée par Cédric Herrou et la consécration du principe de fraternité, peut-on attendre du Conseil constitutionnel qu'il censure massivement le texte à la mi-septembre ?

« Bien qu'elle marque une réelle avancée, la portée réelle de la décision QPC du 6 septembre 2018 ne doit pas être surestimée. D'une part, celle-ci n'abroge aucunement le délit d'aide au séjour irrégulier, mais sanctionne le fait que les exceptions permettant à des aidants d'échapper à des sanctions pénales ne s'appliquent pas dans certains cas tels que l'aide à la circulation (prise en stop) pratiquée à titre bénévole et humanitaire. En l'état, l'arrêt du Conseil constitutionnel n'instaure pas d'immunité pénale pour l'ensemble des militants venant en aide aux étrangers.

Au-delà, il faut également rappeler que l'arrêt ne concerne pas les exilé.e.s au sens strict, mais les citoyens qui leur viennent en aide. Si ces derniers sont visibles dans l'espace médiatique et associés à une figure positive, les premiers sont souvent de facto invisibilisés et associés à des représentations moins flatteuses. La figure médiatique de l'étranger qui en découle a sans aucun doute un impact sur les représentations que s'en fait le juge. Et en particulier le juge constitutionnel, qui est un magistrat politique par excellence.

La couverture du n°168 de "CQFD", illustrée par Vincent Croguennec.

Plus généralement, et sur un plan très juridique, le Conseil constitutionnel a rappelé sans cesse depuis 1993 qu' “ aucun principe non plus qu'aucune règle de valeur constitutionnelle n'assure aux étrangers des droits de caractère général et absolu d'accès et de séjour sur le territoire national ”. Pour cette institution, ce principe doit se concilier avec “ l'objectif de lutte contre l'immigration irrégulière ” . Armé de ce postulat selon lequel l'étranger jouit rarement de droits opposables au législateur, le Conseil constitutionnel n'a qu'exceptionnellement procédé à des censures de lois sur l'immigration dans le cadre du contrôle a priori, c'est-à-dire avant la promulgation de la loi. Il est possible que le juge constitutionnel censure à la marge certaines dispositions, mais peu probable que la décision Cédric Herrou l'ait conduit à sortir de vingt années de léthargie pour se transformer soudainement en défenseur acharné des droits des étrangers. Toute réserve gardée, le Conseil constitutionnel n'est pas la belle au bois dormant, ni Cédric Herrou son prince charmant. »

Wilkommen ?

Benedikt Geiger, Jan Seidel, Tilda Meyer — 2018-10-16T07:00:00Z

L'ouverture des frontières allemandes aux réfugié.e.s a contrasté avec l'apathie hostile des voisins européens. Mais l'autosatisfaction de Merkel masque mal ses politiques répressives. Décryptage.

Par L. L. de Mars

Depuis 2015, un vaste mouvement de soutien aux réfugié.e.s est né en Allemagne. 476 649 demandes d'asile ont été enregistrées1. Le fait qu'un tiers de ces personnes fuient la guerre en Syrie a donné une aura humanitaire à ces collectifs d'accueil, bénéficiant d'une relative bienveillance médiatique.

Aux antipodes de cette solidarité, la montée en puissance d'une droite extrême luttant à coups de botte « contre l'islamisation de l'Occident » (Pegida2). Le récent succès électoral de l'Alternative pour l'Allemagne (AfD3) en est la facette la plus politique.

C'est dans cet antagonisme qui déchire la société que l'État allemand a trouvé la faille pour réformer le droit d'asile, contredisant ainsi l'image humaniste qu'il s'était donnée quelques mois auparavant.

La réforme de l'asile : Asylpaket II

Par L. L. de Mars

Aide humanitaire et logique politique ne s'accordent pas toujours. Lorsque les manifestants contre « Asylpaket II » – série de mesures entrées en vigueur en février dernier et visant la limitation du droit d'asile – ont pris la rue, peu de gens étaient au rendez-vous. Pourtant, les raisons de battre le pavé ne manquaient pas : confiscation des ordinateurs et téléphones portables des migrant.e.s afin de faciliter l'identification et le contrôle de leurs trajectoires ; durcissement des conditions du regroupement familial pour les bénéficiaires d'une protection subsidiaire (un délai de deux ans devient obligatoire avant de pouvoir faire venir sa famille). À ces deux mesures viennent s'ajouter une nouvelle liste de pays dits « sûrs » : les ressortissant.e.s des Balkans n'ont désormais plus aucune chance de voir leur demande d'asile aboutir. Cela ne suffit pourtant pas à la CDU et au SPD4, qui voudraient y voir ajouter le Maroc, l'Algérie et la Tunisie. Cette relativisation du risque encouru dans le pays d'origine va jusqu'à concerner l'Afghanistan, vers lequel la possibilité d'extrader a été évoquée. Mais Thomas De Maizière, ministre de l'Intérieur, a dû y renoncer tout en lançant cette saillie : « Si nos militaires restent en Afghanistan, nous pourrions nous attendre à ce que les Afghans restent chez eux. »

Enfin, d'autres dispositions qui avaient pu être supprimées quelques années auparavant sous la pression politique de collectifs de migrant.e.s auto-organisé.e.s sont réapparues, renforcées. Obligation est faite aux réfugié.e.s d'être hébergé.e.s dans des centres spécialisés pendant toute la durée de l'examen de leur demande d'asile – avec une limitation de leurs déplacements. Les allocations en espèces sont remplacées par des prestations en nature. Dans ces conditions, comment ces personnes pourront-elles répondre à l'injonction d'intégration à laquelle elles sont assujetties ?

Différences sans contrastes

Par L. L. de Mars

Le jeu de Merkel reste difficile à cerner. Prenant publiquement à contre-pied le discours du repli sur soi, elle valide dans le même temps le durcissement de la politique d'accueil. Position technocratique et inconfortable qui l'expose à une franche hostilité au sein de sa coalition, où certains n'hésitent plus à s'aligner sur les discours extrémistes d'« autodéfense de la nation allemande ». Ainsi, Horst Seehofer, président de la CSU (équivalent bavarois du CDU), affolé par les vagues migratoires et l'ouverture des frontières, fustige « le règne de l'injustice » qui s'ouvre selon lui avec l'absence d'un « état de droit et d'ordre ».

Ce conflit de politique intérieure couve depuis août dernier, quand Merkel laissa temporairement ouvertes les frontières. C'était la première fois depuis vingt ans qu'un grand nombre de migrant.e.s entraient sur le territoire allemand. L'immigration des années 1990 – avec un climax de 440 000 demandeurs d'asile en 1993 – avait dû se confronter à l'opposition massive des médias comme des partis politiques, dans le contexte nationaliste de la réunification. Accompagnant une première restriction explicite du droit fondamental à l'asile en 1993, les mouvements d'extrême droite qui se solda par 93 meurtres racistes en une décennie.

Les murs de la forteresse européenne et les accords de Dublin ont ensuite endigué le flux migratoire. Il ne repartira à la hausse qu'en 2013, date à partir de laquelle se multiplient à nouveau les manifestations racistes. À la différence près que femmes et hommes politiques tâchent de s'en démarquer. Mais l'autoproclamation d'une Allemagne championne de l'accueil a paradoxalement permis la légitimation de politiques restrictives du droit d'asile. Le tri sélectif des bon.ne.s et mauvais.e.s réfugié.e.s ne s'oppose pas ouvertement à cette culture de l'accueil. C'est au contraire en accueillant tout sourire les réfugié.e.s qu'il va être possible de faire passer le durcissement du droit d'asile. La politique du gentil et du méchant flic, quoi. Ou comment faire un grand écart au-dessus du ravin.

Par L. L. de Mars

Quand les égouts débordent...

Dernièrement, les déclarations de la représentante du parti Alternative pour l'Allemagne (AfD), Frauke Petry, ont fait grand bruit. En prônant l'usage d'armes à feu aux frontières contre l'immigration clandestine, elle acte la radicalisation d'une partie de la société, excitée par Pegida. Leur mobilisation a pu gagner toujours plus de place dans les rues et dans les urnes ces dernières années. Les résultats des élections régionales de mars sont éloquents. Alors qu'elle s'y présentait pour la première fois, l'AfD a obtenu 12,6% des voix exprimées en Rhénanie-Palatinat, 15,1% dans le Bade-Wurtemberg et 24,2% dans la Saxe-Anhalt. Déjà représentée au Parlement européen, elle l'est désormais dans huit Länder.

En parallèle au renforcement de Pegida et de l'AfD, le nombre d'agressions de demandeurs d'asile et de leurs soutiens a dramatiquement augmenté. Les bus qui transportent les migrant.e.s sont bloqués et ce phénomène a été facilité par la politique de concentration des lieux d'accueil. Dans certains villages, des centaines d'habitant. e.s, accompagné.e.s de néonazi.e.s, bloquent l'arrivée des migrant.e.s, certains rassemblements virant à l'émeute. C'est une chance qu'aucun.e migrant.e ou opposant. e politique n'ait été tué.e. Pas un jour ne passe sans une tentative d'incendie contre un foyer de demandeurs d'asile. Pour l'année 2015, plus de 1 000 attaques de foyers ont ainsi été dénombrées, dont 92 incendies intentionnels. Les collectifs de soutien subissent des menaces, leurs voitures se font brûler, des journalistes se font tabasser. Les événements récents de Cologne ont été instrumentalisés par les politiciens de toutes tendances afin de légitimer la réforme du droit d'asile. « Qui abuse du droit à l'hospitalité le perd », a déclaré Sahra Wagenknecht (Die Linke5), pendant que Sigmar Gabriel (SPD) prenait la pose du « citoyen en colère » : « Pourquoi le contribuable allemand devrait payer pour la détention des criminels étrangers ? » Merkel s'est elle-même engouffrée dans cette brèche en légitimant l'Asylpaket et son durcissement du droit d'asile.

On externalise le problème !

Pendant que la violence quotidienne contre les migrant.e.s perdure, Merkel collabore avec Erdogan, comme l'ensemble de l'Europe, pour favoriser le refoulement des réfugié.e.s. Le tout assorti d'un blanc-seing donné au calife et à sa sale guerre contre le peuple kurde. L'Europe pense régler son problème migratoire en externalisant la gestion d'une partie de sa frontière à un pays plongé dans la guerre civile. Dans ces conditions, que réserve l'avenir ? Les derniers résultats électoraux, avec les succès de l'AfD, risquent d'attirer la CDU de plus en plus à droite, laissant pressentir une montée en puissance d'actions de rue soutenues par des extrémistes toujours plus structurés et financés. Politique d'asile restrictive, repli sur soi et droitisation de la société sont des phénomènes qui se nourrissent l'un l'autre. Quelles forces pourront inverser la tendance ?

Jan Seidel, Benedikt Geiger, Tilda Meyer

1 Chiffres de février 2016 du Bundesamt für Migration und Flüchtlinge (BAMF).

2 « Patriotische Europäer gegen die Islamisierung des Abendlandes ».

3 Parti fondé en 2013 sur des bases nationalistes, anti-européennes, antimigrants et antiféministes. Cf. CQFD n°139, « D'autres réacs d'outre-Rhin ».

4 CDU : droite chrétienne-démocrate ; SPD : parti social-démocrate.

5 Die Linke, parti socialiste à gauche du SPD.

« L'Europe est en guerre contre un ennemi qu'elle s'invente »

Sébastien Navarro — 2014-05-08T05:00:00Z

Créé il y a une dizaine d'années, le réseau Migreurop regroupe 45 associations situées en Europe, Afrique et au Proche-Orient. Aux manettes du projet, des chercheurs et des militants essaient de sensibiliser le populo sur la question de l'enfermement des étrangers et des politiques migratoires aux frontières de l'Union européenne (UE), notamment avec l'externalisation des contrôles dans des pays comme la Turquie ou le Maroc. Olivier Clochard, président du réseau, dresse ici une cartographie de cette « Europe en guerre contre un ennemi qu'elle s'invente ».

Par Stephanos Mangriotis.

CQFD : En ce moment Migreurop est engagé sur deux campagnes, peux-tu nous les présenter ?

Olivier Clochard : La première s'appelle « Open acces now ». Depuis trois ans, avec le soutien d'Alternative européenne et de certains journalistes, on demande un accès inconditionnel aux centres de détention pour migrants. La seconde campagne « Front-exit » cible l'activité de l'agence Frontex avec l'idée de questionner cette agence au sujet de l'opacité juridique qui entoure ses missions. Opacité qui va jusqu'à des accords passés entre l'agence et des pays extérieurs à l'UE comme l'Ukraine ou la Biélorussie sans avoir l'approbation du Parlement européen.

Il faut rappeler que Frontex, créée il y a dix ans et dont le siège est à Varsovie, est une agence européenne chargée de lutter contre l'immigration clandestine. Plus exactement Frontex est chargée de coordonner des actions de surveillance aux frontières extérieures de l'UE pour lutter contre des trafics de voitures, de tabac ou la traite des personnes. Mais la question de l'immigration accapare une grande part de son travail. Or rien n'est clair en termes de responsabilité juridique dans ce domaine. Lorsque l'agence coordonne une opération, elle le fait dans un pays de l'UE comme la Grèce ou la Pologne par exemple. Pour cela elle sollicite le concours d'autres pays européens. S'il y a des violations des droits humains (refoulements, non-respect de droit d'asile), l'agence dit ne pas être concernée. Ce qui pose problème car, étant une institution européenne, elle est aussi responsable des actions qu'elle coordonne. Il y a là une forme de brouillage juridique savamment orchestré puisqu'il est très difficile de déterminer les responsabilités entre l'agence, l'État hôte, ou bien les États participant aux opérations.

Dernièrement, un médiateur européen a fait des recommandations dans ce sens à Frontex mais l'agence les a rejetées. Du coup, le médiateur a fait appel au Parlement européen afin que l'agence mette en place un mécanisme clair de plainte concernant ses opérations, ce qui n'existe toujours pas aujourd'hui.

Si on devait définir la politique migratoire européenne en quelques mots, quelle serait-elle ?

Elle s'oriente vers un protectionnisme accru avec des murs érigés sur certains tronçons frontaliers pour empêcher la circulation des personnes et les nombreux contrôles migratoires des pays de départ. Des agents de sécurité employés par des compagnies de transports participent à ce processus. La politique européenne des visas dessine une bipolarité du monde avec d'un côté les ressortissants de pays qui peuvent circuler librement en Europe et ceux soumis à des procédures de visa.

Mais en affinant un peu plus l'analyse, on se rend compte que la donne se complique puisque tous les ressortissants d'un même pays ne sont pas égaux. Par exemple des Algériens qui ont un bon niveau social et des ressources économiques peuvent être confrontés à des tracasseries administratives pour débarquer sur le sol européen, mais généralement ils pourront les surpasser. Pour les autres, plus pauvres et qui ne disposent pas des bons réseaux, ceux-là auront toutes les difficultés du monde pour aller voir par exemple un membre de leur famille en Europe sous prétexte qu'on les soupçonne de vouloir rester par la suite dans l'UE. On a donc affaire à une politique migratoire différenciée qui se joue aujourd'hui sur des rapports de classe, à l'échelle européenne mais aussi mondiale.

La base de données Eurodac procède à un enregistrement de certains migrants dès qu'ils pénètrent sur le sol européen. Le règlement Dublin III1 implique qu'un demandeur d'asile doit être renvoyé dans le premier pays dans lequel il a été enregistré. Or il se trouve que cet enregistrement a souvent lieu dans des pays situés à la périphérie de l'UE où le droit d'asile est des plus restreints. Un système pervers qui ne fait qu'accroître la vulnérabilité des exilés.

Tout à fait. Il faut avoir présent à l'esprit qu'au niveau de l'UE, même si on parle d'harmonisation, la politique migratoire européenne reste marquée par une juxtaposition de dispositifs nationaux. Le droit d'asile ne fait pas exception à la règle, par exemple le taux de reconnaissance du statut de réfugié est de 20 à 30 % pour la Belgique, les Pays-Bas et l'Allemagne ; 30 à 40 % pour la Suède et la Grande-Bretagne ; plus de 41 % pour la Finlande. à côté de ça on a des taux de reconnaissance en Grèce ou à Chypre qui sont de l'ordre de 1 %.

L'information circule parmi les migrants qui essaient de choisir les pays où il est possible de bénéficier d'une réelle protection. Actuellement pour le règlement Dublin III, il y a un moratoire pour la Grèce, du fait de la situation économique du pays, qui interdit d'y renvoyer des migrants. La Bulgarie pourrait être également concernée, où de nombreux Syriens sont aujourd'hui dans une situation épouvantable : pas de structure pour accueillir ces populations, enfermement des requérants.

Enfin il y a le cas particulier de l'Italie où le taux de reconnaissance en 2012 a été supérieur à 60 %, donc on pourrait se réjouir qu'une grande partie des requérants soient reconnus comme réfugiés. Mais les problèmes viennent après : pas de travail, absence de tout dispositif d'intégration ou de droits sociaux, les gens sont poussés à quitter le pays, même s'ils ont un statut légal.

Suite au drame de Lampedusa, Migreurop a mis sur son site une carte légendée ainsi : « L'Europe est en guerre contre un ennemi qu'elle s'invente ». Sous la carte, il y a le nombre de 16 000 migrants morts aux frontières européennes de 1993 à 2012. Un chiffre effarant.

Par Stephanos Mangriotis.

Il y a effectivement une militarisation du contrôle des frontières, les moyens utilisés par l'UE sont disproportionnés par rapport aux populations visées. Lorsque les États utilisent des bateaux militaires, des radars, des systèmes d'enregistrement d'empreintes digitales, des lieux de détention, on a affaire à un arsenal qui rappelle des contextes de guerre. Et cette analyse est corroborée par le nombre de morts que cette politique engendre. Certes il n'y pas toujours de contact entre ceux qui surveillent et ceux qui décèdent aux frontières, mais c'est bien parce que les migrants tentent de contourner les dispositifs des États membres en empruntant des routes toujours plus dangereuses, notamment maritimes, qu'on arrive à de telles hécatombes.

Tout le monde se souvient de Lampedusa en 2013, mais il y en a eu plein d'autres. Il y a quelques semaines, des migrants ont tenté de contourner par la mer le mur de Ceuta [voir article "Morts à la frontière" dans CQFD n°120, en ligne prochainement – ndlr]. Douze personnes se sont noyées sous les yeux de la Guardia civil.

Et puis, les politiques migratoires ont des effets bien au-delà des limites de l'UE. Au mois d'octobre 2013, plus d'une soixantaine de personnes sont décédées dans le Sahara en tentant de rejoindre l'Algérie. J'étais à Chypre en janvier dernier et on m'a raconté que des Palestiniens qui n'avaient eu qu'une protection temporaire d'un an ont quitté l'île pour rejoindre l'Australie. Une vingtaine d'entre eux sont morts noyés entre l'Indonésie et l'Australie. Ces effets restrictifs et répulsifs de la politique migratoire européenne provoquent des morts à l'autre bout de la planète.

Cette militarisation des frontières, rendant les routes migratoires plus dangereuses, favorise de facto les réseaux des passeurs et on en arrive à ce paradoxe où l'Union européenne sécrète ce qu'elle prétend combattre.

Oui. En même temps, l'image que l'on se fait du passeur n'est pas toujours juste. Certes il y a des situations de tension entre passeurs et migrants liées notamment au prix de passage demandé qui est élevé, mais il y a aussi des relations qui se passent relativement bien. Il y a cinq ans, la Coordination française pour le droit d'asile (CFDA) a fait un rapport sur la situation entre l'Angleterre et la France dans la région de Calais et on a mis en évidence le rôle des « passeurs de passage ». Ce sont des gens bloqués un certain temps à une frontière et ayant acquis une certaine expérience, qui vont donner des coups de main à leurs compatriotes pour les aider à franchir les obstacles en prenant une petite somme au passage. Ce ne sont pas des criminels mais juste des gens qui essaient de survivre avant de pouvoir passer à leur tour.

En 2002, l'Italie régularisait 700 000 sans-papiers, en 2005, c'était l'Espagne qui accordait des papiers à plus de 600 000 migrants, et à chaque fois on a observé une bronca des autres États membres pour vitupérer ces décisions. Aujourd'hui ce type de régularisations massives est devenu inenvisageable tant est grande la pression à l'intérieur de l'Union pour que chaque pays marche au même pas.

Effectivement il n'y a plus de grandes régularisations et ce n'est pas le contexte économique qui va jouer en ce sens. C'est peut-être un symptôme de l'effritement de l'attractivité de l'UE. Pour certains migrants, le modèle économique européen ne fait plus forcément rêver et il ne faut pas se leurrer : les gens se renseignent avant de venir dans un pays pour savoir si le contexte économique est bon.

En 2009, sous l'impulsion de ministre de l'Immigration Éric Besson, le monopole de la Cimade, seule association habilitée à pénétrer dans les centres de rétention, était cassé. Qu'en est-il aujourd'hui ?

La Cimade devenant de plus en plus critique vis-à-vis de la gestion policière dans les centres de rétention administrative, le ministère de l'Immigration de l'époque a instauré un appel d'offres en mettant en concurrence différentes associations qualifiées pour apporter une aide juridique aux personnes enfermées dans les centres. L'objectif était d'affaiblir le pouvoir critique de la Cimade. Aujourd'hui, on a cinq associations agréées2.

Plus grave est le processus de privatisation de ces centres que l'on voit poindre à l'échelle européenne. Depuis les années 2000, l'Angleterre et l'Autriche ont fait appel à des entreprises privées pour gérer les centres de détention. Il y a un vrai business qui est en train de se mettre en place. En France si les centres demeurent sous la coupe de la Police aux frontières, des services comme la restauration ou le nettoyage sont confiés à des entreprises comme Onet, Avenance, qui dépendent de multinationales comme GDF-Suez, Bouygues, Vinci, etc.

On retrouve ce glissement public-privé au niveau de la gestion des contrôles aux frontières puisque Frontex travaille avec des grands groupes comme EADS ou Thales, avec Indra en Espagne, Siemens en Allemagne, Eriksson en Suède. Il est frappant de voir ces grandes multinationales qui font du lobbying depuis des années pour fluidifier les échanges financiers et économiques tirer profit aujourd'hui de dispositifs de contrôle destinés à entraver la libre circulation des personnes. On a donc affaire à une mondialisation contre une autre.

Un des slogans portés par le réseau No Border est de réclamer une libre circulation pour toutes et tous. Aucun être humain n'est illégal. Est-ce que pour vous ce slogan fait sens aujourd'hui ?

Au sein de Migreurop, au-delà de nos différents communiqués et rapports établis, il y a deux positions importantes que nous avons prises. En 2010, on s'est prononcés pour la fermeture de tous les camps d'étrangers quels qu'ils soient et où qu'ils soient. En attendant, on demande à pouvoir pénétrer à l'intérieur de ces lieux, source de nombreuses violations de droits. Et en 2013, on a pris position en faveur de la liberté de circulation. Pourquoi des gens qui seraient nés du bon côté de la frontière pourraient circuler et les autres non ? C'est très important d'avoir ce genre de boussole pour avancer. Même si cela peut paraître décalé par rapport à l'air du temps, on a déjà vu l'histoire réserver aux idées les plus utopistes un aboutissement parfois inespéré.

Par Stephanos Mangriotis.

Crédit photo

Les photos sont issues de la série « Europa Inch Allah » de Stephanos Mangriotis, un travail réalisé entre 2009 et 2010 à Patras, une ville portuaire à l'ouest de la Grèce et lieu de transit qui concentre de nombreux migrants, venus d'Afghanistan, d'Irak, d'Iran, d'Érythrée, de Somalie, du Soudan, de l'Algérie et du Maroc, en quête d'un moyen de transport pour l'Europe de l'Ouest.

1 Le règlement Dublin III établit des critères permettant de désigner le pays où devra être effectuée la demande d'asile.

2 Cimade, Ordre de Malte France, Collectif Respect, France Terre d'Asile et Association Service Social Familial Migrants.