CQFD, mensuel de critique et d'expérimentation sociales

Communiqué de Stéphane Trouille, condamné à Valence après une manifestation des Gilets jaunes

Stéphane Trouille — 2018-12-28T15:22:12Z

Le procureur l'a accusé d'avoir voulu « bouffer du flic », le tribunal l'a condamné à 18 mois de prison dont six avec sursis. Stéphane Trouille, vidéaste militant, va faire appel de cette condamnation qu'il juge injuste et « démesurée ». Il donne ici sa version des faits.

***

Stéphane Trouille (Photo : Fokus 21)

« Le verdict de notre procès du mercredi 26 décembre où j'ai été condamné à 18 mois de prison dont 6 avec sursis plus une interdiction de manifester pendant 3 ans a été un nouveau choc, après le choc carcéral que j'ai vécu pendant les 12 jours de détention provisoire.

De même pour les trois autres Gilets jaunes, Tom, Dylan et Maria qui ont également été condamnés à de la prison ferme et à une interdiction de manifester.

Je reprends du poil de la bête, de nouveau porté par l'élan massif de soutien qui me parvient, lors du rassemblement pendant le procès, par le courrier, par les mails, par les réseaux, par les coups de téléphone, les SMS, ça n'arrête pas ! »

« Le procès »

« J'aimerais resituer le contexte qui nous a amené.es à être condamné.es si lourdement.

Le samedi 8 décembre je me rends vers 9 h sur le Plateau des Couleures, zone commerciale de Valence (Drôme), pour manifester avec d'autres Gilets jaunes et exprimer mon mécontentement, ma soif de liberté, de solidarité, de justice, de démocratie.

Alors que je quitte la zone commerciale avec une centaine de personnes, vers 13h15, je suis confronté à une scène d'agression dont sont victimes des Gilets jaunes. Je décide, comme d'autres, d'intervenir pour leur porter assistance, les protéger et porte trois coups de pied à un des agresseurs pour le repousser. Après ces trois coups, je me rends compte, à la vue d'un pistolet qu'un autre homme sort, qu'il s'agit de policiers en civil et je décide de quitter les lieux. Durant toute cette scène, qui dure environ 22 secondes, je n'ai à aucun moment entendu les policiers s'identifier et je n'ai à aucun moment vu leur brassard, pour le moins discret et difficilement décelable.

Alors OUI, j'ai bien exercé une violence sur un individu, pour protéger des Gilets jaunes, pour faire fuir des personnes que j'avais identifiées comme des agresseurs. NON, je n'ai pas, nous n'avons pas « cassé du flic », « bouffé du flic », « foutu en l'air du flic », comme les mass-médias le martèlent depuis le rendu du jugement, reprenant largement les termes dramatiques du procureur.

Un procureur qui fera allusion, dans ses prises de paroles, à la violence des Gilets jaunes en général, ne parlant pas des quatre personnes qui ont perdu une main suite à des tirs de grenades explosives GLI-F4 dans des manifestations, des douze personnes qui ont perdu un œil suite à des tirs de flashball, de la mamie morte à Marseille des suites d'un tir de grenade lacrymogène à sa fenêtre. De même, il ne mentionnera pas les Gilets jaunes morts sur les rond-points.

Un procureur dont les réquisitions ont été reprises quasiment à l'identique par le juge. Un procureur qui, comme tou.te.s les autres, a reçu de la ministre de la justice, des consignes de grande fermeté dans une circulaire datée du 22 novembre « relative au traitement judiciaire des infractions commises en lien avec le mouvement de contestation "dit des Gilets jaunes" ».

Dans cette circulaire, il est par exemple proposé aux procureur.e.s d'alourdir les peines prononcées en y ajoutant l'« interdiction de participer à des manifestations sur la voie publique […] pour une durée ne pouvant excéder 3 ans ». Voilà qui en dit long sur la liberté d'expression et de manifestation et sur le souhait de museler les colères et les revendications des gouverné.e.s, sommé.e.s de rester à leur place. On coupe tout ce qui dépasse. »

« De l'information »

« Je voudrais ici remercier les médias libres et indépendants qui permettent d'avoir un autre prisme que celui des médias « mainstream », dont le traitement est pour le moins orienté et sensationnaliste. Un traitement qui est la plupart du temps basé sur une dépêche AFP à charge, mentionnant des prévenus qui voulaient « bouffer du flic », « des actes dégueulasses » et qui cite en grande majorité les paroles du procureur et du commissaire divisionnaire.

Sur France Inter, dans le journal de 18 heures du jour du procès, mercredi 26 décembre, la journaliste présente sur place annonce, après avoir repris le réquisitoire du procureur, que je me suis excusé, ce qui est faux. Une manière de laisser penser que je reconnais que j'ai exercé des violences sur des forces de l'ordre, ce qui n'est pas le cas.

Autre exemple local de détournement de l'information, le jour du procès, le Dauphiné Libéré, journal de la région, parle d'une ITT [incapacité totale de travail] « d'au moins 8 jours » pour le directeur départemental de la police, alors qu'il n'a eu en réalité que 3 jours d'ITT (pour info son collègue a eu une ITT de 2 jours). »

« La suite »

« Avec mon avocat, nous allons faire appel. La décision du tribunal nous paraît complètement démesurée par rapport aux faits réels, ne prenant aucunement en compte la plaidoirie de la défense malgré quatre heures d'audience.

Il est difficile de ne pas la considérer comme une sanction pour l'exemple, pour étouffer l'ardeur et les contestations actuelles contre l'État et les politiques menées par le gouvernement.

La sentence est donc suspendue jusqu'au nouveau procès.

Je tiens ici à avoir une pensée pour toutes les personnes qui sont derrière des barreaux, de par leur engagement, leur quête de liberté, leur énergie, leur engouement à ne pas laisser l'injustice prévaloir. Comme les Gilets jaunes, de nombreuses personnes en lutte sur d'autres fronts sont visées, que ce soit en France ou sur les routes migratoires vers l'Europe, en Libye, en Italie...

Une pensée spéciale pour les « sept de Briançon », injustement condamnés pour certains à de la prison ferme pour aide à l'entrée sur le territoire d'une personne en situation irrégulière.

Les ami.e.s, ne soyons pas tristes, résigné.e.s, abattu.e.s, nos villes, nos campagnes, nos ronds-points, nos places sont vivant.e.s comme jamais. Les pensées se politisent, les réflexions et les idées fleurissent, les actions s'enchaînent, les rencontres se multiplient, ça n'a pas de prix. La stratégie des gouvernant.e.s, en plus de nous faire peur, consiste à nous diviser, faisant porter la cause des souffrances sur le/la voisin.e, l'étranger.e, le/la marginal.e. Faisons grandir partout l'émancipation, la prise de conscience, la solidarité, la fête, la rencontre, le débat, l'amour.

Les manières de s'engager sont multiples, tout le monde peut apporter sa pierre, ses bras, ses débats, son esprit critique, ses poésies, sa créativité, ses rêves... La pluralité des modes d'action et de pensée est notre richesse, il y a de la place pour chacun.e à sa manière et à son échelle…

Adelante ! Ya basta ! Fêtons comme il faut cette fin d'année, 2019 n'en sera que plus vivante ! Ensemble on est nombreux.ses ! »

Stéphane Trouille

(soutien.stephane.trouille@protonmail.com)

Les « 7 de Briançon » ont été condamnés

Clair Rivière — 2018-12-20T14:43:41Z

En avril, les « 7 de Briançon » avaient manifesté contre des militants d'extrême droite venus chasser les migrants à la frontière franco-italienne. Accusés d'avoir aidé des exilés à pénétrer en France, ils viennent d'être condamnés à des peines de prison.

Par Baptiste Alchourroun

« Où étiez-vous le 21 avril ? », demande la présidente. « J'étais au refuge de Clavière, répond Theo, 24 ans. Je faisais à manger et je barricadais les entrées, parce qu'on s'attendait à une attaque des Identitaires. » Ce jour-là, dans le Briançonnais, le petit monde du soutien aux migrants est sens dessus dessous : Génération identitaire, groupe d'extrême droite, vient de débarquer à la frontière franco-italienne. Son objectif ? Repousser les migrants tentant de franchir les cols enneigés, pour dénoncer « le laxisme des autorités ». Cela fait pourtant des mois que les bénévoles solidaires secourent des exilés en perdition dans la montagne, essayant d'échapper à la traque des forces de l'ordre.

Alors, que faire ? Dimanche 22 avril, une conférence était prévue de longue date à Clavière, dernier village italien avant la frontière. « Chez Jésus », dans le squat où sont réunis migrants et militants solidaires, l'idée d'une manifestation émerge. Sitôt dit, sitôt fait : quelque 120 personnes, accompagnées d'une trentaine d'exilés, se mettent en route. Peu après la frontière, un cordon de gendarmes français attend le cortège. Mathieu, 35 ans, tout en filmant, invective les pandores : « Vous n'êtes pas formés pour ça, vous êtes là pour protéger la veuve et l'orphelin. Démissionnez de la gendarmerie, faites autre chose. Pôle emploi c'est mieux ! » Petite bousculade, puis les gendarmes, trop peu nombreux, renoncent. La foule passe et rejoint Briançon, où les exilés sont mis à l'abri.

« Ils ont sauvé des vies »

Six mois plus tard, au tribunal de Gap (Hautes-Alpes), sept manifestants passent en procès. Quatre autochtones (Benoît, Lisa, Mathieu et Jean-Luc) et deux Genevois de passage (Bastien et Théo) sont sur le banc des prévenus. La septième, Eleonora, anarchiste italienne, a décliné l'invitation. Bien lui a pris : les débats vont durer dix-sept heures, ne s'achevant qu'à 1 h 30 du matin. Audience interminable, et pourtant si expéditive... Car ce 8 novembre, les « 7 de Briançon » risquent tout de même dix ans de prison. Pour quel délit ? « Aide à l'entrée irrégulière » d'étrangers sur le territoire français, « en bande organisée ».

Alors, que faire ? D'abord, contextualiser. La frontière, la montagne et ses dangers. Le docteur Max Duez témoigne : « En tant que chirurgien, j'ai sauvé des tas de doigts gelés. Mais si aucun migrant n'a été amputé l'hiver dernier, c'est grâce aux maraudeurs. Sans eux, il y aurait eu bien plus de trois morts. Ceux qui sont accusés aujourd'hui sont les mêmes qui ont sauvé des vies. » Pour la présidente, ce n'est pas le sujet : « Le tribunal est saisi de faits précis, on n'est pas à l'Assemblée nationale ou au Sénat pour faire un débat de société. » Les prévenus insistent : « Il y a trois éléments de contexte importants, résume Benoît, 49 ans. D'abord, la militarisation de la frontière, qui fait prendre de nombreux risques aux exilés ; on a des témoignages qui attestent de courses-poursuites, de délaissements de personnes nécessitant des soins sur la voie publique. Ensuite, il y a Génération identitaire ; on sait tous que ce sont des gens dangereux. On ne pouvait pas leur laisser notre montagne comme ça. Et puis, il y a le rapport de la Commission consultative des droits de l'homme sur la zone de non-droit qu'est devenue cette frontière. » Un texte qui établit notamment que « les personnes migrantes [y] subissent des traitements inhumains et dégradants ».

« Fallait-il qu'ils les chassent ? »

Ensuite, que faire ? Revendiquer haut et fort la victoire qu'a représentée la manifestation contre le système des frontières ? Les avocats de la défense s'y refusent. « Il y a un aléa judiciaire assez considérable et de toute façon, le procès a servi de tribune politique, justifiera M^e Vincent Brengarth après l'audience. En termes déontologiques, c'est quand même difficile de prendre le risque pour son client d'une défense de rupture qui l'expose à une peine d'emprisonnement aussi lourde – surtout quand vous avez un dossier qui permet juridiquement de plaider la relaxe. »

Le dossier d'accusation, il est vrai, n'est pas franchement accablant. Certes, les vidéos sont formelles : les prévenus ont participé à la manifestation. Mais rien ne vient étayer leur responsabilité individuelle. « Je ne parviens toujours pas à comprendre pourquoi ces sept-là ont été extraits de la masse [des manifestants] », raille d'ailleurs l'avocat. Y a-t-il une preuve qu'un prévenu en particulier a « forcé » le barrage des gendarmes ? Empêché le contrôle d'un exilé par un gendarme ? Non. D'ailleurs, à part des a priori basés sur leur couleur de peau (noire), qu'est-ce qui démontre que ces « migrants » étaient en situation irrégulière ? Pas grand-chose. En tout et pour tout, le procureur n'a pu retrouver qu'un seul sans-papiers ayant pris part à la marche. Pour M^e Henri Leclerc, les prévenus « ont fait une manifestation sans demander les papiers de ceux qui venaient avec eux. Bien sûr qu'il y en avait [des migrants]. Fallait-il qu'ils les chassent ? »

« La manifestation était spontanée, décrit Benoît. Elle n'avait que deux objectifs : dénoncer la militarisation de la frontière et les actions de Génération identitaire. » Un brin bancale, cette stratégie de défense vacille par moments. « Si je comprends bien, questionne le procureur, aucun d'entre vous ne revendique le fait d'avoir voulu ce jour-là faire entrer des personnes étrangères sur le territoire national ? » Silence. Le parquetier enchaîne, ressort des communiqués victorieux1 publiés après la manifestation sur les réseaux sociaux. « Vous dites à tout le monde que vous n'êtes pas solidaires de ça ? Aucun ? » Silence gêné.

Le procureur demande du sursis et du ferme

C'est l'heure des réquisitions. Faute d'éléments suffisants, le procureur renonce à la circonstance aggravante de « bande organisée ». Les prévenus ne risquent « plus que » cinq ans de prison. Cinq d'entre eux n'ont pas de casier judiciaire : le procureur requiert six mois de prison avec sursis2. Les deux autres manifestants ont des antécédents judiciaires et ne sont pas jugés uniquement pour « aide à l'entrée irrégulière ». Mathieu est accusé d'avoir résisté physiquement à une tentative d'arrestation (« rébellion ») – lui, parle de violences policières et d'une entorse cervicale. Le procureur demande quatre mois de prison ferme, et huit de sursis. Même réquisition contre Jean-Luc, 52 ans, accusé de « délit d'attroupement ». Lors du rassemblement « Passamontagna » à la frontière en septembre, il ne se serait pas dispersé de la masse des manifestants après sommations – lui dit que ce jour-là, il est toujours resté en Italie.

En défense, M^e Henri Leclerc revient sur les principes. Pour lui, les prévenus « sont des gens qui se souviennent de l'article 1 de la Déclaration universelle des droits de l'homme », qui stipule que « les êtres humains […] doivent agir les uns envers les autres dans un esprit de fraternité ». Aux yeux de l'avocat, les « 7 de Briançon » « n'ont fait que ça ».

Le tribunal suit le procureur

Ce jeudi 13 décembre, le tribunal a finalement rendu son jugement. Les sept prévenus ont été jugés coupables et condamnés aux peines demandées par le procureur. Cinq d'entre eux écopent donc de six mois de prison avec sursis, les deux autres de douze mois d'emprisonnement (huit avec sursis et quatre ferme, mais aménageables : en toute logique, aucun d'entre eux n'ira réellement en prison). Ils ont l'intention de faire appel.

« L'enjeu, c'était de savoir si la justice allait confirmer l'engagement de l'État auprès des identitaires et contre les personnes solidaires, a résumé Benoît, l'un des prévenus, habitué des maraudes de secours dans la neige. L'État et la justice ont fait le choix de la mort. Nous, on continuera d'être là pour accueillir la vie qui vient. »

Et Mathieu d'adresser ce message à toutes les personnes de bonne volonté : « On appelle tout le monde à venir en montagne nous filer la main, pour que le col de l'Echelle et le col de Montgenèvre ne deviennent pas des cimetières. Et peu importe si on a les flics au cul. »

Ça, c'est dit

Du banditisme à l'humanitaire

Jean-Luc : « J'ai fait des braquages, du trafic de stupéfiants et on attend que je me lance dans l'humanitaire pour me coller une “ bande organisée ” ! »

Les courgettes du RSA

La présidente : « Monsieur, vous êtes au RSA ? » Mathieu : « Oui, je suis au Revenu de solidarité active, ce qui m'oblige à être actif solidairement. » La présidente : « Et vous, vous êtes au RSA ? » Jean-Luc : « Euh… non, euh… oui, enfin, je devrais l'avoir bientôt. Mais vous savez, je n'ai pas besoin de grand-chose. Je vis en squat, je mange du riz et des courgettes. »

(Cet article a été mis à jour ce jeudi 13 décembre, jour du prononcé du jugement. La première version avait été publiée début décembre sur papier dans le numéro 171 de CQFD.)

1 « Pour une fois, personne n'a été obligé de se cacher dans la nuit et dans la neige » pour franchir la frontière, se félicitait par exemple sur Facebook le refuge-squat « Chez Jésus ».

2 Bastien, Theo et Eleonora avaient déjà subi neuf jours de détention provisoire au printemps.

Violences policières : Un homme est mort

Mathieu Brier — 2018-08-27T08:00:00Z

« Aujourd'hui on est restés tranquilles, par respect pour les proches d'Adama. Mais ça ne doit pas nous empêcher de dire que nous ne pourrons pas, nous ne devrons pas rester calmes bien longtemps ! »

Devant une ligne de CRS, l'orateur tente de se faire entendre à l'aide de deux petits mégaphones grésillant dans la chaleur de l'été parisien. Depuis deux heures maintenant, ce samedi 30 juillet 2016, près de deux mille personnes sont bloquées rue St-Quentin, en face de la gare du Nord. La manifestation est appelée par la famille d'Adama Traoré, mort entre les mains de la police quelques jours plus tôt. Au départ du cortège, des policiers se sont approchés des organisateurs, et leur ont glissé ce conseil : prenez donc cette rue-ci, le parcours sera plus aisé. 50 mètres plus loin, trois lourds camions sérigraphiés se sont placés en travers de la route : le piège s'est refermé. Quelqu'un a alors pris alors la parole : « C'est un malentendu, nous avons reçu l'autorisation de la préfecture. Restez calmes, on va repartir dans quelques minutes. » La préfecture avait en fait interdit le trajet juste avant l'horaire du rendez-vous. Énième pied de nez de l'État qui semble tout se permettre face à une famille aussi endeuillée qu'en colère.

Mardi 19 juillet, en grande banlieue parisienne, des gendarmes recherchent puis interpellent Bagui Traoré avec son frère Adama dans la rue. Ce dernier s'enfuit avant d'être retrouvé non loin dans un appartement. « Il a pris le poids de nos corps à tous les trois au moment de son interpellation », racontent les gendarmes1. L'interpellé se plaint de difficultés respiratoires, est emmené à la brigade de gendarmerie où il arrive inconscient. Les gendarmes appellent le Samu. Adama Traoré est mort.

Le procureur de Pontoise, Yves Jannier, va être le premier acteur d'un sombre spectacle visant à masquer l'évidence : une fois de plus, la police a tué un Noir, en France. Premier acte : jeter l'opprobre sur la victime. Le procureur déclare à l'AFP qu'Adama Traoré était recherché dans une affaire d'extorsion de fonds. Son nom n'apparaît pourtant à aucun moment dans la procédure qui concerne son frère. Deuxième acte : semer le doute sur son état de santé. Le surlendemain de la mort, Le Parisien et Libération titrent sur « l'infection très grave » dont la victime souffrait. Ils s'appuient sur les déclarations du procureur, qui prétend citer le rapport d'autopsie, alors que celui-ci ne mentionne pas d'infection mais une mort par asphyxie. Dernier acte : faire mine de s'interroger face à une mort « inexplicable ». La technique d'interpellation utilisée dans le cas d'Adama Traoré (plaquage ventral) a déjà été mise en cause dans plusieurs cas de décès entre les mains de la police2. Ce qui n'empêche pas l'AFP, au cours de l'été, de publier des dépêches qui s'en tiennent au « décès inexpliqué » sans même faire mention de l'asphyxie. Le rôle du procureur ou du gendarme-menteur n'est pas nouveau. La consommation d'« alcool et de haschich » par Tina Sebaa en 20073 ? Faux. L'« explosif maison » dans le sac à dos de Rémi Fraisse en 20144 ? Faux. On pourrait multiplier les exemples et pourtant les journalistes semblent frappés d'amnésie. Inlassablement, ils relayent les déclarations des autorités sans jamais rappeler leurs mensonges passés.

« Comment respecter des institutions qui nous méprisent tant, demandait l'orateur dans la nasse de la rue de St-Quentin. On peut faire des procès, tout tenter, mais on doit se souvenir qu'on ne doit rien à ces gens qui nous mentent, nous isolent, nous empêchent de nous exprimer. Et nous tuent. »

1 Selon le « maréchal des logis-chef » (un gendarme gradé), dans le PV d'interpellation qu'il a rédigé, dont de larges extraits furent publiés dans la presse.

2 Lire les travaux de l'Association des Chrétiens pour l'abolition de la torture sur acatfrance.fr.

3 Le Monde, 13/02/2007, cité dans la Revue Z, n°8, éditions Agone, 2014.

4 Le Monde, 29/10/2014.

La chronique judiciaire où c'est l'angoisse

Juliette Volcler — 2011-05-10T07:31:00Z

Marseille. L'accès au TGI est barré, de nombreux policiers sont là : interdiction d'entrer sans convocation. Un avocat arrive : « Mais les audiences sont publiques ! » Les barrières s'entrouvrent bientôt. Six personnes comparaissent, toutes pour « violation de domicile » et « dégradations », deux pour « refus de prises d'empreintes ». En face, Mme L., et son père, M. G., les plaignants. Les avocats plaident la nullité, notamment en raison de la garde à vue, très sévère : « Le Parquet n'a pas fait son travail et n'a pas fait notifier le droit au silence. On est revenu à la charge sans arrêt pour les faire parler ! » Le procureur jette un regard noir : « Je suis un magistrat du Parquet et je m'insurge ! On parle des droits de la défense, mais le Procureur de la République doit s'assurer que toute la lumière soit faite ! » Le président interroge Mme L. : « L'incrimination pénale implique la violation de domicile. Ce bien est-il votre domicile ? – Je n'ai jamais eu le courage d'y habiter parce que notre mère est morte là. Mais j'y ai grandi, j'y emmène mon fils pour lui parler de l'histoire de sa grand-mère. Ça a été un choc d'y voir des étrangers. Ils m'ont traitée de bourgeoise, de facho ! – Bien. Monsieur G., vous avez indiqué que cette maison n'est plus habitée depuis cinq ans. – Eh oui, parce que mes enfants me demandent 2 000 euros de loyer, je ne peux pas me le permettre. Je vis dans un cabanon, sans eau ni électricité, dans le Var. » Madame L. rabroue son père, le président intervient : « C'est pas un lieu d'affect, un tribunal. » Puis, entendant un murmure dans le public, il fait sortir une personne. « J'aurais pu faire évacuer tout le monde ! Je lis le procès-verbal : ‘‘Mme L. veut en découdre avec ceux qui sont à l'intérieur. Des voisins viennent lui prêter main-forte et les prévenus montent sur le toit. Ils téléphonent pour rameuter des amis. Bientôt, une quarantaine d'individus arrivent et crient ‘‘Non aux expulsions''. Les CRS sont appelés. Les marins-pompiers arrivent. Le GIPN se présente et procède à l'interpellation des individus.'' » Le président se tourne vers les prévenus : « J'ai une question simple : quand, comment, pourquoi ? – On est arrivés dimanche, on a percé la serrure, et parce que je suis SDF. On était à peu près sûrs que personne n'y habitait : il n'y avait pas de compteur d'eau, il y avait de la végétation. – Si vous vouliez vous installer, pourquoi n'a-t-on retrouvé aucun effet personnel ? – Tout a été jeté par la fenêtre pendant l'expulsion. – Qui était la tête pensante ? – Nous quatre. – Quatre têtes pensantes ! Et vous, monsieur, il y avait un avis de recherche indiquant que vous êtes proche de la mouvance anarcho-autonome. – Je ne suis pas au courant. » Les avocats de Mme L. et M. G. plaident : « Il n'y a pas de définition générale pour apprécier ce qu'est un domicile. Pour elle, c'était devenu un mausolée. C'est véritablement un cri du cœur, c'est l'angoisse. C'est pourquoi je demande 3 000 euros par prévenu pour le préjudice moral, et 1 000 pour les frais de justice. – L'intention de la loi est de protéger la propriété immobilière. En face de nous, on a des gens organisés ! Et nous n'avons pas reçu d'excuses. Je demande 4 156 euros au titre du préjudice matériel et 5 000 au titre du préjudice moral. » Puis, le procureur : « J'avais prévu de dire que le problème du logement est un noble combat. Finalement, je me suis rendu compte qu'il s'agit plutôt d'un comportement individualiste : on veut juste se trouver un logement. Pour moi, ce lieu constitue bien un domicile. Je requiers que tous effectuent 40 heures de travaux d'intérêt général [TIG]. » Enfin, les avocats des prévenus : « Vous innoveriez si, malgré l'absence d'occupation, vous reconnaissiez la violation de domicile… Ils ont fait deux jours de garde à vue, il y avait de la violence des deux côtés, alors ils n'ont pas envie de faire des excuses. – Le changement de serrure n'est pas un délit mais une simple contravention. Les parties civiles vous demandent 17 000 euros ! Vous ne retiendrez que le changement de serrure, soit 350 euros. » Résultat, après cinq heures de procès : relaxe pour les refus de prises d'empreintes, et pour les deux arrivés plus tard dans le squat. Les autres, « coupables de la contravention de dégradation », doivent payer 350 euros pour la serrure, 500 pour M. G., 150 avec sursis, et faire 40 heures de TIG. L'un d'entre eux les refuse, et écope de 1 000 euros d'amende. Et « Mme L. est déboutée de l'ensemble de ses demandes. »