CQFD, mensuel de critique et d'expérimentation sociales

Entre Mad Max et Pierre Rabhi : le survivaliste

Sébastien Navarro — 2019-02-27T01:00:01Z

Ils sont les fourmis qui survivront. Nous, les cigales qui crèveront sur le grill. Les survivalistes sont des besogneux qui passent leur vie à se préparer au monde d'après la fin du monde. Auteur de Survivalisme1, le sociologue Bertrand Vidal nous aide à comprendre ces étonnants contemporains.

Par L. L. de Mars

***

Pourriez-vous donner une définition du survivalisme ?

« Les survivalistes sont des individus qui se préparent à de possibles catastrophes ou accidents majeurs, voire à l'apocalypse et à la fin du monde. Le mouvement naît dans les années 1960 aux États-Unis. On est alors sous la menace d'une guerre nucléaire entre les deux blocs de la guerre froide. Les survivalistes stockent des boîtes de haricots, des munitions, du matériel médical. Certains aménagent un bunker où se terrer.

Pour le théoricien Kurt Saxon, il s'agit de renouer avec les valeurs fondamentales des pionniers du Far West américain : autodéfense, chasse, pêche, bricolage, etc. Saxon était un libertarien. Il donnait des conseils de survie et écrivait des nouvelles d'anticipation. Le problème des survivalistes ? On ne sait jamais à quoi on se prépare. Il faut donc l'apport de la science-fiction pour imaginer les situations qu'on va affronter. Ses ouvrages étaient édités par l'imprimerie du parti nazi américain. Une de ses obsessions était d'encenser l'identité Wasp2 mais aussi de se débarrasser des ennemis des survivalistes, soient les communistes, les Noirs, les étudiants progressistes », etc.

Aujourd'hui, d'autres peurs nourrissent la mobilisation survivaliste : notamment la peur écologique et le spectre de la récession réactivé depuis la crise économique de 2007-2008. À côté de l'idéologie proche de l'extrême droite, de nouveaux courants sont apparus. »

Vous écrivez qu'on est passé de « sympathisants d'extrême droite fascinés par les armes et la défense de leur espace vital » à la figure du « néorural adepte de la frugalité et farouche militant pour l'indépendance face au système »...

« Deux principes structurent la pensée survivaliste. La nature vaut mieux que la culture et la campagne vaut mieux que la ville. Dans ses séminaires, Saxon défendait l'idée que si jamais les Rouges devaient attaquer les États-Unis, ils débarqueraient dans les villes qui deviendraient beaucoup plus dangereuses que la campagne. Il était assisté d'un éco-architecte du nom de Don Stephens, père du survival retreat : un lieu loin de la ville, doté d'une architecture défendable et fortifiée permettant non seulement de se protéger de l'ennemi mais également de vivre en autonomie. Il fallait avoir son jardin, pratiquer ce qu'on appellera bientôt la permaculture.

Cette idée d'autosuffisance se développe aujourd'hui notamment chez des néosurvivalistes qui refusent la culture des armes et du bunker promus par Saxon. Si j'ai un fusil avec 100 000 munitions dans ma base autonome durable et que je ne sais pas tirer, ça ne sert à rien. Il vaut mieux apprendre des compétences, des techniques qualifiées de révolues que l'idéologie du confort et la société de consommation nous ont fait oublier. Les citadins sont considérés comme incapables de voir à long terme – au contraire de nos ancêtres, alors qu'ils vivaient dans des conditions beaucoup plus dures. Pour le survivaliste, le dénuement est gage de survie dans le futur. Il s'agit de se réapproprier des comportements anciens d'où l'engouement pour le bushcraft 3, la survie en forêt. Il faut restaurer le passé pour survivre au futur. »

Est-il possible de quantifier le phénomène dans un pays comme la France ? On imagine qu'Internet joue un grand rôle dans la diffusion de ces idées ?

« Je ne connais pas le nombre de blogs qui s'ouvrent chaque jour mais il est très important. Le succès d'émissions de survie comme Koh Lanta, Man Versus Wild, The Island nourrit cette dynamique, de même que la diffusion de séries apocalyptiques et d'informations anxiogènes. S'il est difficile de quantifier le nombre de survivalistes en France, il est certain qu'ils s'organisent de plus en plus. Le Réseau survivaliste francophone, créé en 2012, affiche 5 000 membres. Il faut compter aussi avec Twitter et YouTube qui permettent d'échanger peurs, angoisses, anticipations et moyens de survivre à ce futur imaginaire.

J'ai découvert le survivalisme en 2012, sur mon lieu de travail, par l'intermédiaire de personnes “ bien intégrées ”, ni paranos ni fachos. C'était trois ans après l'épisode de la grippe A. Ces gens avaient accumulé quantité de gels antibactériens sur leur bureau. C'est en discutant avec eux de leur angoisse de la maladie que j'ai compris que certains se préparaient à des scénarios beaucoup plus catastrophiques que la pandémie précédente. Cette grippe était pour eux annonciatrice d'une possible fin du monde. »

Le fait qu'on se soit débarrassé de Dieu et une vision pessimiste de l'Homme servent de substrat à l'idéologie survivaliste...

« Aujourd'hui, on n'explique plus les choses en ayant recours à la magie ou à Dieu, mais rationnellement et positivement. Ça nous donne une certaine prise sur le présent et la possibilité de maîtriser notre avenir. Mais il y a un revers à cette médaille : quand il y a un problème, la faute ne relève plus de la malédiction. Le facteur de l'effondrement écologique ou d'une crise économique est avant tout humain. C'est positif en un sens, puisqu'on a des leviers pour changer les choses. Mais quand rien n'évolue, voire quand tout s'aggrave, on tombe dans un certain fatalisme. Il était paradoxalement peut-être plus facile d'agir avec Dieu qu'avec les hommes. On pouvait soudoyer Dieu ou l'influencer par des prières. Avec lui, on pouvait avoir foi en l'avenir. Alors qu'il y a dans l'humain une certaine perversité. Comme disait Kant : “ Le bois dont l'homme est fait est si noueux qu'on ne peut y tailler des poutres bien droites. ” »

Vous faites une distinction entre peurs et angoisses collectives.

« La peur s'éprouve physiquement. Quelque chose surgit devant soi et nous fiche la chair de poule. L'angoisse est un sentiment plus diffus. On ne la voit pas, on la ressent dans nos rêves. Le sociologue allemand Ulrich Beck a relevé qu'elle était le propre de la société du risque. Dans nos sociétés occidentales, notre vie quotidienne est assez sécurisée. On ne vit plus comme nos ancêtres avec cette peur du quotidien. C'était récemment l'anniversaire de la Grande Guerre, période pendant laquelle on vivait la peur au jour le jour et où l'on se battait pour un futur meilleur. Ce qui domine dans notre présent relativement apaisé, c'est l'angoisse du lendemain. Une perspective qu'on n'arrive pas à anticiper mais que les survivalistes arrivent à fixer de manière paradoxale : en faisant de nouvelles anticipations, en éditant de nouveaux scénarios. Kurt Saxon a imaginé des killers caravans s'élevant des cendres de l'apocalypse, bandes de tueurs de villes se propageant dans les campagnes. Il a également travaillé à une description de l'hiver nucléaire. »

Faisons un peu de science-fiction : une fois la fin du monde advenue, comment les survivalistes conjugueraient-ils individualisme et organisation sociale ?

« En s'organisant sur Internet, en échangeant des techniques de survie et les meilleurs sites où se cacher, les survivalistes entendent d'ores et déjà créer leur communauté de survivants. Imaginons la fin du monde. Moi j'ai mes provisions et de l'électricité alors que tout mon quartier est tombé dans la nuit. Que vont faire mes voisins ? Ils vont devenir ce que le survivaliste appelle des zombies. Des pilleurs. Ils vont donc être un danger pour moi. Raison pour laquelle il vaut mieux faire du prosélytisme et échanger sur les réseaux sociaux afin de convertir un maximum de gens.

Le philosophe Franco Berardi a théorisé le concept de sémio-capitalisme4. Il fait le constat que nous avons perdu toute identité de classe : on n'a plus d'un côté les exploiteurs et de l'autre le prolétariat. Aujourd'hui, la lutte se déroule entre winners et losers, un schéma très compatible avec le système actuel, qui valide la philosophie néolibérale de la sélection naturelle. Bien que se disant anti système, les survivalistes font partie des winners. Ils sont les élus de la fin du monde. Puisqu'ils ont compris les bons comportements, leur communauté sera celle des derniers survivants. Ils sont les fourmis qui méritent de survivre, contrairement aux cigales qui n'auront pas vu venir l'hiver. »

Propos recueillis par Sébastien Navarro

1 Éditions Arkhé, 2018.

2 White Anglo-Saxon Protestant, population étasunienne ayant de lointaines racines européennes.

3 « L'art de vivre dans les bois. »

4 Notamment dans Tueries : Forcenés et suicidaires à l'ère du capitalisme absolu, Lux éditeur, 2016.

Pompiers pyromanes en Côte d'Ivoire

Jonathan Ludd — 2011-02-02T07:05:00Z

Qui a remporté les élections en Côte d'Ivoire ? Depuis début décembre, les médias nous le répètent en boucle : c'est Alassane Ouattara, tandis que l'usurpateur Laurent Gbagbo, le chef d'État sortant, refuse de partir. Au fil des JT se dessine la figure du gentil démocrate, combattant, aux côtés de la France et de l'ONU, un méchant dictateur. Aussi simple que ça ? Pas si sûr. Décryptage de la crise ivoirienne par Rafik Houra, de l'association Survie.

CQFD : Rafik, tu es membre de Survie, l'association de lutte contre la Françafrique.

Rafik Houra : J'écris régulièrement dans Billets d'Afrique, le mensuel édité par Survie. Je me suis spécialisé sur la Côte d'Ivoire.

Quelle est la position de Survie face à la crise ? Soutenez-vous Gbagbo ou Ouattara ?

Ni l'un, ni l'autre ! Nous essayons de situer les responsabilités françaises dans cette crise. En tant que citoyen français, j'ai un droit de regard sur ce que fait l'État en mon nom. C'est le sens du combat de Survie. Et en Côte d'Ivoire, il y a beaucoup à dire !

Quelles sont les responsabilités françaises ?

Pour comprendre, il faut remonter le temps. En 1960, De Gaulle accorde l'indépendance à la Côte d'Ivoire. C'est une façade. Pendant plus de trente ans, Houphouët-Boigny règne, bardé de conseillers français. L'armée et les entreprises françaises prospèrent. La Côte d'Ivoire était la vitrine de la Françafrique. Mais au début des années 80, la contestation gronde. L'universitaire Laurent Gbagbo est une des figures des manifestations étudiantes. Il dénonce l'autocratie d'Houphouët. En 1982, il crée un parti clandestin qui, à coups de manifestations, réussit à obtenir le multipartisme en 1990. Pour la plupart des Ivoiriens, Gbagbo, c'est l'opposant historique à Houphouët. Depuis la tuerie de 20041, il apparaît aussi comme un résistant face à l'impérialisme français.

par Caroline Sury

Quel est le lien entre Gbagbo et le PS, à cette époque ?

De 1982 à 1988, Gbagbo s'exile en France. Il se rapproche de certains socialistes dont Guy Labertit, l'un des messieurs Afrique du PS. Mais Mitterrand, ami politique d'Houphouët depuis les années 50, ne voit pas Gbagbo d'un bon œil... Gbagbo a néanmoins gardé des appuis au PS, on l'a vu dernièrement avec Emmanuelli, Dumas ou Cambadélis.

Et Ouattara, c'est aussi un opposant politique à Houphouët ?

Ouattara, c'est un autre parcours ! Dans les années 80, la Côte d'Ivoire traverse une grave crise : le cours du cacao s'effondre, l'État est en banqueroute. Houphouët se tourne vers la Banque mondiale et le FMI. Les institutions néolibérales acceptent de renflouer les caisses si Houphouët applique leurs plans d'ajustement structurel. Lui qui n'avait jamais eu de Premier ministre, on finit par lui en imposer un : Ouattara. C'est un économiste libéral formé aux États-Unis, ancien directeur adjoint du FMI. Il fréquente la haute société. Son épouse, française, gérait les nombreux biens immobiliers d'Houphouët.

Ouattara est un ami de Sarko, non ?

Absolument. Pour la petite histoire, Sarkozy a marié Ouattara à Neuilly... Premier ministre, Ouattara coupe dans les budgets sociaux et privatise à tour de bras. Un festin pour les entreprises françaises !

C'est de cette période que date l'opposition entre Gbagbo et Ouattara ?

À l'époque, tout les sépare ! Gbagbo l'agitateur socialiste, Ouattara l'homme du FMI... Sous le fidèle Premier ministre d'Houphouët, Gbagbo passe huit mois en prison.

Comment Gbagbo est-il arrivé au pouvoir ?

Quand Houphouët décède, son dauphin Konan Bédié prend la suite. Sa politique est désastreuse. En 1999, des soldats le renversent. Le général Guéï qui dirige la junte promet des élections. Elles ont lieu en 2000, mais Guéï manipule la constitution pour disqualifier Bédié et Ouattara. Ce dernier est évincé sur le critère nauséabond de l'ivoirité.

Ouattara n'est pas ivoirien ?

Si, mais il est d'origine burkinabé. Le débat sur la nationalité de Ouattara date de l'époque Bédié. C'est l'entourage de Bédié qui a fait la promotion de l'ivoirité. Cette idéologie xénophobe et ethniciste décrivait une échelle allant des Ivoiriens « multiséculaires » aux Ivoiriens « de circonstance ». Ce concept a servi à écarter Ouattara. Mais plus généralement, il a jeté un doute sur la nationalité des populations du Nord, qui portent souvent des patronymes guinéens, maliens ou burkinabés.

Qui gagne les élections ?

Gbagbo, et c'est une surprise. Le général Guéï empêche la proclamation des résultats, mais Gbagbo prend les devants et s'annonce vainqueur. Le bras de fer s'engage dans la rue, Gbagbo finit par l'emporter. Entre-temps, il y a des affrontements avec des partisans de Ouattara qui réclament une élection pluraliste. Les similitudes avec 2010 sont frappantes.

Comment réagit l'Élysée ?

Chirac doit avaler son chapeau ! C'est la cohabitation. Chirac voulait que Bédié soit remis en selle, Jospin aurait dit non. Pour les socialistes, la victoire de Gbagbo était bonne à prendre. Mais dès 2002, une rébellion pro-Ouattara éclate au Nord du pays. Il faut dire que Gbagbo ne s'est pas démarqué du concept d'ivoirité instrumentalisé par ses deux prédécesseurs et garde la constitution de 2000.

2002, c'est aussi l'année où Chirac revient aux commandes...

Eh oui. Face aux rebelles, Gbagbo demande l'aide de la France, en vertu des accords militaires signés sous Houphouët. Chirac refuse, puis déclenche l'opération Licorne. 5 000 soldats français coupent le pays en deux et gèlent le front. La rébellion contrôle le Nord, Gbagbo le Sud.

L'armée française aurait pu repousser les rebelles, comme au Tchad en 2008...

Bien sûr ! Elle aurait aussi pu laisser les rebelles renverser Gbagbo, mais en étaient-ils capables ? La diplomatie française a maintenu Gbagbo, mais sous une épée de Damoclès. Puis elle s'est efforcée de le dépouiller de ses pouvoirs en accroissant le poids politique des rebelles, présentés dans nos médias comme des victimes de l'ivoirité. En 2003, lors des accords de Marcoussis, l'Élysée a imposé l'entrée des rebelles dans le gouvernement. En 2007, le leader rebelle Guillaume Soro est devenu Premier ministre, suite aux accords de Ouagadougou.

Depuis 2002, la France joue un rôle d'arbitre...

C'est une stratégie de pompier pyromane, avec une constante : maintenir les intérêts français. Et c'est un succès. Depuis 2003, Gbagbo fait le bonheur de nos grands patrons.

Quels sont les intérêts français sur place ?

Nombreux, dans les télécoms, les fruits tropicaux, le secteur bancaire et le BTP. Bolloré contrôle le port d'Abidjan, le chemin de fer, et de vastes plantations de palmiers à huile et d'hévéa, très rentables. Bouygues contrôle les distributions d'eau, d'électricité, et possède d'importants contrats dans le gaz. Total possède 25 % de la raffinerie et détient 60 % d'un permis d'exploration très prometteur.

Le conflit a dû perturber les Français depuis 2002...

C'est vrai pour les PME et PMI. Mais pas pour les grandes entreprises. Bouygues a remporté le juteux marché du troisième pont d'Abidjan. Sagem était l'opérateur technique préparant les élections2. Vinci travaille sur les chantiers pharaoniques de la capitale, Yamoussoukro. La France reste le premier partenaire commercial.

Gbagbo a-t-il mené une politique sociale ?

Il a beaucoup promis : la gratuité de l'école, l'assurance maladie universelle... Dans les faits, ses réalisations sont rares. À sa décharge, il gouverne depuis 2002 un pays divisé, difficilement gérable.

Venons-en aux élections de décembre 2010. Sont-elles démocratiques ?

Survie n'a pas envoyé d'observateurs ! Ce n'est pas notre rôle. Ce que je peux dire, c'est que les conditions n'étaient pas réunies pour éviter une large fraude, particulièrement au Nord. En effet, une partie des accords de paix n'a pas été respectée, celle qui concerne le désarmement des rebelles et la réunification du pays. Voter dans ces conditions était absurde. Quant à la Commission électorale indépendante (CEI), les rebelles y étaient surreprésentés. Pendant les trois jours dont elle disposait pour proclamer les résultats, la CEI n'a pas trouvé de consensus. C'est finalement sous la protection et les encouragements des ambassadeurs français et américains que le président de la CEI a pris l'initiative d'annoncer la victoire de Ouattara. C'est un passage en force, aussitôt validé par la France, les États-Unis et l'ONU.

Dans ces conditions, pourquoi Gbagbo n'a-t-il pas refusé les élections ?

Il jouait la montre depuis cinq ans, mais en 2010 les pressions devenaient sans doute trop fortes. Je pense que les deux camps se sont préparés à la situation actuelle.

Pourquoi les médias français donnent-ils une vision si simpliste de la situation ?

Les journalistes sont sous pression, ils répètent sans vérifier. Je ne crois pas qu'il s'agit d'un complot. C'est le fonctionnement actuel des médias.

Comment vois-tu la suite ?

Gbagbo et Ouattara disposent chacun d'une forte assise populaire. Les populations du Nord, très présentes à Abidjan, offensées par la rhétorique de l'ivoirité, s'identifient en grande partie à Ouattara. Mais Gbagbo est légèrement majoritaire à Abidjan. Il pourrait sans doute, comme en 2004, mobiliser beaucoup d'Ivoiriens contre l'ingérence étrangère. Malheureusement, tous les ingrédients d'un affrontement dramatique sont en place. Il y aurait déjà plus de 200 morts. Le battage médiatique en France et dans le monde prépare les esprits à une intervention militaire.

Mais de qui ? L'armée française ?

Peu probable. Le risque d'une réaction populaire est trop fort, surtout depuis la tuerie de 2004.

L'ONU ?

Je ne crois pas. L'ONU est perçue comme l'outil des puissances occidentales. Et puis les casques bleus présents sur place ne sont pas formés pour une véritable opération militaire. On parle beaucoup de l'Ecomog, l'armée nigériane sous mandat de la CÉDÉAO3. Elle avait commis de nombreux crimes au Libéria et en Sierra Leone. Dans tous les cas, une intervention risque d'être un désastre pour la population. Il faut tout faire pour éviter une guerre civile.

Un espoir ?

Oui, la population ivoirienne. Ni l'ivoirité, ni le putsch de 1999, ni ces huit années de crise n'ont entamé le courage et la tolérance des Ivoiriens. Il faut écouter la société civile ivoirienne, qui appelle à un apaisement entre les deux camps et refuse l'affirmation de la victoire de l'un sur l'autre. Et nous, en tant que citoyens français, dénonçons l'irresponsabilité de nos représentants. Croire que l'élection sortirait la Côte d'Ivoire de la crise était un leurre. Elle est plus que jamais l'otage de ses leaders politiques. Aucun d'eux ne sera capable à lui seul de guérir la société ivoirienne de ses plaies.

1 En novembre 2004, au cours d'une offensive de l'armée ivoirienne sur les zones rebelles, neuf soldats français de l'opération Licorne trouvent la mort. Craignant un putsch orchestré par l'armée française après qu'elle a détruit l'aviation militaire ivoirienne, des manifestants envahissent certains quartiers d'Abidjan. L'armée française tire sur des manifestants, faisant plus de soixante morts.

2 Le contrat est grimpé à 200 millions d'euros.

3 Communauté économique des États d'Afrique de l'Ouest.