CQFD, mensuel de critique et d'expérimentation sociales

Chaînes sans infos : les fachos font le show

Samuel Gontier — 2022-03-04T11:43:34Z

L'irruption d'un candidat raciste en tête de gondole de la campagne présidentielle ne doit rien au hasard, mais tout à un système médiatique dévolu à l'image et au buzz. D'égouts audiovisuels en réseaux sociaux, il accomplit le calamiteux miracle quotidien de ne même plus banaliser l'extrême droite, mais de la consacrer comme idéologie dominante.

Illustration de Clément Buée

« Le premier grand écologiste, ça a été un certain Adolf Hitler », claironne l'essayiste Pascal Bruckner sur CNews, dix jours après que l'éditorialiste Ivan Rioufol a assimilé le sort des non-vaccinés à celui des juifs du ghetto de Varsovie. « C'est pas l'extrême droite, Hitler », précise Gabrielle Cluzel, du site Boulevard Voltaire. « Vous ne pouvez pas comparer Dieudonné et Zemmour, plaide sur LCI Yves Thréard, du Figaro. Il y en a un qui s'en prend à une race, les Juifs, coupables de par leurs origines. Zemmour s'en prend aux Arabes parce qu'il dit que ce sont des voleurs. Rien à voir ! » Sur BFMTV, la journaliste Julie Graziani salue une prestation de Zemmour : « Il parvient à créer une empathie, et même un moment émouvant. » Je pleure. Comment de telles horreurs ont-elles pu devenir banales, répétées, sans être contestées ? Au-delà des stratégies politiques, des évolutions sociologiques, la mécanique des chaînes info joue un rôle primordial dans la promotion de ce qui était indicible il y a cinq ou dix ans.

Fabrique de la nausée

C'est lors du lancement de la TNT, en 2005, qu'apparaissent BFMTV, iTélé (future CNews après sa reprise en main par Bolloré) puis LCI sur des canaux gratuits. Leur influence dans la fabrique de l'information – et de l'opinion – s'étend bien au-delà de leur audience à un instant T, limitée à quelques centaines de milliers de téléspectateurs. Sur une journée, ce sont dix millions de personnes qui regardent BFMTV. CNews suit pas loin derrière et LCI touche un peu moins de monde. C'est devenu un réflexe de zapper sur BFMTV comme autrefois on allumait une radio pour écouter un flash. Sans parler des écrans allumés non-stop dans les cafés, les restos… et les ministères. À ces téléviseurs s'ajoutent les réseaux sociaux, où les chaînes postent sans arrêt des extraits d'émissions, comme l'abjection d'Yves Thréard citée plus haut, suscitant partages, indignations, détournements qui renforcent leur visibilité. Conséquence : les politiques y sont accros. Pour les seconds couteaux ou les petits nouveaux, c'est un moyen d'exister. S'y presse aussi la fine fleur du journalisme français. Enfin, la fine fleur… Peu de représentants des médias indépendants mais, à foison, des « toutologues » de journaux et de radios appartenant à des groupes privés détenus par des milliardaires. Les chaînes info constituent ainsi un concentré du système médiatique dominant. Elles ont une influence majeure sur l'agenda, la hiérarchie et le cadrage de l'actualité. Elles jouent un rôle moteur dans ce que Bourdieu appelait dès 1996 la « circulation circulaire de l'information1 » qui, depuis, s'est intensifiée et accélérée avec l'apparition des réseaux sociaux et de ces chaînes.

Comment de telles horreurs ont-elles pu devenir banales, répétées, sans être contestées ?

Pour savoir quelle place y tiennent l'extrême droite et ses idées, visitons le site de l'Arcom (ex-CSA). L'autorité de contrôle et de régulation des médias audiovisuels veille à l'équité des temps de parole des candidats. Selon son décompte, cette équité est à peu près respectée, du moins si l'on se réfère aux équilibres établis par les fichus sondages – dont ces télés font grand usage. une étrangeté cependant : BFMTV accorde plus de temps à Zemmour et à ses représentants que CNews, dont on sait qu'elle roule pour le candidat de Bolloré. Alors, prenons d'autres statistiques. Sur tous les tweets de BFMTV à propos de personnalités politiques du 7 septembre au 7 octobre derniers, comptabilisés par Libération 2 : 432 sont dédiés à Zemmour, presque quinze par jour (!), trois fois plus que le nombre de messages consacrés à la deuxième plus citée… Marine Le Pen. Quelques mois plus tard, la première semaine de février, les tweets mentionnant Zemmour et Le Pen ont représenté deux tiers de ceux postés pour BFMTV, trois quarts pour CNews. Cette prédominance révèle bien mieux que le décompte de l'Arcom la réalité de ce qui se passe sur les antennes. Pour en avoir une idée, observons une soirée. Pas sur CNews, caricatural ramassis de réacs, où l'on réhabilite le nazisme pour mieux combattre « l'épuration » conduite, selon Eugénie Bastié, par des féministes « radicales, intersectionnelles, woke » qui veulent « désexiser » (sic) la société.

Le débat version PMU

Le 9 février, BFMTV organise un débat intitulé « La France dans les yeux ». Invité : Éric Zemmour. Dès 6 heures du matin, un reportage à Versailles trompette que « Zemmour chasse sur les terres de Pécresse ». Toute la journée revient la promo du rendez-vous du soir. De 18 heures à minuit, l'antenne est entièrement dédiée à l'extrême droite, sans même une coupure pub. Hors les 2 h 40 de débat proprement dit, tout le reste du temps est consacré à des questions telles que « Zemmour peut-il se qualifier pour le second tour ? » La discussion est nourrie par des politiques et des journalistes. Parmi les premiers, la parole est donnée aux principaux adversaires de Zemmour, qui ne sauraient être de gauche : une représentante de LREM, une de LR et, pour le RN, le sénateur Stéphane Ravier3, sommé de révéler s'il va se rallier à Zemmour, puis Jordan Bardella, président du parti, interrogé pour savoir comment Marine Le Pen va faire face à la « dynamique » Zemmour. Car Zemmour bénéficie d'une « très forte dynamique », tous les journalistes le répètent. Pensez donc ! dans les sondages, il est remonté d'un point en quinze jours.

Seules la personnalité et la stratégie de Zemmour sont discutées, presque pas son programme ou son idéologie. Le chef du service politique de RMC revendique : « L'idée, c'est pas de faire de l'idéologie, des grandes théories. » Non, sur BFMTV, l'élection se joue comme une « course de petits chevaux ». une compétition entre personnes, qu'importe si elles sont racistes, sexistes, homophobes, islamophobes… On ne parle même pas de candidat d'extrême droite, mais, comme Bruce Toussaint, de « candidat si particulier », soit une manière extrêmement dépolitisante d'aborder la politique.

Sur BFMTV, l'élection se joue comme une « course de petits chevaux ».

Ce soir-là, outre les politiques, défilent une palanquée d'experts. De droite (sauf Pierre Jacquemain, du magazine Regards, bénéficiaire de trois minutes d'antenne). Ses éditorialistes étant macronistes, BFMTV, pour rétablir l'équilibre, en a invité de plus droitiers : un journaliste du Figaro bienveillant avec Zemmour et Julie Graziani, fervente supportrice qui espère, à l'orée de sa prestation, une « éclaboussure émotionnelle » (prévoyez un imperméable). Problème : Julie Graziani n'est pas comptabilisée dans le temps d'antenne des soutiens de Zemmour. Pas plus que les journalistes de Valeurs actuelles et du Figaro qui pullulent sur les plateaux de BFMTV. Pas plus que les Pascal Praud, Ivan Rioufol, Jean-Claude Dassier, Mathieu Bock-Côté, têtes d'affiche zemmourophiles de CNews. Ils ne sont pas encartés, leur temps de parole n'est donc pas décompté. Voilà comment se fabrique l'énorme surreprésentation de l'extrême droite sur les chaînes info. Lesquelles ne produisent que très peu d'information ou d'enquêtes, mais privilégient le débat en plateau. Réunir quatre gugusses dans un studio de l'Ouest parisien, ça ne coûte pas cher et ça peut produire de la déclaration fracassante qui va faire le buzz. Bref, des chaînes de déblatération, soumises à la loi de la concurrence. Or, c'est bien connu, « Zemmour fait de l'audience »… Surtout si on l'érige en personnage principal de la compétition électorale.

BFMTV, CNews et LCI sont en outre détenues par des milliardaires (Drahi, Bolloré, Bouygues) qui dépendent des commandes ou de la régulation de l'État, tout en étant de grands bénéficiaires de l'économie de marché. Ces « capitaines d'industrie » et leurs salariés ont tout intérêt à limiter le débat à une alternative entre la droite autoritaire d'Emmanuel Macron et l'extrême droite de Le Pen ou Zemmour. Pas plus l'une que l'autre ne menace leurs intérêts. Aussi, quand un candidat affirme que les HLM sont des foyers d'islamisation, BFMTV le laisse dégoiser, préférant évaluer sa capacité d'empathie. En revanche, si un invité de gauche réclame de nationaliser les Ehpad ou les autoroutes, aussitôt des experts clament que ce serait pure folie, que le privé est bien meilleur gestionnaire que l'État. Comme le résume l'adage des années 1930, « plutôt Hitler que le Front populaire », actualisé par Raphaël Enthoven sur LCI : « Plutôt Le Pen que Mélenchon. » Ajoutons pour être complet : « Plutôt Zemmour que Poutou. »

Samuel Gontier

1 Sur la télévision, Raisons d'agir, 1996.

2 « Eric Zemmour est-il surreprésenté sur le fil Twitter de BFMTV ? » (09/10/2021).

3 Passé depuis dans le camp du Z.

La grande peur des Versaillais

Mathieu Léonard — 2019-03-16T02:30:00Z

Si la flambée jaune fut au départ couvée d'un œil attendri par une éditocratie arc-boutée sur le « trop d'impôt tue l'impôt », la soif démocratique des Gilets jaunes mit rapidement fin à l'idylle. Un retournement de veste journalistique aussi brutal que révélateur du mépris social.

Photo Martin Barzilai

Qu'il semble loin le temps où Éric Brunet, journaliste BFM, rémunéré 6 000 € par mois, arborait la tunique d'or fluorescente. Dès le 2 décembre, il twittait, désemparé : « Je ne comprends plus rien aux #GiletsJaunes. Cette profonde grogne anti-taxes est devenue au fil des jours un mouvement pour l'augmentation du Smic et des minimas sociaux... »

« Les hordes qui ont tout détruit sur leur passage, à Paris ou ailleurs, rêvant de marcher sur l'Élysée pour le mettre à sac et pour placer la tête du président sur une pique, rappelaient les Khmers rouges entrant dans Phnom Penh pour la nettoyer et la vider », écrivait dans Le Point du 10 janvier Pascal Bruckner, grognard du prêt-à-penser néo-conservateur. Dans le même hebdomadaire, où officient une bonne palanquée de vieux muscadins, Franz-Olivier Giesbert avait lui su trier entre le bon grain et la chienlit des « foules haineuses » : d'un côté de la bonne « classe moyenne inférieure » victime des taxes ; de l'autre, « les récupérateurs, les extrémistes, les cégéto-lepénistes, tout cet univers qu'on appelle souvent la “populace” ».

La grande peur qui a saisi les classes dirigeantes n'a pas été surjouée, assurait Irène Inchauspé, journaliste de l'ultra-libéral L'Opinion, sur Canal+ le 13 décembre : « Tous les grands groupes vont distribuer des primes parce qu'ils ont vraiment eu peur à un moment d'avoir leurs têtes sur des piques. Quand il y a eu le samedi terrible avec toutes les dégradations, ils avaient appelé le patron du Medef en lui disant “Tu lâches tout !” parce que les grands patrons se sentaient menacés physiquement. »

S'efforçant de diagnostiquer la défiance des manifestants envers les élites et les médias, une meute d'experts interchangeables s'est aussi évertuée à rappeler la plèbe à la raison républicaine : « Il faut expliquer aux Gilets jaunes que nous ne sommes plus en 1789 puisque nous avons des institutions démocratiques et que nous sommes un pays libre. […] Bref les journalistes doivent se rappeler qu'ils ne sont pas de simples observateurs mais qu'ils font partie des élites dont le rôle est aussi de préserver le pays du chaos. 1 »

Gare aux intrus

Et lorsqu'au milieu de ce spectacle une voix discordante s'exprime, on lui rappelle qu'elle n'est que tolérée dans le dispositif. Ainsi, le 5 décembre sur BFM, Ruth Elkrief ponctue l'intervention en faveur du mouvement des Gilets jaunes d'un Xavier Mathieu échauffé par « On voit bien que vous êtes comédien aujourd'hui ». En retour, l'ex-leader CGT des Contis renvoie son « mépris de classe » à la figure de la journaliste rémunérée 10 000 € par mois (selon Le Point). Imagine-t-on Mme Elkrief rétorquer à ses invités « On voit bien que vous êtes politiciens ! », lorsqu'ils lui déroulent leur habituelle langue de bois ?

Autre intrus dans ce dispositif, le philosophe Vincent Cespedes, invité sur le plateau de CNews, a eut à peine le temps de déclarer « Je comprends la violence des Gilets jaunes, ils sont exaspérés par leur situation sociale... » que la journaliste Sonia Mabrouk l'interrompt : « Je ne peux pas vous laisser dire... » Malaise en plateau. Pourtant le philosophe se défendait d'applaudir, il disait juste pouvoir comprendre. Une capacité au-delà des normes d'intelligibilité des journalistes de chaînes d'info, semble-t-il.

La face aveugle de la violence

Cependant une autre violence est restée longtemps dans l'angle mort dans les grands médias. C'est celle qu'Amnesty International dénonçait pourtant dès le 17 décembre dans un rapport sur « le recours excessif à la force par des policiers », à partir de témoignages de nombreuses victimes et secouristes, mais aussi de journalistes. C'est dire si la profession est traversée par un gouffre : tandis que des journalistes de terrain et des dizaines de photographes alertaient sur les violences policières (qu'ils ont parfois subies eux-mêmes), les éditocrates n'avaient d'obsession que pour les casseurs et la bravoure des forces de l'ordre. Pendant ce temps-là, durant les manifestations, certains reporters ont pu prendre de malencontreux coups, qui leur étaient moins destinés qu'aux sempiternels sermonneurs médiatiques.

Le 14 janvier dernier, le site Arrêts sur image titrait encore « Au JT, les violences policières n'existent pas » : « Depuis le 17 novembre, et la première manifestation des Gilets jaunes, les JT de 20 heures de TF1 et France 2 n'ont pas été prolixes sur la question, alors que Libération a recensé plus de 90 blessés graves par les forces de l'ordre. […] Seule l'émission Envoyé Spécial a consacré un numéro aux violences policières le 13 décembre, se fondant notamment sur le travail du journaliste indépendant David Dufresne, qui recense sur Twitter, depuis plusieurs semaines, les blessures des manifestants... »

C'est le « lynchage » dont seraient victimes les institutions, les élus et ministres LREM, les journalistes traités de « collabos » qui constitue, selon les éditocrates2, la seule menace pour la démocratie. Combien d'éborgnés dans leurs rangs à ce jour ?

« Ça ira » ou « Ça suffit »

Le 7 janvier, dans « le confort de l'entre-soi 3 » de l'émission de Guillaume Durand sur Radio Classique, Luc Ferry, ancien ministre de l'Éducation et ex-professeur de philosophie fictif à l'université Paris-Diderot, s'est mis à exhorter les policiers à tirer sur les émeutiers :

« Qu'ils se servent de leurs armes une bonne fois, écoutez, ça suffit ! Voilà, y a un moment où ces espèces de nervis, ces espèces de salopards d'extrême droite ou d'extrême gauche ou des quartiers qui viennent taper du policier, ça suffit ! […] On a, je crois, la quatrième armée du monde, elle est capable de mettre fin à ces saloperies, faut dire les choses comme elles sont. »

Une sortie digne de ce plumitif Versaillais — dont l'histoire n'a pas retenu le nom — appelant au massacre des Communards dans les pages du Figaro en 18714 : « Il reste à M. Thiers une tâche importante : celle de purger Paris. Jamais occasion pareille ne se présentera. […] Allons, honnêtes gens, un coup de main pour en finir avec la vermine démocratique et sociale, nous devons traquer comme des bêtes fauves ceux qui se cachent. »

Mathieu Léonard

Ils connaissent pas Raoul !

Le Nouveau Magazine littéraire de janvier a interrogé Raoul Vaneigem sur les Gilets jaunes, qui, selon la revue, se seraient « levés pour préserver leur place dans cette civilisation du consumérisme, et de la voiture reine ». En réponse, le philosophe a explosé cette façon de voir façon puzzle : « Cessez de rabaisser les revendications au niveau du panier de la ménagère ! Vous voyez bien qu'elles sont globales, ces revendications. Elles viennent de partout, des retraités, des lycéens, des agriculteurs, des conducteurs dont la voiture sert plus à aller au boulot qu'à partir se dorer sur un yacht, de toutes ces femmes et de tous ces hommes, de ces anonymes qui s'aperçoivent qu'ils existent, qu'ils veulent vivre et qui en ont assez d'être méprisés par une République du chiffre d'affaires. »

Et d'enchaîner vertement : « Nous sommes entrés dans une période critique où la moindre contestation particulière s'articule sur un ensemble de revendications globales. Le plant de tomates est plus important que les bottes militaires et étatistes qui viennent l'écraser — comme à Notre-Dame-des-Landes. Les dirigeants politiques et ceux qui se poussent au portillon pour les remplacer pensent le contraire, comme ils pensent que taxer le carburant de ceux à qui l'on a rendu indispensable l'usage de la voiture et de l'essence dispense de toucher aux bénéfices pharamineux de Total et consorts. Les zones à défendre (Zad) ne se bornent pas à combattre les nuisances que les multinationales implantent au mépris des habitants de la Terre ; elles sont le lieu où l'expérience de nouvelles formes de sociétés fait ses premiers pas. “Tout est possible !”, tel est aussi le message des Gilets jaunes. Tout est possible, même les assemblées d'autogestion au milieu des carrefours, dans les villages, dans les quartiers. »

1 « Derrière les “Gilets jaunes”, une régression économique et politique », par le politologue Gérard Grunberg et l'économiste Élie Cohen, sur le site France TV Infos (8/12/2018).

2 « Crise sociale : halte au lynchage », éditorial du Monde (10/01/2019).

3 Lire « Gilets jaunes et médias, deux mondes qui se regardent sans se comprendre », Mediapart (11/01/2019).

4 « La responsabilité de la presse dans la répression de la Commune de Paris », Acrimed (05/06/2018).