CQFD, mensuel de critique et d'expérimentation sociales

La grande peur des Versaillais

Mathieu Léonard — 2019-03-16T01:30:00Z

Si la flambée jaune fut au départ couvée d'un œil attendri par une éditocratie arc-boutée sur le « trop d'impôt tue l'impôt », la soif démocratique des Gilets jaunes mit rapidement fin à l'idylle. Un retournement de veste journalistique aussi brutal que révélateur du mépris social.

Photo Martin Barzilai

Qu'il semble loin le temps où Éric Brunet, journaliste BFM, rémunéré 6 000 € par mois, arborait la tunique d'or fluorescente. Dès le 2 décembre, il twittait, désemparé : « Je ne comprends plus rien aux #GiletsJaunes. Cette profonde grogne anti-taxes est devenue au fil des jours un mouvement pour l'augmentation du Smic et des minimas sociaux... »

« Les hordes qui ont tout détruit sur leur passage, à Paris ou ailleurs, rêvant de marcher sur l'Élysée pour le mettre à sac et pour placer la tête du président sur une pique, rappelaient les Khmers rouges entrant dans Phnom Penh pour la nettoyer et la vider », écrivait dans Le Point du 10 janvier Pascal Bruckner, grognard du prêt-à-penser néo-conservateur. Dans le même hebdomadaire, où officient une bonne palanquée de vieux muscadins, Franz-Olivier Giesbert avait lui su trier entre le bon grain et la chienlit des « foules haineuses » : d'un côté de la bonne « classe moyenne inférieure » victime des taxes ; de l'autre, « les récupérateurs, les extrémistes, les cégéto-lepénistes, tout cet univers qu'on appelle souvent la “populace” ».

La grande peur qui a saisi les classes dirigeantes n'a pas été surjouée, assurait Irène Inchauspé, journaliste de l'ultra-libéral L'Opinion, sur Canal+ le 13 décembre : « Tous les grands groupes vont distribuer des primes parce qu'ils ont vraiment eu peur à un moment d'avoir leurs têtes sur des piques. Quand il y a eu le samedi terrible avec toutes les dégradations, ils avaient appelé le patron du Medef en lui disant “Tu lâches tout !” parce que les grands patrons se sentaient menacés physiquement. »

S'efforçant de diagnostiquer la défiance des manifestants envers les élites et les médias, une meute d'experts interchangeables s'est aussi évertuée à rappeler la plèbe à la raison républicaine : « Il faut expliquer aux Gilets jaunes que nous ne sommes plus en 1789 puisque nous avons des institutions démocratiques et que nous sommes un pays libre. […] Bref les journalistes doivent se rappeler qu'ils ne sont pas de simples observateurs mais qu'ils font partie des élites dont le rôle est aussi de préserver le pays du chaos. 1 »

Gare aux intrus

Et lorsqu'au milieu de ce spectacle une voix discordante s'exprime, on lui rappelle qu'elle n'est que tolérée dans le dispositif. Ainsi, le 5 décembre sur BFM, Ruth Elkrief ponctue l'intervention en faveur du mouvement des Gilets jaunes d'un Xavier Mathieu échauffé par « On voit bien que vous êtes comédien aujourd'hui ». En retour, l'ex-leader CGT des Contis renvoie son « mépris de classe » à la figure de la journaliste rémunérée 10 000 € par mois (selon Le Point). Imagine-t-on Mme Elkrief rétorquer à ses invités « On voit bien que vous êtes politiciens ! », lorsqu'ils lui déroulent leur habituelle langue de bois ?

Autre intrus dans ce dispositif, le philosophe Vincent Cespedes, invité sur le plateau de CNews, a eut à peine le temps de déclarer « Je comprends la violence des Gilets jaunes, ils sont exaspérés par leur situation sociale... » que la journaliste Sonia Mabrouk l'interrompt : « Je ne peux pas vous laisser dire... » Malaise en plateau. Pourtant le philosophe se défendait d'applaudir, il disait juste pouvoir comprendre. Une capacité au-delà des normes d'intelligibilité des journalistes de chaînes d'info, semble-t-il.

La face aveugle de la violence

Cependant une autre violence est restée longtemps dans l'angle mort dans les grands médias. C'est celle qu'Amnesty International dénonçait pourtant dès le 17 décembre dans un rapport sur « le recours excessif à la force par des policiers », à partir de témoignages de nombreuses victimes et secouristes, mais aussi de journalistes. C'est dire si la profession est traversée par un gouffre : tandis que des journalistes de terrain et des dizaines de photographes alertaient sur les violences policières (qu'ils ont parfois subies eux-mêmes), les éditocrates n'avaient d'obsession que pour les casseurs et la bravoure des forces de l'ordre. Pendant ce temps-là, durant les manifestations, certains reporters ont pu prendre de malencontreux coups, qui leur étaient moins destinés qu'aux sempiternels sermonneurs médiatiques.

Le 14 janvier dernier, le site Arrêts sur image titrait encore « Au JT, les violences policières n'existent pas » : « Depuis le 17 novembre, et la première manifestation des Gilets jaunes, les JT de 20 heures de TF1 et France 2 n'ont pas été prolixes sur la question, alors que Libération a recensé plus de 90 blessés graves par les forces de l'ordre. […] Seule l'émission Envoyé Spécial a consacré un numéro aux violences policières le 13 décembre, se fondant notamment sur le travail du journaliste indépendant David Dufresne, qui recense sur Twitter, depuis plusieurs semaines, les blessures des manifestants... »

C'est le « lynchage » dont seraient victimes les institutions, les élus et ministres LREM, les journalistes traités de « collabos » qui constitue, selon les éditocrates2, la seule menace pour la démocratie. Combien d'éborgnés dans leurs rangs à ce jour ?

« Ça ira » ou « Ça suffit »

Le 7 janvier, dans « le confort de l'entre-soi 3 » de l'émission de Guillaume Durand sur Radio Classique, Luc Ferry, ancien ministre de l'Éducation et ex-professeur de philosophie fictif à l'université Paris-Diderot, s'est mis à exhorter les policiers à tirer sur les émeutiers :

« Qu'ils se servent de leurs armes une bonne fois, écoutez, ça suffit ! Voilà, y a un moment où ces espèces de nervis, ces espèces de salopards d'extrême droite ou d'extrême gauche ou des quartiers qui viennent taper du policier, ça suffit ! […] On a, je crois, la quatrième armée du monde, elle est capable de mettre fin à ces saloperies, faut dire les choses comme elles sont. »

Une sortie digne de ce plumitif Versaillais — dont l'histoire n'a pas retenu le nom — appelant au massacre des Communards dans les pages du Figaro en 18714 : « Il reste à M. Thiers une tâche importante : celle de purger Paris. Jamais occasion pareille ne se présentera. […] Allons, honnêtes gens, un coup de main pour en finir avec la vermine démocratique et sociale, nous devons traquer comme des bêtes fauves ceux qui se cachent. »

Mathieu Léonard

Ils connaissent pas Raoul !

Le Nouveau Magazine littéraire de janvier a interrogé Raoul Vaneigem sur les Gilets jaunes, qui, selon la revue, se seraient « levés pour préserver leur place dans cette civilisation du consumérisme, et de la voiture reine ». En réponse, le philosophe a explosé cette façon de voir façon puzzle : « Cessez de rabaisser les revendications au niveau du panier de la ménagère ! Vous voyez bien qu'elles sont globales, ces revendications. Elles viennent de partout, des retraités, des lycéens, des agriculteurs, des conducteurs dont la voiture sert plus à aller au boulot qu'à partir se dorer sur un yacht, de toutes ces femmes et de tous ces hommes, de ces anonymes qui s'aperçoivent qu'ils existent, qu'ils veulent vivre et qui en ont assez d'être méprisés par une République du chiffre d'affaires. »

Et d'enchaîner vertement : « Nous sommes entrés dans une période critique où la moindre contestation particulière s'articule sur un ensemble de revendications globales. Le plant de tomates est plus important que les bottes militaires et étatistes qui viennent l'écraser — comme à Notre-Dame-des-Landes. Les dirigeants politiques et ceux qui se poussent au portillon pour les remplacer pensent le contraire, comme ils pensent que taxer le carburant de ceux à qui l'on a rendu indispensable l'usage de la voiture et de l'essence dispense de toucher aux bénéfices pharamineux de Total et consorts. Les zones à défendre (Zad) ne se bornent pas à combattre les nuisances que les multinationales implantent au mépris des habitants de la Terre ; elles sont le lieu où l'expérience de nouvelles formes de sociétés fait ses premiers pas. “Tout est possible !”, tel est aussi le message des Gilets jaunes. Tout est possible, même les assemblées d'autogestion au milieu des carrefours, dans les villages, dans les quartiers. »

1 « Derrière les “Gilets jaunes”, une régression économique et politique », par le politologue Gérard Grunberg et l'économiste Élie Cohen, sur le site France TV Infos (8/12/2018).

2 « Crise sociale : halte au lynchage », éditorial du Monde (10/01/2019).

3 Lire « Gilets jaunes et médias, deux mondes qui se regardent sans se comprendre », Mediapart (11/01/2019).

4 « La responsabilité de la presse dans la répression de la Commune de Paris », Acrimed (05/06/2018).

Pour une réappropriation démocratique des médias

Un collectif — 2019-02-18T11:01:00Z

Nous lançons avec des associations, des organisations de journalistes, des médias, des syndicats et des organisations politiques une déclaration commune pour se « mobiliser pour une réappropriation démocratique des médias ». Cette déclaration, à diffuser et signer largement, est une première étape dans la construction d'une mobilisation et d'initiatives communes pour transformer les médias.

Depuis plusieurs semaines, le mouvement des Gilets jaunes bouleverse l'agenda politique, et porte une remise en cause profonde des institutions. Les médias sont tout particulièrement visés. Les Gilets jaunes dénoncent, à juste titre bien souvent, un traitement caricatural des mobilisations : surenchère sécuritaire sur les plateaux télévisés et dans certains quotidiens ; confiscation de la parole par les éditorialistes ; disqualification de certaines revendications jugées « irréalistes » et appels à « dialoguer » avec le gouvernement ; ou encore dénonciations des violences des manifestants – alors que les violences policières ont été pendant trop longtemps passées sous silence.

Une telle pédagogie de la résignation n'est certes pas nouvelle. Déjà lors des grèves de 1995, les tenanciers des grands médias martelaient leur sempiternel message : il n'y a pas d'alternative aux réformes libérales. En 2005, ils pointaient du doigt ceux qui mettaient en cause le bien-fondé des politiques européennes et déformaient la révolte des banlieues. Plus récemment, lors des mobilisations contre la loi El-Khomri et les ordonnances Macron, ils dénonçaient un code du travail soi-disant « trop épais et illisible ». À l'occasion de chaque mobilisation sociale, ils se sont faits les gardiens de l'ordre économique et politique.

Ces partis pris ont contribué à disqualifier les grands médias. La défiance à leur égard est profonde et sans précédent. D'autres sources d'information sont plébiscitées, médias indépendants ou réseaux sociaux. Certaines des analyses portées depuis des décennies par la critique des médias sont réinvesties largement, au-delà du mouvement des Gilets jaunes. L'emprise de quelques milliardaires sur la production de l'information est pointée du doigt. La question des médias s'impose désormais comme une question politique.

La plupart des éditorialistes et chefs de rédaction ne voient, dans cette défiance, qu'une « haine des médias » et de la démocratie. Ils éludent la responsabilité qu'ils portent, par leurs diatribes ou leurs choix éditoriaux, dans l'hostilité qui s'exprime contre l'ensemble des journalistes. Une hostilité dont les plus précaires (en termes de statut ou de conditions de travail) font parfois les frais, sur le terrain, en étant injustement pris à partie ou agressés.

Nous pensons que la défiance envers les grands médias doit être une opportunité. Opportunité, dans les rédactions, de remettre en cause les orientations délétères imposées par les directions éditoriales, et de replacer le reportage et l'enquête au cœur du travail journalistique. Opportunité, dans les médias indépendants, de faire la démonstration par l'exemple qu'un autre journalisme, plus exigeant et plus libre vis-à-vis des pouvoirs, est possible.

Que nous soyons Gilets jaunes, militant•es, journalistes, usager•es des médias, nous avons toutes et tous des raisons légitimes de contester un ordre médiatique inique, qui maltraite le pluralisme. Et de nous inquiéter des menaces réelles qui pèsent sur le droit à l'information : la mainmise de quelques milliardaires sur la plupart des médias, les plans de suppressions d'emploi dans l'audiovisuel public comme dans les groupes privés, la précarisation des journalistes statutaires ou pigistes y compris dans certains médias indépendants, la répression policière et la criminalisation qui frappent de plein fouet certains reporters et leurs sources, ou encore les lois liberticides qui visent à contrôler l'information – loi sur le secret des affaires et sur les « fake news ». C'est pourquoi nous affirmons qu'il est temps de se mobiliser pour une réappropriation démocratique des médias. Pour défendre le droit d'informer et le droit à être informé, tous deux gravement menacés. Et pour que l'information, trop longtemps confisquée par les pouvoirs, devienne enfin un bien commun et non une marchandise.

Cette déclaration est une initiative commune :

D'associations, d'organisations de journalistes et de syndicats : Acrimed, Attac, Fédération Nationale de l'Audiovisuel Participatif, La Quadrature du net, Les Amis du Monde diplomatique, Profession : Pigiste, Résistance à l'agression publicitaire, Ritimo, SNJ-CGT, Union syndicale Solidaires.

De médias : Contretemps-web, CQFD, Démosphère Ariège, Démosphère Toulouse, Hors-Série, Jef Klak, L'Alterpresse68, Là-bas si j'y suis, La Clé des ondes, La Gazette de Gouzy, Le journal minimal, L'Insatiable, Le Média, Le Ravi, MAP 36, MédiaCitoyens PACA et Rhône-Alpes, Mediacoop, Radio Parleur, revue Cause commune, Ricochets, Rosalux, Silence, Transrural initiatives, TV Bruits, Télé Mouche, TVnet Citoyenne.

D'organisations politiques : Alternative libertaire, Ensemble, NPA, PCF, PG.

Premiers signataires :

Alain Accardo, sociologue ; Gilles Balbastre, réalisateur ; Patrick Champagne, sociologue ; Sophie Chapelle, journaliste ; Colloghan, dessinateur ; Benoît Collombat, journaliste ; Jean-Baptiste Comby, sociologue ; Annie Ernaux, écrivaine ; Nina Faure, réalisatrice ; Benjamin Ferron, sociologue ; Anne-Sophie Jacques, journaliste ; Yannick Kergoat, réalisateur ; Henri Maler, universitaire ; Philippe Merlant, journaliste et conférencier gesticulant ; Pierre Morel, photojournaliste ; Gérard Noiriel, historien ; Michel Pinçon, sociologue ; Monique Pinçon-Charlot, sociologue ; Denis Robert, journaliste ; Karim Souanef, sociologue ; Usul, vidéaste.

Vous pouvez signer la déclaration sur le site d'Acrimed : https://www.acrimed.org/Reapproprions-nous-les-medias

Existe aussi cette vidéo.

Mexique : « Écrire en écoutant »

Émilien Bernard — 2018-04-21T05:30:00Z

Ça fait un bail qu'ils trinquent. Mais ces derniers temps, ç'a encore empiré : les journalistes mexicains sont en première ligne dans la guerre entre narcos et forces gouvernementales.

Auteur de plusieurs enquêtes dans le pays, John Gibler livre son point de vue sur la question.

Quelques jours avant cet entretien, Javier Valdès était abattu dans la petite ville de Culiacan, nord-ouest du Mexique. Ce journaliste d'investigation avait eu le tort de faire son boulot. Et bien. Cela faisait plusieurs années qu'il se consacrait à dénoncer les crimes des narcos et leur collusion avec les pouvoirs en place. Comme un symbole, il a été assassiné à deux pas du siège de la revue indépendante qu'il avait fondée en 2003, Riodoce. Plusieurs hommes masqués l'ont forcé à descendre de voiture avant de froidement le descendre. Circulez, y'a (plus) rien à lire.

Au Mexique, les meurtres de journalistes sont monnaie courante – plus de cent depuis 2000. Javier Valdès avait évidemment conscience du danger, d'autant qu'il travaillait dans l'Etat du Sinaola, terre de cartels meurtriers. En 2011, il écrivait ainsi dans son ouvrage Narcojournalisme, la presse entre le crime et la dénonciation : « Être journaliste, c'est faire partie d'une liste noire. Eux vont décider du jour où ils vont te tuer, même si tu as du blindage et des gardes du corps. »

Malgré les menaces, certains ne se laissent pas intimider. C'est le cas de John Gibler, jeune journaliste américain bossant au Mexique depuis plus de dix ans. Même s'il estime que « la situation devient de pire en pire », il refuse de céder à la pression. Pour preuve, ses deux ouvrages publiés en France (par les belles éditions CMDE). Mourir au Mexique, d'abord, tableau sans concession des ravages de la collusion entre narcotrafic meurtrier, gouvernement pourri à la moelle et forces de répression corrompues. Puis Rendez-les nous vivants !, une histoire orale du massacre d'Iguala, déchaînement de violence ayant frappé des étudiants de l'école normale rurale d'Ayotzinapa (6 morts, 43 disparus) dans la nuit du 26 septembre 2014.

Alors que le gouvernement et les officiels locaux tentaient de masquer la vérité, John Gibler s'est rendu sur place afin de donner la parole aux personnes ayant vécu cette nuit d'horreur : témoins, victimes et parents des disparus. Le livre ne prétend pas livrer toute la lumière sur cette nébuleuse affaire, mais réfute grandement les pseudo vérités officielles.

Photo de Patxi Beltzaiz/Contrefaits.

Quand as-tu commencé à travailler comme journaliste au Mexique ?

La première fois que je me suis rendu au Mexique en tant que journaliste, c'était en décembre 2015. J'y étais pour couvrir l'Autre Campagne des zapatistes1. Je l'ai suivie pendant des mois, voyageant à travers vingt États du pays. Une expérience riche et inspirante, qui a constitué le socle de ma formation de journaliste. En 2006, j'ai travaillé sur la répression en cours à San Salvador Atenco2, puis sur les manifestations contre la fraude électorale à Mexico et sur le soulèvement de Oaxaca. Ensuite, je suis resté dans le pays, où j'ai continué à mener des enquêtes.

Dans Mourir au Mexique, tu écris que « les narcos ont le contrôle sur les rédactions. C'est comme si quelqu'un avait en permanence une arme pointée sur toi »...

Les journalistes qui font face au plus grand danger sont ceux qui travaillent et publient dans des bourgades et villes éloignées de la capitale. On pourrait penser que le fait de ne pas être Mexicain constitue en soi une protection, mais ce n'est pas vraiment le cas : on fait face aux mêmes risques. Dans tout le pays, les reporters doivent constamment mettre en balance les informations recueillies avec la possibilité que leur publication entraîne des mesures de rétorsion, potentiellement mortelles. Mais ça n'empêche nullement de faire paraître des reportages de qualité. Il est donc encore possible de conduire un travail d'investigation critique, mais il y a de moins en moins de médias non marginaux publiant de tels travaux.

As-tu déjà été directement menacé par la police, l'armée ou les narcos ?

Si quelqu'un pointe un pistolet vers ton visage, c'est évidemment une menace directe. En l'occurrence, qu'il porte ou non un uniforme ne change pas grand-chose. Donc oui, il m'est arrivé d'être en danger. Au quotidien, je me protège en voyageant avec des gens qui connaissent le terrain et auxquels je fais confiance. Et je réévalue constamment les risques.

Les premiers articles publiés sur la tuerie d'Ayotzinapa épousaient le point de vue de la police, affirmant que certains étudiants étaient des dealers. Y avait-il des points de vue divergents sur ce qui s'est passé cette nuit ?

Des journalistes honnêtes et critiques du Guerrero ont publié de bons papiers dès les premières heures suivant l'attaque. Mais ensuite, ils ont continué à traiter les événements le nez dans le guidon. Ils n'ont pas eu la possibilité de prendre du recul pour conduire des investigations. Les événements de cette nuit-là étaient très complexes et déstabilisants, surtout pour ceux qui les ont vécus. Les forces armées qui ont mené les attaques en ont justement tiré avantage. Ils en ont profité pour mentir et répandre des rumeurs, afin qu'il soit encore plus compliqué de comprendre ce qu'il s'était précisément passé. C'est la raison pour laquelle j'ai décidé de me rendre en reportage à Ayotzinapa une semaine après les attaques. J'ai réalisé que le gouvernement mentait et que les journalistes locaux n'avaient pas le temps de mener des investigations : ils devaient continuer à couvrir l'histoire telle qu'elle se développait. J'ai pensé que je pouvais contribuer à faire émerger la vérité en prenant le temps d'interviewer un grand nombre de survivants et d'enquêter sur les attaques.

Pourquoi avoir choisi de raconter cette histoire selon la perspective de ceux qui ont survécu à l'attaque ?

Dès le début, l'État a menti à propos des attaques. Les différents survivants – étudiants d'Ayotzinapa, entraîneurs de l'équipe de foot d'Avispones, professeurs et journalistes qui se sont rendus sur les lieux de l'attaque – étaient les seuls qui pouvaient décrire honnêtement ce qui s'était passé, car ils en avaient une expérience directe. En discutant avec eux, j'espérais aboutir à une description vraiment détaillée des événements. À mesure que je transcrivais ces témoignages, j'ai eu le sentiment qu'ils avaient en eux-mêmes un pouvoir narratif incroyable. J'en ai conclu qu'il serait plus utile de sélectionner et donner à lire des extraits de ces entretiens que de composer un récit à la troisième personne s'en inspirant.

Dans l'avant-propos à l'édition française, tu écris : « Le livre que vous tenez entre les mains est une tentative d'écrire en écoutant. » Cela vient du zapatisme ?

L'idée d'« escribir escuchando », « d'écrire en écoutant », est directement inspirée du concept zapatiste de « mandar obeciendo » (« commander en obéissant ») et de celui de « escuchas » (« témoin auditif », la personne à qui la communauté confie la mission d'assister à un événement, d'écouter attentivement ce qui y est dit puis de revenir partager ce qu'elle a entendu). J'ai songé à diverses manières de mettre ces idées en pratique – de là découle la structure du livre.

1 Campagne de mobilisation amorcée en janvier 2006 par l'EZLN, notamment sous l'impulsion du sous-commandant Marcos, et destinée à faire contrepoids à la campagne présidentielle en cours via des caravanes parcourant tout le pays.

2 Deux morts et des centaines d'arrestations lors de la répression d'une manifestation de floriculteurs, dans l'État de Mexico.