CQFD, mensuel de critique et d'expérimentation sociales

« La paysannerie, c'est l'histoire d'une longue dépossession »

Sébastien Navarro — 2019-03-29T03:00:00Z

Sur la couverture : une tête de vache avec un code-barres fiché dans l'œil. On achève bien les éleveurs – Résistances à l'industrialisation de l'élevage 1 est un bouquin illustré où les paysans se racontent en direct. Discussion avec Aude Vidal, coordinatrice de ce salutaire projet.

Par Marine Summercity

Deux choses frappent au niveau de la forme du livre : les superbes aquarelles de Guillaume Trouillard et l'oralité conservée des différents intervenants. Comment s'est fabriqué ce bouquin ?

« Le projet a été mené en deux temps. Au départ, Guillaume a proposé un travail sur le puçage à La Revue dessinée 2. Il m'y a associée et nous avons entamé une série de rencontres : la sociologue Jocelyne Porcher, qui nous a parlé du rapport à l'animal et de l'élevage ; des membres du groupe Marcuse (Mouvement autonome de réflexion critique à l'usage des survivants de l'économie) ; Xavier Noulhianne, éleveur de chèvres et de brebis du côté de Bordeaux, investi dans la lutte contre le puçage. Un fil se déroulait : qu'est-ce qu'une vie de paysan ? Comment ressent-il ce rapport aux normes, cette obligation de justifier chaque geste auprès d'une bureaucratie omniprésente ? La paysannerie, c'est l'histoire d'une longue dépossession. La question de la “voie mâle” 3, par exemple, prive les éleveurs du choix de leurs animaux reproducteurs. La Revue dessinée a fini par diffuser notre travail, après avoir atténué notre propos, jugé trop radical. Heureusement, comme notre matière était riche, j'ai eu l'idée de lui donner une autre forme et de l'étoffer de nouvelles rencontres, avec ce bouquin davantage centré sur le texte, même si le dessin de Guillaume reste très présent.

Beaucoup d'agriculteurs, aujourd'hui, sont titulaires du Brevet de technicien supérieur agricole, soit un bac+2, mais on les traite quand même comme des imbéciles. L'administration leur dit tout ce qu'ils doivent faire, les tient par la main, leur impose des procédures dans une relation qu'ils jugent infantilisante. On les entend rarement s'exprimer. Et ce sont souvent de brillants intellectuels, comme la philosophe Florence Burgat, qui parlent de leur métier à leur place. Je l'ai écoutée un jour intervenir au micro de France Culture, c'était frappant : “Je ne sais pas ce que les éleveurs en pensent, mais bla-bla-bla...” La journaliste la reprend : “Vous ne savez pas ce que les éleveurs en pensent ? ” Elle : “Eh bien, non.” Elle parlait d'élevage et elle n'était pas allée voir les paysans... C'est fou. Du coup, il m'est apparu important de valoriser directement leur parole. Ce sont des gens qui parlent très bien de leur métier. Leur propos est tellement riche que j'aurais trouvé dommage de me mettre entre eux et les lecteurs – d'où le respect de l'oralité. Ce procédé permet en outre de ne pas gommer les différences de sensibilité et de positionnement. »

Bien que les paysans soient écrasés de normes et de contrôles, chacun d'entre eux « bricole » pour maintenir à flot son activité sans trahir une certaine éthique…

« Paysan, c'est un métier indépendant. Je n'ai jamais rencontré de travailleurs capables de remettre autant en question leur activité, de réfléchir à ce point à leur métier. Ils évoluent sans cesse, anticipent ce qu'ils vont faire d'une saison à l'autre, que ce soit les marchés ou les cultures. On est loin du stéréotype conservateur qui leur est souvent accolé. Ils jouissent encore, d'une certaine manière, d'une forme de liberté. Mais en même temps, ils ne se font pas trop d'illusions. L'éleveur Xavier Noulhianne porte notamment des jugements assez sévères à l'égard de ceux qui jouent les alternatifs avec “l'argent des parents, le RSA et trois chèvres”. Et il se montre très conscient de l'emprise du marché et de la bureaucratie sur la paysannerie. Matthieu Amiech, du groupe Marcuse, constate de son côté qu'être berger n'est plus aujourd'hui synonyme de liberté, alors que c'était auparavant le cas. Bref, il se dégage du livre un certain pessimisme qui tranche avec ce discours “alternativiste” prétendant que oui, on peut encore exister en dehors du système. Effectivement, tout le monde peut faire pousser des légumes bio. En revanche, produire, se dégager un revenu, mener une vie décente de manière pérenne, c'est vraiment un autre défi. »

La couverture du livre "On achève bien les éleveurs"

Jocelyne Porcher aborde un point assez polémique en taclant l'antispécisme. Selon elle, les tenants de la cause animale analysent l'élevage sous l'angle unique de l'exploitation, alors qu'il y a un vrai et long compagnonnage entre humains et animaux. Qu'en penses-tu ?

« Je suis d'accord avec elle. Jocelyne est très remontée, elle s'en prend plein la gueule de la part d'antispécistes depuis longtemps, même s'ils ne lui balancent pas de tarte à la crème vegane. Or parmi les libérateurs des animaux, très peu s'intéressent aux méthodes de production paysannes. Il s'agit pour une bonne part d'urbains immergés dans un nouveau champ philosophique, qui va des vegan studies aux animal studies.

Pour Jocelyne, l'élevage est une relation entre l'homme et l'animal. Quand celle-ci n'existe pas ou qu'elle s'avère très pauvre, elle préfère parler de “production animale industrielle”. C'est d'ailleurs le nom de l'option du diplôme d'éleveur : les “productions animales”. Dans le même esprit, le mot “minerai” s'est imposé pour désigner la viande animale utilisée dans l'industrie agroalimentaire lors d'un énième scandale sanitaire, en 2013. Tout cela relève d'une véritable entreprise de déshumanisation que Jocelyne a beaucoup documentée. Elle a travaillé dans les exploitations industrielles, en a montré les conditions dégueulasses et la souffrance, animale et humaine. Et son travail a notamment été utilisé par des gens impliqués dans la défense de la cause animale. Sauf que l'idée de Jocelyne est de restaurer une relation digne entre l'éleveur et ses bêtes, pas de l'abolir.

On touche là à un point compliqué. On ne sait pas comment les animaux vivent la relation avec les hommes. Des éleveurs disent avoir l'impression d'avoir noué des liens avec eux. Ils savent quand ils se portent bien ou mal. J'ai rencontré des gens qui font attention à leurs animaux, qui n'ont pas envie de les maltraiter. Mais qui sont en même temps obligés de passer par des gestes très durs. Ils doivent par exemple réformer des animaux quand la place manque ou qu'ils ne sont plus productifs et que l'exploitation est fragilisée économiquement. Ou bien laisser parfois les bêtes à l'intérieur en journée parce qu'ils n'ont pas la possibilité de les sortir. L'éleveur contraint forcément les animaux à faire des choses désagréables. Et il est lui-même contraint à faire des choses désagréables. Comme nous tous – prendre le métro le matin, c'est quand même un mode de vie assez spécial... Une question demeure : est-ce que la perspective de l'abattage change tout le sens d'une vie ? »

Qu'en est-il de la mobilisation contre le puçage ?

« Côté consommateur, ça ne prend pas ; que la bestiole ait un truc dans l'oreille ou non ne change rien à la qualité de la bouffe, alors les gens s'en fichent. Côté paysan, par contre, ça s'organise de plus en plus. De nouvelles personnes rejoignent la lutte, tandis que le puçage s'étend, sous la menace. Xavier Nouhlianne explique ainsi que si je reviens dans cinq ans, il aura peut-être pucé ses bêtes. Beaucoup pucent aussi au dernier moment, quand ils emmènent les animaux à l'abattoir. Bref, les conditions de la révolte sont difficiles à réunir, sauf dans certains endroits où les luttes sont bien relayées, comme dans le Tarn.

Les paysans ont vraiment une chape de plomb au-dessus de leur tête. Beaucoup cèdent ou bricolent et ne sont plus dans l'opposition frontale, parce qu'ils ne veulent pas crever. À l'image des gens de la ferme du Pic-Bois, en Isère, qui racontent qu'après une année très dure un contrôle a failli les achever économiquement. La pression administrative fait que les gens ont les mains moins libres pour lutter. En annexe du livre, on a produit cette lettre de Nathalie et Laurent, un couple d'éleveurs assez costaud qui s'est mis en danger en exprimant son refus de plier l'échine. Ils dénoncent : “Les obligations que vous nous imposez ne sont pas des règles mais des diktats. […] Seule notre résistance nous garantira un avenir désirable.” »

Propos recueillis par Sébastien Navarro

1 On achève bien les éleveurs – Résistances à l'industrialisation de l'élevage, coordonné par Aude Vidal et illustré par Guillaume Trouillard, L'échappée, 2017.

2 La Revue dessinée ambitionne de « faire de l'information exigeante avec le langage de la bande dessinée ».

3 Depuis le 1^er février 2015, les éleveurs ne peuvent plus vendre ou acheter librement leurs animaux reproducteurs. Ils dépendent de sélectionneurs privés certifiés.

Les moutons ouvrent la marche

TomJo — 2013-03-16T08:00:00Z

Aux ingurgiteurs de plats préparés : le mouton est une boule à poil laineux montée sur quatre pattes qui se déplace en troupeau. Fin janvier, une « transhumance hivernale » contre l'identification électronique est allée de Mornans (Drôme) jusque sous les fenêtres de la préfecture de Valence.

Sur la route nationale qui mène au centre de Valence, deux cents bêtes tiennent en respect les automobilistes. Trois cents personnes, éleveurs, amis, militants, les suivent. Direction la préfecture. Les passants s'arrêtent un instant, prennent des photos. Une manif de bergers en pleine ville, imaginez l'étonnement. « Tous moutons, tous pucés, non aux RFID », leur lancent certains depuis le cortège. Sous le bureau du préfet, qui ne veut pas recevoir les doléances des éleveurs, on parque les moutons. Sur une remorque garée là, les prises de parole s'enchaînent.

Ce vendredi 1er février 2013, cela fait cinq jours que cette « transhumance festive1 » traverse les villages pour interpeller habitants, médias et élus sur l'obligation de pucer les cheptels. « C'est notre liberté qui est en jeu, or on nous impose des règles partout », proteste un réfractaire à l'ordre numérique dans son troupeau. 60 % des revenus des éleveurs sont dus aux subventions : « Individuellement, nous pouvons difficilement refuser le puçage », raisonne un autre, à qui l'Europe menace de retirer une part des revenus. À chaque étape, l'apéro remplit la caisse de galère et le repas est offert par des producteurs. En guise de digestif, le film Mouton 2.0 – La puce à l'oreille introduit la discussion2. Une centaine de spectateurs rejoint les marcheurs. « C'est un support fabuleux, ce film ! Faut en parler, le diffuser », s'enthousiasme Denis Mabille. À dix-neuf ans, le fils Mabille a retenu la leçon parentale : « Toujours se garder le droit de dire merde. » Sûr qu'il reprendra la ferme. Sûr aussi qu'il ne pucera pas, malgré les menaces. « Nos animaux ne sont pas des machines et nous ne sommes pas des ouvriers. C'est pour ça que j'ai choisi ce boulot », confie un paysan rattrapé par le modèle industriel qui prévaut, des usines à viande à certaines maternités où l'on dote les bébés de bracelets électroniques. « Je veux être au contact de mes bêtes, pas derrière un écran d'ordinateur toute la journée. »

Avec Isaovin, Isaporc ou Isaviande, l'entreprise Isagri développe des logiciels de gestion de troupeaux. Isachevre, par exemple, assure « maîtrise de la reproduction, suivi économique, tenue de l'inventaire du cheptel ». L'ordinateur calcule les rations de nourriture, mesure les performances productives de chaque bête, trie les « animaux en fonction de critères personnalisés – label, sexe, âge, performances… », grâce à leur boucle RFID. Et l'éleveur d'obéir. L'histoire de la chèvre est ainsi enregistrée : rendements et fiches médicales, le logiciel opère une « sélection automatique des animaux pour la saisie d'une intervention sanitaire ou d'un événement de reproduction ». Comprenez : sélection génétique d'une élite productive. Équipé de son Agripocket à reconnaissance vocale, l'éleveur est en liaison directe avec Caprigène, la banque de données génétiques des Unités nationales de sélection et de promotion de race (UPRA). Les UPRA ont ainsi pour mission de « garantir à l'ensemble des utilisateurs de [leurs] races la qualité des produits génétiques ». On nomme ça l'« eugénisme positif », l'augmentation des capacités de production laitière par sélection génétique des meilleures bêtes. « Le génotypage des mâles et des femelles, et toute leur histoire sanitaire, sont enregistrés dans un fichier facilité par l'identification électronique », note un chercheur de l'Institut national de recherche agronomique venu soutenir les éleveurs.

Dessin de Nardo

En 2015, si les décrets d'application voient le jour, les éleveurs de ruminants devront recourir à des mâles certifiés pour inséminer les mères. Soit en achetant un mâle en centre de sélection, soit en achetant du sperme conforme. Ce qui accentuera l'appauvrissement génétique en cours depuis la loi d'orientation agricole de 1966 : « Le patrimoine génétique de milliers de bêtes correspond à celui d'une dizaine de vaches et taureaux. La différence est définitivement perdue. Des anomalies génétiques apparaissent : perte de membres, baisse de l'immunité, hausse des cancers, poursuit le chercheur, aujourd'hui on peut établir la carte génomique des taureaux dès trois mois pour savoir si elle est meilleure que la génération précédente. » Quand un seul taureau insémine des milliers de vaches, la rusticité des espèces disparaît et les bêtes se fragilisent.

Les moutons suivent un chemin qu'empruntent déjà les humains et interrogent nos capacités techniques. Des sites Internet permettent aux femmes qui souhaitent une procréation médicalement assistée (PMA) de choisir le donneur de sperme selon la « race », l'ethnie, la couleur des yeux et des cheveux, la taille, la profession et même parfois le quotient intellectuel3. En 2001, un premier enfant est né en France après un diagnostic pré-implantatoire – la détection d'anomalies génétiques ou chromosomiques chez les embryons fécondés en éprouvette. Exit les « anormaux », les improductifs. Quant à la rationalisation informatique de l'environnement, le troupeau des citadins niçois, par exemple, l'expérimente déjà au quotidien. Dans la cité méditerranéenne, les policiers municipaux sont géolocalisés pour un déploiement optimal de la force publique. Des capteurs détectent et identifient les voitures sur les parkings, gèrent la tarification, recensent les emplacements en temps réel et informent les automobilistes sur des horodateurs « intelligents ». Une application « Gestion des risques » pour smartphones permet aux Niçois de « signaler un désordre sur la voie publique » auprès du poste de contrôle. Des capteurs RFID s'installent sur les conteneurs d'ordures. Les caméras de surveillance – que ce soit pour la sécurité civile, la police municipale, la gestion des bâtiments ou du trafic automobile – seront bientôt reliées à un logiciel d'« hypervision » chargé d'automatiser l'espace public, contrôler à distance les portes d'accès, pointer automatiquement les caméras sur les incidents détectés ou prédire les flux automobiles.

En 2005, Xavier Raufer, criminologue consultant à l'Institut des hautes études de défense nationale, remarquait l'apathie de la population face au déferlement des technologies de contrôle et de surveillance : « De même que la téléphonie mobile fut en matière de contrôle social et policier une divine surprise pour les gouvernants, la révélation que la société humaine acceptait docilement, sans protester vraiment […] d'être dotée d'“agents de mise en conformité” a été une révélation, un éblouissement pour les dirigeants planétaires.4 » Quelques jours après la transhumance des bergers de la Drôme, ceux de l'Ariège organisaient un rassemblement contre le puçage électronique sur un marché de Foix. Bergers et citadins feront-ils mentir l'agent de mise en conformité Raufer ?

1 Compte-rendu et photos par ici.

2 Antoine Costa et Florian Pourchi, Synaps, 2012, http://mouton-lefilm.fr.

3 Cryos international : dk-fr.cryosinternational.com.

4 Revue Défense nationale et sécurité collective, n°7, juillet 2005.

Quand le progrès pue le bouc

Nardo, Raúl Guillén — 2012-03-05T07:00:00Z

Après notre rencontre avec Jean-Louis et Danielle Meurot, éleveurs opposés à la certification obligatoire des mâles reproducteurs (cf. CQFD n° 95), nous avons retrouvé le cerveau à l'origine de cette brillante idée : l'ex-député Yves Simon, pour qui la semence animale doit produire des rejetons, mais aussi de la thune. Deuxième article d'une enquête en trois volets.

La sélection animale est vieille comme la domestication : depuis 10 000 ans, l'homme accouple des animaux pour améliorer leur résistance, leur comportement, leur force, leur productivité ou simplement leur esthétique. Comme les autres activités agricoles, la sélection a été industrialisée dès la seconde moitié du xix e siècle : instauration des livres généalogiques (1860), contrôle poussé des performances (1910), insémination artificielle (1950)… Ce processus culmine avec la Loi sur l'élevage de 1966 qui centralise, organise et optimise le dispositif français d'amélioration génétique du cheptel, en tenant compte des « nouvelles connaissances et des nouvelles technologies », notamment la « génétique quantitative et le calcul automatique1 ».

La loi de 1966 a permis une production annuelle moyenne de 7 500 litres de lait par vache, contre 3 500 en 1950. C'est du moins ce que retiendront les députés planchant sur la Loi d'orientation agricole de 2006, qui vise, entre autres, à libéraliser le dispositif d'amélioration génétique. Cette loi impose aussi la certification des mâles2, qui empêchera Jean-Louis Meurot (voir CQFD n° 95) de fournir à sa voisine éleveuse dans le Vercors des béliers issus de son troupeau, ou de s'en procurer chez son collègue du Calvados. Mais quel est le lien entre libéralisation et certification ?

Le dispositif d'amélioration3 est un très gros machin qui coûte cher. Au commencement sont les éleveurs-sélectionneurs, qui sont des élevages normaux s'engageant à effectuer chaque mois un contrôle laitier officiel, à respecter les standards de la race par l'élimination des bêtes non conformes, et surtout, à consacrer une partie des femelles de son troupeau au testage. Performantes, car issues des schémas de sélection, elles sont inséminées avec le sperme de mâles tout aussi performants. En cas d'amélioration de la production laitière de leur descendance femelle, on élèvera des rejetons mâles de ces mères

par Nardo

pour un nouveau cycle de testage. Jusqu'ici l'analogie avec le travail de Jean-Louis est flagrante – à ceci près qu'il s'agit d'un dispositif national et industriel, et que les critères retenus varient : Jean-Louis, lui, privilégie la rusticité4 plutôt que la conformité.

La collecte des informations zootechniques5 est canalisée par quatre-vingts Établissements départementaux d'élevage. Puis dix Centres régionaux informatiques traitent et renvoient ces données vers le fichier national, au Centre de traitement de l'information génétique de Jouy-en-Josas. À ce niveau, chaque race est « pilotée » par une Unité nationale de sélection et de promotion de la race6 (Upra) et par l'Institut national de la recherche agronomique (Inra). L'Inra élabore ensuite les grands schémas de sélection. Ces schémas reviennent alors vers les éleveurs sélectionneurs sous forme de plans d'accouplement, et ça repart pour un tour : les mâles sont amenés à des Centres de sélection et s'ils sont non conformes, ils sont réformés. Ces centres proposent aux éleveurs des mâles reproducteurs porteurs d'améliorations génétiques et fournissent les différents centres d'insémination artificielle. Il s'agit en général de coopératives d'éleveurs qui, depuis la loi de 1966, avaient l'exclusivité du service sur un territoire donné.

Deux raisons justifient la réforme du dispositif en 2006 : l'incompatibilité avec la réglementation européenne (opposée au monopole des centres d'insémination), et le souhait de l'État de « se désengager, en particulier financièrement, et confier une plus grande responsabilité aux sélectionneurs7 ». « L'État va se consacrer essentiellement à des missions stratégiques » délégant ses responsabilités et la qualité du dispositif aux professionnels, résume l'Union nationale des coopératives d'élevage et d'insémination animale8. Il s'agit de conserver le dispositif mis en place par la loi 1966 en transférant la responsabilité de l'État vers les « acteurs » privés.

L'ex-député Yves Simon, maire dans l'Allier, chargé de mission auprès du ministère de l'Agriculture, est à l'origine de l'article L653-6. Technicien agricole de formation, il a dirigé pendant dix-sept ans le Groupement des éleveurs charolais du Bourbonnais, une coopérative de sélection qui commercialise des mâles « sélectionnés, qualifiés et inscrits au Herd Book Charolais » et travaillé pour un syndicat de contrôle de performances, Bovins croissance. C'est dire s'il connaît le milieu lorsque le gouvernement Villepin le charge en 2005 de la rédaction des articles qui réformeront le dispositif génétique français. Qui a parlé de conflit d'intérêts ? Yves Simon plaide l'amour du métier. « La filière est mal barrée, constate-t-il aujourd'hui9. L'idée était de financer la sélection qui n'est plus subventionnée, d'où cet article de loi pour faciliter l'installation de sélectionneurs en leur créant un marché. Vu l'état des finances publiques, mieux vaut réglementer pour que vos meilleurs reproducteurs trouvent un débouché. Le problème c'est que les éleveurs considèrent qu'ils peuvent utiliser la génétique mais pas la financer. » Là, il se souvient d'une mauvaise passe similaire chez les céréaliers sélectionneurs, et de sa solution : « Quand j'étais ouvrier agricole en 1973 chez des céréaliers, la sélection grainetière a failli disparaître. Les éleveurs s'échangeaient la luzerne, le ray-gras, la dactyle… Ce qui a sauvé les grainetiers, c'est l'obligation pour les éleveurs d'acheter des semences certifiées. » Ce qui a « sauvé les grainetiers » a aussi appauvri la diversité des semences et marginalisé des échanges non marchands entre paysans, tout en les rendant plus dépendants. Aujourd'hui, le plus grand semencier français est Limagrain (une coopérative agricole qui a prospéré : 92 millions d'euros de résultat net en 2011), le quatrième plus important au monde, derrière les entreprises Monsanto, Pionner Hi-Breed et Syngenta. « Les céréaliers n'achètent pas les semences chez leur voisin ! Ils sont obligés de les acheter tous les ans puisque l'hybridation empêche de ressemer10. Pour les mâles, on ne peut pas empêcher les éleveurs d'utiliser par exemple leurs béliers. Mais si le sperme d'un bélier ne produit rien, économiquement c'est une connerie ! » C'est donc pour le bien des éleveurs qu'œuvre not' bon maître : « Je suis un grand défenseur du monde agricole, mais il n'a pas toujours fait ce qu'il fallait pour s'en sortir… » Faut les sortir de l'ornière, ces bougres, de gré ou de force : « Un taureau sur deux sort sans signe de sélection. C'est une perte pour le marché de la sélection et une perte de performance pour l'éleveur. Je demande qu'on applique le progrès génétique aux animaux comme on l'a appliqué aux céréales. Il faut inciter les éleveurs à y avoir recours, et s'ils ne veulent pas, il faut légiférer. Quand on gère l'économie d'un pays, on a tout intérêt à ce que nos éleveurs utilisent les bons produits et améliorent les lignées. Regardez la sélection ovine, c'est la misère : il n'y a rien de plus facile que d'acheter un bélier à son voisin. » En langue technicienne, on appelle ça « conforter le rôle du sélectionneur et des organismes support », et gageons que si les vaches pouvaient mettre bas des taureaux stériles ça le conforterait encore plus.

Grâce à l'amendement d'Yves Simon, l'inéluctable ouverture à la concurrence se voit accompagnée de la création d'un marché captif, où la vie n'a de droit de circulation que certifiée et payée au prix qui dégagera des marges intéressantes pour les acteurs de la sélection. Plus aucun domaine ne doit rester en dehors du high yield (« haut rendement », dans le monde de la finance). Moins de choix, plus de contrôles. Pas d'élevage, mais de la production animale pour « nourrir le monde », comme on dit à la FNSEA. « Ce n'est pas pour contraindre, clame Yves Simon, mais il faut protéger le progrès. » Assiégé qu'il est par la barbarie !

Encadré

« À compter du 1er janvier 2015, le matériel génétique support de la voie mâle acquis par les éleveurs de ruminants est soumis à obligation de certification, qu'il s'agisse de semence ou d'animaux reproducteurs. »

Art. L. 653-6. du code rural et de la pêche maritime.

Le mois prochain, suite et fin de cette enquête avec une interview de Jocelyne Porcher, chercheuse à l'Inra et auteur de Vivre avec les animaux : une utopie pour le XXIe siècle, La Découverte, 2011.

1 « La loi sur l'élevage et l'organisation générale de la sélection en France », Inra productions animales, hors série 1992.

2 Les critères de certification seront définis pour chaque race par les Upra. Discussion en séance publique de l'article 28 du Projet de loi d'orientation agricole 2006, séance du lundi 17 octobre 2005 : www.assemblee-nationale.fr/12/cri/2....

3 L'exemple de la filière laitière décrit ici s'applique mutatis mutandis aussi à la production de viande. Actuellement, tous les élevages et toutes les filières sont inscrits dans ce type de dispositifs, mais les filières volaille et porcine, hautement industrialisées, suivent un chemin à part très standardisé, de sorte que les discussions sur l'amélioration génétique concernent principalement les ruminants.

4 Résistance aux intempéries, maladies…

5 Telles que l'identification, l'établissement des filiations, le contrôle de performances des éleveurs sélectionneurs… Apparue au xixe siècle, la zootechnie jette les bases de l'industrialisation de l'élevage et prend le parti de considérer l'animal comme un outil de production plutôt qu'un être sensible.

6 Progressivement remplacées, suite à la loi 2006, par des Organismes de sélection (OS).

7 Didier Boichard, L'Inra et la Sélection Animale : historique et perspectives, Inra, 2006.

8 L'Organisation de l'IA et de la diffusion de la génétique animale en Europe, actes du colloque organisé en février 2006.

9 Par téléphone le 22 novembre 2011.

10 Ceci concerne tous les agriculteurs, céréaliers ou non, mais pas toutes les plantes : le blé est autogame, on peut donc ressemer sa propre récolte… moyennant une taxe.

Tuer la vie dans l'œuf

Nardo, Raúl Guillén — 2012-02-13T07:12:00Z

« Pour les agriculteurs, ressemer sa propre récolte sera interdit ou taxé », titrait Le Monde du 29 novembre 2011. Dans le meilleur des mondes, l'étape suivante serait d'interdire aux éleveurs l'échange de gamètes mâles non certifiés… Et nous vivons dans le meilleur des mondes ! Rencontre avec un éleveur ovin – premier article d'une enquête en trois volets.

Le mois dernier, CQFD vous promettait un papier sur « l'interdiction des mâles reproducteurs dans les fermes ». Entretemps, on s'est rendu compte que ce n'était pas écrit. Pas encore. Pas en ces termes. Ce qui est écrit depuis 2007 dans le Code rural et de la pêche maritime que Jean-Louis Meurot a sorti de ses archives et posé sur la table de sa cuisine, c'est ça : « Art. L. 653-6. – À compter du 1er janvier 2015, le matériel génétique support de la voie mâle acquis par les éleveurs de ruminants est soumis à obligation de certification, qu'il s'agisse de semence ou d'animaux reproducteurs. »

Jean-Louis et Danielle Meurot élèvent une centaine de brebis Lacaune à Vachères-en-Quint, un hameau en cul-de-sac à quinze kilomètres de Die, dans la Drôme. Les maisons sont regroupées au bout du chemin, ramassées les unes sur les autres comme pour se tenir chaud. Alentour, des bergeries, des prés, des collines boisées ou non qui annoncent le Vercors. Au rez-de-chaussée de la ferme se trouve la fromagerie, à l'étage l'habitation.

Ils ne sont pas venus ici pour devenir propriétaires d'une « exploitation agricole » ou « producteurs », mais bien « pour faire de l'élevage », explique Danielle. « Le fromage, c'est le moyen d'en vivre. Les forêts autour, si on les pâture pas, elles vont gagner sur le village. On se rend pas compte de ce que ça veut dire vivre ici, si on n'exploite pas. » À cette heure, ledit troupeau est au pré. Avec Jean-Louis, on va voir les bêtes restées en bergerie : quelques brebis sur le point d'agneler qu'il examine en leur soulevant la queue, une autre qui vient de mettre bas, trois béliers en service achetés dans un centre de sélection dans l'Aveyron et deux jeunes mâles, des « non conformes » aux standards de la race qu'il vient de ramener du Calvados : « Ils viennent de chez un copain. Leur père est un bélier non conforme aussi. Ils ont les onglons noirs, ce qui est un signe de rusticité. » Le cahier des charges de la race Lacaune stipule

par Nardo

que les bêtes n'ont pas de cornes, pas de laine sur la tête, les pieds blancs, pas de taches. Les bêtes non-conformes coûtent moins cher. Elles ont aussi des résurgences de caractéristiques anciennes qui intéressent quelques éleveurs à contre-courant, comme Jean-Louis. « On tient compte des capacités d'adaptation au milieu, pour avoir des troupeaux plus rustiques et moins de recours à la médication. On verra ce qu'ils donnent : il faut les faire reproduire, puis observer le rendement de leur descendance femelle. C'est un travail au long cours. » Lorsqu'ils seront matures, il faudra les parquer avec des brebis identifiées par collier de couleur, pour s'assurer des lignées.

La rusticité n'est pas un objectif prioritaire dans les centres de sélection, qui sont pilotés par le dispositif d'amélioration génétique des animaux d'élevage, en place depuis 1966. « Ça pourrait changer, mais pour l'instant la tendance est de faire un maximum de lait avec de forts taux de protéines et de matière grasse, donc plus facilement fromageable. » Qu'est-ce qu'on peut redire à ça ? Plus de lait, moins de travail… Jean-Louis n'est pas passéiste. « Le progrès génétique dans cette race laitière permet une augmentation de la production de lait de 2 % par an. Alors des éleveurs cherchent à avoir uniquement des bêtes jeunes, car plus les bêtes sont jeunes, plus tu profites de ce gain génétique : pour une alimentation semblable, en dix ans, tu fais 20 % de lait en plus. Les éleveurs fixent un niveau de production annuelle, et celles qui sont en dessous partent. » C'est que dans ces troupeaux, « il n'y a pas l'épreuve du temps, regrette-t-il. Il y a peu ou pas de brebis de 6, 7 ou 8 ans. Une bête qui a 7 ou 8 ans, qui continue à faire des agneaux et du lait, c'est qu'elle est passée à travers le froid, la sécheresse, sans être malade, c'est une bonne brebis. Ses qualités, globalement, sont héritables. C'est comme ça qu'on progresse sur la rusticité. L'enjeu pour nous, c'est de repérer ces bonnes brebis et de garder des descendants mâles. En travaillant dans le même esprit dans plusieurs troupeaux, on peut les échanger, ce qui est nécessaire pour éviter la consanguinité. »

Cet article L.653-6 aux contours flous et sans décret d'application, Jean-Louis le sent saumâtre : « Si le ministère pond des décrets, il va définir ce qu'est un mâle certifié. Donc la sélection qui sera appliquée dans les différentes races suivra très probablement un schéma obligatoire, et de toute façon on devra se fournir en “voie male” chez des éleveurs certifiés, qui seront des éleveurs spécialistes de la sélection. » Bref, on interdira aux éleveurs de ruminants – bovin, ovins, caprins – la sélection par la voie mâle, la plus rapide : un bélier a mathématiquement plus de descendance qu'une brebis, donc les améliorations se répercuteront à plus large échelle. Leur restera la voie femelle, qui de toute façon intéresse peu les centres de sélection. « Ce qui est grave, c'est qu'on dépossède les éleveurs et les bergers de leur capacité à créer leur propre sélection et à en être les responsables. Ce que nous voulons c'est rester maîtres de notre travail et pouvoir donner les impulsions et les orientations qui conviennent à nos choix. C'est comme si on forçait les gens à acheter leurs légumes chez Casino plutôt que chez leur voisin. » La comparaison est légitime : longtemps gérée par des coopératives d'éleveurs avec un monopole de zone, la sélection animale est désormais ouverte à la concurrence et donc aux grands groupes semenciers. La certification des mâles reproducteurs n'est qu'un pas de plus dans l'industrialisation du monde agricole, en même temps que le bouclage définitif d'un cercle infernal. Pour mesurer la portée de ce point final, il faut le considérer comme un aboutissement : peu d'éleveurs percevront la disparition définitive d'un choix qui était devenu de plus en plus difficile. Pourtant, il s'agit bien d'avoir le choix.

Dans l'autre bergerie, une brebis se remet d'une blessure à la patte : elle bêle à fendre l'âme quand on arrive. « Toute seule, elle se languit. C'est grégaire, ces bestioles. Mais là, elle va mieux. » Jean-Louis lui donne du sainfoin. « Ça, c'est du gâteau, pour elle ! » Le berger stagiaire ne va pas tarder à rentrer les bêtes. On retourne à la fromagerie avec Danielle. « Tu vois les pots en verre pour les yaourts ? J'ai pas la machine pour les stériliser, ça veut dire qu'ils m'obligent à en acheter chaque fois des neufs. Quand ils arrivent en palette, ils sont pleins de poussière noire, je suis bien obligée de les laver ! Ceux que les clients me ramènent au marché sont propres, eux… » C'est la même histoire attrapée par un autre bout. Pots de yaourt. Puces RFID. Génétique. « Ce qu'ils veulent, c'est nous rendre dépendants à tous les points de vue. »

Le mois prochain, suite de cette enquête : Le dispositif d'amélioration génétique de l'élevage français : interview de l'auteur de l'amendement qui a crée l'article L653-6.

Les éleveurs sur la paille

Gilles Lucas — 2011-10-28T07:25:00Z

par Nardo

Les pluies se sont faites rares depuis l'hiver 2010 sur une grande partie du territoire. Au début du printemps, l'ébauche d'une spéculation se dessine dans les prix de la paille1 , laquelle pourrait se substituer au foin. Parmi d'autres, la chambre d'agriculture du Puy-de-Dôme, où la Fédération nationale des syndicats d'exploitants agricoles (FNSEA) est majoritaire, envoie un courrier aux éleveurs. « Cette lettre nous proposait de commander de la paille par son intermédiaire. Elle disait que des négociations avaient eu lieu avec des céréaliers de la Marne afin de bloquer la spéculation, et que le prix varierait entre 140 et 145 euros, explique Loïc2 , éleveur du Puy-de-Dôme. Elle demandait l'envoi d'un acompte représentant 20 % de la commande, accompagné d'un relevé d'identité bancaire pour tirer automatiquement le solde sur le compte de l'agriculteur, histoire d'être sûr que l'on n'irait pas chercher ailleurs ! »

Jérôme3 , agriculteur lui aussi, poursuit : « En fait, certains d'entre nous avaient fait des offres de prix à des céréaliers du Nord de la France. La FNSEA, de son côté, a effectué la même démarche auprès de son réseau pour leur garantir l'achat global, et à bon prix, de leur paille. Acheter en direct est alors devenu difficile. » Il continue : « Alors que la pénurie s'aggravait, la chambre d'Agriculture, la FNSEA en fait, n'a engagé aucune démarche pour que le département soit reconnu en catastrophe naturelle. Le broyage de la paille aurait été stoppé4. Et surtout l'eau aurait été rationnée, ce qui aurait provoqué l'interdiction d'arrosage des maïs. Pas étonnant ! Pour le syndicat, les éleveurs n'ont pas beaucoup de valeur comparés aux céréaliers… » En une année, le prix de la paille sera donc passé d'une valeur moyenne de 80 euros à 140 euros. Pour un petit éleveur, dont les besoins s'élèvent à environ trente tonnes, le surcoût est considérable. « Des syndicats minoritaires arrivent à proposer de la paille à 100 ou 110 euros. Mais beaucoup d'entre nous, avec les acomptes qu'ils ont versés et le RIB qu'ils avaient donné, ont été ferrés par la FNSEA », dit Jérôme. « Aujourd'hui, on entend dire que l'État va puiser dans les fonds destinés aux catastrophes naturelles et qu'une subvention va être versée aux agriculteurs pour compenser leurs dépenses. Ce rééquilibrage ramènerait le prix de la tonne à 110 euros. Bien au-dessus de ce qu'on avait dépensé l'an dernier et aussi de ce qu'on aurait pu payer si on était passé en direct avec les céréaliers. » « Effectivement, répond à CQFD un responsable administratif de la direction départementale des Territoires Puy-de-Dôme, il existe bien un processus pour les calamités agricoles qui ouvre des droits à des versements d'aide. Mais en ce qui concerne précisément la sécheresse et les surcoûts sur le prix de la paille, je ne suis pas au courant. » À l'AGRA 63, association créée par la FNSEA, pour servir d'intermédiaire entre les éleveurs et les céréaliers, la réponse est ambiguë : « Ce ne sont que des bruits de couloirs. Ce n'est même pas la peine d'en parler. De plus, aujourd'hui, la paille qui vient de la Marne est plus chère que la locale, alors… » CQFD, perfide : « Alors une partie de l'argent qu'ont avancé les éleveurs va leur être renvoyée ? » « Je ne sais pas… C'est délicat de répondre. Voyez avec le président… » Patrick Escure, président de la FRSEA Auvergne, précise : « De toute façon, il faudra tenir compte aussi des associations intermédiaires que nous avons créées pour réaliser cette opération. Ce sont elles qui facturent globalement ce service à l'éleveur… »

Et les petits agriculteurs, de peu de poids dans les orientations syndicales et étatiques concernant l'agriculture, qui continuent de n'en pouvoir mais…

1 À laquelle doivent être associés des compléments alimentaires.

2 Les prénoms ont été changés.

3 Les prénoms ont été changés.

4 Les céréaliers broient leur paille, jusqu'alors sans valeur, pour s'en servir d'engrais.

La puce à l'oreille

Emma Piqueray — 2011-05-06T07:36:00Z

Depuis 2010, sous prétexte de « traçabilité », un règlement européen impose d'équiper les moutons et les chèvres d'une puce électronique (RFID) permettant d'identifier la bête à distance. Dans l'intérêt du consommateur ? Décidés à dénoncer cette imposture, des bergers s'organisent.

par Felder

Début février, à l'invitation du groupe Oblomoff1, des éleveurs sont montés à la capitale pour parler de leur lutte. Si le discours des technocrates bruxellois, relayé par le ministère de l'Agriculture et les industriels, voudrait nous faire associer traçabilité à « sécurité », « qualité » et « transparence », certains ne l'entendent pas de cette oreille. Dans une salle associative du XIIe arrondissement, parmi la soixantaine de personnes réunies, plusieurs bergers des quatre coins de la France, mais également d'autres travailleurs exposés eux aussi à cet envahissant contrôle. « Peu d'emplois échappent encore à la gestion électronique qui vient renforcer la bureaucratie et saper les poches d'autonomie ou de dignité que beaucoup d'hommes et de femmes tentent de préserver, à la ville comme à la campagne », souligne le groupe Oblomoff dans son invitation. Enseignants, salariés de la Poste, bibliothécaires, personnels hospitaliers : ce soir-là, la diversité de l'assistance confirme ce propos.

« Le puçage électronique de nos bêtes est une sérieuse menace sur notre façon de faire de l'agriculture, affirme un berger2. Il n'existe pas de complot ou de volonté d'écraser ce qu'on fait ou ce qu'on pense de l'agriculture. La vraie motivation du puçage est industrielle, avec un objectif de gestion des volumes. La boîte qui a le quasi-monopole des boucles en plastique [contenant le RFID] a été créée dans les années 1950 par deux types, dont un était éleveur laitier. C'était le début du contrôle de la productivité et de la course à la performance. Ce qu'on vit aujourd'hui n'en est que le prolongement. » Il ne s'agit donc pas seulement d'une attaque menée par les scientifiques et la bureaucratie contre les éleveurs non industriels, mais d'une évolution impulsée depuis le « monde paysan » lui-même. « Aujourd'hui, avec la puce électronique, les gros éleveurs cherchent à fluidifier la filière, de la naissance des bêtes à l'abattoir. Il faudrait faire couler la viande du producteur au consommateur comme du puits de pétrole à la pompe », poursuit l'orateur.

Côté qualité, le discours des tutelles ne fait guère plus illusion. L'implantation de ce nouvel « outil » est censée apporter la solution aux crises sanitaires et écologiques de ces dernières années (grippe aviaire, vache folle, fièvre catarrhale ovine, etc.) en garantissant la traçabilité, mais sans rien changer aux conditions de production qui conduisent au désastre. Les bergers en rigolent : « Ce n'est pas parce qu'on connaît le parcours de la bête et qu'on peut ensuite étiqueter ‘‘produit français '' que la viande est de qualité. Ce qui fait la qualité, c'est comment la bête a vécu, dans quel environnement et ce avec quoi elle a été nourrie. La traçabilité n'est pas synonyme de qualité. »

En outre, la fiabilité de la technologie en question est discutable. « La puce RFID est facilement falsifiable et d'ailleurs, depuis la mise en place du puçage des chiens, le trafic canin a augmenté ! », fait remarquer un éleveur. Il suffirait d'un champ magnétique relativement puissant pour désactiver les puces. Rien, d'après ces éleveurs, ne remplace le bon vieux tatouage dans l'oreille. Sauf que pour les troupeaux de 2 000 bêtes – un chiffre normal dans l'élevage intensif – se pencher sur l'oreille de chacune d'elles représente une perte de temps. La puce RFID apparaît alors comme un gain pour les producteurs de la filière.

Si la traçabilité est mise en avant, ce n'est pas uniquement pour le bien du consommateur. « Ce qui compte, c'est la gestion, poursuit un berger. On ne change rien aux modes d'élevage qu'on sait pourtant toxiques, mais on crée l'illusion d'une maîtrise de la situation, notamment au niveau sanitaire, voilà en substance ce que nous dit l'Administration. Et il faudrait qu'on y adhère ! » Et pour qui n'adhère pas, c'est la poisse. Face aux réfractaires, l'Administration menace : la sanction va de la suppression d'une partie des primes (pour l'élevage ovin et bovin, les primes représentent jusqu'à 150 % des revenus, salaires et charges confondus) jusqu'à des poursuites judiciaires. « Élever des brebis se réduit de plus en plus à regarder des paramètres sur un écran et à remplir de la paperasse. On trouve ça violent. Que ce sentiment ne soit pas partagé largement en dit long sur notre époque, regrette le même berger. Mais notre quotidien avec les bêtes nous renvoie à la figure que la vie, c'est autre chose que des colonnes de chiffres ! »

1 Collectif critique du rôle de la recherche scientifique dans notre société, en guerre contre la tyrannie technologique.

2 Pour plus d'infos : Collectif Faut pas pucer, Le Batz, 81140 Saint-Michel-de-Vax, fautpaspucer@laposte.net.