CQFD, mensuel de critique et d'expérimentation sociales

La France et les leçons du Rwanda

Benoît Godin — 2021-09-01T15:49:53Z

Le 27 mai dernier, dans un discours très médiatisé prononcé à Kigali, un président de la République reconnaissait enfin une « responsabilité accablante » de la France dans le génocide des Tutsis en 1994. Emmanuel Macron faisait alors sienne la formule du rapport Duclert, rendu public deux mois plus tôt. Dans le même temps pourtant, il refusait de présenter des excuses et rejetait l'idée d'une complicité française. Pour les rescapés, pour tous ceux et celles qui ont combattu pour mettre en lumière le rôle de l'État français dans cette tragédie, ces mots, si tardifs, apparaissent tout à la fois essentiels et insuffisants. Surtout, ils doivent maintenant se traduire en actes, particulièrement sur le terrain judiciaire.

Kabuga, Rwanda, avril 2019. Derrière la palissade se trouvait un charnier. Un an plus tôt, les confidences d'un génocidaire avaient permis la découverte de nombreuses fosses communes dans cette ville ordinaire de la périphérie de Kigali. D'après les associations de rescapés, près de 40 000 corps y gisaient.

Photo d'Alexis Huguet

« Nous étions parvenus à nous échapper en passant par le Burundi. Une autre partie de ma famille a pris un autre chemin, tous se sont fait tuer. J'ai pu rejoindre la région de Bordeaux où vivait déjà ma sœur. Tout de suite, j'ai compris que j'arrivais dans un pays qui était de l'autre côté. À la télévision, on ne parlait pas de génocide, mais de conflits interethniques ou tribaux. Il y avait une volonté évidente que ça reste une violence de là-bas. »

Adélaïde Mukantabana, une « survivante » comme elle se présente, l'admet : lorsqu'elle atterrit en France peu après avoir fui les massacres, elle ne mesure pas encore à quel point sa terre d'accueil est en effet « un pays de l'autre côté ». Bien sûr, depuis l'opération Noroît1, elle sait que l'État français appuie avec force le régime raciste du dictateur Juvénal Habyarimana. Mais elle n'apprendra que bien plus tard la profondeur de ce soutien aux extrémistes hutus qui a duré tout au long du génocide, et se poursuivra même longtemps après2. Cette réalité atroce et stupéfiante, déjà connue à l'époque des faits, archidocumentée depuis, sue du monde entier, la France va s'acharner à la dissimuler pendant plus de vingt-cinq ans.

C'est dire l'événement qu'a représenté la publication ce 26 mars du rapport de la commission présidée par l'historien Vincent Duclert et chargée par l'Élysée « d'analyser le rôle de la France durant cette période ». De nombreuses interrogations entouraient cette commission, mise en place par un Macron que l'on sait adepte des coups marketing, hébergée au ministère des Armées, bousculée par des polémiques autour de sa composition, amenée à ne travailler qu'à partir d'archives3… De quoi faire craindre une nouvelle tentative d'absoudre la France de ses fautes et de prolonger encore un négationnisme d'État. Elle aura finalement permis d'ouvrir une « brèche dans le déni français4 ». Membre de l'association Survie5, l'une des premières organisations à avoir dénoncé dès 1994 le rôle de la France dans le génocide des Tutsis6, Martin David admet « une énorme avancée, permettant à cette vérité de devenir audible, notamment auprès du grand public. Pendant vingt-sept ans, on nous a traités d'extrémistes ou de falsificateurs ! »

Une complicité inassumable

L'opération restait cependant à haut risque et il ne fait aucun doute que les conclusions du rapport Duclert ont été encadrées et validées au sommet de l'État. Avec cette problématique : comment avouer tout en essayant de limiter les dommages collatéraux ? « La sortie du rapport s'est accompagnée d'une com' bien huilée qui a martelé deux idées principales : responsabilité de la France, mais absence de complicité. La commission le justifie par le fait qu'elle n'a pas trouvé trace d'une intention génocidaire chez les responsables français. Mais si les Français avaient eu une intention génocidaire, ils n'auraient pas été des complices, ils auraient été eux-mêmes des génocidaires ! Pour nous, insiste Martin David, cet argument ne résiste pas, pas plus qu'il ne résiste à la jurisprudence Papon7. »

Adélaïde Mukantabana, elle, déplore surtout que le rapport Duclert ne nomme pas les personnes derrière cette complicité : « S'il y a responsabilité, c'est qu'il y a des responsables. On a tout mis sur le dos de celui qui n'est plus là [François Mitterrand]. C'est évident qu'il a beaucoup à se reprocher, c'était lui le président de la République, mais un président n'agit pas seul : de nombreuses personnes qui ont été impliquées sont encore vivantes. »

Martin David confirme : « Le rapport évite soigneusement de creuser des aspects qui pourraient incriminer des responsables français. Et bien des aspects très incriminants pour la France en général. » Et d'énumérer une longue liste de manques malgré les quelque 1 200 pages du texte final : « Il n'y a rien sur les livraisons d'armes que la France a poursuivies même pendant le génocide, alors qu'un embargo avait été décrété par l'ONU. Rien non plus sur la “stratégie indirecte”, le rôle de mercenaires français comme Paul Barril ou Bob Denard. Le rapport Duclert évacue en un paragraphe le fait que l'opération Turquoise avait pour but premier de ralentir l'avancée du Front patriotique rwandais (FPR) face aux Forces armées rwandaises (FAR), alliées des Français. Alors que c'est le FPR qui met fin aux massacres des Tutsis… Rien non plus sur la fuite des génocidaires, couverte par la France qui les a laissés s'installer au Zaïre voisin où ils ont pu aller reconstituer leurs forces en vue de la reconquête. » Ou comment éviter de trop nourrir l'idée d'une complicité française...

L'art de ne pas s'excuser

Pour Paris, le rapport Duclert servait d'abord à préparer le terrain à Emmanuel Macron avant sa visite officielle au Rwanda et son discours au Mémorial du génocide à Kigali. Sans surprise, lui aussi a rejeté l'accusation d'une complicité française, ce qui fait bondir Martin David : « Macron raconte l'horreur des tueries pour tout de suite préciser que le sang coulé n'a pas déshonoré les armes et les mains de nos soldats… Là où le rapport Duclert écartait la complicité par absence d'intention, Macron le fait par absence de commission, c'est d'un cynisme absolu ! Tout le monde sait pertinemment que ce ne sont pas les Français qui ont perpétré les massacres. »

Surtout, on attendait des excuses officielles de la France par la bouche de son président. Macron s'y est refusé, préférant une formule alambiquée sur « le don de [...] pardonner » qui appartiendrait aux victimes8. Pour Martin David, « reconnaître ainsi une responsabilité accablante et en même temps ne présenter aucune excuse, c'est une position odieuse. Le discours de Macron s'adressait pour beaucoup aux Français et on sent le jeu d'équilibriste auquel il se prête pour éviter d'apparaître trop repentant, au risque de s'attirer les foudres de la droite. »

Si des associations de rescapés ont elles aussi déploré cette absence d'excuses, Adélaïde Mukantabana dit ne pas en être choquée : « Je suis d'accord avec Macron lorsqu'il dit qu'un génocide ne s'excuse pas9. De toute façon, il faudra beaucoup plus qu'un discours pour que l'on pardonne. Si on nous demande de pardonner, il faut d'abord nous donner la force de le faire. Cela passe par des actes. En faveur de la mémoire, en faveur de la justice. »

Apathie judiciaire

Illustration saisissante du déni de l'État français, la justice précisément est à ce jour au point mort, ou presque. On estime qu'une centaine de génocidaires vivent actuellement dans l'Hexagone. Grâce en particulier au patient travail du Collectif des parties civiles pour le Rwanda (CPCR), trente-deux plaintes ont pu être déposées à ce jour. Seulement trois ont débouché sur un jugement. « Cela va à une lenteur dramatique, s'indigne Martin David. Justice n'est toujours pas rendue alors que les victimes comme les accusés vieillissent. Macron a fait des annonces, attendons de voir, mais jusqu'à présent, ils ont tout fait pour que ça aille le moins vite possible : le pôle “Crimes contre l'humanité” du tribunal de Paris est sous-doté, la justice a refusé d'auditionner des personnages clés dans plusieurs affaires visant des responsables français… »

Symbole de cette criante apathie judiciaire, Agathe Habyarimana, la veuve de l'ancien président rwandais, soupçonnée d'avoir été une des têtes pensantes du Hutu Power, coule des jours plutôt paisibles en France depuis 1998. Sans statut légal, sa demande d'asile refusée à plusieurs reprises, la septuagénaire n'a pourtant jamais été ni expulsée ni extradée vers le Rwanda qui la réclamait. Pas plus qu'elle n'a été jugée, ni même mise en examen, comme le permettrait la loi française10. Le CPCR a pourtant déposé une plainte contre elle pour « complicité de génocide et de crimes contre l'humanité » il y a maintenant quatorze ans.

L'autre volet judiciaire, c'est la quête de responsables français. « Nous avons avec Survie déposé cinq plaintes contre des responsables civils et militaires français, explique Martin. Des plaintes contre des personnes physiques, au pénal, ou contre X – car on ne peut pas porter plainte contre l'armée dans ce pays. Aucune n'a abouti pour l'heure. »

Citons là aussi un cas emblématique : l'affaire Bisesero, du nom d'une chaîne de collines dans l'ouest du Rwanda où furent assassinés plusieurs dizaines de milliers de Tutsis. Le 27 juin 1994, les rescapés crurent être sauvés quand l'armée française arriva sur les lieux. Malgré leurs supplications, cette dernière les abandonna sur place, à la merci des sinistres milices hutues Interahamwe. Quand un groupe de militaires, enfreignant les ordres, revint enfin trois jours plus tard, près d'un millier de Tutsis supplémentaires avaient été massacrés. Une plainte contre X a été déposée en 2004. Début mai, le parquet de Paris a requis un non-lieu général. Survie ne baisse toutefois pas les bras : l'association a fait une demande d'actes complémentaires, espérant porter au dossier des archives révélées par la commission Duclert et ainsi relancer la procédure.

La dignité des Rwandais

« Il faut tenir compte de la dignité des Rwandais, nous dit Adélaïde Mukantabana. Si le Rwanda ne s'était pas tenu debout et n'avait pas demandé des comptes à la France durant toutes ces années, jamais Macron n'aurait fait tout ça. Pas plus qu'il ne l'aurait fait si le Rwanda ne s'était pas relevé, s'il ne s'était pas imposé sur la scène africaine. » Stable, sûr, régulièrement cité en exemple (en dépit des dérives autoritaristes de ses dirigeants), le Rwanda est certes un petit pays, mais il est en effet devenu un acteur incontournable de la région. Ainsi qu'une vraie force économique, affichant un taux de croissance impressionnant. On notera d'ailleurs qu'une dizaine de chefs d'entreprise accompagnait la délégation présidentielle à Kigali.

« Maintenant que la séquence est terminée, analyse Martin David, on voit bien quel en était l'objectif : renouer des relations diplomatiques mais aussi économiques entre les deux pays. Les entreprises hexagonales vont pouvoir refaire des affaires là-bas, la France y retrouver une assise. C'est terrible, mais les raisons qui motivent aujourd'hui Macron dans son rapprochement avec le Rwanda de Paul Kagame sont les mêmes que celles qui ont poussé Mitterrand à l'époque à soutenir Habyarimana : développer la zone d'influence de la France. »

Le militant anticolonial va plus loin : « C'est la structure même de l'État dans la V^e République qui a permis à un président, à l'écart de tout contrôle démocratique, d'engager des moyens militaires et financiers auprès d'un régime qui préparait, puis commettait un génocide. Or, ce système reste présent à l'identique ! On appuie toujours des régimes totalement antidémocratiques, au nom des intérêts supérieurs de la France. » Et de faire le lien avec l'actualité récente : « Quand Macron est le seul chef d'État occidental présent aux funérailles d'Idriss Déby11, on est dans la même affligeante logique. Déby n'avait pas de projet idéologique génocidaire, mais c'était un despote qui a fait torturer et massacrer des gens. »

Via l'association Cauri qu'elle préside, Adélaïde Mukantabana réalise aujourd'hui un important travail de transmission de la mémoire et de prévention des génocides12. Malgré tout le chemin qui reste à parcourir, elle ne cache pas sa satisfaction après ce moment « tant attendu » de mise au jour de la vérité. Et savoure la normalisation des relations entre son pays d'origine et son pays d'accueil. Mais elle non plus n'oublie pas que le système françafricain est à l'origine de tout : « L'État français a soutenu bien des fois des dictatures sur le continent africain, comme il l'a fait chez nous. Maintenant, nous savons jusqu'où cela peut conduire. Le Rwanda de 1994 servira-t-il de leçon ? Je le souhaite. Voilà ce qui représenterait de vraies excuses. »

Benoît Godin

Légende de la photographie d'Alexis Huguet illustrant l'article : Kabuga, Rwanda, avril 2019. Derrière la palissade se trouvait un charnier. Un an plus tôt, les confidences d'un génocidaire avaient permis la découverte de nombreuses fosses communes dans cette ville ordinaire de la périphérie de Kigali. D'après les associations de rescapés, près de 40 000 corps y gisaient.

1 Opération militaire française (1990-1993) qui, sous couvert de protection et d'évacuation de ressortissants occidentaux, est venue en pleine guerre civile appuyer, et même sauver, le régime rwandais en place.

2 À (re)lire dans CQFD : « La France au Rwanda, 25 ans d'impunité » (n° 177, juin 2019).

3 Surtout que ce ne furent pas, comme annoncé, « toutes les archives françaises ». Par exemple, les archives de la mission parlementaire de 1998 ont été refusées à la commission. Un coup du président de l'Assemblée nationale Richard Ferrand, ex-mitterrandiste ?

4 Formule empruntée à l'historien Stéphane Audoin-Rouzeau.

5 Spécialisée dans la dénonciation du système « Françafrique ».

6 Et même bien avant : en janvier 1993, Jean Carbonare, président de Survie à l'époque, alertait dans le 20 heures de France 2 sur les crimes de masse qui avaient déjà commencé à être perpétrés contre les Tutsis, mais aussi sur la responsabilité de la France.

7 Maurice Papon a été condamné en 1998 pour « complicité de crimes contre l'humanité » alors même que le jugement rendu établit qu'il n'avait pas personnellement d'intention génocidaire.

8 « Seuls ceux qui ont traversé la nuit peuvent peut-être pardonner, nous faire le don de nous pardonner. »

9 C'est en ces termes que Macron a justifié ses non-excuses dans la conférence de presse qui a suivi son discours.

10 La compétence universelle permet, en droit français, de juger, entre autres, des crimes contre l'humanité même s'ils ont été commis à l'étranger.

11 Président-dictateur tchadien décédé en avril dernier dans des circonstances troubles.

12 Elle a également publié L'Innommable (Agahomamunwa). Un récit du génocide des Tutsi, L'Harmattan, 2017.

On peut plus rien dire

Chien Noir — 2021-07-01T16:55:45Z

Puisque l'air du temps s'y prête hélas très bien, on publie ici une nouvelle de notre camarade Chien Noir, serial-auteur de courtes nouvelles d'anticipation.

Illustration d'Etienne Savoye

1.

« On peut plus rien dire. C'est quand même fou de vivre dans une société si frileuse, si liberticide. »

L'homme qui parle a le visage crispé par la haine et un regard déplaisant, chargé de vase. Face à lui, une présentatrice faussement réprobatrice.

— « Vous avez quand même la parole ici, non ? »
— « Oui mais ces espaces d'expression se réduisent. Rendez-vous compte : on ne peut même plus dire que les enfants de migrants sont tous des violeurs en puissance – un fait avéré – sans susciter des débats à n'en plus finir. »
— « Je vous laisse la responsabilité de vos paroles, Monsieur. » Clap de fin.

En régie, les programmateurs se frottent les mains : ça sent le gros coup médiatique.

2.

« On peut plus rien dire. Je le dis et le répète : cette époque est l'avènement du politiquement correct dans toute sa triste splendeur. »

Le petit homme est cette fois-ci l'invité du journal télévisé le plus regardé de France. Même discours sur les migrants et les « idiots utiles de l'islamisme rampant ». Sous ses airs consternés, il jubile tant et plus, affûte ses effets. Le présentateur qui le relance a beau afficher une mine farouche, il ne le reprend ni sur les chiffres avancés ni sur l'idéologie qu'il porte. En fin d'entretien, le petit homme lâche une bombe :

« Vous savez, fut un temps où les responsables politiques savaient comment traiter la racaille séparatiste : les camps. Voilà la seule réponse envisageable. »

Tollé dans les chaumières.

Chiffres d'audience explosés.

3.

« On peut plus rien dire. Où sont les résistants d'aujourd'hui ? Où sont les cohortes de Gaulois prêts à répondre à l'invasion que nous subissons ? »

Le petit homme bilieux est en campagne. Il a devant lui une salle acquise à sa cause et une petite armée de journalistes prêts à relayer ses propos. Il martèle le pupitre de ses petits poings rageurs.

« Notre pensée est partout censurée, privée de tout relais. Savez-vous qu'ils veulent me traîner en justice pour avoir simplement relayé une vérité avérée, à savoir que les migrants sont responsables de la crise du Covid ? Quelle infamie ! »

Acclamations unanimes et gros titres des journaux le lendemain.

Dans la semaine, un sondage Ifop livre son verdict : 55 % des Français pensent que l'islam et/ou les migrants ont une responsabilité directe dans la persistante pandémie.

4.

« On peut plus rien dire. Depuis le début de ma campagne, on m'a bâillonné, traîné dans la boue, humilité. Mais c'est fini tout ça : avec moi, la France va retrouver la liberté d'expression. »

Débat de l'entre-deux-tours. Le petit homme a les yeux jaunes et la parole martiale. Face à lui, un candidat de « l'establishment », comme il dit, mou et embarrassé, qui peine à faire entendre sa voix.

— « Mais vous faites la une de tous les journaux et de… »

Le petit homme le coupe, postillonnant :

— « Non, ce n'est pas vrai : le Système s'est ligué contre moi. Tous les bien-pensants veulent me voir à terre. Mais les vrais Français savent qu'on ne me fera pas taire. Je continuerai à propager cette parole : migrants, bien-pensants et extrémistes de gauche sont la plaie de ce pays. »

Gros titres d'un journal de centre-gauche le lendemain : « Une autoroute vers la présidence ? »

5.

« On peut plus rien dire ? Eh bien je ne vais pas me gêner, désormais. La France a parlé. »

Installé derrière le bureau présidentiel, le petit homme fait son allocution d'intronisation. Il affiche un sourire à la fois mauvais et triomphant. Le doigt pointé sur la caméra, il annonce sa première mesure :

« J'ai en ma possession un fichier recensant tous ceux qui ont voulu censurer ma parole. Et je l'annonce solennellement : cette chienlit devra répondre de ses actes. »

Dans les coulisses, on s'affaire : il y a une rafle à organiser.

6.

« On peut plus rien dire. »

En effet.

Les frontières contre-attaquent

Jean-Sébastien Mora — 2021-03-19T06:30:00Z

Au prétexte de la « menace terroriste » et de « l'immigration clandestine », le gouvernement a fermé plusieurs points de passage entre la France et l'Espagne. Alors que l'extrême droite joue la surenchère, des habitants protestent.

Illustration de Gwen Tomahawk

La vision est improbable : à quelques kilomètres de la Méditerranée, des blocs de béton armé barrent totalement la route qui mène au col de Banyuls et ses 357 mètres d'altitude. Une fermeture emblématique, car c'est par là qu'avaient fui des milliers de réfugiés espagnols et catalans lors de la Retirada, en 1939.

Sur toute la chaîne pyrénéenne, plusieurs axes secondaires et chemins de montagne sont bouclés depuis le 11 janvier – et ce, « jusqu'à nouvel ordre ». La mesure, censée lutter contre la « menace terroriste », les « trafics » et « l'immigration clandestine », avait été annoncée en novembre par Emmanuel Macron, à l'occasion d'une visite surprise au Perthus (Pyrénées-Orientales).

Qu'importe que les flux migratoires en direction de l'Union européenne soient à leur plus bas niveau depuis le début de la « crise des réfugiés » déclenchée par la guerre en Syrie en 2011 : conforme à la maxime jupitérienne « Nous sommes en guerre », l'État français n'a pas lésiné sur les moyens, cultivant l'illusion d'une maîtrise absolue de son territoire. À Cerbère et au Perthus, où la frontière reste ouverte mais sous conditions et haute surveillance, on ne compte plus les renforts : une compagnie de CRS, un escadron de gendarmes mobiles, des unités de la police aux frontières (PAF) et même des militaires de l'opération Sentinelle... La PAF, omniprésente à la gare ferroviaire de Cerbère pour scruter les trains en provenance de Barcelone, dispose même d'un avion qui survole le massif pyrénéen trois à quatre fois par semaine1. Jùlia, militante catalaniste rencontrée dans cette même gare, analyse ce tour de vis sécuritaire à la lumière d'un plus large contexte : « La fermeture des frontières est à relier avec l'état d'urgence permanent, avec l'absence totale de contre-pouvoir face à un exécutif extrêmement centralisé et qui a toute-puissance. »

La frontière fantasmée

En verrouillant les frontières – et les fermetures justifiées par la crise sanitaire participent du même processus2 – le gouvernement normalise les thèses de l'extrême droite, notamment celles de Génération identitaire qui a fait de la démarcation un enjeu de propagande récurrent, que ce soit dans les Hautes-Alpes en avril 2018 ou, plus récemment, dans les Pyrénées.

Le 19 janvier, le groupe a ainsi lancé une opération « anti-migrants » au col du Portillon (Haute-Garonne), porte d'entrée du Val d'Aran, en Espagne. Un choix absurde : du fait de son isolement géographique, cette vallée des Pyrénées centrales n'a jamais été un lieu de passage de migrants ou de réfugiés. Pour les identitaires, ce bout de frontière avait peut-être l'avantage d'être parmi les plus proches de Toulouse en voiture...

Sur place, la réalité est que la limite étatique importe peu aux habitants. Bien que situé en Espagne, le val d'Aran est une vallée qui regarde la France. C'est d'ailleurs ici, hors de l'Hexagone, que la Garonne prend sa source. Les Aranais, quasiment tous trilingues (français, espagnol et aranais), descendent régulièrement la vallée formée par le fleuve pour se faire soigner côté français, parfois même jusqu'au CHU de Toulouse, ou pour remplir leur caddie à l'immense et affreux centre commercial d'Estancarbon. Dans le val d'Aran, la frontière n'a rien de naturel : si la population aranaise (environ 10 000 personnes) est administrée depuis Madrid, c'est simplement parce qu'au terme de dizaines de guerres et de hasardeux mariages princiers, après avoir été soumise tantôt à l'autorité des seigneurs catalans, tantôt à celle des monarques français et aragonais, elle a fini par tomber dans l'escarcelle de la couronne d'Espagne. Le val d'Aran ? Un cas d'école pour les nombreux universitaires qui ont mis en évidence que la frontière, en tant que trait plein sur une carte, n'est qu'une représentation visuelle partiale d'une réalité complexe et variée.3 Mais revenons aux identitaires du col du Portillon, pour signaler que les gendarmes eux-mêmes les ont décrits comme peu préparés et sous-équipés, avec « des petites baskets » dans la neige, frigorifiés et obligés de réduire leur « contrôle » de la frontière à une pauvre opération de communication furtive, terminée quelques heures seulement après avoir démarré.

Des Basques à nouveau séparés

Quelques centaines de kilomètres à l'ouest, au Pays basque, une quinzaine de points de passage sont aussi fermés à la circulation depuis la mi-janvier, à l'exception des poids lourds et des travailleurs transfrontaliers.

Loin des feux médiatiques hexagonaux, des centaines de manifestants déterminés se sont à plusieurs reprises rassemblés4 de part et d'autre de la frontière pour dénoncer ces mesures jugées centralistes et autoritaires. « Après le G7 de Biarritz, ils nous imposent encore une ambiance sécuritaire pesante. En tout, ce seraient 4 800 policiers, gendarmes et militaires qui sont mobilisés. Combien d'argent jeté par les fenêtres alors que des médecins et des infirmières auraient été beaucoup plus utiles en cette période ? », commente Maitena, une trentenaire croisée dans un cortège à Baigorri, le 6 février.

En cause ici, la fermeture du col d'Izpegi, culminant à 672 mètres, qui ne permet plus de rejoindre la vallée espagnole du Baztan, située à quelques kilomètres seulement. Une mesure difficile à supporter : depuis longtemps, et tout particulièrement pendant la période franquiste, la population basque a été séparée dans deux États distincts mais, depuis les années 1990 et la libre circulation dans l'espace Schengen, les locaux étaient parvenus à contourner l'arbitraire étatique de la frontière, qui morcelle péniblement des bassins de vie comme la vallée de la Bidassoa.

Quand les frontistes pro-fermeture fuient par l'Espagne

Reste que les plus fervents nationalistes français demeurent obsédés par le tracé hexagonal. Le 16 février, sous le slogan « La frontière, symbole d'une immigration massive », le Rassemblement national (RN) lançait sa campagne des régionales pour la Nouvelle-Aquitaine à Béhobie, point de passage entre les États français et espagnol, près d'Hendaye. Dans les Pyrénées-Atlantiques, un département où le vote lepéniste reste contenu5, la visite de l'extrême droite était attendue de pied ferme : « L'étranger ici c'est le RN », pouvait-on lire sur une des banderoles des opposants.

Un contre-rassemblement improvisé, réunissant des antifascistes, des militants basques et le collectif d'accueil « Etorkinekin Solidarité Migrants », a même contraint par la force la poignée de frontistes à s'enfuir sous la protection de la police française. Et ce, non sans ironie, par le territoire espagnol via le même pont de Béhobie que le RN voudrait voir définitivement barré. Une transgression opportuniste ou la fin d'une fascination pour la frontière ?

Jean-Sébastien Mora

1 « À la frontière entre la France et l'Espagne, points de passage fermés et contrôles accrus », Le Monde (20/01/2021).

2 Fin janvier, le Premier ministre Jean Castex a annoncé l'interdiction, sauf motif impérieux, de toute entrée ou sortie du territoire à destination ou en provenance d'un pays extérieur à l'Union européenne.

3 D'ailleurs, les obsessions de l'extrême droite « frontièrolâtre » incarnent à merveille toutes les croyances erronées et anachroniques sur l'histoire de la construction des États.

4 « Manifestation à Baigorri pour la réouverture totale de la frontière et contre la présence des militaires », site de France Bleu (6/02/2021).

5 13,74 % des voix au premier tour de la présidentielle de 2017, contre 21,30 % au niveau hexagonal.

Tribune : « L'arrestation de l'un des nôtres »

Collectif des combattantes et combattants francophones du Rojava — 2021-02-09T16:26:11Z

On a reçu ce texte il y a quelques jours, signé du CCFR (Collectif des combattantes et combattants francophones du Rojava). Il est consacré à l'arrestation de sept personnes par la DGSI en décembre 2020 pour « association de malfaiteurs terroristes » et dénonce les calculs politiques grossiers impulsant cette affaire, qui rappelle grandement le fiasco Tarnac. Avec au cœur de la manipulation soi-disant « antiterroriste » la présence parmi les personnes arrêtées d'un ancien volontaire des YPG, qui a combattu au Rojava contre Daesh. Les logiques dénoncées dans ce texte d'intervention nous semblant particulièrement importantes, on a décidé de le publier, en soutien aux sept personnes mises en examen.

En décembre dernier, sept personnes ont été arrêtées par la DGSI et mises en examen pour « association de malfaiteurs terroriste ». Un ancien volontaire du YPG, les forces armées du Kurdistan syrien, a été désigné comme le meneur du groupe et incarcéré. De cette affaire nous ne connaissons que ce qui a fuité dans la presse. Quelques armes de chasse, des produits accessibles dans le commerce et « pouvant entrer dans la confection d'explosifs », des réunions en forêt, de prétendus aveux de membres les « moins impliqués » du groupe. En dehors de cela, rien : pas de liste de cibles, ni de projet défini de passage à l'acte. La justice antiterroriste reposant sur le procès d'intention, ces quelques éléments ont été interprétés comme la preuve de préparatifs d'une attaque contre les forces de l'ordre. Pour compenser la maigreur du dossier, l'attention s'est focalisée sur les personnalités des accusés : un « artificier à Disneyland », une personne qui aurait eu des contacts avec une guérilla colombienne et surtout un militant « parti en Syrie combattre dans un groupe affilié au YPG ». Ces « profils inquiétants » se sont retrouvés étalés dans la presse, avec une mise en scène grossière destinée à susciter la peur et à faire taire toute réflexion n'allant pas dans le sens des théories policières. La DGSI a orchestré ces fuites en livrant aux médias les identités et les photos (à peine floutées) des mis en cause. Pendant des jours, les éléments du dossier ont été transmis à la presse au mépris du secret de l'instruction. À longueur d'articles, les accusés ont été exhibés comme des trophées de chasse par la DGSI. La presse de droite et d'extrême droite s'en est donnée à cœur joie. Les projecteurs ont été braqués sur notre camarade : une photo en noir et blanc, avec un fin rectangle noir sur les yeux, une légende le décrivant comme « SDF », « ne travaillant pas » et « ayant combattu en Syrie ». Ce portrait trompeur du nouvel ennemi public numéro un repose sur un mélange de jugement de valeur sur son mode de vie et d'informations parcellaires sur son engagement politique. Notre camarade était en Syrie pour combattre Daech. Il a pris part en 2017 à la libération de Raqqa, la capitale du groupe jihadiste. Raqqa est aussi la ville où les attentats de Paris ont été planifiés et où la plupart de ses auteurs ont été entraînés. Si la France n'a pas connu d'attentats de grande ampleur depuis des années, c'est grâce à la libération de Raqqa à laquelle notre camarade a participé au péril de sa vie. En combattant en Syrie ce dernier a donc directement contribué à la sécurité des Français, ce que le tribunal médiatique s'est bien gardé de mentionner. Comment en effet faire rentrer dans leur narration à charge que l'accusé ait donné bien plus à la lutte contre le terrorisme que les policiers, procureurs et journalistes qui l'accusent aujourd'hui d'être un « terroriste d'ultragauche » ?

Pour comprendre cette affaire, il faut remonter au début de l'engagement de volontaires internationaux en Syrie. Entre 2015 et 2019, une trentaine de français ont répondu à l'appel des populations du Rojava pour protéger la paix en participant à la guerre de légitime défense contre Daech et l'armée turque. La DGSI a immédiatement établi un tri entre les « mauvais » volontaires, se réclamant d'une idéologie révolutionnaire, et les « bons » volontaires, anciens militaires ou apolitiques, qui pour certains ne furent même pas auditionnés à leur retour en France. Ceux qui étaient identifiés comme de potentiels membres de « l'ultragauche » se retrouvèrent systématiquement « fichés S » et firent l'objet d'une surveillance active, tout en n'étant coupables de rien d'autre que d'un délit d'opinion. Arrestations à l'aéroport, menaces sous forme de conseils paternalistes, pressions sur nos familles... Nous sommes nombreux à avoir fait l'objet de tentatives d'intimidation plus ou moins voilées de la part des services de sécurité. Fin 2016, la DGSI fit irruption chez l'un d'entre nous pour lui retirer son passeport et sa carte d'identité, afin de l'empêcher de retourner au Kurdistan syrien. Le ministère de l'Intérieur affirmait alors que ce combattant du YPG pouvait être à l'origine « de graves troubles à l'ordre public » et était susceptible d'utiliser son expérience militaire « dans des attaques contre les intérêts français, en lien avec l'ultragauche révolutionnaire ». Ces accusations complètement fantaisistes furent balayées par le tribunal administratif de Paris quelques mois plus tard. Le ministère de l'Intérieur fut ensuite contraint de lui rendre ses documents d'identité et de lui verser des dommages et intérêts. En dépit de cette victoire judiciaire, nous savions que la DGSI nous garderait dans son collimateur et était prête à tout, y compris à des accusations sans preuves, pour nous faire rentrer dans le moule qu'elle avait créée : celui de dangereux vétérans d'ultragauche cherchant à importer la violence du conflit syrien de retour chez eux. Cette caricature a été construite dès le départ, ex-nihilo, avant même que l'un d'entre nous ne remette les pieds sur le territoire français. Même si de retour en France aucun volontaire n'a jamais été impliqué dans des actions violentes, la DGSI attendait patiemment l'occasion de piéger l'un d'entre nous, pour pouvoir enfin donner une crédibilité à ses fantasmes. L'année dernière, elle a communiqué à notre sujet par le biais de journalistes de Mediapart. Ces derniers, désireux de renvoyer l'ascenseur aux sources qui les informent sur d'autres sujets, ont déroulé le tapis rouge à l'argumentaire délirant du ministère de l'Intérieur. Un camarade parti en vacances en Amérique du Sud se retrouvait accusé d'avoir essayé de nouer des contacts avec une guérilla colombienne, un autre fréquentant la ZAD aurait prétendument tiré une fusée éclairante sur un hélicoptère de la gendarmerie, des dégradations d'antennes téléphoniques, de bornes Vélib ou de fourgons de police nous étaient également associées. Ces fables anxiogènes, parfaitement déconnectées de toute réalité, venaient confirmer ce que nous savions déjà : jusqu'à ce qu'il ait trouvé le coupable idéal, le ministère de l'Intérieur ne renoncerait pas à l'entreprise de diabolisation dont nous faisions l'objet.

En plus de chercher une revanche sur l'affaire Tarnac, les services de sécurité poursuivent depuis des années un double objectif : criminaliser l'internationalisme et nous utiliser comme des épouvantails pour stigmatiser l'ensemble de la gauche révolutionnaire française. En plein tollé sur la loi relative à la sécurité globale, on peut reconnaître à la DGSI qu'elle fabrique des terroristes au moment opportun, au service d'un gouvernement qui nous conduit chaque jour un peu plus vers un État policier. Laurent Nuñez, faisant preuve d'une incroyable malhonnêteté intellectuelle, a récemment enfoncé le clou en rappelant dans une interview donnée au Figaro qu‘une « dizaine de militants d'ultragauche sont allés s'aguerrir au Rojava ». Alors que nous nous retrouvons collectivement mis en cause par le conseiller à l'anti-terrorisme du président Macron, une mise au point est nécessaire. Nous sommes allés au Rojava avec la volonté de défendre une révolution basée sur la démocratie directe, la coexistence pacifique entre communautés, l'égalité femmes-hommes et le juste partage des richesses, autant de valeurs dont l'État français se réclame sans jamais les appliquer. Pour ce faire nous n'avons pas cherché à nous « aguerrir », nous avons combattu les jihadistes de Daech au moment où, à Paris et à Nice, ils massacraient des centaines de personnes en profitant de l'incompétence des services de sécurité supposés nous protéger. Les termes « allés s'aguerrir » laissent supposer que le Rojava n'était qu'un prétexte, un moyen d'acquérir une expérience militaire que nous souhaitions en réalité utiliser dans notre pays d'origine. Nous répondions précisément à la logique inverse. Nous avions besoin de ces compétences militaires pour combattre Daech et défendre l'existence du Rojava mais avoir acquis un tel savoir faire ne signifie pas que voulions l'utiliser de retour en France, ou que la lutte armée serait subitement devenue le seul moyen d'action de notre répertoire militant. Nous ne sommes pas des amis de ce gouvernement, de ses chiens de garde et du système qu'ils servent, c'est un fait, mais nous les combattons par des moyens démocratiques et non par la violence comme nos accusateurs l'insinuent. La véritable prolongation de notre combat c'est le témoignage. Nous transmettons ce que nous avons vu et appris au Kurdistan à travers un livre dont nous recommandons la lecture à ceux qui voudraient essayer de nous comprendre, loin des clichés véhiculés par le ministère de l'Intérieur et par les médias à ses ordres1.

Alors que la DGSI nous dépeint en comploteurs ou en vandales, nous avons en réalité passé ces dernières années à reprendre le fil de nos vies (paisibles). Nous continuons à militer pour défendre le Rojava, la mémoire de nos camarades tombés au combat, et les valeurs qui nous ont poussés à nous rendre là-bas. En rentrant chez nous, nous ne nous attendions pas à recevoir la Légion d'honneur, ni même a être remerciés par qui que ce soit, mais nous ne pouvions imaginer que nous serions désignés comme des ennemis de l'intérieur et traités à l'égal des jihadistes que nous avions combattus. Comme nous venons de le rappeler ici, nous avons suffisamment fait l'objet de calomnies de la part de la DGSI pour ne pas accorder la moindre crédibilité aux accusations portées contre notre camarade à qui nous réaffirmons notre confiance absolue et notre soutien sans faille.

Le CCFR (Collectif des combattantes et combattants francophones du Rojava)

1 Collectif, Hommage au Rojava, Montreuil, Éditions Libertalia, 2020, 160p.

De Drumont à Zemmour, le fond de commerce de la haine

Jean-Baptiste Legars — 2020-05-16T05:30:00Z

On s'en doutait : Éric Zemmour utilise les mêmes arguties que l'antisémitisme notoire du XIX^e siècle Édouard Drumont. L'historien Gérard Noiriel en fait la démonstration dans son livre Le Venin dans la plume – Édouard Drumont, Éric Zemmour et la part sombre de la République.

Par L. L. de Mars

Le mec fait flipper. Instinctivement, on se dit que ses écrits, ses prises de position dans les débats et les meetings ont déjà été couchés sur le papier, déjà prononcées au siècle dernier, ou celui d'avant encore. On parle là d'Éric Zemmour. Plus besoin de présenter cet ancien journaliste du Figaro, pamphlétaire du petit écran qui déverse actuellement sa bile sur CNews. Ce gars, fin septembre, a participé à la « Convention de la droite » – en fait un repaire d'extrême droite dont la marraine était Marion Maréchal Le Pen. Lors de cette sauterie, le journaliste a affirmé que « tous nos problèmes aggravés par l'immigration sont aggravés par l'islam », soutenant « aimer les formules de Renaud Camus », théoricien de la thèse du « grand remplacement ». Et d'évoquer « une inversion de la colonisation » et une « extermination de l'homme blanc hétérosexuel catholique ».

Le parti de l'étranger

Ces sorties lui valent d'être poursuivi pour « injures publiques » et « provocation publique à la discrimination, la haine ou la violence ». Le lien avec le discours antisémite de la fin du XIX^e siècle ? On y arrive. Dans Le Venin dans la plume, ouvrage paru à la rentrée aux éditions La Découverte, l'historien Gérard Noiriel éclaire le parcours de Zemmour à l'aune de celui d'Édouard Drumont (1844-1917), journaliste, écrivain, homme politique, mais surtout antisémite notoire, auteur du best-seller La France juive (1886) et fondateur de la Ligue antisémitique de France – excusez du peu.

L'historien décrit la vie des deux personnages, mais aussi leurs époques respectives, pleines de similitudes. Cela va du développement des médias à celui du capitalisme sur fond de crise économique. Bref, un terreau idéal pour faire croître la haine de l'autre.

À plus d'un siècle d'intervalle, les deux pamphlétaires décrivent une France éternelle, comparée à une personne menacée. Mais par qui donc ? « La victime est la même, explique l'auteur. C'est la France, mais l'agresseur est différent. Chez Drumont, c'est le juif opposé au chrétien […]. Chez Zemmour, l'étranger c'est le musulman. » Dans les deux cas, la menace est alimentée par « le parti de l'étranger », constitué pêle-mêle des « élites » – qui ont trahi le peuple pour se jeter dans le bras de l'Union européenne selon Zemmour ; ceux de « la juiverie, la haute banque, les gros exploiteurs », selon Drumont –, mais aussi des médias décadents (dont Zemmour est le bon client), des féministes, des marxistes, des défenseurs des droits de l'homme...

L'historien établit moult autres similitudes entre les logorrhées des deux hommes, qui se font terriblement écho. « Même si leur style est différent, nos deux pamphlétaires tirent la même leçon de l'histoire : au départ, l'ennemi se présente sous un jour aimable, puis il révèle sa véritable nature belliqueuse, assure l'auteur. Zemmour justifie le refus du gouvernement hongrois d'accueillir aujourd'hui des migrants en invoquant cette leçon de l'histoire : la conquête islamique commence toujours de façon pacifique mais dès que la démographie le permet, les Arabes imposent leur pouvoir. Drumont avait dit la même chose à propos des juifs en 1886 : “Jamais l'envahissement, d'abord doucereux, puis brutal, du juif ne s'est affirmé d'une façon plus saisissante. La maison est à moi. C'est à vous d'en sortir.” »

Autre point commun : « Drumont, tout comme Zemmour, puise dans l'actualité les preuves que l'ennemi mortel de la France est sur le point de vaincre. »

« Hordes puantes »

On l'a déjà évoqué : Zemmour croit dur comme fer à la théorie du « grand remplacement » : « Les jeunes de demain iront chercher des femmes dans le bled d'origine de leurs parents, écrit Éric Zemmour dans Le Suicide français. L'immigration de peuplement alors s'autoengendrera, débordera des cadres administratifs du regroupement familial, fera masse, fera souche, fera peuple. Un peuple dans le peuple. » Édouard Drumont n'écrivait pas autre chose dans La France juive : « En Roumanie, c'est une sorte d'écoulement perpétuel qu'il est impossible d'arrêter. Le grand réservoir du sémitisme, la Galicie et les provinces russes limitrophes déversent incessamment là leurs hordes puantes. »

Autre antienne qui a traversé les siècles : le refus de s'assimiler. Pour Zemmour, cela est dû au fait que l'islam « est à la fois une identité, une religion et un système juridico-politique. Le musulman est soumis à la communauté des croyants : l'oumma. Cette “nation musulmane” s'impose à l'individu, mais aussi aux nations où le musulman pourrait être appelé à séjourner. » Alors que pour Drumont, ben, tout pareil : l'assimilation est impossible parce que « chez les juifs, la religion embrasse tout ce qui fonde et régit la société. De là, les juifs forment partout une nation dans la nation, ils ne sont ni français, ni allemand, ni anglais, ni prussiens, ils sont juifs. »

Ha, et autre fait intéressant dans la biographie des deux hommes : ils s'enorgueillissent de venir de milieux populaires. Mais attention, ils ne sont pas pour autant devenus membres de la classe dominante. Non, les dominants, ce sont les autres : « Hier dominés, ils [les musulmans] dominent aujourd'hui », selon Zemmour. « C'est vous qui devez vous soumettre au juif, vous plier à ses coutumes, supprimer tout ce qui le gêne », pour Drumont.

Et on retrouve encore et toujours les mêmes affirmations paranoïaques chez les deux pamphlétaires : « Ils font la loi chez nous » ; « Ils dégradent notre langue » ; « Ils ont des noms à coucher dehors » ; ce sont des « Français de papier », formule empruntée au royaliste Charles Maurras (comprenez : ce ne sont pas des Français « de souche »).

Et là, à ce moment du livre, le lecteur ne peut contenir un point Godwin, en espérant que l'actualisation zemmourique du discours de Drumont ne conduira pas aux mêmes funestes conséquences.

Jean-Baptiste Legars

Dans le train pour Oran

Nedjib Sidi Moussa — 2020-04-02T05:29:00Z

Le train express venait de quitter la gare pour rejoindre Oran, la capitale de l'ouest. La ville où partent s'encanailler les Algérois tenus par le rigorisme du quotidien et qui cherchent à échapper, le temps d'une virée, à l'ennui structurel...

Depuis la voiture de première classe, une voix s'élevait, plus forte que celle des autres passagers. C'était celle d'un retraité au front dégarni, aux longues jambes et à l'élégance désuète dans son costume gris. Dans un français châtié, il prit à témoin l'assistance pour déplorer le manque de confort du Coradia (fabriqué par Alstom) pourtant mis en service l'année précédente. Selon lui, il était impossible que l'on réserve un tel sort aux voyageurs de France. Ce qui témoignait de l'incurie des pouvoirs publics algériens, de leur mépris pour les simples citoyens.

Un homme d'une quarantaine d'années, à la calvitie précoce et vêtu d'un polo de couleur vive se sentit obligé de contredire son aîné dans un français tout aussi correct, en roulant les r de façon plus perceptible. Habitué des déplacements en Suisse, il tint à souligner que les rames en circulation en Algérie étaient d'une qualité bien supérieure. Or, le vieux ne connaissait pas la Confédération helvétique et dut même concéder n'avoir jamais pris le train dans l'ancienne métropole. Ce qui ne l'empêchait pas d'avoir des idées bien arrêtées sur le sujet.

Le débat n'en restait pas moins cordial et déborda sur le terrain politique. L'ancien prit l'initiative d'évoquer le hirak (mouvement de contestation actuel) en faisant part de sa compréhension pour les protestataires, tant qu'ils ne dépassent pas les limites du raisonnable. Pour lui, il ne fallait surtout pas que le bon peuple algérien écoute les mots d'ordre de l'extrême gauche ou suive l'exemple des Gilets jaunes. Recyclant les éléments de langage des tenants du pouvoir, il affirma doctement qu'ils ne devaient pas tous dégager, par opposition aux slogans lancés chaque vendredi.

Excédé, prêt à bondir de son siège, le benjamin se lança dans un vibrant plaidoyer en faveur des revendications du mouvement populaire. Oui, il fallait qu'ils dégagent tous et ensuite les Algériens participeraient à des élections transparentes, édifieraient un État de droit, consacreraient la citoyenneté, etc. L'ancien ne parut pas insensible à ces arguments mais il insista toutefois sur la nécessité d'un retour rapide à l'ordre pour sortir du chaos. Avec l'aide de Dieu, l'armée veillerait à sauvegarder les intérêts suprêmes de la patrie...

Continuant sur sa lancée, le sexagénaire estimait d'ailleurs que les réels ennemis de l'Algérie étaient les Juifs et les francs-maçons qui cherchaient à la déstabiliser, de jour comme de nuit. L'homme au polo crut bon de préciser qu'il ne fallait pas mettre tous les Juifs dans le même sac. C'étaient d'abord les sionistes qui posaient problème à ses yeux. Avec cette pirouette de bon aloi, il se réconcilia avec le vieux singe, tout sourire, comme satisfait d'avoir amusé la galerie avec ses manœuvres de propagandiste sur le retour.

Étrangement, aucun des autres passagers ne chercha à s'immiscer dans cette conversation menée à voix haute. Fallait-il attribuer cette réserve à la méfiance désabusée dont faisaient preuve les Algériens jadis prompts à donner leur avis au premier venu ? À moins que les voyageurs ne préférassent admirer la beauté des hôtes ou hôtesses de la Société nationale des transports ferroviaires qui, parés de leurs uniformes impeccables, têtes nues, distribuaient un journal islamo-conservateur en arabe et un quotidien sportif en français.

Après plus de quatre heures, une voix féminine annonçait dans les deux langues l'arrivée à Oran, mettant fin aux rêveries des passagers solitaires et aux messes basses des couples légitimes. Chacun avait alors une bonne raison de flâner sur le front de mer, de s'enrhumer sur les hauteurs de Santa Cruz, d'engloutir une pizza au marché de la Bastille, d'échanger avec une psychologue au restaurant ou de vilipender le pouvoir sur la rue Ben M'Hidi.

Nedjib Sidi Moussa

Au Mali, les soldats français commencent à « fatiguer » les civils

Rémi Carayol — 2020-03-07T05:30:00Z

En s'attaquant aux djihadistes et en creusant des puits, l'armée hexagonale répandrait la joie et la prospérité au Sahel. C'est oublier que les civils qui collaborent avec elle s'exposent à d'implacables représailles des groupes armés. Quand ce ne sont pas les militaires français eux-mêmes qui commettent des bavures. Par sa brutalité et sa maladresse, la France est en train de rater sa « conquête des cœurs » maliens. Récit et témoignages recueillis sur place.

Par Vincent Croguennec

Communiquer sur les succès opérationnels au Sahel, où elle intervient depuis plus de sept ans pour « traquer » les groupes djihadistes : l'armée française sait faire. Communiquer sur ce que l'on appelle, chez les hommes et les femmes en treillis, les actions civilo-militaires : elle sait faire aussi. Inaugurations de puits rénovés par les soldats français, prise en charge de blessés, reconstruction d'un marché, organisation de soins infirmiers dans les villages reculés : tout est bon pour donner une image positive de la présence militaire française. Régulièrement, des articles vantant ces actions sont publiés sur le site du ministère des Armées. L'un d'eux, mis en ligne le 24 février dernier et consacré à l'inauguration d'un studio de radio à Gao, au nord du Mali, résume l'enjeu : « Les actions civilo-militaires menées par la force Barkhane et les forces armées maliennes bénéficient aux populations par la réalisation de projets de diverses natures à leur profit […]. L'action de la France au Sahel s'inscrit dans une stratégie d'approche globale qui combine des compétences civiles et militaires, ce qui permet de s'attaquer à la fois aux symptômes et aux causes de la crise, et d'en optimiser la résolution. » Il s'agit évidemment de « gagner les cœurs et les esprits » des populations des zones concernées, mais aussi d'envoyer un message aux Français : « On ne fait pas que la guerre ici, on fait aussi du développement. »

Le storytelling concocté par l'armée et les responsables politiques français depuis le déclenchement de l'opération Serval en janvier 2013, à laquelle a succédé l'opération Barkhane en juillet 2014, ne s'embarrasse pas de subtilités. L'ennemi est présenté comme un « fou de Dieu » prêt à mourir pour imposer la charia et s'inscrivant dans un « djihad global » au même titre que les assaillants du Bataclan à Paris ou les combattants de l'État islamique au Moyen-Orient, alors que de nombreuses études ont démontré ces dernières années que la plupart des « djihadistes » sahéliens sont en réalité guidés par de tout autres motivations que la religion1 et qu'ils sont bien souvent prisonniers d'un choix irréfléchi ou d'une mauvaise rencontre. Ce serait en outre une guerre « propre », sans bavure, sans effusion de sang : dans les communications publiques de l'armée, les djihadistes ne sont jamais « tués » ou « assassinés » par des frappes ciblées, mais toujours « neutralisés » – un euphémisme repris depuis par les alliés africains de la France. Quant aux populations civiles, elles seraient forcément ravies de voir les militaires français voler à leur secours, comme ce fut effectivement le cas en 2013, lorsqu'ils avaient chassé les groupes djihadistes des villes de Gao, Tombouctou et Kidal, et elles n'en tireraient que des bénéfices…

La réalité est pourtant bien différente sur le terrain. Ces derniers mois, les manifestations antifrançaises se sont multipliées au Mali, au Burkina Faso et au Niger. À Bamako, à Ouagadougou ou encore à Niamey, des drapeaux français ont été brûlés par des centaines de manifestants réclamant le départ des troupes françaises. Et contrairement à ce que laissent entendre les militaires interrogés sur le sujet, qui ne cessent d'assurer que les soldats français sont toujours les bienvenus dans les zones de guerre, cette vague de colère contre l'ancienne puissance coloniale ne concerne pas que les capitales. L'apparition des soldats français est désormais de plus en plus mal vue dans les villages et les campements du nord du Mali, de l'ouest du Niger et du nord du Burkina Faso. Elle y inspire la crainte, voire l'irritation, car elle est souvent accompagnée d'humiliations et de désagréments.

Méthodes brutales et arrestations arbitraires

Totalement étrangers aux mœurs locales, les soldats français agissent en terrain conquis lorsqu'ils mènent des opérations dans des villages considérés comme « suspects ». De nombreux témoins évoquent des méthodes brutales et irrespectueuses. « Ils arrivent dans un campement armés jusqu'aux dents, le visage souvent masqué, et font sortir tout le monde, y compris les femmes et les enfants, parfois la nuit, parfois en pleine journée sous le soleil, raconte un Touareg de la région de Kidal (nord du Mali). Les enfants sont effrayés par ces hommes qui fouillent les maisons de manière brutale, et arrêtent les hommes, sans dire pourquoi. Cette façon de faire est très mal vécue par les gens. » Lors de ces fouilles, les Français détruisent du matériel – il leur arrive notamment de déchirer des matelas ou de briser des portes en quête d'indices – et subtilisent des biens qui, pour l'armée française, sont jugés suspects, alors qu'ils représentent bien souvent la seule richesse de ces populations vivant pour la plupart de manière semi-nomade. « Pour les Français, posséder un téléphone ou un fusil est forcément suspect. Mais pour nous, ce sont des choses vitales qui assurent notre survie, et cela n'a rien à voir avec les groupes armés », explique un habitant de la région du Gourma. Ce dernier s'inquiète de l'impact que de telles scènes peuvent avoir sur les enfants : « Quel effet cela fait, pour un gamin, de voir des dizaines de Robocop qui ne parlent même pas sa langue faire sortir femmes et enfants et mettre sens dessus dessous la case, d'après vous ? »

Par Vincent Croguennec

Durant ces « descentes » musclées, les soldats français ne ménagent pas les civils. « Les djihadistes se cachent parmi les populations. Tout homme est un suspect en puissance. On ne peut pas arriver la fleur au fusil », explique un militaire du rang qui a combattu au Mali en 2019. Ils procèdent en outre à des arrestations qui ne sont que très rarement formalisées. « Ils arrêtent des gens sans dire ce qu'ils leur reprochent, puis les remettent aux autorités maliennes, qui les envoient en prison pendant des mois, voire des années », constate Mohamed, un militant des droits humains basé à Bamako. Ces arrestations « fragilisent les familles, car ce sont les hommes qui rapportent l'argent à la maison », ajoute-t-il. Dans le nord du Mali, des dizaines d'hommes ont ainsi été arrêtés par l'armée française ces dernières années, et remis aux autorités maliennes, sans que l'on sache ce qui leur était reproché. Certains ont été relâchés au bout de plusieurs mois d'enfermement, sans jamais avoir vu un juge ou un avocat. D'autres croupissent toujours dans les prisons de Bamako.

Ibrahim, un ancien rebelle touareg qui rend régulièrement visite à ces prisonniers, ne comprend pas la manière de faire des Français : « Quand ils sont arrivés en 2013, ils étaient les bienvenus. Mais aujourd'hui, tout le monde s'en méfie. Leur stratégie n'est pas la bonne. Ils travaillent de manière opaque, sans passer par les populations. Et ils vous soupçonnent dès que vous ne collaborez pas avec eux. Ils font comme les djihadistes : ils pensent que si on n'est pas avec eux, c'est qu'on est contre eux. »

Malgré les représailles djihadistes, aucune précaution

Même quand ils ne mènent pas de fouilles et qu'ils ne procèdent pas à des arrestations, les Français sont souvent vus d'un mauvais œil. Leur arrivée dans un village est fréquemment synonyme de représailles à venir de la part des djihadistes. « On sait que les Français ne viennent pas pour nous faire du mal, explique le chef d'un village du Gourma, dans le centre du Mali. Mais c'est pourtant ce qu'ils font indirectement, car ils ne restent chez nous que quelques jours, ou quelques heures seulement, et lorsqu'ils repartent, les djihadistes reviennent et s'en prennent à tous ceux qui leur ont parlé. Ils ont des espions partout, ils savent tout. »

L'histoire de Sadou Yehia illustre parfaitement ce danger. Le 12 décembre 2019, cet habitant du village de Léléhoy, situé dans le Liptako-Gourma au Mali, a accordé une interview aux journalistes de France 24 qui filmaient une opération de l'armée française dans cette région. Le reportage a été diffusé le 13 janvier 2020 par la chaîne française. On y voit Sadou Yehia, parfaitement reconnaissable, dénoncer à visage découvert l'emprise des djihadistes et notamment les taxes qu'ils imposent aux éleveurs, et donner des informations aux soldats français en compagnie d'autres notables de la localité. Trois semaines après la diffusion du reportage, le 8 février, Sadou Yehia a été assassiné par des hommes armés. Pour ses proches, il ne fait aucun doute qu'il a été tué parce qu'il a été vu à la télé en train de collaborer avec les Français. Dans un communiqué qui a scandalisé nombre de chercheurs, de journalistes et de militants des droits humains, la chaîne a nié toute responsabilité : « Les délais importants entre le tournage, la diffusion et l'assassinat montrent le caractère spéculatif de ce qui est présenté hâtivement par des commentateurs comme une causalité certaine. […] Dans une zone où les terroristes savent tout et sur tous, sans délai, de la présence des militaires dans les villages à l'identité des habitants qui leur parlent, rien ne permet d'affirmer que le floutage de Sadou Yehia lui aurait garanti une quelconque sécurité. Dans ce contexte, l'anonymisation est illusoire. »

Le tragique destin de Sadou Yehia est en tout cas venu rappeler la situation très précaire de ceux qui collaborent sur le terrain avec les Français. Quand ils arrivent dans un village, les militaires français s'entretiennent généralement avec les notables, à qui ils demandent des informations sur les mouvements des djihadistes et les sites qu'ils fréquentent. Conscients que ceux-ci les observent, les kakis ne prennent pourtant aucune précaution : les discussions se font en extérieur, à l'ombre d'un arbre, au vu et au su de tout le monde, et n'importe qui peut y assister. Il est ainsi aisé de savoir qui parle et d'entendre ce qui est dit. » La moindre des choses, dans un contexte comme celui-ci, est de trouver un lieu discret et de discuter avec chaque interlocuteur sans témoin. Ce sont des règles de base », s'étonne un militant des droits humains qui arpente la région depuis plusieurs années.

Par Vincent Croguennec

Dans plusieurs villages du Gourma et du Liptako, deux zones où l'armée française a multiplié les opérations ces derniers mois, les djihadistes font régulièrement irruption quelques jours après le passage des Français pour enlever ou tuer ceux qui leur ont parlé, et pour menacer les autres villageois. « Ils nous ont dit que quand les Français reviendront, il ne faudra pas leur parler, que s'ils nous voient leur parler, ils nous tueront. Ils nous ont dit aussi qu'ils savent tout ce qui se passe ici », raconte un notable d'un village du Gourma récemment « visité » par l'armée française. À Léléhoy, le village de Sadou Yehia, les djihadistes ont, en guise de représailles, donné un mois à la population pour quitter les lieux...

« Les djihadistes sont très bien informés, constate un rebelle touareg qui a lui-même collaboré avec la France à partir de 2013. Ils disposent de mouchards dans tous les villages des zones où ils se trouvent. Ceux-ci les informent de tout ce qui se passe, et de tout ce qui se dit. Si un notable se montre trop critique envers les djihadistes sur la place publique, ils le dénoncent. Si un homme parle aux Français quand ils arrivent sur place, ils le dénoncent. Il est très difficile d'échapper à leur emprise. »

Résultat : un militaire qui est passé récemment par le Mali admet qu'il est de plus en plus difficile d'obtenir des renseignements. « Quand on arrive, on a souvent affaire à des regards noirs, inquiets, voire hostiles. On n'est plus les bienvenus, c'est clair », regrette ce sous-officier qui se dit marqué par cette défiance. Et qui ajoute : « C'est bien de construire des puits, mais si c'est pour que les gens qui sont censés en profiter se fassent tuer, à quoi ça sert ? » Sur cette problématique, point de communiqué ni même de réponse à nos questions. L'armée retrouve son légendaire mutisme : circulez, il n'y a rien à voir d'autre que ce que l'on veut bien montrer aux journalistes embedded, qui n'ont généralement aucune liberté de mouvement et sont condamnés à suivre les instructions des militaires.

Des civils tués par les Français

Si les victimes indirectes de l'opération Barkhane sont nombreuses, il existe également quelques cas de victimes directes : des civils tués accidentellement par les Français. Officiellement, en dépit de l'arsenal utilisé (hélicoptères de combat, drones armés, avions de chasse), il n'y aurait au Sahel aucune bavure commise par l'armée française, et les victimes collatérales seraient extrêmement rares. La seule fois où l'armée a reconnu – et encore : à demi-mot – une faute, c'était en juin 2019 : trois civils, dont un mineur, qui se déplaçaient à bord d'un 4x4 dans la région de Tombouctou avaient été abattus par les soldats français. L'état-major des armées avait alors diffusé un communiqué indiquant les circonstances de cette opération.

Il évoquait « un véhicule suspect » ayant « refusé de se soumettre à un contrôle », des « tirs de sommation », le refus d'obtempérer du véhicule et enfin « un tir » ayant « causé de façon non intentionnelle l'explosion du pick-up »... Une enquête a été ouverte « afin de faire toute la lumière sur les faits ». Ses conclusions n'ont pas encore été rendues publiques. D'autres bavures ont été commises ces dernières années, sans que l'armée française les reconnaisse. La plus choquante remonte au mois de novembre 2016 : au cours d'une patrouille, des soldats français avaient tué un enfant de dix ans, Issouf Ag Mohamed, qui avait été chargé par ses parents de ramener des ânes vers leur campement, puis l'avaient enterré en catimini avant de rentrer à leur base. Sa famille avait retrouvé son corps enseveli le lendemain. Dès le début, le ministère de la Défense avait tenté d'étouffer l'affaire. Après la publication d'un article sur cette histoire, il avait fini par publier un communiqué sibyllin reconnaissant les faits, tout en qualifiant l'enfant de « guetteur » pour le compte des djihadistes, et annonçant l'ouverture d'une enquête de commandement dans le but de vérifier « les circonstances précises de cette action ». Celle-ci, dont les résultats ont été communiqués un an plus tard, n'a abouti à aucune sanction. « Le décès de ce mineur est regrettable, a déclaré la porte-parole du ministère des Armées, mais l'enquête n'a relevé aucune faute individuelle ou collective dans l'usage de la force. Les principes du droit des conflits armés ont été respectés. » Puisque c'est l'armée qui nous le dit...

Rémi Carayol

Des drones tueurs dans le ciel du Sahel

Au Mali, au Niger ou encore au Burkina, l'information n'a pas échappé aux habitants des zones dans lesquelles la France mène des opérations militaires : celle-ci dispose désormais de drones armés, capables de frapper à tout moment. « C'est inquiétant, indique le chef d'un village du centre du Mali. Les avions, on les entend venir. Mais les drones, on ne les voit pas, on ne les entend pas, on ne sait pas d'où ils sortent. » Longtemps, la France a utilisé ses drones achetés aux Américains dans le seul but d'obtenir du renseignement : équipés de caméras, ils n'étaient pas armés et servaient essentiellement à faire de la surveillance aérienne dans le ciel sahélien. Mais depuis la fin de l'année dernière, elle les emploie également pour frapper des cibles. Chaque drone dispose de quatre bombes de 250 kg – les mêmes que celles employées par les avions de chasse.

Certains, en France, s'inquiètent d'une dérive à l'américaine : depuis une dizaine d'années, les États-Unis ont multiplié les frappes de drones en Afghanistan, au Pakistan et au Yémen, faisant de nombreuses victimes civiles. Du côté des autorités, on assure que la doctrine n'a pas changé. « L'homme est au centre, insiste le ministère des Armées. Il le restera. C'est lui qui décide. Que ce soit lors du travail de surveillance, de caractérisation des cibles et surtout de la prise de décision d'engagement. Le choix de la France est clair : la décision de tir d'un drone armé doit relever d'une décision humaine. » Mais la multiplication des frappes depuis que ces drones tueurs sont employés au Sahel inquiète les populations. Plusieurs sources maliennes affirment que des civils ont été tués par des bombes françaises ces dernières semaines, dans le Gourma notamment. Ces allégations sont toutefois très difficiles à vérifier en raison de l'absence de toute autorité ainsi que de sources indépendantes dans cette zone.

1 Nombre de combattants ont rejoint des groupes djihadistes au Sahel pour défendre leur famille ou leur communauté face à d'autres groupes armés qui les menaçaient. Certains ont été séduits par les promesses d'un avenir meilleur. D'autres avancent une motivation financière, les groupes promettant de l'argent à leurs futures recrues. Enfin, certains ont été enrôlés de force. Les travaux de chercheurs et d'ONG consacrés à leurs motivations sont nombreux. Citons par exemple : « Jeunes “djihadistes” au Mali : Guidés par la foi ou par les circonstances ? », août 2016, Institut d'études de sécurité ; « Journey to extremism in Africa : drivers incentives and the tipping point for recruitment », 2017, PNUD ; « Dans le centre du Mali, les populations prises au piège du terrorisme et du contre-terrorisme », novembre 2018, FIDH.

Hochet brun

L'équipe de CQFD — 2019-10-04T03:30:00Z

« Les bourgeois ne croisent pas l'immigration. Ce sont les territoires les plus pauvres qui sont le réceptacle. Les classes populaires, elles, subissent le chômage, la pauvreté, mais elles subissent aussi ce sujet. »

Le 16 septembre dernier, Macron a – entre autres immondices – lâché ce vomi devant les parlementaires de sa majorité. Il n'était pas malade, semble-t-il, juste déterminé à impulser un virage « régalien » à son mandat. Il faut dire que le pauvre en a bavé ces derniers temps, avec tous ces méchants Gilets jaunes qui font rien que le taxer d'être à la solde du patronat. Alors il fallait trouver quelque chose, un truc bien facile et rémunérateur. Et bim, l'idée magique : taper sur les immigrés.

Certes, la recette est vieille comme l'immonde. Les exemples fourmillent : Sarkozy s'appuyant sur son Buisson ardent pour dupliquer le FN, feu Chirac (quelle perte, mes aïeux) déplorant le « bruit et l'odeur » des envahisseurs, Rocard chouinant qu' « on ne peut pas accueillir toute la misère du monde »... La Rance éternelle vous salue bien.

Mais cette fois-ci, Macron a innové, disruptant le vieux fonds de commerce poujadiste via un tour de passe-passe bien fourbe, opéré en trois étapes. 1) Développer un discours raciste. 2) Le mettre dans la bouche des plus pauvres (que par ailleurs il entube bien violemment). 3) S'étonner des critiques – Eh oh, j'suis pas raciste, j'dis ce que pensent les gens qui galèrent, t'as vu.

Des saillies qui tombent dans le réceptacle d'un terreau xénophobe déjà vivace. Entre les débiles qui pleurent sur les plateaux télé que les salauds d'immigrés profitent de l'Aide médicale d'État pour se payer des gros nibards et les habituels souffleurs d'islamophobie qui surfent sur la Une des hebdos (wesh Marianne, t'es à gerber), la chasse est ouverte. Et elle n'est pas prête de s'éteindre : début octobre, dans les jours qui suivront l'impression de ce canard à l'imprimeur, l'Assemblée accueillera un débat sur le sujet, censé répondre aux grandes frayeurs des Français, résumées en ces termes par Macron : « Nous sommes une terre d'immigration. Cela crée des tensions, mais il faut le regarder en face. »

Et puisque le débat vrille vers les bas-fonds, on préfère l'élever en citant cette remarque récente du socio-démographe Patrick Simon : « Dans un texte de 1977, Tewfik Allal et ses collègues proposaient la notion de “fonction miroir” pour qualifier le rôle joué par l'immigration dans les débats publics : ce dont les immigrés seraient responsables révèle en creux les crises et dérèglements de la société. Une fois le débat lancé, les politiques assurent qu'eux-mêmes ne perçoivent pas l'immigration comme problématique, mais qu'ils sont bien obligés de répondre à leurs électeurs… Tout cela est totalement construit : les préoccupations récentes des Français concernaient plutôt les retraites, le chômage, l'éducation et la mobilité sociale. »

« Effet miroir », ça sonne bien. Et on a très envie de conseiller aux vils souffleurs de haine d'en utiliser un, de miroir. Qu'ils voient l'étendue de leur bassesse. Comment il a dit déjà, Macron ? Ah oui : « Il faut le regarder en face. » Ce grand rictus taché de brun.

La France au Rwanda, 25 ans d'impunité

Julien Moisan — 2019-09-04T04:30:00Z

Entre avril et juillet 1994, le génocide des Tutsis a fait entre 800 000 et un million de victimes. Il s'est accompagné du massacre de Hutus opposés à cette extermination. En soutenant les auteurs du génocide, les autorités politiques et militaires françaises se sont rendues complices de ce crime. Cette complicité – avant, pendant et après le génocide – est attestée par de nombreux documents et témoignages. Pourtant, aucun responsable hexagonal n'a jamais été jugé.

Rwanda, 2019. Des vêtements trouvés dans des fosses communes sont suspendus afin que les rescapés puissent retrouver leurs proches disparus. Les associations de victimes estiment que près de 40 000 corps se trouvaient dans ces charniers découverts à partir d'avril 2018 à Kabuga, dans la banlieue de Kigali. (Photo Alexis Huguet)

Pendant l'été 1994, François Mitterrand fit cette élégante remarque à des proches : « Dans ces pays-là, un génocide c'est pas trop important.1 » Un beau résumé du mépris et du cynisme de la politique française en Afrique... Car dès 1990, via son ambassade à Kigali et la DGSE, Paris sait qu'un génocide peut survenir : plusieurs massacres de ce type ont déjà été organisés sous la responsabilité des autorités rwandaises.

Mais à l'époque, si elle cesse de soutenir son allié rwandais, la France risque de perdre son influence dans ce pays situé aux portes de l'immense Zaïre (actuelle République démocratique du Congo) et de ses richesses minières. Le Rwanda étant également au carrefour des aires anglophones et francophones, cette petite contrée doit rester du bon côté... Paris apportera donc avant, puis pendant le génocide, un appui militaire, diplomatique et financier au pouvoir rwandais. Les intérêts géopolitiques et la fidélité affichée à son allié, fût-il un régime autoritaire et criminel, ont constitué les priorités de l'engagement hexagonal au Rwanda.

***

Soutien militaire à une armée en déroute

À partir de 1990, la France forme l'armée et la gendarmerie rwandaises. Grâce à cet appui, les effectifs des Forces armées rwandaises (FAR) sont multipliés par dix, atteignant les 50 000 hommes. Des témoins ont indiqué que des miliciens avaient également été formés par des militaires français. En 1990, pendant l'opération militaire Noroît (1990-1993), officiellement destinée à la protection des expatriés hexagonaux, l'armée française s'engage sur le front, aux côtés des FAR, pour bloquer l'avancée des troupes du FPR (Front patriotique rwandais, créé en Ouganda en 1987-1988 par des exilés rwandais tutsis chassés du Rwanda et interdits de retour 2).

Jean Varret, chef de la mission militaire de coopération au Rwanda d'octobre 1990 à avril 1993, a récemment fait des révélations. Elles illustrent le fait que la France a continué, en toute connaissance de cause, à former, armer et entraîner les forces armées d'un régime qui se radicalisait et préparait un génocide. À l'époque, les alertes de Jean Varret n'ont qu'un seul effet : l'homme est mis au placard et remplacé, un an avant le génocide, par le général Huchon, issu de l'état-major particulier de l'Élysée.

Face au génocide, les militaires français restent passifs. Pendant l'opération Amaryllis, destinée à évacuer les ressortissants français au début du génocide, les troupes hexagonales n'interviennent pas pour faire cesser les massacres dont elles sont les témoins directs. Pendant l'opération militaire Turquoise, menée à partir de fin juin 1994 par la France sous mandat de l'ONU, les soldats porteront secours dans un deuxième temps à des Tutsis mais laisseront par ailleurs des actes de génocide se poursuivre dans la zone sous leur contrôle.

La France livre des armes avant et pendant le génocide. Cela a été reconnu par Hubert Védrine 3 en 2014 comme « la suite de l'engagement d'avant » au côté des forces armées rwandaises, toujours en guerre contre le FPR – Védrine prétendra ensuite que cela n'a « rien à voir avec le génocide ». Même l'embargo décidé par l'ONU en mai n'empêche pas les armes d'arriver par Goma 4, au Zaïre, à la fin du génocide, quand l'aéroport est contrôlé par les militaires français de l'opération Turquoise.

À la fin du génocide, la France protège puis laisse fuir les responsables. La « zone humanitaire sûre », contrôlée par la France au sud-ouest du pays, sert de refuge aux génocidaires qui n'y sont ni désarmés ni arrêtés. Le Gouvernement intérimaire rwandais (GIR), une partie de l'armée et des milices génocidaires fuient librement vers le Zaïre voisin avec armes et bagages. Quand ces hommes prépareront la reconquête du Rwanda, la France les entraînera et les réarmera. Ils finiront par former les Forces démocratiques de libération du Rwanda (FDLR), qui seront à l'origine de la déstabilisation du Kivu, immense zone frontalière zaïroise qui est aujourd'hui encore en proie aux violences commises par divers groupes armés.

***

Appui diplomatique et financier à un régime extrémiste

Le soutien politique de la France au gouvernement génocidaire est décisif. Le 6 avril 1994, l'avion du président rwandais Juvénal Habyarimana (un Hutu) est abattu. Dans la foulée, des responsables politiques opposés au projet génocidaire sont assassinés. Les partisans du Hutu Power prennent alors le pouvoir. Ce Gouvernement intérimaire rwandais (GIR), maître d'œuvre du génocide à venir, est constitué en partie au sein même de l'ambassade de France à Kigali, avec le soutien de l'ambassadeur.

À l'ONU, où le Rwanda siège au Conseil de sécurité en tant que membre non permanent, Paris soutient ce nouveau gouvernement. Plusieurs de ses leaders sont reçus en France : le 27 avril 1994, le ministre des Affaires étrangères du GIR (qui est en train de commettre le génocide) et le leader du parti extrémiste CDR (Coalition pour la défense de la République) sont reçus officiellement par le ministre des Affaires étrangères Alain Juppé, le Premier ministre Édouard Balladur et, à l'Élysée, par Bruno Delaye, conseiller Afrique de François Mitterrand.

La France figure parmi les créanciers des génocidaires. De 1991 à mars 1994, l'ensemble des bailleurs de fonds, dont la Banque mondiale et la coopération française, financent le régime rwandais – tout en sachant qu'il affecte une grande partie de ces versements à l'achat d'armes et d'équipements (50 % des recettes de l'État en 1992), utilisés ensuite pendant le génocide. Après le déclenchement des massacres, le gouvernement trouve encore des banques qui acceptent de financer des achats d'armes : un compte ouvert à la BNP sert à payer une commande effectuée par le colonel rwandais Théoneste Bagosora aux Seychelles, et livrée les 16 et 18 juin 1994.

***

Un déni durable

Malgré les preuves qui s'amoncellent, un discours négationniste s'exprime toujours. Certains responsables politiques, journalistes et chercheurs nient ou relativisent le rôle de la France dans le génocide en utilisant des arguments négationnistes tels que l'accusation de « double génocide » (qui met sur le même plan les crimes commis par le FPR et le génocide perpétré contre les Tutsis) ou l'affirmation selon laquelle le génocide serait une réaction spontanée des Rwandais à l'assassinat du président Habyarimana. Cela revient à nier que le génocide était préparé de longue date et que, le sachant, la France a néanmoins poursuivi son soutien au régime rwandais.

La justice, ici, ne fait pas de zèle. En 2004, la Cour européenne des droits de l'homme a condamné la France pour la lenteur de sa justice dans l'examen d'une plainte déposée contre un responsable rwandais accusé d'avoir participé au génocide. Véritable terre d'asile pour les génocidaires présumés, la France a attendu 2010 pour créer un Pôle d'instruction dédié aux crimes contre l'humanité. Le premier procès s'est tenu en 2014 et s'est conclu par la condamnation de Pascal Simbikangwa à 25 ans de prison. La confirmation de ce verdict (après appel et pourvoi en cassation) a acté, enfin, la reconnaissance de l'existence même du génocide – et donc de sa dimension planifiée – par la justice française. Deux autres procès (seulement) ont eu lieu depuis ; d'autres encore devraient se tenir prochainement, mais les procédures avancent très lentement. En tout, une trentaine de plaintes contre des Rwandais ont été déposées.

Quant aux plaintes qui visent des Français, aucune n'a encore débouché sur un procès5. Les responsables militaires, notamment, bénéficient d'un manque de moyens organisé et d'une forme d'autocensure de la part des juges, qui font tout pour éviter de les mettre en cause, refusant notamment d'auditionner les principaux acteurs concernés pour « mieux » vider les dossiers d'un contenu qui forcerait non seulement à les juger, mais aussi à admettre que cette complicité ne fut pas la volonté d'hommes isolés mais bien d'institutions.

Julien Moisan

Pour en savoir plus, consulter le rapport de synthèse « Déni et non-dits : 25 ans de mensonges et silences complices sur la France et le génocide des Tutsis du Rwanda », publié en avril par l'association Survie, spécialisée dans la dénonciation du système « Françafrique ».

Bisesero : trois jours de trop

Le 27 juin 1994, dans les collines de Bisesero, à l'ouest du Rwanda, une patrouille française découvre une centaine de survivants tutsis traqués par les génocidaires, et en informe sa hiérarchie. Près de deux mille survivants se terrent, dispersés sur les hauteurs. Ces Tutsis en danger de mort ne sont ni évacués, ni protégés. Ce n'est que trois jours plus tard, le 30 juin, qu'un autre détachement des forces de Turquoise, détournant pour cela son ordre de mission, leur porte secours. Entre-temps, plus d'un millier d'entre eux ont été massacrés par les génocidaires.

Il s'agit d'un épisode emblématique du débat sur le rôle de la France dans ces crimes. Pourquoi ce délai ? Que s'est-il passé du 27 au 30 juin 1994 dans la chaîne de commandement militaire et politique française ?

Rwanda, 2019. Innocent Gasinzigwa, responsable local d'Ibuka, une association de rescapés. Ce sont les confidences d'un ancien génocidaire libéré de prison qui ont permis l'an dernier la découverte des fosses de Kabuga. Au début du printemps 2019, de nouveaux charniers ont encore été découverts dans ce quartier. (Photo Alexis Huguet)

La reconnaissance attendra

Côté français, les commémorations officielles, à la date « anniversaire » du déclenchement du génocide, ont accouché d'un simple exercice de com'. Et de promesses fumeuses.

Vingt-cinq ans après, Emmanuel Macron était attendu au tournant. Allait-il enfin sortir d'un déni de moins en moins tenable face aux preuves et témoignages de plus en plus accablants ? Que nenni. Mais en usant d'annonces a priori symboliques, il aura presque réussi à noyer le poisson.

Le président français était attendu à Kigali pour les commémorations officielles du 7 avril. Il a préféré ne pas s'y montrer. À sa place, il a envoyé un député français d'origine rwandaise. Un rescapé du génocide « sauvé par les militaires français et adopté par une famille française ». Joli coup médiatique.

Macron a également communiqué sur sa volonté de renforcer les moyens (jusqu'ici dérisoires) de la magistrature française, afin qu'elle puisse juger les présumés génocidaires rwandais. Une telle annonce est difficile à croire : plusieurs responsables présumés du génocide ont été chaleureusement accueillis par la France, qui les protège depuis vingt-cinq ans. Mais, de cela, Macron n'a pas touché mot. Rien non plus sur le refus systématique de la France de répondre aux demandes d'extraditions du Rwanda (contrairement à la plupart des autres pays concernés), et encore moins au sujet des dossiers judiciaires (tous portés par des associations) qui concernent des politiques et militaires français – et dont aucun n'a pour l'instant accouché d'un procès.

Des archives toujours cadenassées

La complicité de nombre de responsables français est avérée par de nombreux documents, contrats, témoignages, etc. Seule l'ampleur de cette complicité reste à démontrer. Macron joue pourtant la carte de la page blanche et annonce la création d'une commission d'historiens et de chercheurs, « afin d'analyser le rôle et l'engagement de la France durant cette période ». Et l'Élysée de préciser qu'il s'agira de « mener un travail de fond centré sur l'étude de toutes les archives françaises concernant le Rwanda entre 1990 et 1994 ».

Toutes les archives, vraiment ? Il est permis d'en douter. Jusque-là, l'État a toujours bloqué l'accès effectif aux documents les plus sensibles, beaucoup restant classés « secret-défense ». Certains ont effectivement été déclassifiés, mais n'ont été ni publiés ni tenus à disposition des principaux intéressés, les juges d'instruction et les parties civiles. La dernière annonce de déclassification, sous François Hollande, n'a finalement concerné qu'une partie des archives, et pas les plus explosives 6. De toute façon, le président de la commission Macron, Vincent Duclert, l'a lui-même reconnu : les archives de François Mitterrand ne resteront accessibles qu'au bon vouloir de sa mandataire personnelle, Dominique Bertinotti.

Dans la France du printemps 2019, l'aveuglement et le déni ont encore de beaux jours devant eux. Les politiques, de droite comme de gauche (ils gouvernaient en cohabitation au moment des faits), rivalisent d'imagination pour nier leur responsabilité. Mention spéciale aux éléphants socialistes, passés près de la syncope quand Raphaël Glucksmann a rappelé début mai que la Terre n'est pas plate et qu'il ne souhaitait pas être associé à l'héritage de Mitterrand au vu de sa responsabilité au Rwanda. En réponse à l'impudent, Hubert Védrine et vingt-deux de ses collègues, anciens ministres ou collaborateurs de feu le président, ont signé une lettre affirmant que « rien, absolument rien, ne peut justifier les accusations de “complicité de génocide” ». Et de crier aux « insultes et accusations infondées ». Le ridicule ne tue pas. Un génocide, si.

J. M.

Repères historiques

Début du XX^e siècle – Construction coloniale et raciste d'une organisation ethnique de la société par les colonisateurs allemands puis belges. En 1931, on retrouve systématiquement la mention ethnique sur les cartes d'identité.

1959 – Massacre de Tutsis.

1962 – Indépendance du Rwanda. Accord de coopération économique France-Rwanda.

1973 – Massacre de Tutsis. Coup d'État de Juvénal Habyarimana.

1975 – Accord franco-rwandais pour la formation de la gendarmerie.

1990 – Offensive du FPR, début de la guerre civile (1^er octobre). Opération Noroît (4 octobre).

1993 – Accord de paix d'Arusha.

1994

- 6 avril – Attentat contre l'avion du président Habyarimana et coup d'État du Hutu Power. Nuit du 6 au 7 avril : début du génocide.

- 8 avril – Formation du Gouvernement intérimaire rwandais (GIR), en partie à l'ambassade de France à Kigali.

- 9-14 avril – Opération Amaryllis : extraction des ressortissants français et européens. Dans l'ordre de mission, le caractère génocidaire de la situation est déjà reconnu.

- 21 avril – Effectifs de la force MINUAR (ONU) réduits à 270 hommes (ils avaient été plus de 2 300 auparavant).

- 17 mai – Résolution de l'ONU : embargo sur les ventes d'armes au Rwanda.

- 22 juin -> 22 août – Opération Turquoise.

- 27-30 juin – L'armée française laisse sciemment des centaines de Tutsis se faire massacrer à Bisesero.

- 28 juin – La commission des droits de l'homme de l'ONU conclut au génocide.

- 4 juillet – Prise de la capitale, Kigali, par le FPR.

- Mi-juillet – Le FPR met fin au génocide par sa victoire militaire.

- 8 novembre – Création par l'ONU du TPIR (Tribunal pénal international pour le Rwanda).

1995 – Premiers dépôts de plaintes en France contre les présumés génocidaires.

1998 – Mission d'information parlementaire en France (MIP).

2004 – Création de la Commission d'enquête citoyenne (CEC) en France.

2004-2005 – Plaintes déposées par des victimes tutsies visant des militaires français de l'opération Turquoise.

2012 – Création du pôle judiciaire « génocides et crimes contre l'humanité ». Réorientation de l'enquête sur l'attentat contre l'avion d'Habyarimana par les juges Trévidic et Poux : alors que la justice privilégiait auparavant la thèse de la responsabilité du FPR, l'enquête vise désormais des extrémistes hutus.

2013 – Plainte déposée contre Paul Barril, mercenaire et figure de la Françafrique, pour complicité de génocide.

2014 – Premier procès d'un présumé génocidaire en France, Pascal Simbikangwa (un second couteau).

2015 – Plainte contre X, visant des responsables politiques et militaires français de 1994, pour complicité de génocide concernant des livraisons d'armes aux génocidaires, de janvier à juillet 1994.

2016 – Confirmation en appel de la condamnation de Pascal Simbikangwa à 25 ans de détention (et rejet en 2018 de son pourvoi en cassation) ; procès et condamnation en première instance de deux autres génocidaires en France.

2017 – Modification de la loi sur la liberté de la presse de 1881 : la négation, minoration, banalisation de ce génocide devient, comme pour les autres génocides, un délit punissable par la loi.

2018-2019 – Dans le dossier Bisesero, l'autocensure des juges d'instruction français, via des refus d'auditionner divers responsables politiques et militaires hexagonaux, montre une volonté manifeste d'enterrer le scandale.

1 « France-Rwanda : un génocide sans importance », Patrick de Saint-Exupéry, Le Figaro (12/01/1998).

2 Président du Rwanda depuis l'an 2000, Paul Kagame était déjà à la tête du FPR à l'époque.

3 De 1991 à 1995, Hubert Védrine était secrétaire général de la présidence de la République. Il fut plus tard ministre des Affaires étrangères de Lionel Jospin.

4 « Génocide au Rwanda : la “faute” de la France », FranceInter.fr (14/03/2019).

5 Lire « Génocide des Tutsis : les années de faillite de la justice française », Mediapart (12/05/2019).

6 Lire « Archives : blocages réels, avancées concrètes », Billets d'Afrique (mars-avril 2017).

Rap : ma nuit avec You Tube

Mathieu K. — 2019-08-03T05:30:00Z

La petite est couchée et le soleil s'enfonce doucement à l'horizon, comme une grande cuillère en bois dans un aligot mœlleux. Nous sommes en Aveyron. Tenant Babylone en respect, niché.es à quelques un.es dans une de ces fermes où l'on essaie de vivre (différemment). Ce soir c'est repos : un peu de weed, une tisane et YouTube. Je range mon corps sur le porte-manteau et convoque mon cerveau pour un entretien en tête-à-tête : c'est (re)parti pour une « soirée rap français » sur l'Internet mondial.

Par Manoïïïï

Inspiration. Expiration. Les neurones alanguis, YouTube et ses algorithmes roublards me mettent direct face à la retentissante vérité : PNL a sorti un nouveau clip. Le doigt tremblant, je clique. Le missile est armé. 3, 2, 1. Touché. Je prends ma dose de mégalomanie mélancolique : les mots flottent sur des volutes de fumée, à la croisée de la montée et de la descente, égarés dans une perche sans fin. Le foyer incandescent d'un joint en guise de lampe torche, les deux frères de PNL auscultent leur succès présent, plombé par le passé et ses disques rayés. Coincés entre avant et maintenant, ils implorent le dieu Auto-Tune 1 de fixer une bonne fois pour toutes leurs reflets dans le miroir. Et quand je regarde autour de moi, cette grande ferme et cette petite fille, les yeux rivés sur mon écran, je fais tout pareil.

Le rap il est venu puis il est reparti, puis il est revenu. D'abord, ado, il s'est agi de s'opposer aux guitares seventies du daron et de s'émanciper en se mettant dans la roue de Difool et de sa bande. Puis les guitares ont gagné, les cheveux longs aussi. Mais le rap n'avait pas dit son dernier mot : alors que lunettes de vue et bedaine s'imposaient comme signes extérieurs de la trentaine, il a définitivement gagné la bataille. À chaque fois que la vie exige de moi une mue, j'ai besoin de cette cohorte de MCs 2 accrochés à leurs micros comme des marins au mât dans une tempête plus forte que prévue.

Cramer les wagos à Booba

Dans la colonne de droite, YouTube me propose le dernier single de Booba. Vas-y, envoie Internet, je suis chaud. B2Oba 3 : ses villas, ses bagnoles et ses punchlines dévastatrices. Quand je suis au volant de mon Espace II de 1996, la thune de Booba me fait du bien. Pourquoi ? Je ne sais pas vraiment. D'autant qu'elle ne me fait pas rêver pour autant. En réalité, « décroître » gaiement avec mes petits camarades me va très bien. Mais quand je flippe en ouvrant un courrier de la Caf 4, la casquette de Booba – qui cache pourtant mal son regard vorace d'entrepreneur capitaliste lambda – me rend plus fort. Nécessaire contrepoint à une précarité choisie mais parfois pesante, le rap bling-bling c'est mon évacuation du trop-plein de simplicité volontaire, l'arrière-salle où vivre OKLM 5 des versions dévitalisées des fantasmes matériels les plus absurdes. Pire encore : l'étrange pendant du plaisir à voir ces mêmes symboles de richesses brûler lors d'un meeting autonome downtown. Mais n'empêche : alors que Booba finit son morceau et que moi je le salue en dabbant 6 seul face à mon écran, je me dis que ça a l'air chanmé de conduire une grosse bagnole.

En rouler un autre. Remettre de l'eau sur la tisane. Et accueillir SCH et son « rap de gangster ». Fasciné, je le regarde me raconter des histoires d'échange de petites coupures sur des parkings mal éclairés et autres spleens de braqueurs hagards au petit matin. Le deal, les braquos et l'illégalité comme inévitable rapport au monde, voilà un motif qui irrigue une bonne partie du rap français actuel. Est-ce réjouissant ? Pas forcément. Et alors ? On ne demande à personne de se justifier au sortir d'une projection du Parrain. Moi, j'ai besoin de méchants pour avancer. De grands braqueurs et de petits voleurs. Ceux avec lesquels je ris sous cagoule invisible quand je passe à la caisse de la Biocoop chargé comme une mule. Ceux dont l'imaginaire et les actes défient l'État, la propriété privée et le Smic. Tiercé gagnant. Et puis en attendant que le CNC 7 et autres tamponneurs d'expression légitime consentent à financer des films ambitieux réalisés depuis certaines marges de la société, il fait bon se construire des fictions puissantes en utilisant ce rap de bandit comme un lexique. Des décors, des situations, des détails quant aux modus operandi, des sensations et surtout : des émotions. De celles qu'on imagine glanées auprès des premiers concernés, dans une précision quasi documentaire. Ne reste qu'à mettre tout cela en scène dans sa tête, avec le plaisir immense de voir défiler un film unique renouvelé à chaque écoute.

On dirait que ça te gêne de marcher dans la boue

Qu'est-ce qui se passe pour que chaque soir, devant mon écran, je frissonne devant des mecs qui font des roues arrière en quad alors que par ma fenêtre la cambrousse s'étend à perte de vue ? De la même manière que j'ai toujours un peu l'impression de me battre contre le CPE (Contrat première embauche), je crois que je n'ai jamais vraiment oublié les émeutes de 2005 (et celles depuis). L'impression de réaliser que le « sujet révolutionnaire », c'était pas nous, depuis notre classe moyenne tiède, et qu'à l'inverse le traitement que la France réservait à ses « quartiers populaires » en disait long sur la clef de voûte post-coloniale. Je crois que j'avale mes kilos de rap français quotidien animé par un mélange de colère, de tristesse et d'impuissance concernant ces « quartiers », enjoints à grand renfort de tonfas à honorer le dieu Charlie et sa république tout en étant chaque année un peu plus trahis et méprisés par « la gauche » et une laïcité qui a bon dos. À défaut de savoir quoi faire de ça, je vibre à distance par la lorgnette de cette épopée musicale, qui est un grand et fier majeur dressé face à ceux qui verraient bien les ghettos s'autodétruire. Et un peu ému, j'y pense devant mon ordi, alors que Sofiane me dit que « Tout l'monde s'en fout ». Même pas vrai. Le clip est cool, et être un des 81 millions de personnes qui s'en sentent proches en en étant aussi loin m'interroge.

Alors, quoi, je me défoule à peu de frais en écoutant des gens que je ne côtoie pas me raconter des trucs que je ne vis pas ? N'y a-t-il pas un peu d'appropriation culturelle sous ma planche de surf alors que je ride l'Internet mondial de clip en clip et de ter-ter en ter-ter 8 ? Et puis pourquoi je passe à des bonhommes rebeus ou renois certains excès violents et autres nivellements par le bas que je n'excuse pas chez Lomepal et Vald quand ils tendent un miroir peu reluisant à ma blanche trentaine de branleur cynique ? Et puis en termes d'imaginaire, une cité réduite à Kalashland et 30 millions de pitbulls, passé le frisson facile d'un ailleurs dangereux, est-ce vraiment une bonne opération pour les « quartiers populaires » ? En vérité, j'aime le rap français car il me met dans une situation d'inconfort politique stimulante et fertile. Je me lance Roi des sauvages de Kalash Criminel pour fêter ça.

Par Manoïïïï

« Il s'est rien passé depuis La Rumeur »

Je me fais chier quand j'écoute un certain rap dit « conscient » où les perles politiques s'enfilent sur un collier un peu ringard, avec dans le désordre prison, flics et capital qui ronronnent dans une ambiance ampoulée, le tout sur des 16 9 pas toujours très calés ni novateurs. En réalité, on vit une époque étrange : des musiciens de génie produisent des disques majeurs, le rap est l'une des plus grandes industries culturelles au monde mais dans le même temps beaucoup ne le reconnaissent plus (ou ne l'ont jamais reconnu). Parce qu'il ne dénonce pas assez, ou pas comme avant. Parce que le rouleau compresseur trap 10 a tout changé, et que les vieux jeunes sont perdus. C'est ainsi qu'on dénie au rap le droit d'être simplement une musique. Et non pas l'officielle tribune des quartiers pour se présenter comme il faut. Qui plus est, n'attendre que le verbe pour reconnaître la subversion, c'est passer à côté de tout le reste : la démerde, l'autonomie, le culte du « monter son label », l'entraide (QLF !11), le nihilisme revanchard, la recherche artistique et l'audace qui caractérisent certains pans du rap français actuel et le fait qu'il soit encore et toujours un cri de ralliement et un outil d'empowerment, a fortiori énoncé depuis des zones de relégation urbaines... Si on accepte de se décentrer deux secondes du besoin d'une dénonciation qui nous brosse dans le sens des préconçus de la révolte, il y a là un indéniable côté punk. Eh oui : on peut danser (mal), les yeux rivés sur des rappeurs pétés de thune et tatoués jusque sous le slibard, tout en y mettant une énergie politique. Il n'y a qu'à voir les banderoles renforcées qui animent gaiement les cortèges ces dernières années. Le monde ou rien12. Si si.

Toutes, sauf ma mère et ma sœur

Et pourtant, il y a une ombre au tableau. De taille. Avec laquelle je galère. Entendre mes rappeurs favoris avilir leurs ennemis et plus généralement les femmes à grand renfort de « cassages de cul » n'est pas vraiment ma tasse de thé. Une industrie d'hommes, taillé pour des hommes par des hommes où la violence sexiste est massive et inévitable. Face à tout ça, j'ai été obligé de me positionner, tant minorer l'écueil aurait frisé la malhonnêteté. Au vrai, je suis en pleine contradiction quand j'écoute certains de mes rappeurs préférés. Et pourtant, ça fait sens malgré tout. Notamment dans l'espace que ça a ouvert avec mes copines fans de rap, quand il s'est agi de poser des mots sur l'idée d'un imaginaire sexiste, antichambre du sexisme tout court. Ouep, je ne suis pas vraiment fier d'être un homme et tente quotidiennement de déconstruire ce qui doit l'être. Or, certains rappeurs me permettent de faire la vidange d'une énergie masculine toxique qui, même si elle n'a pas de place dans le réel que je tente de changer, ne disparaît pas pour autant d'un coup de baguette magique. Damso dans la voiture, avec ma fille qui écoute derrière avec moi, c'est une question en mouvement, un conflit avec quatre roues. Et pour aller plus loin dans l'inconfort : il est des rappeurs « qui font du sale » et qui pourtant ne le font pas gratuitement ou en valorisant simplement la crasse sexiste. Des mecs qui auscultent leurs bassesses avec la précision d'un chirurgien et qui, en creux, m'aident à faire de même. Le problème est alors que ce soit eux, et leur point de vue d'oppresseur, qui ait massivement accès à l'espace de parole en présence. Qu'est-ce qui se vend ? Pourquoi ? Et à qui ? Et force est de constater que le féminisme ou la lutte contre les violences faites aux femmes n'est ni la priorité du rap français ni celle de l'industrie qui le sous-tend. Un peu penaud, je botte en touche quant à mes (dé)goûts, me réfugiant derrière le fait que chaque époque a ses Gainsbourg. Des connards par moments pertinents, des zones d'ombre bipèdes. Sauf que ceux du rap français, avec leur couleur de peau, sont souvent sommés d'incarner « toute la violence » faites aux femmes. Des « sauvages » paratonnerres, qui évitent au joyeux monde de la culture couleur blanc légitime l'examen de conscience.

3 h du mat'. Je me suis perdu. Il commence à y avoir des vidéos d'Alain Soral dans la colonne de droite de YouTube. Au dodo, les algorithmes. Finir sur une bonne note, sur une note simple. Et retrouver les rappeurs avec lesquels je peux mettre le cerveau sur pause, ou bien plutôt l'agiter sans danger. Parce que politiquement, je suis à la maison, sans que les choses tournent en rond pour autant. Parce qu'en termes de sexisme, je suis face à des hommes (et des femmes) qu'ont pas besoin d'être des connards pour exister publiquement. Et parce qu'avant toute chose, cette musique et ses révolutions me font du bien quand elles me font simplement bouger la tête de manière saccadée au rythme de mots qui transportent « du corps ». Celui des MCs et le mien. Mon dévolu se jettera donc sur Arm. Du rap élégant, qu'on ne verra jamais lâcher ses fondements. Des mots qu'on peut tour à tour susurrer à l'oreille d'un amoureux ou d'une amoureuse et gueuler dans l'émeute. Des mots qui donnent foi dans le fait que, quelles que que soient ses métamorphoses, le rap reste inébranlable dans sa capacité à permettre à ceux qui le font et à ceux qui l'écoutent de tenir droit dans leurs godasses. Et c'est déjà pas mal.

Mathieu K.

1 Logiciel qui permet de modifier la voix.

2 Littéralement Master of Ceremony : désigne les rappeurs et rappeuses.

3 Prononcer « B, deux O, B, A ».

4 Caisse des allocations familiales.

5 Au calme.

6 Exécuter un dab (mouvement chorégraphique).

7 Centre national du cinéma et de l'image animée.

8 Territoires, quartiers.

9 Seize lignes de textes correspondant à la taille habituelle d'un couplet.

10 Courant musical venant du sud des États-Unis, à la rythmique très lente, parfois inquiétante, et aux sonorités charleston. Lire aussi p. VII. de ce dossier, « Du blues au rap, mépris en boucle », CQFD n° 176, mai 2019.

11 Que la famille est un morceau du groupe PNL.

12 Autre morceau de PNL.