CQFD, mensuel de critique et d'expérimentation sociales

Chaînes sans infos : les fachos font le show

Samuel Gontier — 2022-03-04T11:43:34Z

L'irruption d'un candidat raciste en tête de gondole de la campagne présidentielle ne doit rien au hasard, mais tout à un système médiatique dévolu à l'image et au buzz. D'égouts audiovisuels en réseaux sociaux, il accomplit le calamiteux miracle quotidien de ne même plus banaliser l'extrême droite, mais de la consacrer comme idéologie dominante.

Illustration de Clément Buée

« Le premier grand écologiste, ça a été un certain Adolf Hitler », claironne l'essayiste Pascal Bruckner sur CNews, dix jours après que l'éditorialiste Ivan Rioufol a assimilé le sort des non-vaccinés à celui des juifs du ghetto de Varsovie. « C'est pas l'extrême droite, Hitler », précise Gabrielle Cluzel, du site Boulevard Voltaire. « Vous ne pouvez pas comparer Dieudonné et Zemmour, plaide sur LCI Yves Thréard, du Figaro. Il y en a un qui s'en prend à une race, les Juifs, coupables de par leurs origines. Zemmour s'en prend aux Arabes parce qu'il dit que ce sont des voleurs. Rien à voir ! » Sur BFMTV, la journaliste Julie Graziani salue une prestation de Zemmour : « Il parvient à créer une empathie, et même un moment émouvant. » Je pleure. Comment de telles horreurs ont-elles pu devenir banales, répétées, sans être contestées ? Au-delà des stratégies politiques, des évolutions sociologiques, la mécanique des chaînes info joue un rôle primordial dans la promotion de ce qui était indicible il y a cinq ou dix ans.

Fabrique de la nausée

C'est lors du lancement de la TNT, en 2005, qu'apparaissent BFMTV, iTélé (future CNews après sa reprise en main par Bolloré) puis LCI sur des canaux gratuits. Leur influence dans la fabrique de l'information – et de l'opinion – s'étend bien au-delà de leur audience à un instant T, limitée à quelques centaines de milliers de téléspectateurs. Sur une journée, ce sont dix millions de personnes qui regardent BFMTV. CNews suit pas loin derrière et LCI touche un peu moins de monde. C'est devenu un réflexe de zapper sur BFMTV comme autrefois on allumait une radio pour écouter un flash. Sans parler des écrans allumés non-stop dans les cafés, les restos… et les ministères. À ces téléviseurs s'ajoutent les réseaux sociaux, où les chaînes postent sans arrêt des extraits d'émissions, comme l'abjection d'Yves Thréard citée plus haut, suscitant partages, indignations, détournements qui renforcent leur visibilité. Conséquence : les politiques y sont accros. Pour les seconds couteaux ou les petits nouveaux, c'est un moyen d'exister. S'y presse aussi la fine fleur du journalisme français. Enfin, la fine fleur… Peu de représentants des médias indépendants mais, à foison, des « toutologues » de journaux et de radios appartenant à des groupes privés détenus par des milliardaires. Les chaînes info constituent ainsi un concentré du système médiatique dominant. Elles ont une influence majeure sur l'agenda, la hiérarchie et le cadrage de l'actualité. Elles jouent un rôle moteur dans ce que Bourdieu appelait dès 1996 la « circulation circulaire de l'information1 » qui, depuis, s'est intensifiée et accélérée avec l'apparition des réseaux sociaux et de ces chaînes.

Comment de telles horreurs ont-elles pu devenir banales, répétées, sans être contestées ?

Pour savoir quelle place y tiennent l'extrême droite et ses idées, visitons le site de l'Arcom (ex-CSA). L'autorité de contrôle et de régulation des médias audiovisuels veille à l'équité des temps de parole des candidats. Selon son décompte, cette équité est à peu près respectée, du moins si l'on se réfère aux équilibres établis par les fichus sondages – dont ces télés font grand usage. une étrangeté cependant : BFMTV accorde plus de temps à Zemmour et à ses représentants que CNews, dont on sait qu'elle roule pour le candidat de Bolloré. Alors, prenons d'autres statistiques. Sur tous les tweets de BFMTV à propos de personnalités politiques du 7 septembre au 7 octobre derniers, comptabilisés par Libération 2 : 432 sont dédiés à Zemmour, presque quinze par jour (!), trois fois plus que le nombre de messages consacrés à la deuxième plus citée… Marine Le Pen. Quelques mois plus tard, la première semaine de février, les tweets mentionnant Zemmour et Le Pen ont représenté deux tiers de ceux postés pour BFMTV, trois quarts pour CNews. Cette prédominance révèle bien mieux que le décompte de l'Arcom la réalité de ce qui se passe sur les antennes. Pour en avoir une idée, observons une soirée. Pas sur CNews, caricatural ramassis de réacs, où l'on réhabilite le nazisme pour mieux combattre « l'épuration » conduite, selon Eugénie Bastié, par des féministes « radicales, intersectionnelles, woke » qui veulent « désexiser » (sic) la société.

Le débat version PMU

Le 9 février, BFMTV organise un débat intitulé « La France dans les yeux ». Invité : Éric Zemmour. Dès 6 heures du matin, un reportage à Versailles trompette que « Zemmour chasse sur les terres de Pécresse ». Toute la journée revient la promo du rendez-vous du soir. De 18 heures à minuit, l'antenne est entièrement dédiée à l'extrême droite, sans même une coupure pub. Hors les 2 h 40 de débat proprement dit, tout le reste du temps est consacré à des questions telles que « Zemmour peut-il se qualifier pour le second tour ? » La discussion est nourrie par des politiques et des journalistes. Parmi les premiers, la parole est donnée aux principaux adversaires de Zemmour, qui ne sauraient être de gauche : une représentante de LREM, une de LR et, pour le RN, le sénateur Stéphane Ravier3, sommé de révéler s'il va se rallier à Zemmour, puis Jordan Bardella, président du parti, interrogé pour savoir comment Marine Le Pen va faire face à la « dynamique » Zemmour. Car Zemmour bénéficie d'une « très forte dynamique », tous les journalistes le répètent. Pensez donc ! dans les sondages, il est remonté d'un point en quinze jours.

Seules la personnalité et la stratégie de Zemmour sont discutées, presque pas son programme ou son idéologie. Le chef du service politique de RMC revendique : « L'idée, c'est pas de faire de l'idéologie, des grandes théories. » Non, sur BFMTV, l'élection se joue comme une « course de petits chevaux ». une compétition entre personnes, qu'importe si elles sont racistes, sexistes, homophobes, islamophobes… On ne parle même pas de candidat d'extrême droite, mais, comme Bruce Toussaint, de « candidat si particulier », soit une manière extrêmement dépolitisante d'aborder la politique.

Sur BFMTV, l'élection se joue comme une « course de petits chevaux ».

Ce soir-là, outre les politiques, défilent une palanquée d'experts. De droite (sauf Pierre Jacquemain, du magazine Regards, bénéficiaire de trois minutes d'antenne). Ses éditorialistes étant macronistes, BFMTV, pour rétablir l'équilibre, en a invité de plus droitiers : un journaliste du Figaro bienveillant avec Zemmour et Julie Graziani, fervente supportrice qui espère, à l'orée de sa prestation, une « éclaboussure émotionnelle » (prévoyez un imperméable). Problème : Julie Graziani n'est pas comptabilisée dans le temps d'antenne des soutiens de Zemmour. Pas plus que les journalistes de Valeurs actuelles et du Figaro qui pullulent sur les plateaux de BFMTV. Pas plus que les Pascal Praud, Ivan Rioufol, Jean-Claude Dassier, Mathieu Bock-Côté, têtes d'affiche zemmourophiles de CNews. Ils ne sont pas encartés, leur temps de parole n'est donc pas décompté. Voilà comment se fabrique l'énorme surreprésentation de l'extrême droite sur les chaînes info. Lesquelles ne produisent que très peu d'information ou d'enquêtes, mais privilégient le débat en plateau. Réunir quatre gugusses dans un studio de l'Ouest parisien, ça ne coûte pas cher et ça peut produire de la déclaration fracassante qui va faire le buzz. Bref, des chaînes de déblatération, soumises à la loi de la concurrence. Or, c'est bien connu, « Zemmour fait de l'audience »… Surtout si on l'érige en personnage principal de la compétition électorale.

BFMTV, CNews et LCI sont en outre détenues par des milliardaires (Drahi, Bolloré, Bouygues) qui dépendent des commandes ou de la régulation de l'État, tout en étant de grands bénéficiaires de l'économie de marché. Ces « capitaines d'industrie » et leurs salariés ont tout intérêt à limiter le débat à une alternative entre la droite autoritaire d'Emmanuel Macron et l'extrême droite de Le Pen ou Zemmour. Pas plus l'une que l'autre ne menace leurs intérêts. Aussi, quand un candidat affirme que les HLM sont des foyers d'islamisation, BFMTV le laisse dégoiser, préférant évaluer sa capacité d'empathie. En revanche, si un invité de gauche réclame de nationaliser les Ehpad ou les autoroutes, aussitôt des experts clament que ce serait pure folie, que le privé est bien meilleur gestionnaire que l'État. Comme le résume l'adage des années 1930, « plutôt Hitler que le Front populaire », actualisé par Raphaël Enthoven sur LCI : « Plutôt Le Pen que Mélenchon. » Ajoutons pour être complet : « Plutôt Zemmour que Poutou. »

Samuel Gontier

1 Sur la télévision, Raisons d'agir, 1996.

2 « Eric Zemmour est-il surreprésenté sur le fil Twitter de BFMTV ? » (09/10/2021).

3 Passé depuis dans le camp du Z.

Des oubliés de la résistance ouvrière au nazisme

Oncle Charlie — 2019-05-08T05:30:00Z

Loin de l'aveuglement de l'Internationale communiste à l'arrivée au pouvoir d'Hitler, le Jewish Labor Committee, syndicat juif américain, l'avait très vite compris : « Lorsqu'un gouvernement commence à persécuter les juifs, il s'ensuit inévitablement qu'il persécutera le mouvement ouvrier. »

D.R.

Le 30 janvier 1933, Adolf Hitler est nommé chancelier du Reich par le président de la République, le maréchal Hindenburg – non parce qu'il a gagné des élections (aux présidentielles de 1932 le premier avait à peine atteint 30 % des suffrages exprimés), mais à l'issue d'une longue crise économique, politique et sociale qui voit la grande bourgeoisie se résoudre à cette dernière solution pour conserver son hégémonie face à des partis ouvriers divisés mais redoutés.

L'Humanité, éblouissante de lucidité, titre : « Le résultat d'un moindre mal : Hitler chancelier » tandis que l'Internationale communiste, inspirée par le génial Joseph Staline, déclare en avril 1933 : « L'institution de la dictature fasciste manifeste, qui réduit à néant les illusions démocratiques des masses et soustrait les masses à l'influence de la social-démocratie, accélère la marche de l'Allemagne à la révolution prolétarienne. (sic) »

Tout le monde était-il aussi aveuglé ? Eh bien non, car, aux États-Unis, un personnage méconnu, Abraham Plotkin, joua un rôle déterminant pour alerter le mouvement syndical américain des dangers du nazisme. Ce dernier, d'origine juive russe, est un militant de l'International Ladies Garment Workers Union (ILGWU) – syndicat international des ouvriers de la confection féminine – affilié à l'American Federation of Labor (AFL). Il réside en Allemagne de novembre 1932 à mai 1933 et assiste à la défaite sans combat du mouvement ouvrier le plus puissant d'Europe et aux premières mesures antisémites des nazis.

Dès son retour, il consacre un article à la persécution des dirigeants ouvriers qui contribue à convaincre William Green, le président de l'AFL, de lancer un boycott contre les biens et services allemands. Plotkin participe aussi à la campagne pour sauver le secrétaire des syndicats de la confection allemands, Martin Plettl, qui sera le premier militant ouvrier allemand accueilli aux États-Unis.

En février de l'année suivante, le Jewish Labor Committee (JLC) est fondé au cours d'un meeting à New York qui réunit un millier de délégués du monde ouvrier juif – le secteur essentiellement new-yorkais des travailleurs de la confection. Ses animateurs sont d'anciens militants du Bund – abrégé de l'« Union Générale des ouvriers juifs de Russie, de Pologne et de Lituanie » créée à Vilnius en 18971. Contraints à l'exil après l'échec de la révolution de 1905, ils sont parvenus en deux décennies à la tête du mouvement syndical juif américain. La personnalité de son fondateur, Baruch Charney Vladeck (1886-1938), est emblématique de cette génération de bundistes émigrés.

Pour ces syndicalistes, socialistes et non communistes, juifs et non sionistes, « lorsqu'un gouvernement commence à persécuter les juifs, il s'ensuit inévitablement qu'il persécutera le mouvement ouvrier ». Le JLC s'emploie dès sa naissance à construire des liens internationaux et à constituer des réseaux d'information et de solidarité avec des filières allemande, italienne et espagnole. Il développe en même temps une active politique antinazie, participant en particulier à la campagne de boycott des produits allemands aux États-Unis.

Alors que les Jeux olympiques de Berlin se profilent, le JLC figure parmi les partisans d'un refus américain d'y participer, puis il est la cheville ouvrière des contre-olympiades tenues les 15 et 16 août 1936, les derniers jours des Jeux de Berlin, au Randall's Island Stadium de New York. Il établit également des liens avec le groupe socialiste de gauche allemand Neu Beginnen (« Nouveau Départ »).

Avec le début de la guerre, ce sont les opérations de sauvetage qui dominent l'activité du JLC avec Frank Bohn et Varian Fry à Marseille, dont l'action est désormais reconnue, mais dont la dimension politique est largement sous-estimée. Depuis la Lituanie occupée par les Soviétiques, le JLC organise miraculeusement durant quelques mois une filière de sauvetage de militants bundistes polonais grâce à un consul japonais.

Ensuite, ce sont la France et la Pologne occupées qui sont au centre de ses préoccupations. Pour la première, le JLC soutient l'unité syndicale et la résistance socialiste françaises. Pour la seconde, face au génocide, le JLC fournit argent et armes aux résistants du ghetto de Varsovie, tente d'engager une aide humanitaire aux juifs de Russie et essaie d'alerter l'opinion publique sur l'ampleur du massacre en cours. Il participe aussi à la campagne en faveur de Wiktor Alter et Henryk Erlich, les deux dirigeants polonais du Bund exécutés en URSS. Tout au long de son histoire, le JLC se heurtera au « mur de papier » mis en place par le Département d'État pour limiter drastiquement l'émigration des juifs persécutés.

Aujourd'hui, l'action du JLC résonne comme le chant du cygne de l'ancien mouvement ouvrier avec le triomphe du sionisme dans le monde juif et l'intégration du syndicalisme à l'État et son corollaire, l'abandon de l'internationalisme. C'est, en tout cas, une page méconnue de la solidarité internationale ouvrière à découvrir à l'heure où les nuages s'amoncellent sur la scène internationale, entre barbarie de Daech et cynisme des politiques impérialistes.

Oncle Charlie

À lire : Catherine Collomp, Résister au nazisme – Le Jewish Labor Committee, New York, 1934-1945, CNRS Éditions, 2016.

1 À ce sujet, lire Henri Minczeles, Histoire générale du Bund – un mouvement révolutionnaire juif, Denoël, 1999.

John Kerry « oublie » Adolf Johnson

Sébastien Fontenelle — 2013-11-01T05:00:00Z

Comme toujours, quand ils s'apprêtent à guerroyer contre des populations arabiques (où les victimes de leurs pulsions libératrices nous sont à chaque fois présentées comme « collatérales », parce que bon, c'est sûr qu'c'est triste à dire, mais on ne fait pas non plus d'omelette aux Beurs sans casser quelques œufs) : les Yankees narrent, très sérieusement, que les bombardements annoncés de la Syrie doivent être envisagés sous l'aune, flatteuse, de l'antinazisme.

Leur secrétaire d'État, John Kerry, a donc déclaré, pour mieux vendre la War on Damascus où Françoizollande a si fort hâte de s'engager derrière l'US Army (« socialiste » un jour, « socialiste » toujours), qu'elle était plus que très largement justifiée, car – je cite : Assad, en utilisant des armes chimiques, a « désormais rejoint Adolf Hitler et Saddam Hussein » dans la sinistre « liste de ceux qui ont fait usage de telles armes en temps de guerre1 ».

Videmment – je suis bien certain que tu l'auras immédiatement notu : cette liste n'est pas (du tout) complète.

Il y manque, notamment, plusieurs presidents of the United States of America, comme MM. Johnson et Nixon, qui ont naguère enseveli le Viêt Nam sous l'agent orange (made in Monsanto) et le napalm, ou M. Reagan, qui a grandement aidé Saddam Hussein (vois si le monde est petit) dans son gazage moutarde (et sarin) des troupes iraniennes au début des années 1980, ou encore l'inoubliable M. Bush, deuxième du nom, qui a fait larguer sur Falluja des bombes au phosphore blanc. (Et tiens, puisqu'on en parle : il manque aussi, dans la nomenclature à trous de Kerry, les Israéliens qui ont balancé du phosphore blanc (again) sur Gaza en 2009 – quand Bernard-Henri Lévy, rappelons-nous, battait des mains au bouleversant spectacle de leurs raids démocratiques.) Selon sa propre logique – totalement délirante, et quelque peu révisionniste, quant à son (très, très trouble) fond –, le Secretary of State devrait inclure MM. Johnson et Bush junior (et quelques autres fervents humanistes) dans la grande famille des adeptes de l'hitlérisme chimique – mais ce n'est pas du tout ce qu'il fait, et on le comprend un peu, parce que ça lui compliquerait considérablement la leçon de maintien.

En vérité, ce n'est qu'au prix de l'occultation que les États-Unis ont très sciemment perpétré (dans une guerre coloniale où lui-même a servi) les mêmes crimes abominables qu'ils prétendent aujourd'hui punir quand c'est Assad qui les commet, que le digne Kerry peut, inaccessible à la honte, assurer que l'« intervention » qui vient est d'une profonde justesse. Nous vérifions là, de nouveau (et pour le cas douteux qu'on en aurait douté), que la propagande étatsunienne est une gigantesque escroquerie : n'oublions jamais, je te prie, que nos « socialistes » de proximité, toujours plus exécrables, y auront mis leurs horribles jappements.

1 Assad « now joins a list of Adolf Hitler and Saddam Hussein who've used these weapons in a time of war », a-t-il expliqué.