CQFD, mensuel de critique et d'expérimentation sociales

Winter is coming

Momo Brücke, Iffik Le Guen, Julien Tewfiq — 2019-05-20T05:30:00Z

Demain comme aujourd'hui, le travail demeurera une centralité dans nos existences. Coercitif ou librement consenti, aliénant ou gratifiant, le chagrin continuera de charpenter le socle de notre vie commune. Parce que le futur est déjà à notre porte, CQFD vous propose trois envolées dystopiques.

D.R.

Walter Benjamin a eu cette formule : « Il faut organiser le pessimisme. »
Nous y sommes.

Et le monde devint machine

Les injonctions au plein-emploi résonnent encore alors même que le travail est mort. Politicards et économistes ont tout fait pour conserver ce mythe malgré la robotisation. Aujourd'hui, on ne travaille plus, on veille les robots. Nous vivons en pleine science-fiction.

Ça a commencé au siècle dernier avec Taylor, Ford, etc. un prétendu cercle vertueux alors qu'il n'était que vicieux : l'humain devenait esclave de la machine tandis que la marchandise occupait l'ensemble de la vie sociale. « Les machines deviennent le monde et le monde devient machine » prophétisait Günther Anders, lucide observateur de l'obsolescence humaine. Déjà en 1936, Les Temps modernes nous montrait un Chaplin dominé et soumis à un automate jusqu'à le rendre fou. Les travailleurs, en plus d'être exploités devenaient serviteurs. Puis, le mouvement a été irréversible : en un peu moins d'un siècle, la robotisation a expulsé dans les marges des dizaines de millions de travailleurs.

L'intermède de l'ubérisation finit de lever le voile : les travailleurs réduits à l'état d'entreprises précaires en concurrence les unes avec les autres. Les grands gagnants furent les consortiums qui, allégés des charges, firent jouer la concurrence à plein. Des masses de salariés de plus en plus précarisés se firent la guerre tandis que les machines colonisaient peu à peu les entrailles de la production mondialisée.

« Mort au travail, vive les robots ! »

Sur le terrain, les mouvements sociaux n'ont pu faire le poids. Ceci explique, sans doute, le rôle d'idiots utiles joués par les sociaux-démocrates et une partie de la gauche « radicale », dont les slogans d'alors – « Mort au travail : vive les robots ! » – donnent aujourd'hui le vertige. En fait, ils étaient dos au mur, se raccrochant follement aux haillons d'une mauvaise lecture de Marx : « La réduction de la journée de travail est la condition fondamentale de [l'épanouissement de la puissance humaine] 1. » Il y avait pourtant d'autres chemins pour éviter ce lent retour vers le servage. Le sabotage, par exemple, même s'il n'eut fonctionné, aurait eu le mérite de sauver l'honneur.

La solution fut trouvée : robotisation et instauration d'un revenu universel minable. Plus de sécu ou de minima sociaux, une obole mensuelle contre obligation de veiller les machines — entre 10 et 45 heures hebdo selon les besoins de l'économie. Même dans le secteur de la santé, lieu du soin et d'une relation proprement humaine, on n'a pas résisté. À force de traiter les soignants et les soignantes comme des machines, les entreprises de santé ont fini par préférer l'original à la copie. Ce qui est pratique : les robots sont ne sont ni sujets aux suicides ni aux états d'âme.

Aujourd'hui, on veille. Les yeux hypnotisés par les écrans. Notre lexique binarisé pour mieux correspondre avec la machine. Et le temps « libre », l'épanouissement ? me demandez-vous. une liberté surveillée ! Le revenu garanti ? une épée de Damoclès ! Au moindre faux pas, c'est la condamnation, les vivres coupés.

Mais je m'en fous. Demain, je tue un robot.

Momo Brücke

La Conjuration des égaux

C'était après la Grande Guerre pour les Ressources qui a dévasté tous les continents. Des fragments d'anciens États d'Europe du Nord s'étaient regroupés au sein de l'Union boréalienne. La vie s'y écoulait paisiblement derrière de hauts murs absolument infranchissables. Nous, les Égaux, avions repris nos vies en main pour les consacrer à l'épanouissement de tous. Instruits des erreurs du passé, nous nous étions attelés à construire une société harmonieuse entre nous comme avec la nature.

Le gouvernement faisait une large place à la démocratie directe et à l'autonomie des collectivités de base. Toute différence de sexe, de position sociale, d'âge, de croyance, était proscrite jusque dans le langage. L'exploitation des animaux était interdite. Les techniques agricoles, quand elles étaient employées, devaient strictement respecter les cycles naturels. La richesse était équitablement répartie au moyen d'un revenu citoyen, ce qui laissait à chacun de nous le choix de travailler ou non. Seuls les emplois supérieurs étaient permis aux Égaux : médecin, avocat, ingénieur, officier. Toutes les terres avaient été collectivisées au profit des Égaux et l'ensemble des infrastructures (logement, routes, télécommunications…) étaient conçues dans le sens du plus petit impact environnemental possible.

Quant aux activités laborieuses les plus pénibles, nous les avions confiées aux résidents. Ces étrangers que nous laissions entrer au compte-gouttes dans l'Union n'avaient pas droit de cité mais pouvaient accéder à une vie confortable en se consacrant à l'agriculture, l'industrie, l'artisanat, le commerce ou la gestion de l'argent. Ils étaient également soumis à un certain nombre de services d'intérêt général : construction et entretien des voies ainsi que des bâtiments publics, fabrication et maintenance des équipements collectifs, perception des taxes, garde des remparts.

Lorsque l'un d'entre eux s'était particulièrement distingué dans ces services, il pouvait prétendre au statut de résident-responsable et il était alors admis à participer aux décisions des assemblées avec un avis consultatif. Afin d'éviter tout déséquilibre, des restrictions étaient imposées aux résidents. La taille de leurs entreprises ne pouvait excéder un certain nombre de salariés. Leur capacité à louer des terrains et logements était limitée en surface. Ils étaient redevables de taxes conséquentes pour chaque nouvel enfant jusqu'à un nombre maximum de deux. Dès lors qu'ils atteignaient un certain seuil, leurs revenus étaient lourdement imposés au bénéfice du budget public.

Libérés des contraintes les plus pénibles, nous nous adonnions aux plaisirs de l'esprit et de de la chair qui n'est pas forcément triste. Tout était pour le mieux dans le meilleur des mondes possibles.

Un seul problème subsistait chez les Égaux : parfois un insondable ennui s'emparait de nous. Il était alors temps de sacrifier un résident.

Iffik Le Guen

Vive le Moyen Âge !

Au début, nous avions cru que ce n'était qu'une crise comme en avaient connu l'Argentine, la Grèce ou l'Espagne. Mais ce n'était pas une crise comme les autres. C'était la grande, la dernière, la fatale.

À qui la faute ? Aux banques qui s'étaient effondrées comme des dominos ? Aux pétroliers qui avaient triché sur l'état de leurs réserves de brut ? Aux États incapables de gérer le fracas climatique ? Aux travailleurs qui avaient déserté leurs postes au cœur de la tempête ? Voir ces nuées de chômeurs mendier sur le bord des routes, ça nous rappelait les photos de la crise de 1929 dans les manuels scolaires. Puis les étals des magasins se vidèrent. Le prix des denrées alimentaires et des matières premières augmenta aussi vite que celui de l'essence. Partout, les officiels nous promettaient un prochain « retour à la normale ». La situation ne fit qu'empirer.

On aurait pu s'attendre à des scènes de pillage ou de barricades urbaines. Ce fut la désertion. Du boulot, de la ville. un improbable retour à la terre, la nourricière, la paysanne. Nous, les citadins, étions des migrants, allant sur les routes avec quelques affaires, à la recherche d'un village qui voudrait bien de nous. On aurait pu s'attendre à ce que les derniers paysans nous accueillent à coups de fourches. Pas du tout. Les populations urbaines et rurales trouvèrent à s'imbriquer assez facilement. Mécanisées et informatisées à outrance, les campagnes manquaient de bras maintenant que les machines ne marchaient plus.

Il y avait ce savoir vieux de dix mille ans à réapprendre et réinventer : travailler la terre, élever du bétail, fabriquer des outils. Recycler, expérimenter ; souder un nouveau lien communautaire. Dans chaque village, anciens et nouveaux habitants ont dû trouver comment vivre et travailler ensemble, répartir les tâches, les habitations, les champs… Le plus souvent, ces petites communautés s'organisaient autour d'un conseil municipal et d'un maire, comme au temps d'avant. Mais on a connu des organisations plus horizontales avec mise en commun des ressources et prises de décision collectives.

Je me souviens avec émotion de la fois où j'ai ramassé mes premières courges. À la ville, j'étais community manager pour une boîte de téléphonie, je n'avais jamais eu les moyens d'avoir un jardin. Je me souviens aussi des premiers hivers, les plus durs, et de l'indispensable solidarité des villageois pour se tenir chaud. À la ville, je me ruinais en chauffage électrique ! Quand, au bout de deux ans, des agents de ce qui restait de l'État sont venus au village pour « organiser un recensement en vue de rétablir les services de l'État et l'assiette d'imposition », on les a reçus comme il le fallait ! Nous avions travaillé pour notre communauté et en bonne entente avec les villages voisins, ce n'était pas pour que des grosses légumes viennent nous refaire le coup des sauvages à civiliser.

Je me souviens qu'au début, certains disaient que nous vivions une « catastrophe », « un retour au Moyen Âge »… Alors moi, je vous le dis : « Vive ! Vive le Moyen Âge ! »

Julien Tewfiq

1 Karl Marx, Le Capital.

Au sommaire du 135

Momo Brücke, Daphné Blake, L'équipe de CQFD — 2015-09-03T19:00:00Z

En kiosque à partir du vendredi 04 septembre.

Un article sera mis en ligne, chaque semaine. Les autres articles seront archivés sur notre site trois mois plus tard. D'ici-là, tu as tout le temps d'aller saluer ton kiosquier ou de t'abonner...

CQFD parle dans le poste radio au cours de l'émission "Presse Libérée" tous les deuxièmes mardis du mois de 11h30 à 13h en direct sur Radio Galère, rediffusé tous les deuxièmes vendredis du mois de 12h30 à 14h sur Radio Zinzine..

Et aussi sur Canal Sud !

En Une : "Reprendre l'outil ! Repenser la machine ?" par Mickomix.

Le dossier : Rependre l'outil ! Repenser la machine ?

Le gigantesque réseau coopératif de Cecosesola au Venezuela, La conquête du pain, boulangerie bio et autogérée de Montreuil, ou encore Aureasocial, cœur barcelonais des coopératives intégrales catalanes : les diverses formes de l'expérience autogestionnaire et autres réseaux coopératifs ont toujours retenu notre attention. CQFD est de cette veine-là, autogérée et horizontale, et de tous les combats qui font vivre l'expérimentation sociale.

Dès ses balbutiements, à partir des années 1830, les idées du mouvement coopératif – qui défend l'émancipation des travailleurs – se sont fait capter par la philanthropie bourgeoise, soucieuse d'encourager l'esprit d'entreprise des ouvriers. Heureusement, ils ont été légion à résister.

Fondateur des Marmites, ces cuisines coopératives qui fleurissent à Paris avant la Commune, Eugène Varlin envisage par exemple les associations de coopératives comme « le moyen de supprimer le patronat trop multiplié, cet autre parasitisme qui nous exploite ». Également membre fondateur de la Société de secours mutuels des relieurs, cet artisan a fait sienne, sans doute sans la connaître, la pensée de Marx : « Les innombrables formes contradictoires de l'unité sociale ne sauraient être éliminées par de paisibles métamorphoses. Au reste, toutes nos tentatives de les faire éclater seraient du donquichottisme si nous ne trouvions pas, enfouies dans les entrailles de la société telle qu'elle est, les conditions de production matérielles et les rapports de distribution de la société sans classes 1. »

Repenser la machine en se la réappropriant, voici ce à quoi invite ce courant de pensée. Tous consommateurs, tous producteurs : la solidarité naîtra de l'échange des produits et de la réciprocité des services, pensait Varlin. Ces espoirs ont souvent été déçus... écrasés, même. Aussi bien par les Versaillais que par le socialisme étatique. Ils ont même pu être encouragés par les libéraux, qui en désamorçaient tout esprit critique.

Or, aussi discrètement soit-il, ces pratiques perdurent. C'est à leur rencontre que nous sommes partis : des entreprises récupérées par leurs travailleurs jusqu'aux coopératives fondées de toutes pièces. Leurs premières briques sont multiformes : élaboration d'un projet coopérativiste au cœur de la lutte ou réunion de camarades dans un projet utopiste critiquant le salariatet le capitalisme.

Toutes jeunes expériences, les ex-Fralib (Provence) et les bus d'ABC Coop (Uruguay) empruntent, en terme de production, des circuits bien balisés : l'objet à produire ou le service à rendre était déjà là. C'est la crise, puis la lutte qui ont révélé les envies de fonctionner ensemble, sans patron, en s'appuyant sur les modèles passés et présents. Au sentiment d'exploitation succèdent la solidarité et le plaisir de faire pour tous. Les histoires d'Ardelaine et d'Ambiance Bois, plus anciennes et rodées, témoignent également de belles initiatives où la théorie rencontre la pratique.

Mais l'invocation du mot magique d'« autogestion » ne suffit pas à faire tourner une coopérative. La concurrence, l'éventuelle nécessité d'utiliser les réseaux de distribution dominants, ou de se plier aux lois : autant de pièges à contourner. Rajoutons à cela la reconfiguration des rapports de pouvoir, les mauvaises habitudes et les différents niveaux d'expérience – et l'on obtient souvent un mélange détonant. Le risque d'implosion guette, mais aussi celui d'oublier les principes fondateurs en se lançant à la conquête du marché mondial, explosant les notions vitales d'échelle et de mesure.

Au-delà de ces questions, c'est la transformation de la vie quotidienne de chacun et chacune des protagonistes qui s'expriment dans ce dossier. Remettre en cause les hiérarchies, les inégalités, la séparation entre une classe de maître et une classe de bras : ne plus être un « robot qu'on actionne ». Ne pas s'enfermer dans le cauchemar de Don Quichotte et reprendre prise sur nos vies, ces deux mots d'ordre ne font qu'un. Ça vaut le coup d'essayer !

Daphné Blake et Momo Brücke

Laine sans chaînes : Ardelaine, coopérative en milieu rural > Saint-Pierreville, en haute Ardèche, de la tonte en passant par le cardage, le filage, le tissage, c'est toute une filière laine que la Scop Ardelaine, fondée en 1982, a patiemment remontée. Plutôt tournée vers la literie, mais aussi les pulls, robes, chaussettes... Reportage chez les « moutons rebelles ».

Dans la roue des soviets : Bus autogérés et édification des masses > Comme leurs voisins argentins, des travailleurs uruguayens ont su affronter la crise en s'appropriant les outils de travail et en expérimentant l'autogestion. À Colonia, la compagnie d'autobus ABC coop s'inscrit dans une dynamique au poing résolument levé.

Scop toujours ! : L'éthique protestante et l'esprit du coopérativisme > Ambiance Bois affiche fièrement sa couleur utopique et ses réalisations concrètes. Travaillant en autogestion depuis 1988, 25 « patrons-salariés » prouvent que travailler écologiquement au pays et vivre ensemble sans chef, c'est possible ! Reportage sur le plateau de Millevaches, Limousin.

« Toute cette expérience, c'est une émancipation. » Ex-Fralib : vers une libre fraternité ? > Jetés à la rue par Unilever, les Fralib ont repris l'outil de travail. En mai 2014, après quatre ans d'occupation et de démêlés judiciaires, ils ont fondé la Scop-Ti et une nouvelle gamme de thés et tisanes, baptisée « 1336 » en mémoire de leurs 1336 jours de combat opiniâtre. Cap sur l'avenir !

Par Mickomix.

Enquêtes et reportages

Turquie : Erdogan fait sa sale guerre > Le 20 juillet, à Suruç, ville turque frontalière de la Syrie, un attentat-suicide cause la mort de 33 jeunes venus en délégation pour participer à la reconstruction de la ville de Kobané dans le Rojava. Prenant prétexte du choc causé par ce massacre, le président turc Erdogan obtient le blanc-seing de l'Otan pour déclarer la guerre au terrorisme et lancer une offensive contre… l'ennemi intérieur kurde.

Migrants : « We are not going back ! » > Le week-end du 26 juillet, le réseau No Border appelait à converger vers le camp des migrants (« Presidio permanente ») à la frontière italienne pour se mobiliser contre l'entrave à la circulation des personnes. Retour sur la situation à Vintimille, ville fermée.

« A bord, tout le monde était terrorisé » > Cet été, CQFD a croisé quelques sans-papiers faisant escale à Marseille, et ces derniers ont pris le temps de nous raconter leur périple. On les écoute et, instantanément, ils sortent de la case « migrants » : ce sont juste des gens vivants, marrants, et en quête de jours meilleurs.

Un incubateur contre les migrants > Pour repousser les migrants, Paris n'a pas besoin de barbelés tueurs comme à Calais, de murs militarisés comme en Hongrie, de néo-nazis comme en Allemagne ou de lois punitives comme en Grande-Bretagne : marketing politique et spéculation immobilière font l'essentiel du boulot. Dans la bâtisse occupée en juin par les migrants de La Chapelle, la mairie préfère installer un « incubateur de la mode ».

Hacktivisme : L'Anonymous « emburé » > Dix ans de prison et la menace de 150 000 euros d'amende : c'est la peine qu'encourra Loïc, un Anonymous de 19 ans, en novembre prochain, au tribunal correctionnel de Nancy. Accusé d'« accès et maintien frauduleux » dans un système informatique « commis en bande organisée », l'hacktiviste a surtout commis le crime de dénoncer, via des piratages de sites Internet, le gaspillage d'argent public et le déni de démocratie liés au projet d'enfouissement des déchets nucléaires à Bure (Meuse).

Lectures et cultures

Histoire : Poitiers, le mythe martelé > « Pour nier ce choc des civilisations, certains historiens ont limité la portée de la bataille remportée par Charles Martel », qui, comme on le sait, a bouté les Sarrazins hors du royaume des Francs en 732 à Poitiers. Voilà comment le comédien Lorànt Deutsch alimentait la thèse d'un conflit permanent entre Islam et Occident dans un de ses best-sellers pseudo-historiques. Pour William Blanc et Christophe Naudin, historiens et auteurs de l'ouvrage Charles Martel et la bataille de Poitiers (éditions Libertalia, 2015) la place de Poitiers dans le roman national n'est pas si franche que ça, mais, en revanche, son instrumentalisation politique est fâcheuse.

Musique : Too Many Zooz > Une méchante claque dans le jazz.

Bouquin : Halte, tu sers à rien, Louis ! > Disparu il y a près de quinze ans, le philosophe Louis Althusser ne semble désormais plus fasciner que quelques exégètes. A l'époque du rayonnement du structuraliste de la rue d'Ulm, l'historien anglais Edward P. Thompson avait critiqué les élucubrations d'un Althusser. François Jarrige salue dans nos colonnes la traduction récente de Misère de la théorie et revient sur deux démarches intellectuelles radicalement distinctes.

Les chroniques

Ma cabane pas au Canada : La ferme bouillonne > Occupée depuis la fin d'année 2012, la ferme des Bouillons vient d'être expulsée le 19 août dernier. Cette terre agricole, exploitée depuis l'âge de fer, risque de tomber dans les mains du groupe Auchan et de se faire écraser sous le béton d'un centre commercial. Reportage à la lisière de Rouen quelques jours avant l'expulsion.

Mais qu'est-ce qu'on va faire de… La santé publique ? > Extrait du journal télévisé de France 2, le 11 juin 2009 : « L'ambiance est grave pour cette réunion de l'Organisation mondiale de la santé, le Dr Margaret Chan, directrice générale de l'OMS, annonce la première pandémie du xxi e siècle : “J'ai décidé d'augmenter le niveau d'alerte de 5 à 6. Le monde est maintenant au début d'une pandémie grippale.” »

Cap sur l'utopie > À la rencontre des peuples à l'écart.

Chronique du monde-laboratoire : Post-human wars ? > Dans un manifeste publié cet été, des centaines de chercheurs massés derrière un Stephen Hawking ou un Noam Chomsky nous ont resservi la distinction entre la bonne science qui apporte toujours davantage de progrès à l'humanité et la mauvaise science qui conduit à fabriquer des robots tueurs, pardon, des systèmes d'armes rendus autonomes grâce aux perfectionnements de l'intelligence artificielle (IA).

Queen Kong : Chacune cherche sa chatte > Même (surtout ?) en tant que féministe, il est forcément des femmes dont on n'apprécie pas trop la manière d'être femme...

1 Karl Marx, Grundrisse, éd. 10/18, tome 1, p. 159.

« Soyons partout où ça crame ! »

Noël Godin — 2015-01-20T04:00:00Z

Par Robert Gibbings.

Quelques suggestions de livres-cadeaux mécréants pour pimenter vos réveillons. À nos amis par le Comité invisible (La Fabrique) démontre cliniquement, et aussi fort espièglement, que « notre civilisation est déjà morte », que « la crise est un mode de gouvernement », que l'apocalyptique, intégralement absorbé par le capital, « impose ici et maintenant l'attente, la passivité, la soumission ». Mais que nous ne sommes pas pour autant « foutus, ni archifoutus », comme disait le Père Duchesne. Puisque nous savons comment retourner les stratégies contre-révolutionnaires contre elles-mêmes. Comment « désarticuler le règne de la normalité dans les métropoles en y bloquant tout ». Comment « rompre avec la géographie existante ». Comment « habiter des terrains dans l'optique de ce qu'ils pourraient devenir ». Comment « habiter quotidiennement une situation d'exception ».

Et encore comment « nous tenir ensemble ». Comment nous auto-organiser. Comment destituer toute espèce de pouvoir en nous et autour de nous. Comment mettre en commun. Comment en finir avec l'économie. Comment porter des coups. Comment retrouver « les affects vitaux » qui aimantaient notre enfance. Comment alimenter notre force de frappe avec l'intensité même de ce que nous vivons. Autrement dit, comment mettre illico le cap sur l'utopie en anticipant celle-ci gredinement.

Les situationnistes tentèrent aussi, comme on sait, d'approcher l'esprit du nouveau monde ludico-libertaire auquel ils aspiraient dans leur style d'organisation anti-hiérarchique, dans leurs dérives hédonistes, dans leurs jeux guerriers ou dans leurs expériences d'urbanisme unitaire. C'est très minutieusement que leur offensive est décrite dans le tout à fait passionnant Rien n'est fini, tout commence (Allia), un entretien-fleuve de l'éditeur Gérard Berréby avec l'une des deux âmes très damnée du mouvement situ entre 1961 et 1969, Raoul Vaneigem. Sont interrogés parallèlement sur les frasques de l'auteur du Traité un de ses anciens élèves (qu'il logeait parfois chez lui flanqué d'une vingtaine de petits camarades !), une de ses anciennes amoureuses, la chanteuse d'agit-prop à ses heures Clairette Schock et sa partenaire pivotale Thérèse Dubrule.

La nouvelle maison d'édition rebelle Le Pas de côté n'y va pas de main morte. Elle publie coup sur coup une dizaine d'invitations à une « autre idée de la vie » selon la formule du Comité invisible, dont trois rééditions (deux précieuses, une toquarde). Détruisons les machines (1863) de Samuel Butler, auteur british du légendaire roman utopico-luddite Erewhon, qui propose l'extermination immédiate de tout type de machine. « Ne faisons aucune exception, pas de quartier ! » La Machine s'arrête (1909) de E. M. Forster, un classique du récit de techno-dépendance dans lequel les besoins physiques et spirituels de chacun sont désormais satisfaits par « la machine omnipotente ». Et L'Esclavage moderne (1900) où Léon Tolstoï a la bonne idée de proclamer que, pour délivrer les hommes, il faut pulvériser les gouvernements avant de préciser, l'andouille, qu'on doit néanmoins rester évangéliques en tendant l'autre joue aux oppresseurs qui nous frappent.

« La pente naturelle de la machine consiste à rendre impossible toute vie humaine authentique » (Orwell)

Mathieu Léonard — 2014-04-10T05:00:00Z

Osez critiquer publiquement la technologie et vous vous retrouverez qualifié d'obscurantiste, de nostalgique de la bougie et de l'âge des cavernes, d'antihumaniste, voire de pétainiste nostalgique du « retour à la terre ». Le philosophe Günter Anders prédisait « une mort intellectuelle, sociale ou médiatique » à ceux qui encourent ce risque. Or force est de constater que la technocratie qui règne sur le monde, dédiée intégralement à l'efficacité, a effectivement à voir avec un processus de domination totalitaire auquel l'homme est sans cesse condamné à s'adapter. Dans un ouvrage synthétique, intitulé Technocritiques, Du refus des machines à la contestation des technosciences (éditions La Découverte, 2014), l'historien François Jarrige retrace le fil politique des oppositions sociales et intellectuelles aux changements techniques.

On y croise luddites et paysans réfractaires, mais aussi un Rousseau qui refuse de croire en la libération du travail par la technique et propose de « proscrire avec soin toute machine qui peut abréger le travail » ; un Charles Fourier, annonciateur du dérèglement climatique ; un Gandhi lecteur de William Morris, John Ruskin et Tolstoï ; et aussi Jacques Ellul, les penseurs de la décroissance ou encore nos camarades de Pièces et main-d'œuvre (PMO).

Discussion avec l'auteur autour de ces résistances qui refusent d'abdiquer face à la captation du futur par la technique.

CQFD : Qu'est-ce qui t'a porté vers cet objet de recherche ?

François Jarrige : La question des oppositions et des résistances aux changements techniques m'intéresse depuis longtemps. Ma thèse de doctorat portait sur les ouvriers briseurs de machines au début du XIXe siècle. Comme tout objet de recherche, le sujet du livre est au carrefour de plusieurs influences scientifiques, universitaires ou plus personnelles. J'appartiens à une génération née en même temps que le nouveau milieu technique qui émerge à partir des années 1970 – modelé par l'informatique et les biotechnologies – or la rapidité du processus et la prolifération des discours enthousiastes ne cessent de m'intriguer.

D'un point de vue historiographique, je me place sous la tutelle de l'historien Edward P. Thompson, c'est-à-dire celle d'une histoire sociale « par en bas », qui se veut compréhensive à l'égard des acteurs, qui essaye d'aller au-delà de ce que Thompson appelait la « condescendance de la postérité » – ce mépris que nous, qui pensons être au sommet de l'évolution, portons sur les acteurs du passé. C'est aussi en m'intéressant aux travaux des socio-anthropologues des techniques, comme Alain Gras, que j'ai commencé à réfléchir à la façon dont les sociétés passées pensaient leur rapport aux techniques. Les historiens, de manière générale, se désintéressent de ce domaine, parce qu'il pèse dessus la méfiance associée au « déterminisme technique », qui voudrait ramener toute explication de la société à la technique qui dominerait tout. Or, je pense qu'on ne peut pas la mettre de côté, car elle façonne, sans le déterminer entièrement, le champ des possibles de nos actions, de notre rapport au monde.

Ta mise en perspective du rapport à la technique nous fait saisir l'ancienneté du débat philosophique : l'homme se sert-il de la machine ou sert-il la machine ?

Je crois qu'il y a un problème dans le discours philosophique sur la technique, c'est qu'il en fait une abstraction, détachée des rapports sociaux, beaucoup de penseurs ont élaboré une ontologie de la technique en lien avec une réflexion sur la nature de l'homme. Dans mon livre, j'ai plutôt essayé de relier les discours et actions critiques à leur époque. Le rôle qu'on accorde à la technique, comme le langage pour désigner ce qu'on appelle aujourd'hui technique, ne sont pas des invariants historiques. Ainsi le terme « technique » comme catégorie abstraite, tel qu'on l'entend aujourd'hui, n'émerge qu'au XVIIIe siècle. Étymologiquement, la technique désigne l'art et « l'habileté à faire quelque chose », mais ce n'est qu'au XIXe siècle qu'apparaissent réellement les significations actuelles associant la technique à l'activité productive et à la manipulation de l'environnement. Les termes « machine » et « machinisme » envahissent le discours au XIXe siècle. Après 1945, la notion de machine ne suffit plus pour désigner la prolifération des objets et des produits industriels, donc on a forgé le néologisme « technoscience », c'est-à-dire un nouveau stade de la technique, qui ferait alliance avec les dispositifs de la science, des laboratoires et de l'industrie. Donc, je ne me situe pas dans une dialectique générale d'opposition pure entre l'homme et la machine. Même chez Ellul, ce qui est contesté en premier lieu, c'est la technique moderne, fabriquée par le grand capitalisme et sa sacralisation. J'essaie de décrire comment des acteurs sociaux, paysans ou ouvriers, et des intellectuels ont protesté contre des trajectoires techniques, parce qu'ils y voyaient d'abord des formes d'exploitation, d'inégalités, de remises en cause de leur mode de vie, de dangers pour l'environnement.

D'ailleurs tu nuances l'idée reçue sur le mouvement luddite considéré comme une révolte contre la mécanisation. Tu écris : « Les travailleurs des débuts de l'ère industrielle ne se sont pas opposés au machinisme naissant au nom d'une supposée misotechnie ou d'un refus obscurantiste du progrès, ils se sont opposés à des “trajectoires technologiques” qui menaçaient d'accentuer la discipline et d'éroder le contrôle qu'ils détenaient sur leur savoir-faire et sur l'organisation du travail. »

Le cas des luddites, ce mouvement de briseurs de machines anglais des années 1811-1812, a frappé les contemporains qui voyaient dans la « révolution industrielle » une promesse considérable en termes de libération de la productivité. En réalité, c'est un phénomène complexe qui s'inscrit dans un contexte social de crise frumentaire, de hausse du chômage, de lois répressives, etc. Alors que les industriels cherchaient à discipliner la main-d'œuvre, la machine devient un symbole de cette lutte. De même, le monde agricole du XIXe siècle a été structurellement récalcitrant à toute une série d'innovations, y compris pour des outils aussi simples que la faux, qui mit du temps à remplacer la faucille. Cette opposition des paysans a été interprétée comme une réaction de « routine instinctive », de conservatisme atavique de paysans arriérés. Or, si on s'intéresse au contexte social, à l'organisation du travail et à la sociabilité des campagnes, on s'aperçoit qu'ils avaient d'excellentes raisons de protester. Mais ces raisons n'étaient pas prises en compte par ceux qui avaient le monopole de la parole dans l'espace public, qu'ils soient experts ou observateurs sociaux. Aujourd'hui encore, dans les théories du management, on mobilise le terme de « routine » pour désigner le conservatisme à l'égard de toute « modernisation » ou modification des pratiques de travail. Avec ce type de vocabulaire, on n'explique rien sauf à vouloir délégitimer la défense de modes de vie éminemment respectables au demeurant.

D'ailleurs, tu constates qu'au XIXe siècle, au moment où les griefs s'accumulent contre les ravages de l'industrialisation, les dégâts de la chimie, les accidents mécaniques, la dégradation de l'environnement, « les nouvelles logiques industrielles tendent à acclimater les dangers en les rendant acceptables au nom du progrès de la nation ».

Le thème du risque, qu'on pense être une notion récente, est présent dès le début du XIXe siècle, comme l'ont montré notamment les historiens Jean-Baptiste Fressoz ou Thomas Le Roux. Contrairement à la vision dominante, et rassurante, selon laquelle notre monde serait enfin devenu conscient de ses dérives et de ses fragilités, notamment à l'égard des ravages des choix techniques passés, l'histoire montre plutôt une technicisation croissante en dépit des multiples critiques et mises en garde, toujours repoussées comme catastrophistes ou trop pessimistes. Il a existé de multiples façons d'acclimater les technologies dangereuses et contestées depuis deux siècles en dépit de la conscience de leur risque. En France, le décret de 1810 crée par exemple le cadre législatif autorisant l'installation administrative d'entreprises polluantes. Vers 1840, face aux critiques qui mettaient en cause les procédés de fabrication dangereux et insalubres pour la santé des ouvriers, les hygiénistes expliquaient que c'était d'abord le mode de vie des classes populaires, l'alcoolisme, etc. qui étaient les vraies causes des maladies. Ainsi, il fallait moraliser le peuple plutôt que transformer l'appareil de production. Ce que la sociologue Sezin Topçu, qui a étudié les contestations du nucléaire, appelle le « gouvernement de la critique » n'a cessé d'accompagner les trajectoires techniques dangereuses depuis deux siècles. Les critiques et les opposants n'ont cessé d'être repoussés au moyen de multiples instruments policiers, juridiques ou discursifs ; d'être peints comme de dangereux technophobes nostalgiques et frileux, là où les promoteurs des dernières technologies sont décrits immanquablement comme des héros apportant le « progrès ».

Lors des émeutes de Roubaix en mars 1867, 20 000 tisserands se soulèvent contre l'arrivée de métiers perfectionnés – qui réduisaient la main-d'œuvre, augmentaient les cadences, diminuaient les salaires et introduisaient un règlement disciplinaire et un système d'amendes –, les membres de l'Internationale les exhortent à respecter les machines : « Ouvriers de Roubaix, quels que soient vos justes griefs, rien ne peut justifier les actes de destruction dont vous vous êtes rendus coupables. Songez que la machine, instrument de travail, doit vous être sacrée ; songez que de pareilles violences compromettent votre cause et celle de tous les travailleurs. » D'une manière générale, peut-on dire que le mouvement ouvrier organisé a plutôt accompagné le progrès industriel et technologique ?

Il faut distinguer les acteurs ordinaires, les ouvriers d'en bas, et les discours émanant de leurs porte-parole et des organisations socialistes et syndicales. La critique des machines qui était très large au début du XIXe siècle a peu à peu été marginalisée comme un type de critique sociale illégitime. Une des nombreuses raisons est la quête de respectabilité du mouvement ouvrier naissant. Lorsque les membres de l'AIT1 disent aux ouvriers « Ne cassez pas les machines ! », c'est en fait un message adressé à la bourgeoisie pour dire « nous sommes responsables et nous sommes vos interlocuteurs ». Pour autant la critique de la technologie est omniprésente dans le mouvement ouvrier et dans les conflits à la base. Mais ce qui est d'abord condamné, ce sont les usages capitalistes de la machine. L'idée qui va s'imposer chez les socialistes et ailleurs, c'est que la technique est neutre et que seules comptent les conditions sociales de son utilisation. L'un des grands arguments du syndicalisme, c'est de vouloir mettre la machine et les progrès techniques, non plus au service du profit et du patronat, mais au service de l'émancipation et de la collectivité. À cet égard, le mouvement syndical a co-construit le monde industriel, et on peut dire qu'il est parvenu au XXe siècle à modeler certaines conditions d'utilisation des techniques en permettant d'en atténuer les dangers dans un certain nombre de cas : mises en place de normes, de règles de travail, de protection. Mais le contrecoup de cela, c'est la dépolitisation de l'objet technique, ramenée à une sorte d'angle mort de la réflexion.

Cela explique en partie la difficulté de catégorisation politique des « technocritiques » ?

En gros, la question qui revient constamment est : « La technocritique est-elle réactionnaire ou progressiste ? » Dans l'état du discours public et l'imaginaire social actuel, poser la question c'est déjà considérer la critique des techniques comme réactionnaire – reste à savoir ce que recouvre la notion très problématique de « la réaction », qui est héritée de la lutte entre l'Ancien Régime et la Révolution. Or, les discours technocritiques ont souvent été portés par des discours émancipateurs et égalitaires. Il existe aussi des penseurs traditionnalistes, catholiques, comme Louis Veuillot, qui avaient horreur des machines, symboles de la modernité, de la même manière qu'ils avaient en horreur la démocratie ou le prolétariat dans lesquels ils voyaient la remise en cause de l'ordre ancien. Toutefois, le réel intérêt de penser la technocritique, c'est de décaler le regard par rapport aux catégories politiques classiques. On constate d'ailleurs aujourd'hui à quel point la dialectique gauche-droite est simpliste, quand on voit la similitude entre les politiques de gauche et de droite. À cet égard, l'avènement de l'écologie politique a joué un rôle important comme reconfiguration du champ politique en intégrant à la réflexion sociale une préoccupation environnementale – qui est également très largement une question sociale. Par ailleurs, la montée de l'écologie politique a contribué à repenser et à repolitiser la technique, avec les débats dans les années 1970, portés par Ivan Illich ou Lewis Mumford2, sur les technologies « alternatives » ou « douces », découplées des conditions capitalistes de production.

Pour revenir à l'apogée de l'idéologie de la technoscience, le slogan de l'Exposition universelle de Chicago en 1933 : « La science trouve, l'industrie applique, l'homme s'adapte », ne dit-il pas tout de l'aspect totalitaire de cette idéologie ?

Magnifique (rires). Les années 1930 sont en effet un moment de cadrage modernisateur où la technologie devient un ciment identitaire aux États-Unis, plus qu'en Europe, avec la généralisation de l'automobile, la radio, les gratte-ciel, etc. Le mot « machine » est omniprésent – Le Corbusier parle des « machines à habiter » pour qualifier son projet architectural, on pense au film de Chaplin Les Temps modernes, etc. –, c'est aussi un moment de remise en cause radicale du monde industriel et technologique. On trouve donc cette remise en cause chez des penseurs comme Simone Weil ou George Orwell qui affirmait à cette époque que « la pente naturelle de la machine consiste à rendre impossible toute vie humaine authentique ». La grande crise de 1929 va contribuer à cette défiance vis-à-vis de la promesse d'abondance sur laquelle repose la technologie. Les deux guerres mondiales vont être interprétées aussi comme de formidables moments de démesure technologique : la première guerre mondiale impulse les avions, l'artillerie lourde, la chimie, l'industrie des transports, etc. En réaction les discours des entrepreneurs de technologies affirment que s'il y a crise c'est que la société ne s'adapte pas assez vite. D'une certaine manière la psychologie et les sciences sociales vont être mises au service de cette adaptation. On affirme que la technique est neutre et inéluctable, qu'il ne s'agit pas d'adapter la technique aux hommes mais d'adapter les hommes à la technique.

Par Plonk et Replonk.

Tu parlais d'Orwell, on pourrait aussi voir dans les récits dystopiques des prophéties apocalyptiques qui contribuent à démoraliser les derniers espoirs d'émancipation.

Le discours apocalyptique de la perte de contrôle sur la technologie est un thème structurant de la technocritique ; il apparaît dès le milieu du XIXe siècle. Je vois dans cette tradition littéraire pessimiste une sorte de sidération face au devenir du monde, même si les auteurs sont très divers, ils agissent comme des lanceurs d'alerte. Leur fonction est justement d'être le miroir inversé des discours technoprophétiques qui, eux, apparaissent normaux et légitimes. Depuis le milieu du XIXe siècle, on investit la technique – le train, le télégraphe, l'automobile, le nucléaire, les OGM, le numérique – des mêmes possibilités formidables : la paix dans le monde, la disparition de la faim, l'entente universelle, etc. Et aujourd'hui, cette propagande est omniprésente dans la pub, dans les médias, dans le discours marketing comme dans le discours politique. La technologie reste fascinante pour les hommes politiques car elle leur permet d'éviter de penser ! Il suffit de s'en remettre aux promesses de la technologie : on va équiper toutes les écoles en tablettes et il n'y aura plus besoin de penser la crise de l'école.

À l'ère de la consommation de masse, la technologie s'est introduite de façon tentaculaire et à un rythme inédit dans tous les espaces de la vie sociale. Günter Anders disait que la « grève privée » ne changera rien à la colonisation par des faux besoins technologiques, dont on se passait merveilleusement il y a vingt ans…

C'est une manière de poser une question centrale aujourd'hui : où se situent les formes de résistance collective ? D'une certaine manière, le syndicalisme a été une force historique – certes imparfaite et inaboutie – de négociation et de façonnement des trajectoires techniques. Aujourd'hui il y a tout un courant sur la déconnexion volontaire face à la saturation du numérique. Dans la perspective d'Anders, ce genre d'action individuelle, c'est du pipeau. C'est au contraire une manière de dire : regardez, vous avez le choix de vous connecter ou pas. Toujours le thème de la neutralité ou du mésusage des techniques. De même à la croyance des hackers en leur capacité à subvertir la technique, on opposera facilement l'argument qu'il faut être soi-même un formidable technicien. Or, même si l'on vit dans un monde hypertechnologique, c'est aussi un monde où la plupart des gens ne maîtrisent pas la technique. Évidemment, on n'a pas le choix ! Car la technologie façonne le monde et ses trajectoires sont modelées plus que jamais par des intérêts économiques et politiques gigantesques et hyper-concentrés. On est dans un processus d'adaptation massive à un rythme accéléré. Aujourd'hui, dans un cadre mondialisé, il n'y a plus d'espace politique d'intervention possible, d'autant que tous les pouvoirs – l'État ou les institutions internationales – s'en remettent à la technologie comme solution à tous nos problèmes. A contrario, un des arguments majeurs de la technocritique actuelle, à l'ère de l'anthropocène, c'est justement la mise en avant des limites environnementales aux trajectoires technologiques en cours, comme le numérique, qui demandent une mobilisation de matières premières et d'énergies considérables.

Paradoxalement, le discours actuel prétend que la société technicienne est une société extrêmement fragile et vulnérable, sentiment renforcé par la notion de risque et le principe de précaution.

Depuis une trentaine d'années, les mobilisations qui mettent la technoscience au cœur de leur lutte tendent à s'accroître : opposition à de grands projets industriels, lutte anti-OGM, refus des technologies sécuritaires, etc. Ce ne sont pas des mouvements « technophobes » stricto sensu et ils peuvent rassembler des éléments très hétéroclites : des militants politiques, des riverains contre les nuisances (pollution, risques) ou des mouvements plus professionnels (éleveurs contre le puçage de leurs brebis). Ces luttes s'accompagnent d'une remise en cause de la figure de l'expert et du technicien, d'où l'inquiétude des autorités scientifiques, industrielles et politiques. C'est fascinant de constater à quel point ces pouvoirs gigantesques s'inquiètent de l'influence de groupes technocritiques marginaux. Certains ont été jusqu'à se fendre récemment d'une tribune pour se plaindre de l'opposition grandissante de la société française aux technologies3. Alors que dans les faits la critique de la technoscience se heurte immédiatement à la disqualification et à la répression avec tout le discours sur l'écoterrorisme. On construit un spectre : le technophobe qui menacerait la civilisation. Parallèlement, les États essaient de multiplier les dispositifs d'acceptabilité des produits technologiques. Cela confirme à mon sens la démonstration que la technique est intégralement un phénomène politique.

Par Plonk et Replonk.

1 Association internationale des travailleurs.

2 Au sujet de Lewis Mumford, lire l'article de François Jarrige dans Radicalité, 20 penseurs vraiment critiques, L'échappée, 2013.

3 Cf. « La France a besoin de scientifiques techniciens » par Robert Badinter, Jean-Pierre Chevènement, Alain Juppé et Michel Rocard, Libération, 14 octobre 2013.