CQFD, mensuel de critique et d'expérimentation sociales

Prisons : Genepi, les dessous d'une punition

Tiphaine Guéret — 2019-06-18T00:30:00Z

Si à l'automne dernier, l'Administration pénitentiaire a mis fin au partenariat qui la liait au Genepi, c'est parce que les prises de position critiques de l'association la contrariaient. C'est en tous cas ce que révèle une note interne que nous nous sommes procurée.

Par Emilie Seto

Le 29 octobre dernier, Nicole Belloubet, garde des Sceaux, annonçait la fin du partenariat historique qui liait, depuis plus de quarante ans, la direction de l'Administration pénitentiaire (DAP) à l'association Genepi, qui intervient en prison au nom de la lutte pour le décloisonnement des institutions carcérales. Une décision aux conséquences directes pour les détenus : les ateliers socio-culturels organisés par le Genepi furent de facto annulés dans la plupart des centrales et autres maisons d'arrêt. Pourtant, l'annulation de la convention nationale n'empêchait pas la signature de partenariats locaux, mais la plupart des directeurs de prison ont profité de l'occasion pour mettre un terme à la relation qu'ils entretenaient avec l'association.

L'argument avancé par la DAP pour la rupture nationale ? Un désinvestissement des bénévoles sur le terrain, avec 80 % d'ateliers de moins en trois ans. Contactée par CQFD, Margaux Vessié, secrétaire nationale du Genepi, justifiait alors la baisse des interventions entre les murs par une dégradation des conditions d'accueil. Las de savoir les détenus fouillés intégralement après chaque atelier, écœurés de devoir supporter caméras et matériel d'écoute à chaque intervention, les membres du Genepi avaient choisi de revoir leur coopération à la baisse.

Surtout, Margaux Vessié nous confiait à l'époque qu'à ses yeux, l'argument de la baisse du nombre d'ateliers ne tenait pas : la fin du partenariat avait tout l'air d'une sanction politique. Elle ne s'y trompait pas.

Chatouilleuse pénitentiaire

En témoigne la note interne que nous nous sommes procurée. Envoyée au directeur de cabinet du ministère de la Justice le 22 avril 2018 par Stéphane Bredin, directeur de l'administration pénitentiaire, la missive motivait le refus de la DAP de reconduire le partenariat. Elle se concluait ainsi : « Dans ces circonstances, notamment les choix politiques de rupture de l'association et de mise en cause de la politique du ministère, de l'institution pénitentiaire, de son personnel et de ses collaborateurs, le partenariat est de fait remis en question. » On était donc bien loin de la version officielle qui justifiait la rupture de la convention par le refus de subventionner une association qui se désengageait des missions qui lui avaient été confiées. Derrière l'argument massue du gaspillage d'argent public se cachait en fait la ferme intention de censurer toute critique à l'encontre de la politique carcérale menée par le gouvernement.

À ce propos, les pièces jointes au courrier envoyé par la DAP au ministère de la Justice sont édifiantes : articles publiés dans la revue de l'association (Passe-Murailles), affiches de campagnes de com', détails des publications du Genepi sur les réseaux sociaux... En haut lieu, on supporte visiblement mal qu'une association subventionnée par l'État se penche sur des questions aussi épineuses que celle du taux de suicide en prison. Dans son courrier, la DAP reproche également au Genepi d'avoir organisé une journée de débats autour des violences et de la répression policières. Les prises de position de l'association au sujet des déficiences des politiques de réinsertion viennent aussi s'ajouter à la longue liste de critiques.

Une subvention sucrée

Face à la pression des militants et au ramdam médiatique entourant l'affaire, l'administration pénitentiaire a finalement mis de l'eau dans son vin. Un nouvel accord a été signé le 14 février dernier, ce qui a permis la reprise des ateliers. Le hic, c'est que ce nouveau partenariat est largement à l'avantage de la DAP et du ministère. Les militants du Genepi ont en effet dû lâcher du lest et s'asseoir sur les 50 000 € de subvention annuelle qui venaient de leur être sucrés et dont le retour n'est nullement envisagé.

Les objectifs de l'association ont également été redéfinis à la sauce ministérielle : alors que le Genepi s'inspirait depuis des années des principes d'éducation populaire, la DAP a tenu à replacer la lutte contre l'illettrisme au centre des missions de l'association en réaffirmant à cette occasion sa préférence pour un enseignement à sens unique. Dorénavant, en prison, la transmission des savoirs se fera de façon aussi verticale qu'un barreau de cellule.

Si les portes des centres de détention s'ouvrent à nouveaux aux bénévoles, l'équilibre de ce nouveau partenariat semble précaire et il y a fort à parier que son maintien ne se fera pas à n'importe quel prix. Dans cette affaire, celui du silence semble le mieux indiqué.

Tiphaine Guéret

La Villette réenchante la science

Joël Auster — 2012-02-24T07:00:00Z

De Hiroshima en Fukushima, on avait bien compris que les progrès de la science étaient pavés de ruines et d'illusions. Que nenni ! La fine fleur du capitalisme français a repris en main la communication des rats de laboratoires et organise des expositions à sa gloire.

En 2001, la Cité des sciences et de l'industrie de la Villette, à Paris, proposait une exposition sur « le cheveu », en partenariat avec L'Oréal. Une collaboration particulière, puisque cet évènement avait été initié par le groupe de cosmétique lui-même ! Dix ans plus tard, en ce début d'année, une expo similaire s'affiche au Palais de la découverte1, avec le même « partenaire ».

Sponsoriser une manifestation à vocation culturelle est une chose, mais l'organiser ou la superviser en est une autre. Cette belle réussite de partenariat « public-privé » est l'œuvre de la Fondation Villette-Entreprise – présidée par Louis Gallois, l'actuel patron d'EADS, marchand de canons et membre fondateur, avec une dizaine de poids lourds du CAC 40, de la structure2. Si les scientifiques disent garder la main sur le contenu des savoirs – « Nous avons le final cut », fanfaronne l'un des commissaires de la Villette –, le public n'est jamais clairement informé du degré d'intervention de chaque « partenaire ».

Comment ne pas tiquer, par exemple, quand l'expo permanente « Énergies » de la Villette affiche comme sponsors de luxe Total et Areva ? D'ailleurs,

par Rémy Cattelain

un quizz interactif sur l'énergie nucléaire, au chapitre « accidents », n'évoque pas la catastrophe de Fukushima de mars 2011. Certes, l'expo a été inaugurée en juin 2010, et, pour marquer le coup, la Cité a bricolé une expo temporaire consacrée à « l'incident [sic] nucléaire de Fukushima » – « À l'époque, plaide le service de presse, il n'était pas encore question d'accident grave ». Mais l'espace a été démonté en novembre dernier, et l'expo permanente n'a toujours pas été mise à jour. Ce sera fait, promis juré, « courant 2012 »…

Alain Coine, responsable des affaires économiques de la Fondation, reconnaît que les entreprises ne sont pas de « simples mécènes, comme au Louvre, qui signent un chèque et laissent faire ». Mais leur « contribution est limitée, insiste-t-il. Au sein du comité scientifique de chaque exposition, les salariés des partenaires assistent aux réunions, peuvent s'exprimer, mais n'ont pas de “droit de vote”. Nous maîtrisons la ligne éditoriale. » Cela n'empêche pas certaines « tensions épouvantables », la formulation des énoncés, forcément synthétiques, se jouant « à la virgule près ». Les scientifiques, toutefois, sont contraints de faire des compromis, puisqu'il serait malvenu de froisser un partenaire dont dépend plus de la moitié du financement de l'opération ! Dans le cas de l'expo « Énergies », les mastodontes du nucléaire et du pétrole ont mis sur la table 2 des 3,5 millions d'euros de budget.

En 2006, c'est « Le corps identité », véritable promo à cœur ouvert de la biométrie, qui vaudra à la Cité d'être occupée un après-midi par une nuée de militants. L'expo était « co-organisée » par Sagem défense sécurité, qui cherchait à être « mieux acceptée » par le jeune public3. « Euh… Nous n'avons pas reproduit ce type de partenariat », admet Alain Coine, visiblement gêné. L'ambiguïté demeure dans « Tous connectés », encore à l'affiche début 2012 : sous couvert de vulgarisation du « monde numérique », on y vante les mérites des nanotechnologies. Et notamment le projet Nanoyou, de la Commission européenne, visant à « renforcer les connaissances des jeunes en matière de nanotechnologies et à favoriser le débat sur les aspects éthiques, juridiques et sociaux liés à ces technologies ». L'on apprend sans surprise que cette publicité grandeur nature a été préparée par le Commissariat à l'énergie atomique (CEA) de Grenoble, où est érigé le centre Minatec, « campus d'innovation en micro et nanotechnologies ».

De fait, ces expos sont le plus souvent prétextes à promouvoir des secteurs industriels. La pertinence scientifique « Des transports et des hommes » (La Cité) n'est pas avérée, mais les sponsors – Air France, PSA, Renault, RATP et SNCF – y redorent leur image. Au Palais de la découverte, c'est l'industrie de la chimie qui s'est invitée pendant six mois pour répondre à la question : « Vous avez dit chimie ? ». Les mécènes ? Vous aviez deviné : le CEA (membre fondateur de la Fondation) et l'Union des industries chimiques, le lobby officiel de la branche. Les exemples sont légion : « Le Train se découvre » (2002, SNCF), « Le Génie du pneu » (1999, Michelin), ou encore « Pétrole, nouveaux défis » (2004, Total). À quand « Les secrets du médicament », avec les laboratoires Servier, mis en examen dans le scandale du Mediator, l'antidiabétique responsable de cinq cents morts ? Le labo maudit est, lui aussi, membre du club des amis de la Villette…

1 La Cité des sciences et le Palais de la découverte sont rassemblés depuis 2010 dans une structure unique, Universciences, présidée par l'ex-ministre de la Recherche Claudie Haigneré.

2 Fondation rebaptisée en décembre 2011 Fonds de dotation universcience partenaires. Au total, depuis l'ouverture de la Villette, 250 « grands partenariats » ont été mis en place. Soit une collecte de 60 millions d'euros environ.

3 « Parodie d'exposition scientifique », diront les Big Brother Awards. Un an plus tôt, le lobby des industriels, le Gixel, incitait, dans un fameux « livre bleu », les pouvoirs publics à multiplier les techniques de contrôle social comme la biométrie « dès l'école maternelle ».