CQFD, mensuel de critique et d'expérimentation sociales

Orwell chez les soviets

Charles Jacquier — 2019-06-29T05:30:00Z

L'Union soviétique était-elle un régime socialiste ? Un régime qui opprime les classes populaires et persécute les révolutionnaires peut-il l'être ? Voici les questions posées par La ferme des animaux, de George Orwell, adapté en bande dessinée chez L'échappée.

D.R.

Le 17 août 1945, Animal Farm (La Ferme des animaux) de George Orwell, paraissait chez Secker & Warburg, après 18 mois de contretemps et de difficultés. Cette violente critique du stalinisme avait été refusée par plusieurs éditeurs, alors que la Grande-Bretagne était alliée à l'URSS. En 1947, Orwell écrivit une préface pour l'édition ukrainienne de son livre dans laquelle il résumait explicitement ses intentions : « Rien n'a plus contribué à corrompre l'idéal socialiste initial que de croire que l'Union soviétique était un pays socialiste. » Il poursuivait : « Je suis convaincu qu'il est indispensable de détruire le mythe soviétique si nous voulons assister à la renaissance du mouvement socialiste 1. » Difficile de faire plus clair et moins circonstanciel !

Après la mort d'Orwell en 1950, la « guerre froide » changea la donne. Lu à travers les œillères de la propagande, La Ferme des animaux intéressait désormais les services américains et britanniques dans leur croisade contre l'URSS. Ils allaient obtenir de la veuve de l'écrivain les droits pour l'adapter en dessin animé et en bande dessinée – les Américains s'occupant du premier, les Britanniques de la seconde.

C'est cette bande dessinée en créole mauricien et sa traduction en français qui est aujourd'hui proposée, accompagnée d'une mise au point historique de Patrick Marcolini, qui éclaire non seulement sur les intentions d'Orwell et les aléas du roman durant la guerre froide, mais aussi sur les circonstances de sa réédition au début des années 1970.

Cette bande dessinée, fidèle au roman, pose, au-delà de ces péripéties éditoriales, le problème essentiel de notre rapport à la vérité – une idée essentielle malmenée sous les coups des États, des grandes entreprises et de tous les fabricants d'opinion à leur service. Dans ce cas, la question est : l'Union soviétique était-elle un régime socialiste ? Et question subsidiaire : un régime qui opprime les classes populaires et persécute les révolutionnaires peut-il l'être ? Au contraire, c'est la question oiseuse « À qui profite la critique de l'URSS ? » qui a dominé durant des décennies, maniée ad nauseam par les staliniens et les bien-pensants. Ainsi, au nom de la lutte légitime contre le fascisme, ces derniers disaient : les fascistes critiquent l'URSS, donc toute critique de l'URSS est fasciste ; les nazis dénoncent le « judéo-bolchevisme », donc le bolchevisme est le nec plus ultra de la politique révolutionnaire. Finalement, ce mode de pensée binaire oubliait que, bien souvent, on ne combat pas sur un seul front un seul ennemi, mais au moins deux, voire plus.

On laissera le lecteur en tirer les conséquences qui s'imposent sur bien d'autres sujets où l'aveuglement de la « gauche » n'a eu d'égal que sa mauvaise foi… Et s'il y a des leçons à retenir d'Orwell, c'est bien que seule la vérité est révolutionnaire et qu'« une dictature bienveillante, ça n'existe pas ».

Charles Jacquier

George Orwell, La Ferme des animaux, L'échappée, 2016.

1 George Orwell, Essais, articles, lettres vol. III, Éditions Ivrea/Éditions de l'Encyclopédie des nuisances, 1998, p. 507-508.

Guerre mondiale : le compte à rebours ?

Georges Broussaille — 2019-04-21T17:57:47Z

Dessin d'Omar Ibrahim, publié dans le n°136 de CQFD

Nouvelle guerre froide, troisième guerre mondiale, des expressions que l'on croyait d'un autre temps font à nouveau l'actualité. L'affirmation de la Chine et de la Russie sur la scène internationale provoque des tensions avec les États-Unis et leurs alliés. La Nation indispensable supporte très mal que l'on conteste sont hégémonie sur la planète. Blessée dans son orgueil, elle montre les dents. Mais de l'aveu d'Ashton Carter, le big boss du Pentagone, les crocs sont émoussés : « D'autres États essaient d'accéder aux avantages dont nous avons joui pendant des décennies dans des domaines comme les munitions à guidage de précision ou la technologie furtive, cybernétique et spatiale. » L'avance stratégique de l'Empire se réduisant, ses principaux concurrents n'hésitent plus à le défier ouvertement.

La guerre en Syrie est l'exemple parfait de cette nouvelle donne géopolitique. Elle offre au Kremlin l'occasion de faire la démonstration de ses capacités et d'affirmer ses ambitions. Aujourd'hui, la Syrie est au complexe militaro-industriel russe ce que la guerre du Golfe de 1991 a été au Pentagone : un terrain où tester en conditions réelles de nouvelles armes et une vitrine commerciale pour les exportations d'armement. L'utilisation de missiles de croisière n'est plus une exclusivité occidentale, la marine russe a lancé une cinquantaine de Kalibr 3M-54 depuis des navires et des sous-marins. Idem pour les armes de précision : l'aviation fait grand usage des bombes KAB 500 guidées par laser ou par satellite grâce au système Glonass, l'équivalent russe du GPS yankee.

Plus croustillant encore, le Kremlin prouve sa capacité de « projection de force », autrement dit, à envoyer un corps expéditionnaire combattre dans de lointains pays et à gérer la logistique que cela nécessite dans la durée. Et il ne compte pas en rester là. À la mi-octobre, une flottille a quitté le Grand Nord russe pour prendre ses quartiers d'hiver en Méditerranée orientale. En vedette, le vénérable porte-avion Amiral Kouznetsov. Mis en service à l'époque soviétique, il va enfin connaître le baptême du feu en Syrie, tout comme les nouveaux avions et hélicoptères de combat qu'il embarque à son bord et les missiles qui les équipent. une opération qui va offrir à la marine russe une expérience précieuse. Jusqu'alors, seuls Washington, Londres et Paris étaient capables de mener des opérations aéronavales. Aujourd'hui, Moscou met un pied dans la porte de ce club.

Impressionnées par la prestation russe, les élites moyen-orientales regardent avec grand intérêt du côté du Kremlin et s'éloignent de la Maison-Blanche… de rage. Car si cette tendance n'est pas enrayée, bientôt plus rien d'important ne pourra se faire dans la région sans l'accord russe. À la fin de la guerre froide, George Bush père s'est servi de Saddam Hussein pour imposer une conception du monde unipolaire sous la houlette de l'hyperpuissance américaine. Aujourd'hui, Vladimir Poutine utilise Bachar El-Assad pour faire triompher sa conception d'un monde multipolaire, où la Russie, la Chine et d'autres géreront les affaires internationales aux côtés des États-Unis et de l'Europe.

Mais la Syrie n'est pas le seul point chaud de la guerre froide 2.0. Les Occidentaux et les Russes s'affrontent aussi en Ukraine. En mer de Chine, les USA et leurs alliés asiatiques titillent Pékin. Est-ce qu'un de ces conflits peut dégénérer en guerre mondiale ? C'est la classe dirigeante des États-Unis qui a la réponse. Se résoudra-t-elle bon gré mal gré à abandonner ses rêves d'empire mondial et à devenir une superpuissance parmi d'autres ? Ou bien va-t-elle se lancer dans une fuite en avant aux conséquences incalculables ?

Georges Broussaille

Livermore : une bombe climatique

Momo Brücke — 2018-08-17T08:00:00Z

A Livermore, petite ville paisible à l'est de la baie de San Francisco, brille depuis 1901 la plus vieille ampoule à filament du monde. Allumée en permanence dans la caserne des pompiers, vous pouvez même l'admirer par caméra interposée. Mais cette ville de Californie est surtout le siège, depuis 1952, du laboratoire national Lawrence Livermore, concurrent direct d'un autre labo spécialisé dans l'armement nucléaire, celui de Los Alamos – le fameux site Y du projet Manhattan qui centralisa la production de la première bombe A. Livermore, c'est la guerre froide, le développement d'armes apocalyptiques et d'une culture placée sous le signe de la bombe. Mais depuis les années 1990 et l'effondrement de l'URSS, nombre de ses chercheurs se sont reconvertis dans l'ingénierie climatique. Une continuité somme toute logique. Petit tour d'horizon historique.

À son origine, on trouve le physicien nucléaire et père de la bombe à hydrogène, Edward Teller. Grand malade et idole scientifique de la droite républicaine, Teller a été de tous les projets nucléaires américains. Au début des années 1960, en plein apogée de l'âge atomique, les États-Unis – à travers Livermore – lancèrent l'opération Plowshare1 visant à rendre utile, et acceptable, l'usage civil du nucléaire. Un grand programme de terrassement, de création de ports, de barrages devenait alors possible grâce aux « explosions nucléaires pacifiques ». « Nous allons modifier la surface de la Terre en fonction de nos besoins », clamait alors Teller, lancé dans une belle émulation avec ses collègues – et néanmoins ennemis – soviétiques. Face aux inévitables retombées radioactives et à une opposition déterminée, le programme prit fin en 1977.

Au début des années 1980, le laboratoire de Livermore reçut une enveloppe de plusieurs milliards de dollars de l'administration Reagan pour développer le programme dit de la Guerre des étoiles – Initiative de défense stratégique (IDS). Projet qui devait aboutir à la création d'un bouclier spatial capable de détecter et de détruire toute attaque nucléaire soviétique. Au cœur de la Guerre des étoiles on retrouve évidemment Edward Teller et un de ses protégés, l'astrophysicien Lowell Wood2, tête chercheuse du « O Group », censé trouver dans l'espace de nouvelles cartouches dans la course aux armements.

Le dégel de la guerre froide et l'implosion de l'URSS ont laissé Livermore sur le carreau. C'est en cherchant de nouvelles opportunités financières afin de préserver le labo que ses dirigeants se tournèrent vers la science atmosphérique. En cohérence avec leurs recherches passées, la nouvelle tâche dévolue au laboratoire était axée sur les impacts climatiques d'un hiver nucléaire. Modélisation de la répartition des fumées, des poussières et des radiations : on voit ici en quoi ces recherches serviront de terreau à l'ingénierie stratosphérique, et à certaines techniques de géo-ingénierie – plus particulièrement aux techniques de contrôle de l'albédo planétaire, comme la pulvérisation de soufre dans la stratosphère3. Puis l'axe de recherche s'est développé dans les années 90 sur l'effet de serre d'origine anthropique.

Si l'intérêt du Département de l'énergie pour les technologies de contrôle des concentrations de CO2 dans l'atmosphère date des années 1970, ce n'est qu'à partir des années 1990 que les chercheurs de Livermore commencent à se positionner sur ce marché. Dans un rapport de 1991, Michael MacCracken (thésard de Teller ayant travaillé sur les modélisations numériques des âges glaciaires) juge positivement l'option de créer un « smog stratosphérique » afin de réduire la température du globe. En 1997, Edward Teller et ses collègues Lowell Wood et Roderick Hyde publient un article intitulé « Réchauffement global et ère glaciaire » dans lequel ils affirment, sans ambages, que des interventions techniques sur le climat seraient plus à même de répondre à des changements climatiques « que des mesures se concentrant sur des interdictions ». Manière de vendre le savoir-faire Livermore permettant de contourner les désaccords de la communauté internationale sur le sujet. Teller réaffirmera d'ailleurs la même année dans le Wall Street Journal : « Appuyons-nous sur la force de l'innovation et de la technologie américaine pour compenser tout réchauffement climatique par les moyens les moins coûteux possible ». Honnête, il déplorera la « guerre totale » menée contre les combustibles fossiles. No comment.

Ce labo est tellement central dans le lobbying de l'ingénierie climatique que l'on n'hésite plus, aujourd'hui, à parler de la « marque de Livermore ». Si tous ses chercheurs ne sont pas aussi sociopathes que Teller et Wood, ils n'en sont pas moins leurs héritiers. La pensée de la guerre froide s'est cristallisée à Livermore : défense de l'American way of life, fanatisme technologique et unilatéralisme étasunien. Si seulement les idées du Laboratoire national de Lawrence Livermore pouvaient s'éteindre avec son ampoule, le monde en serait sans doute meilleur !

1 L'URSS lança son propre programme soviétique d'« explosions nucléaires pour l'économie ».

2 Wood est, à ses heures, astrophysicien, mais il est avant tout entrepreneur de ses propres recherches. Sa passion pour les brevets est sans borne puisqu'il en détient un bon millier.

3 « La nef des fous », CQFD n°138, décembre 2015.

L'horloge de l'Apocalypse nucléaire

Georges Broussaille — 2015-05-02T03:30:00Z

Nous ne sommes plus qu'à 3 minutes de la fin du monde. Ce n'est pas un délire de millénariste allumé, une prophétie inca, ou autre baliverne, c'est l'avis du très sérieux Bulletin of the Atomic Scientists de l'université de Chicago. Depuis 1947, il évalue, sous la forme d'une horloge, les dangers bien réels qui menacent l'existence de l'humanité, quand sonnent les douze coups de minuit, boom ! tout est fini. Au départ l'horloge de l'Apocalypse représentait uniquement le risque de guerre nucléaire mondiale, en 2007 elle a intégré au compte à rebours les menaces écologiques et technologiques. Elle est mise à jour selon l'air du temps ; en 2015, il est fétide : « Le réchauffement climatique incontrôlé et la course aux armes nucléaires, résultant de la modernisation des énormes arsenaux, représentent des menaces extraordinaires et indéniables à la survie de l'humanité. »

Trois minutes, cela lui laisse à peine le temps de boire un verre cul sec et de tirer quelques taffes de la cigarette du condamné. En 1991, l'horloge de l'Apocalypse indiquait 17 minutes, assez pour s'en boire plusieurs et même fumer un joint. L'euphorie de la fin de la Guerre froide, l'arrêt de la course aux armements et la diminution du nombre d'armes nucléaires faisaient reculer le spectre de l'anéantissement. Aujourd'hui les médias parlent d'une nouvelle guerre froide entre les états-Unis et la Russie. Que s'est-il passé ?

Au lieu de se reposer sur les lauriers de la victoire sur l'URSS, les USA se sont auto-proclamés gendarmes du monde. L'OTAN a absorbé les anciens pays du Pacte de Varsovie, malgré la promesse faite à Gorbatchev par Bush père, en échange de son acceptation de la réunification allemande. Sa boulimie d'extension ne s'en contente pas, l'alliance occidentale courtise aussi les anciennes républiques socialistes de Géorgie, de Moldavie et d'Ukraine.

En 2002, Washington se retirait du traité ABM (Anti-Ballistic Missile) pour créer un système d'interception de missiles intercontinentaux, rendant ainsi inutile l'arsenal nucléaire de l'adversaire, car on peut l'atomiser sans craindre une riposte. Une menace prise très au sérieux par Moscou, d'autant que le Pentagone projette d'installer son bouclier antimissile en Pologne, Roumanie, Turquie. Mais promis juré, craché, il n'est absolument pas tourné contre la Russie, il s'agit de protéger l'Europe d'une hypothétique attaque de chimériques missiles à ogives nucléaires iraniens. Seulement, la Russie de Poutine n'est plus celle d'Eltsine, l'économie s'est redressée, le niveau de vie a augmenté, les caisses de l'État sont bien garnies, ce qui permet de moderniser l'armée et l'arsenal nucléaire. Aujourd'hui le Kremlin a les moyens et la volonté de dire niet à la Maison Blanche. L'Ukraine fait les frais de ce regain d'animosité, elle est le théâtre d'une guerre par procuration entre les deux puissances nucléaires, avec le risque d'escalade jusqu'à l'irréparable. La Der des ders, pour de vrai celle-là.

Le 7 février, le pessimisme suintait de la 51e Conférence sur la sécurité, un pince-fesses réunissant chaque année à Munich le gratin de la diplomatie internationale. On pouvait y croiser Igor Ivanov, ancien ministre des Affaires étrangères russe. Interrogé par le site Spiegel Online (Markus Becker, 13/02/2015), il donnait la météo du jour : « Aujourd'hui la menace de guerre est plus élevée que durant la Guerre froide. » Les choses en sont à un tel point qu'une simple étincelle peut déclencher la java des bombes atomiques.

En 1995, le tir d'une fusée scientifique à partir du nord de la Norvège fit croire au Kremlin à une possible attaque nucléaire. Le locataire de l'époque activa les clés de lancement, il avait moins de 10 minutes pour prendre une décision. Cette année-là, l'euphorie commençait à retomber, mais l'horloge de l'Apocalypse marquait encore 14 minutes avant minuit. Eltsine n'appuya pas sur le bouton. Dix ans plus tard, qu'en serait-il ?

Pour Ivanov, nous pouvons nous faire du mouron : « 5 ou 6 minutes peuvent être assez si la confiance existe, quand les canaux de communications existent et que vous pouvez les activer immédiatement. » Quand ce n'est plus le cas, tic, tac, tic…

La suite du dossier

La guerre vue du ciel

Rumeurs de Guerre

Guerres : Bilans macabres

Jeremy Scahill : Piétiner la propagande

BHL : En Libye, « J'ai intérêt à ne pas m'être trompé ».

La guerre tout contre nous

La guerre tout contre nous

Bruno Le Dantec — 2015-05-01T03:00:00Z

La guerre peut être tribale, féodale ou capitaliste, mais jamais un système n'a été aussi intrinsèquement belliqueux que l'actuel. Le capital, c'est la guerre. Le constat est là, avec les guerres d'expansion coloniale, les massacres industriels des deux guerres mondiales, mais aussi avec le pillage des ressources naturelles qui n'est autre qu'une guerre livrée à la planète et à la vie même. C'est aussi, à l'intérieur d'une même société, la guerre de tous contre tous. Le subcomandante Marcos définissait le néolibéralisme comme « 4ème Guerre mondiale » – la 3ème ayant été la guerre froide.

Par Plonk et Replonk.

Outre la glaciation de l'histoire humaine pendant quarante ans, la guerre froide a surtout permis de délocaliser le conflit des deux super-puissances vers les pays du tiers-monde. En apparence, les deux blocs ennemis prospéraient en paix pendant que Sud et Nord-vietnamiens s'étripaient au nom des deux dogmes spectaculairement antagoniques qui divisaient le monde : capitalisme versus communisme – communisme qui s'avéra n'être qu'un capitalisme d'État, là où les bourgeoisies nationales s'étaient montrées incapables de mener à bien leur projet historique par elles-mêmes.

Après l'effondrement du bloc soviétique, un penseur étatsunien, Francis Fukuyama, prédit la « fin de l'Histoire1 » avec le triomphe universel de la démocratie libérale. Mais sa thèse était dangereuse pour le système qu'elle prétendait promouvoir : si le capitalisme régnait ouvertement et sans partage sur la planète, l'humanité allait tôt ou tard exiger de lui qu'il accomplisse sa promesse d'abondance et de bonheur – promesse qu'il est bien incapable de tenir : selon l'ONG Oxfam, la richesse cumulée des 1 % les plus riches de la planète dépassera bientôt celle détenue par les 99 % restants2. Un autre bla-bla moins triomphaliste et la désignation d'un nouvel ennemi devenaient judicieux, et c'est Samuel Huntington qui s'y colla : « Dans ce monde nouveau, la source fondamentale et première de conflit ne sera ni idéologique ni économique. Les grandes divisions au sein de l'humanité et la source principale de conflits sont culturelles. Les États-nations resteront les acteurs les plus puissants sur la scène internationale, mais les conflits centraux de la politique globale opposeront des nations et des groupes relevant de civilisations différentes. Le choc des civilisations dominera la politique à l'échelle planétaire. Les lignes de fracture entre civilisations seront les lignes de front des batailles du futur.3 » Le vœu pieux du très conservateur Huntington était que chaque civilisation se cantonne dans son aire d'influence historique afin d'éviter une nouvelle guerre mondiale. Ce n'est pas exactement ce qu'ont fait depuis les états-Unis4…

Le concept empoisonné d'Huntington portait en lui une conséquence explosive : le caractère multiethnique des grandes métropoles, accéléré par la globalisation, annonçait une probable relocalisation de ces « conflits culturels » au cœur même de l'Empire. La France s'est précipitée tête baissée dans le piège en adaptant cette prophétie auto-réalisatrice à la gestion de ses contradictions internes. Les attentats des 7, 8 et 9 janvier 2015 en sont un des effets les plus inquiétants.

Aujourd'hui, cette guerre-là, non contente de multiplier les fronts dans des contrées exotiques – Afghanistan, Irak, Libye, Syrie, Mali, Centrafrique, Ukraine… –, se joue aussi à domicile, avec la guerre au terrorisme de George W. Bush, la guerre contre les narcos au Mexique et en Colombie ou l'état d'urgence décrété en octobre 2005 dans les banlieues françaises. Les Famas des troufions de Vigipirate sont là pour nous préparer psychologiquement à la généralisation de cet état d'urgence permanent qu'est le « tardo-capitalisme » : guerre à tous les étages, méfie-toi de ton voisin.

La suite du dossier

La guerre vue du ciel

Rumeurs de Guerre

Guerres : Bilans macabres

Jeremy Scahill : Piétiner la propagande

BHL : En Libye, « J'ai intérêt à ne pas m'être trompé ».

1 Francis Fukuyama, La Fin de l'Histoire et le Dernier Homme, Flammarion, 1992.

2 Le Monde du 19 janvier 2015.

3 Samuel P. Huntington, Le Choc des civilisations, Odile Jacob, 1997.

4 Tant mieux pour les pays de l'« arrière-cour » latino-américaine, qui ont récupéré une certaine marge de manœuvre, tant pis pour le monde musulman, désigné comme la nouvelle proie.

Dossier : Rumeurs de Guerre

L'équipe de CQFD — 2015-04-23T04:00:00Z

La paix, c'est la guerre !

Les rumeurs de paix se font rares ces derniers temps. « Nous sommes en guerre », répètent en boucle chroniqueurs du désastre et fantassins de la démocratie. Mais cette rhétorique belliqueuse est-elle vraiment nouvelle ? Après la guerre froide et ses cadavres chauds en périphérie des blocs ; après la « guerre contre la drogue » décrétée par Nixon en 1971, dont ses instigateurs admettent communément aujourd'hui qu'elle est perdue ; après « la guerre contre le terrorisme », officiellement abandonnée en 2013 par Obama puis recyclée au profit du terme plus vague de « overseas contingecy operations » ; après « la guerre contre la piraterie » qui s'est ouverte en Somalie en 2008 ; nous sommes désormais mobilisés « contre la barbarie » et « l'islamo-fascisme ». Les exactions criminelles de groupes djihadistes comme Daech et Boko Aram alimentent cette interminable chasse aux bad guys qu'on adore haïr.

Par Thierry Guitard.

En même temps que ses contours se font de plus en plus flous, la guerre est un phénomène qui se propage partout et devient permanent. Malgré la promesse de désengagement au sol en Irak et en Afghanistan, la stratégie militaire américaine s'inscrit dans la continuité de cette guerre sans fin, à la reddition introuvable, commencée après le 11-septembre ainsi que dans le prolongement des guerres coloniales contre des combattants « irréguliers ». Comme le note l'historien Elie Tenenbaum dans l'ouvrage collectif Nouvelles guerres, L'état du monde 2015 (La Découverte), les guerres irrégulières de notre siècle viendraient rompre avec celles du XIXe et XXe siècles dans la mesure où elles participeraient bien plus à l'affaiblissement de l'état-nation qu'à sa structuration. Les nouveaux acteurs des conflits actuels – comme les milices armées ou les cartels de la drogue – ne visent pas à prendre les rênes de l'état légal auquel ils se sont largement substitués. Dans le même ouvrage, le chercheur Laurent Gayer prolonge l'observation en soulignant que derrière le chaos apparent des guerres irrégulières se met en place une « économie politique du désordre », impliquant un ordre émergent ainsi que de nouvelles souverainetés fragmentées. Et de citer les exemples à Karachi d'un grand groupe industriel qui a fait appel à une milice djihadiste contre des syndicalistes, ou de celui du business florissant des assurances et de l'industrie du risque consécutif à la guerre à la piraterie. On pense également à la gestion des flux de barils irakiens par Daech ou aux cartels de la drogue au Mexique, dont les bénéfices sont évidemment reversés dans les flux financiers mondiaux. En somme, la guerre n'est pas seulement la continuation de la « politique par d'autres moyens », selon la formule de Clausewitz, mais aussi celle de « l'économie par d'autres moyens ». En attendant le déclenchement de véritables petites guerres privées entre multinationales agissant au grand jour par le biais de nouveaux ou bien rodés entrepreneurs en mercenariat pour accéder à des ressources toujours plus rares ou pour emporter davantage de parts de marché.

L'effacement de la distinction entre sécurité intérieure et sécurité extérieure – rendu clairement visible avec les déploiements de bidasses aux quatre coins de l'Hexagone – au profit d'un très vague et donc très large concept de sécurité globale promet les plus graves atteintes à ce qui nous reste de garanties des libertés publiques ou de promotion du droit international. L'usage de la force et de moyens irréguliers se veut décomplexé : surveillance généralisée de tous nos faits et gestes via logiciels espions ou caméras au nom de la sécurité, assassinats ciblés (targeting) par drones interposés au nom de l'efficience, interventions au sol sous-traitées à diverses forces armées, étatiques ou non (proxy wars), au nom du zéro mort dans le camp occidental.

Tout fonctionne comme si, n'ayant pu réussir à conquérir les cœurs et les esprits à l'aide des colifichets de la démocratie de marché, les USA cherchaient désormais à affirmer une puissance accablante, suscitant choc, effroi et résignation chez l'imprudent adversaire. Mais cette stratégie semble déjà rencontrer de nombreuses limites : aggravation des troubles politiques dans les zones cibles de l'intervention US, dissension interne à la société américaine, « falaise » budgétaire…

Enfin, les rivalités interétatiques, soit le modèle classique ou westphalien des guerres, pourraient connaître un spectaculaire regain étant donné l'envolée des dépenses militaires chez les puissances émergentes ou plutôt ré-émergentes, les « grands » jeux d'influence turc, iranien et saoudien au Moyen-Orient, les appétits russes quant aux bas ou nobles morceaux de son empire démantelé. Tout cela dans un contexte de prolifération nucléaire toujours non maîtrisée qui place l'humanité à quelques dizaines de secondes de l'Apocalypse. Le pire n'est jamais certain mais…