CQFD, mensuel de critique et d'expérimentation sociales

« Ce cirque qui consiste à voter pour nos maîtres »

Simone Sittwe — 2022-04-08T10:05:40Z

Après Les Black blocs – La liberté et l'égalité se manifestent (Lux, 2003) ou L'Anarchie expliquée à mon père (Lux, 2014), Francis Dupuis-Déri, chercheur en sciences politiques et auteur prolixe, commet en 2019 un essai vivifiant : Nous n'irons plus aux urnes – Plaidoyer pour l'abstention (Lux). Où il est question de critique radicale du système électoral, de subversion du jeu et de pistes d'émancipation.

Illustration de Cécile Kiefer

Si on ne se hasardera dans ces pages à aucun pronostic quant au résultat de la présidentielle, ce qu'on peut en revanche affirmer sans trop de risque, c'est que Francis Dupuis-Déri n'ira pas voter les 10 et 24 avril. D'une, parce qu'il est Québécois ; de deux, parce que mettre un bulletin dans une urne, c'est pas franchement sa came. Chercheur et professeur de sciences politiques et d'études féministes à l'Université du Québec à Montréal (Uqam), ce spécialiste des mouvements sociaux est aussi l'auteur d'un essai qui fleure bon la sédition : Nous n'irons plus aux urnes, sous-titré Plaidoyer pour l'abstention, paru chez Lux en 2019.

Quand on l'interroge sur l'intérêt politique de s'abstenir, Francis Dupuis-Déri ne fait pas dans la dentelle : « Pour ne pas participer au choix de nos maîtres ; ne pas cautionner un système fondamentalement inégalitaire qui maintient au pouvoir un monarque élu (le président) et une aristocratie élue (les parlementaires) ; parce qu'on a si souvent été déçus ; qu'on n'en peut plus de voter “contre” ; qu'aucune candidature ne correspond à nos priorités, nos valeurs, nos espoirs et nos intérêts ; parce que la vie est ailleurs... »

Une diatribe à l'emporte-pièce ? On en est loin, l'opuscule de Francis Dupuis-Déri reposant en grande partie sur des éléments d'histoire politique solides et des réflexions inspirantes, imprégnées entre autres de la pensée de grandes figures de l'anarchisme, de Louise Michel à Errico Malatesta en passant par Voltairine de Cleyre et Pierre Kropotkine. Entretien.

***

Vous parlez du vote comme d'un outil de « dépossession », voire « d'usurpation » de notre pouvoir politique par les élites. C'est-à-dire ?

« Le fait est que les expériences de démocratie réelle, ou directe, ne connaissaient pas le vote ni d'élites élues. C'était vrai à Athènes mais aussi chez les Premières Nations autochtones en Amérique du Nord, avant que les puissances coloniales anglaise et française ne détruisent leur système politique, et en bien d'autres endroits du monde où les décisions se prenaient collectivement dans des assemblées de villages, y compris au Moyen Âge en Europe – et parfois dans des assemblées non mixtes de femmes, comme chez les Igbo au Nigéria, avant que le colonisateur anglais ne les interdise au début des années 1930. Lors de la fondation des premières républiques modernes à la fin du XVIII^e siècle, d'abord aux États-Unis d'Amérique après la guerre d'indépendance contre l'Angleterre, puis en France et à Haïti, les élites révolutionnaires n'ont pas proposé d'instaurer la démocratie directe et elles ne se définissaient même pas comme “démocrates” – mot repoussoir qui évoquait le chaos et la tyrannie des pauvres. Elles ne visaient qu'à remplacer l'ancienne aristocratie coloniale et monarchiste, en instaurant un régime électoral, qui n'est rien d'autre qu'une aristocratie élective.

Ce n'est que plus tard, dans les années 1820 aux États-Unis et en 1848 en France, que certains candidats vont commencer à se prétendre démocrates, par pur calcul électoral (car c'est un discours qui séduit le peuple), sans pour autant proposer d'abolir le parlement ni d'instaurer un système de démocratie directe dans lequel ils se retrouveraient d'ailleurs au chômage ! Évidemment, cette aristocratie élue se gargarise de beaux principes comme “la souveraineté du peuple” et “la démocratie”, mais c'est elle qui détient et exerce le véritable pouvoir politique, qu'elle partage avec le monarque élu, le président.

Aujourd'hui, non seulement nous sommes dépossédés du pouvoir politique réel par une élite qui prétend nous gouverner pour notre bien, mais on nous culpabilise1 si on refuse de participer à ce cirque qui consiste à voter pour nos maîtres…. sans parler de l'imbrication entre les élites politiques, économiques et médiatiques. »

On rappelle souvent aux abstentionnistes que certaines personnes sont mortes pour le droit de vote. Or, vous écrivez que « rendre hommage avec insistance aux personnes mortes pour le droit de vote contribue souvent à occulter la mémoire de celles qui défendaient […] l'autogestion, l'autonomie, l'anarchie »...

« Des gens sont morts pour toutes les causes : pour défendre la monarchie ou le fascisme et aussi, il est vrai, pour obtenir le droit de vote. Ces derniers ont permis à la nouvelle élite libérale-républicaine d'accéder au pouvoir. Mais une fois instauré, ce régime parlementaire est aussi inflexible que le précédent et ne permet certainement pas son remplacement par la vraie démocratie, la démocratie directe. Dans les faits, des défenseurs du parlementarisme ont aussi, de leur côté, assassiné et massacré des partisans de la démocratie directe, par exemple conseillistes ou anarchistes. Même les Communes ont été écrasées par le régime parlementaire centralisateur, comme vous le savez très bien en France… Bref, à chacun ses héros, à chacun ses martyrs, à chacun ses bourreaux. »

Vous évoquez l'histoire des suffragettes de Grande-Bretagne dont on célèbre encore aujourd'hui la victoire, tout en éludant les modes d'action qui l'ont rendue possible...

« Le mouvement anglais du droit pour les femmes de voter – et d'être élues – s'est divisé entre les suffragistes et les suffragettes. Les premières ont commencé, vers la fin du XIX^e siècle, à pratiquer le lobbying auprès de députés favorables à leur cause, à lancer des pétitions, à publier des journaux, à organiser des meetings et à parader avec des bannières frappées du slogan « Law Abiding Suffragists » [Suffragistes respectueuses de la loi]. Les secondes, apparues au début du XX^e siècle, ont pour leur part décidé de passer à l'action directe après avoir constaté qu'une quarantaine d'années à demander poliment le droit de vote n'avait abouti à rien. Comme en France et ailleurs, les hommes n'avaient pas oublié d'accorder aux femmes le droit de voter et d'être élues : ils le leur refusaient régulièrement, votant contre des dizaines de projets de lois en ce sens.

Les suffragettes ont donc convenu qu'il fallait déranger le plus possible. En 1903, elles forment la Women's Social and Political Union (WSPU), qui publie un journal (Vote for Women) et organise des meetings et des manifestations. Elles se mettent aussi à perturber les rassemblements des partis politiques, à tel point que les femmes s'y voient par la suite refoulées à l'entrée. Qu'importe, les suffragettes ripostent. En se postant sur les toits avoisinants pour lancer des tuiles sur la foule. Ou bien en organisant des manifestations devant le Parlement, qui virent parfois à l'émeute, certaines militantes parvenant à pénétrer dans le bâtiment. Elles manifestent aussi dans le centre-ville de Londres, où elles saccagent à coups de marteaux ou de pierres les vitrines de bureaux gouvernementaux, de grands magasins et de journaux antisuffragistes comme le Daily Mail et le Daily News.

« Qu'importe, les suffragettes ripostent. »

Des centaines d'entre elles sont arrêtées. Leur dirigeante Emmeline Pankhurst déclare alors que “l'argument du carreau brisé est l'argument qui a le plus de valeur en politique moderne”. Et elles ne s'arrêtent pas là : les suffragettes saccagent des terrains de golf, coupent des fils télégraphiques et vandalisent des œuvres d'art, si bien que la National Gallery, la Tate Gallery et la Wallace Collection ferment leurs portes et que le British Museum n'accepte les femmes que si elles s'engagent formellement à rester calmes. Des centaines d'entre elles sont ensuite emprisonnées et entament des grèves de la faim avant d'être gavées de force. Elles vont enfin perpétrer plus de 300 attentats à la bombe ou incendies en 1913 et 1914, prenant pour cibles des églises, des trains, des résidences secondaires de ministres antisuffragistes. Raconter cette histoire permet de réfléchir à la pertinence de l'action directe et des actions de perturbation, à la légitimité des black blocs2, etc. »

Un siècle plus tard, on observe un taux d'abstention élevé chez les classes populaires ainsi que dans les territoires français d'Outre-mer, comme chez les populations autochtones du Québec. Comment l'expliquer ?

« En fait, le taux d'abstention est généralement plus élevé dans les catégories de la population les plus pauvres ou les plus marginalisées, et on en conclut souvent que cela représente un déficit d'intégration. On pense aussi, à l'inverse, que les catégories supérieures, chez lesquelles le taux de vote est le plus élevé, sont plus responsables, mieux éduquées, mieux intégrées. Le choix des mots est important. Pour ma part, je préfère dire que ces dernières ont été bien élevées, qu'elles sont bien endoctrinées, bien assimilées au système – qui d'ailleurs sert très bien leurs intérêts, en particulier matériels.

« La question importante n'est pas pourquoi les Mohawks refusent de voter, mais pourquoi devraient-ils voter ? »

A contrario, il suffit de demander aux catégories défavorisées pourquoi elles votent si peu pour obtenir des réponses très claires : aucune élite politique ne les représentant vraiment, c'est toujours la même misère, quelles que soient les promesses. Dans le cas plus spécifique d'États coloniaux comme le Québec et la France, une part importante des populations indigènes ne se reconnaissent tout simplement pas dans les institutions coloniales, ni dans les élites de la métropole. Par exemple [lors des élections générales québécoises de 2014], près de Montréal, on a observé dans la communauté mohawk (iroquoise) un taux d'abstention de 98 % ! Comme le disait Steve Bonspiel, un Mohawk de Kahnawake : “La question importante n'est pas pourquoi les Mohawks refusent de voter, mais pourquoi devraient-ils voter ?” »

Quel regard portez-vous sur les combats de ceux qui veulent réformer le système, à l'instar des Gilets jaunes qui demandent notamment la mise en place du referendum d'initiative citoyenne (RIC) ?

« Plusieurs parmi nous sont à la recherche de solutions pour améliorer ou refonder le système politique. On pourrait aussi évoquer l'élection proportionnelle, le tirage au sort, etc. J'admets qu'il y a certainement place à l'amélioration pour rendre les systèmes électoraux plus participatifs et moins corrompus. Ainsi, il vaut assurément mieux avoir un contrôle public sur les dépenses électorales, par exemple, ou une dose de proportionnalité, ou encore la possibilité de lancer un référendum populaire, comme en Californie ou en Suisse. Dans ce dernier cas, les autorités politiques ont l'obligation de faire approuver par référendum des projets qui touchent des enjeux fondamentaux, comme une révision de la Constitution. La demande peut aussi venir du peuple : il faut alors, selon les cas, 50 000 ou 100 000 signatures pour imposer la consultation du vote populaire sur des sujets aussi différents que la mise en place d'un revenu de base inconditionnel, ou d'une journée de réflexion obligatoire pour les femmes avant un avortement, ou encore l'achat d'avions de combat (il s'agit d'exemples récents).

Mais la Suisse est-elle pour autant une société si différente de celles des autres régimes libéraux-républicains ? C'est que les forces de la société civile et surtout les puissances économiques savent influencer ces dispositifs “démocratiques”, et les parlementaires savent faire traîner les projets qui les dérangent. Cette démocratie “directe” a aussi un effet pervers : les manifestations sont moins bien perçues, car on considère que le système permet de s'exprimer sans descendre dans la rue. »

Certains considèrent qu'il est important de se rendre aux urnes tout en maintenant la pression sur les politiques en participant aux mobilisations sociales. Une stratégie du « juste milieu » qui ne vous convainc pas...

« Les dépenses de la gauche et de l'extrême gauche lors de la campagne présidentielle de 2017 se sont élevées à près de 30 millions d'euros, avec quasi 1 million pour Lutte ouvrière et plus de 700 000 euros pour le Nouveau parti anticapitaliste. Voilà des sommes considérables pour des candidatures non seulement vaincues, mais qui n'avaient aucune chance de l'emporter. Et je ne prends pas ici en compte les élections législatives, européennes ou régionales. Imaginez tout ce que l'extrême gauche pourrait faire, concrètement, avec de telles sommes… Sachant qu'il y aussi des milliers de militantes et militants mobilisés pendant des semaines, voire des mois, pour cette campagne électorale. Quel gaspillage de temps, d'énergie et de ressources...

Pour moi, cette stratégie du “juste milieu” est aussi une “force négative” car, très souvent, les partis politiques s'invitent plus ou moins ouvertement dans les mouvements sociaux en prétendant les aider, alors qu'ils ont la très mauvaise habitude d'essayer de les contrôler, pour favoriser justement leur prochaine campagne électorale. Tout cela au prétexte que les mobilisations sociales et populaires auraient absolument besoin d'un relais politique. Cette excuse sert en fait selon moi à mieux arrimer les mouvements sociaux, leurs mobilisations, leurs événements, car le parti cherche toujours au final à mettre le mouvement social au service de ses intérêts, et non l'inverse. »

Pour autant, vous estimez que l'abstention ne peut être féconde que si elle s'articule avec les luttes...

« Vous aurez compris que ma position n'est pas celle de l'hédoniste qui vit sur son île, même si cela m'apparaît comme un idéal merveilleux. Je suis pour l'engagement “citoyen” ou social ; pour le militantisme au sens noble, les mobilisations collectives, l'action de groupe avec des proches, dans son quartier, au travail, etc. C'est ainsi que nous sommes le plus libres, même si je ne suis pas naïf et que je sais bien que ces efforts sont eux aussi souvent vains, que l'on accumule les déceptions et les défaites. Mais c'est seulement là que se trouve ce que j'appelle la politique – et même la démocratie ou l'anarchie, deux termes qui peuvent être synonymes, si on les comprend bien. »

Propos recueillis par Simone Sittwe

1 Francis Dupuis-Déri explique cela en détail dans son livre Démocratie : histoire politique d'un mot (Lux, 2013), et plus rapidement dans Nous n'irons plus aux urnes ainsi que dans son article « Démocratie médiévale », paru dans le n° 49 de la revue Tumultes (2017).

2 Lire à ce sujet : Francis Dupuis-Déri, Les Black blocs – La liberté et l'égalité se manifestent, Lux, 2019.

Le ver était dans le fruit (déjà bien pourri)

Iffik Le Guen — 2019-07-17T03:30:00Z

Dans son dernier bouquin Tout va basculer !, François Lenglet, l'éditocrate boule à Z de France Télé, a abjuré sa foi néolibérale tout en prophétisant le retour d'un État interventionniste et protectionniste potentiellement autoritaire. Vaste fumisterie si l'on lit les ouvrages récents de trois auteurs sur le sujet.

Par Baptiste Alchourroun

L'un des grands intérêts de l'agitation médiatique et éditoriale autour du néolibéralisme est de lever le voile sur une idéologie forgée dans les années précédant et suivant la Seconde Guerre mondiale, qui a souvent préféré avancer masquée pour mieux asseoir son hégémonie. Ainsi, la confusion a été systématiquement entretenue avec l'économie néoclassique continuant l'œuvre d'Adam Smith autour du concept central de « main invisible du marché », le capitalisme financiarisé et dérégulé ou encore l'ultralibéralisme associant État minimal et privatisation marchande de tout ce qui bouge.

Pourtant, première grande caractéristique de l'engeance néolibérale, la pensée politique élaborée par Walter Lippmann, Friedrich Hayek ou Milton Friedman se fonde sur une action déterminée de l'État pour faire avaler aux masses une pilule particulièrement amère. En effet, la concurrence de tous contre tous permettant de départager des gagnants et des perdants est au centre de la prescription néolibérale. Les inégalités sont nécessaires en tant qu'elles renvoient à la distinction des plus méritants effectuée par le marché. Ce que Tzvetan Todorov avait raillé ainsi : « La liberté du renard dans le poulailler signifie la mort des poules. » 1

La mise en œuvre du programme néolibéral a occupé les mandats de Margaret Thatcher et de Ronald Reagan, deux thuriféraires de la justice sociale : réductions massives d'impôts pour les plus riches en vertu de la pseudo-théorie du ruissellement, écrasement des syndicats et des contestations au mépris de l'État de droit, déréglementations au détriment de l'environnement, privatisation des profits et collectivisation des pertes pour le plus grand bénéfice des actionnaires. Discrètement soutenus par le gotha du monde des affaires, les membres des think tanks néolibéraux ont également préconisé de se servir des crises pour faire passer des mesures impopulaires au moment où l'attention de l'opinion est focalisée ailleurs : par exemple pendant l'ouragan Katrina qui a dévasté la Nouvelle-Orléans en 2005 ou, moment précurseur, à l'occasion du coup d'État de Pinochet au Chili en 1973, à propos duquel Hayek eut cette sentence définitive : « Ma préférence personnelle va plutôt vers une dictature libérale que vers une démocratie sans libéralisme. »

Servile avec les puissants, impitoyable avec les faibles, ainsi que l'avait résumé Nicolas Sarkozy, l'exercice du pouvoir néolibéral aurait dû périr avec la crise de 2008 dont il est entièrement responsable. Néanmoins, il n'en finit plus d'agoniser, retrouvant même des signes de jeunesse vigoureuse avec l'élection d'Emmanuel Macron, faute d'alternative désirable. Car, et c'est peut-être là l'un des éléments les plus glaçants du néolibéralisme : il semble avoir patiemment organisé son inexpugnabilité : there is no alternative.

Noir c'est noir

Cette thèse est défendue par Wendy Brown 2, pour qui la fin de la Guerre froide voit bien le triomphe de la démocratie mais une démocratie démantibulée par le néolibéralisme, vidée de son sens et de ses pratiques, errant comme un fantôme vers un avenir plus qu'incertain. « En laissant les marchés décider de notre présent et de notre futur, le néolibéralisme abandonne dans sa totalité le projet d'une maîtrise individuelle ou collective de l'existence. » Cela se traduit concrètement par la victoire de l'homo œconomicus sur l'homo politicus. Le premier « est une unité de capital humain essentiellement construite et intensément gouvernée ; il a pour tâche d'améliorer et de maximiser sa compétitivité et d'augmenter sa valeur de portefeuille dans toutes les activités et dans tous les domaines. Ce sont là également les missions et donc les orientations qui définissent les projets des États néolibéralisés, des grandes entreprises, des petits commerces, des organisations à but non lucratif, des écoles, des cabinets de conseils, des musées, des pays, des chercheurs, des artistes, des organismes publics, des étudiants, des sites Internet, des athlètes, des équipes sportives, des centres universitaires, des agents de santé, des banques et des institutions financières et juridiques internationales. »

Aïe ! Point trop d'espoir donc, hormis un programme de travail digne de Sisyphe : « dégonfler le sens commun néolibéral et développer une alternative viable et convaincante à la mondialisation capitaliste », tout en essayant de « contrer le désespoir civilisationnel ». Bigre !

Tous attardés

Barbara Stiegler 3 partage avec sa consœur étatsunienne la définition esquissée par Michel Foucault du néolibéralisme comme un « retour invasif de l'action de l'État dans toutes les sphères de la vie sociale », à laquelle elle ajoute « la colonisation progressive du champ économique, social et politique par le lexique biologique ». Ce vocabulaire s'insinue en effet partout, dans la valorisation des flux, de la flexibilité, de l'employabilité, de l'adaptabilité. Si l'espèce humaine est en retard par rapport aux mutations de son environnement, il faut donc procéder par « en haut » aux adaptations nécessaires.

Point de fatalité cependant. « Les mêmes conflits se rejouent dans le champ de l'environnement et de l'écologie politique, entre d'un côté un gouvernement des experts qui définit d'en haut des processus automatisés d'optimisation et, de l'autre, une refondation de la démocratie par la participation active des publics. » Linky ou les zadistes, choisis ton camp ! Mais le confusionnisme politique est aujourd'hui omniprésent avec des néolibéraux se faisant passer pour des progressistes ou des humanistes et des contestataires qui bloquent les ronds-points. « Comment ne pas succomber à la logique du ressentiment, que Nietzsche définit précisément comme la haine du flux du devenir et la fixation de stases censées s'y opposer ? » En lisant l'ouvrage 4 de Grégoire Chamayou, pardi !

Une économie libre dans un État fort

Après avoir retracé la généalogie depuis les années 1970 de ce qu'il appelle le libéralisme autoritaire, l'auteur de la Théorie du drone (La Fabrique, 2013) affirme que le projet néolibéral est dès le départ marqué par une relation très étroite entre libéralisation de la société et verticalisation du pouvoir. Autrement dit, pour faire advenir une économie libre, il faut un État fort. « Ce que défend bec et ongles le monde des affaires, c'est l'autonomie de son gouvernement privé. S'il y a bien un acteur social qui ne veut pas être gouverné, c'est lui : se rendre soi-même ingouvernable, mais ceci pour mieux gouverner les autres. »

Le terrain d'étude de Chamayou ? La crise de gouvernabilité qui a frappé les démocraties occidentales à l'orée des années 1970 et plus particulièrement la crise de l'entreprise « en tant que gouvernement privé ». Cette période ayant de fortes ressemblances avec la nôtre. « Un libéralisme autoritaire est un autoritarisme socialement asymétrique. Tout dépend à qui il a affaire : fort avec les faibles, faible avec les forts. » Et de préciser : « On a beaucoup dit que le libéralisme autoritaire était un oxymore, ce serait plutôt un pléonasme. » Pour Chamayou, une seule solution : le retour à l'autogestion ! « L'autogestion, en ce qu'elle était une tentative de rupture avec l'étatisme économique et un projet de dépassement à la fois du gouvernement managérial et de la pseudo-régulation par le marché, apparaissait [aux néolibéraux] comme un véritable défi. Tel était l'ennemi principal, sur le terrain théorique. De là pouvait venir le danger pour l'avenir, bien plus au fond qu'un keynésianisme moribond. » C'est décidé, demain, on reprend nos vies en main !

Iffik Le Guen

1 Dans les Inrocks en 2017, bien avant la découverte de la poule de Pontivy, capable de se regrouper pour venir à bout du goupil (Le Télégramme, 11/03/2019).

2 Défaire le dèmos. Le néolibéralisme, une révolution furtive, Amsterdam, 2018.

3 « Il faut s'adapter ». Sur un nouvel impératif politique, Gallimard, 2019.

4 La société ingouvernable. Une généalogie du libéralisme autoritaire, La Fabrique, 2018.

Les deux come-backs de Murray Bookchin

Charles Jacquier — 2019-04-21T16:01:04Z

Le penseur du municipalisme libertaire, longtemps ignoré de ce côté de l'Atlantique, serait-il en passe de devenir incontournable ?

Décédé en 2006 en 85 ans, le penseur anarchiste américain Murray Bookchin a bien rempli sa vie. Adolescent bolchevik puis historien des révolutions, il a aussi été un pionnier de l'écologie et de la lutte antinucléaire, un vétéran de la contre-culture, un rénovateur de l'anarchisme et un ardent partisan de la démocratie directe.

Un épais ouvrage, écrit par Janet Biehl, qui fut sa collaboratrice et sa dernière compagne, retrace ce riche itinéraire qui nous replonge dans sept décennies de débats et de combats de la gauche radicale américaine1.

Précurseur de la décroissance

Dès les années 1950, Bookchin écrit sur l'écologie, soulignant les liens entre maladies (stress, cancer) et environnement, dénonçant les dangers de l'agriculture industrielle, des radiations, etc. Son livre Notre environnement synthétique 2 paraît en 1962, quelques mois avant celui de la biologiste Rachel Carson, Printemps silencieux 3, qui connaîtra un retentissement mondial. Ce dernier ouvrage ne se penche que sur le problème des pesticides ; et son auteure se garde bien de mettre en cause le capitalisme dans l'utilisation de ces produits, ne donnant même pas les noms des entreprises qui les fabriquent. Le livre de Bookchin restera dans l'ombre tandis que celui de Carson sera considéré comme le fer de lance de la prise de conscience écologiste.

Hier comme aujourd'hui, la marginalité de Bookchin fait que son oeuvre, immense, est méconnue. Non seule ment il n'appartint jamais au monde académique, mais il résista aussi aux tentatives de le ranger dans une case bien définie : trop anarchiste pour nombre d'écologistes, trop partisan de la démocratie pour certains anarchistes. un recueil de ses articles entre les années 1960 et 1990 montre le cheminement de sa pensée4. Parti du combat pour une société écologique en lien avec la question sociale, il cherche à éviter nombre de dérives (malthusianisme, antihumanisme, ralliement au capitalisme « vert » comme moindre mal) et réfléchit aussi bien à la « crise de l'énergie », entre mythe et réalité, qu'aux ambiguïtés de la science dans la société. Il en vient à promouvoir le municipalisme libertaire comme méthode d'un changement radical par la démocratie directe sur une base locale, communale.

Mais par son goût pour la polémique et ses attaques frontales contre « l'écologie profonde » ou les ravages du post-modernisme, Bookchin s'attira nombre d'adversaires dans les milieux radicaux. Pour ne rien arranger, il fustigea aussi le manque de sérieux des mouvements anarchistes du continent nord-américain – et encore ne connaissait-il pas ceux d'autres contrées…

Le phénix kurde

À sa mort, ses écrits ne semblaient donc plus intéresser qu'une poignée de libertaires et d'écologistes isolés dans leur propre milieu. Pourtant, la pensée de Bookchin allait opérer un retour inattendu sur le devant de la scène. Car le leader du Parti des travailleurs du Kurdistan (PKK), Abdullah Öcalan, emprisonné à vie en Turquie, lit Bookchin dans sa cellule et recommande ses œuvres à ses compagnons de lutte. Dès lors, sous le nom de confédéralisme démocratique, le mouvement kurde prétend instaurer dans les zones qu'il contrôle (Sud-Est de la Turquie, puis Rojava) des institutions de démocratie d'assemblées, une économie coopérative et l'égalité hommes-femmes inspirées des idées de Bookchin. Réalité partielle en devenir malgré d'immenses difficultés dues aux conflits dans la région ou simples villages Potemkine à destination de l'opinion de gauche occidentale5 ? Tel est, en tout cas, le premier retour de Murray Bookchin…

En Occident, un second retour pourrait advenir si était suivi le conseil que, selon Janet Biehl, le vieux Bookchin donnait aux jeunes : « En ces temps réactionnaires, votre rôle le plus noble est de défendre les Lumières et de défendre le recours à la raison dans les affaires publiques contre les forces obscurantistes – l'irrationalité, le nihilisme et la barbarie – qui menacent la civilisation. Ma génération a combattu le stalinisme. La vôtre doit au minimum s'opposer au nivellement de l'esprit humain par le bas, à l'ignorance crasse grandissante des événements du passé – même récent – et au nouveau culte de l'égocentrisme et du narcissisme. » Qui, aujourd'hui, a une meilleure perspective à offrir ?

Charles Jacquier

1 Écologie ou catastrophe, la vie de Murray Bookchin, L'Amourier, 2018. Janet Biehl a aussi écrit Le Municipalisme libertaire (Écosociété, 2014). On lira aussi, de Vincent Gerber, Murray Bookchin et l'écologie sociale (Écosociété, 2013).

2 Publié en français par l'Atelier de création libertaire en 2017.

3 Disponible en français aux éditions Wildproject.

4 Pouvoir de détruire, pouvoir de créer – Vers une écologie sociale et liber taire, L'Échappée, paru le 15 mars.

5 Lire le reportage « Les komun du Rojava entre deux feux », CQFD n°174, mars 2019.

Au grand débarras national

L'équipe de CQFD — 2019-02-01T04:09:51Z

C'est une photo qui se passe de commentaire. Une manif de Gilets jaunes avec une femme en premier plan. Bonnet phrygien et poing levé, elle porte un morceau de carton avec inscrit dessus : « Le grand débat est ici ». Ici dans la rue, ici sur les ronds-points, ici sur les points de blocage. Que de chemin parcouru depuis la goutte de gasoil ! Qu'est-il arrivé pour qu'en quelques semaines ces agoras périurbaines transforment une colère anti-taxe en un genre de revival de la sans-culotterie de 1789 ?

Prêt à tout pour endiguer la colère, le gouvernement joue la carte de la consultation populaire : « Un grand débat national sur quatre thèmes qui couvrent des grands enjeux de la nation : la fiscalité et les dépenses publiques, l'organisation de l'État et des services publics, la transition écologique, la démocratie et la citoyenneté ». On se demande : il vit où Jupiter ? Sur la Lune ? Depuis des semaines, des femmes et des hommes, réunis autour de feux de palettes ou dans des abris de fortune, ne font que ça : parler politique et imaginer le monde de demain. Et les principaux axes sont assez simples : un meilleur partage des richesses et plus de démocratie directe. Y a encore besoin d'un sous-titre ? On comprend qu'ils flippent, les radicalisés de la représentation nationale. Tout en faisant bastonner et embastiller du Gilet par pelletée, ils retricotent en dernière urgence la trame usée de leur légitimité. Mais faut leur dire : il est bien trop tard, messieurs-dames. Vos tours de passe-passe, vos langues de bois vermoulues, vos incantations républicaines, ça nous passe à dix mille. Ça ne fait même plus l'objet de commentaire sur les ronds-points. Ou alors pour se moquer, comme on crache un glaviot.

Dans la Drôme, des camarades Gilets ont publié un texte dans lequel le Grand débat national est qualifié de « grand cirque imaginé par les marionnettes de l'oligarchie ultra-libérale »1 : « Une pure imposture, une basse opération de communication, une campagne électorale qui ne dit pas son nom. » Et de poursuivre : « La seule vraie réponse apportée jusqu'à aujourd'hui est une féroce répression : plus de 10 000 interpellations ; plus de 5 600 gardes à vue ; plus de 1 000 condamnations ; plus de 2 000 blessés ; plus de 100 blessés graves, éborgnés, mutilés, brisés... et 12 morts dont l'une au moins est imputable aux armes utilisées par les forces de la répression. »

Sous le vernis craquelé de la démocratie libérale, la sous-couche étanche d'un vulgaire État-flic. Bas les masques.

1 Lire sur Mediapart « Grand débat : les secrets d'un hold-up », qui révèle les vraies raisons de l'éviction de Chantal Jouanno, présidente de la Commission nationale du débat public.

À la Sécu, la démocratie sociale à genoux

Augustin Marcader — 2019-01-11T23:30:00Z

Vieux rêve solidaire, la Sécu a été pensée par le Conseil national de la Résistance comme un outil censé guider vers plus de démocratie sociale. Après plusieurs contre-réformes et une brutale reprise en main étatique, le réveil ne cesse d'être douloureux.

Par Emilie Seto

***

Il est là debout, face à moi. Visage à la fois grave et amusé. Il a ramassé son poing sur son front et seuls son index et son auriculaire pointent comme des dards. Des cornes plutôt. Celles du diable. Il vient de terminer son impeccable démonstration : Macron et ses réseaux. Macron et son sponsor juif Rothschild. Macron et sa soufrière sataniste. Mon collègue lit beaucoup de textes sur Internet parce que les médias traditionnels « ne nous disent pas tout ». « Tu sais que Macron a travaillé pour Rothschild ? Tu connais le nom de la société ? » Je fais mine d'hésiter. Quand Thierry1 a cette mine-là, je sais qu'il est sur le point de décoller vers des apesanteurs complotistes. Il prend un papier et écrit « La Compagnie Financière Rothschild ». « Tu ne remarques rien ? » questionne-t-il. Je fais semblant de réfléchir. Je n'ai aucun moyen de fuir ; nous sommes seuls dans le burlingue ce matin-là. Il finit par entourer les premières consonnes des quatre mots. LCFR. Soudain, je pige mais un accablant sentiment de consternation m'empêche de réagir. « LCFR. Lucifer. C'est peut-être juste une coïncidence... », conclut Thierry avec un sourire complice. L'espace d'un instant je revois cette scène dans Angel Heart où Mickey Rourke comprend que De Niro, alias Louis Cypher, est le diable. Mais je ne suis pas dans un film d'Alan Parker. Je suis au turbin. À la Sécu.

Solange est d'accord avec Thierry sur un point : on ne nous dit pas tout. Quand le staff est au complet dans le bureau et que les discussions dérivent vers la fournaise électoraliste, c'est le mantra qui revient le plus souvent. Le mensonge des puissants. La manipulation des partis. Le secret des hauts-lieux. Solange a placé tous ses espoirs dans « La Blonde ». Elle nomme la Le Pen à demi-mot, de peur de se faire taxer de raciste alors qu'elle a juste peur des islamistes. Solange redoute l'invasion. Un jour elle me confie sa crainte : « Si ça continue, on va vous obliger à porter la djellaba. » À la cantoche, changement de musique. L'entre-deux tours a réveillé les ardeurs républicaines. Chacun y va de son petit laïus. Il faut faire barrage au FN. Sauver la démocratie. Et puis finalement, le Macron, il a de l'allure. Il est assez bel homme par rapport à l'autre endive qui nous gouverne... Et toi Augustin, tu vas aller voter j'espère ? Je plonge le nez dans mon assiette de pâtes au pesto. Esquive, attaque frontale ? Je me tâte. Le micro-ondes sonne. Je lâche, laconique : « Moi, je ne vote pas. » Julie écarquille les yeux. Le morceau d'endive (la chicorée, pas l'ancien maire de Tulle) piqué au bout de sa fourchette s'arrête à quelques centimètres de sa bouche. Elle affiche une moue d'instit' et me fait la leçon. Avec son mari et sa fille tout juste majeure, ils ont étudié toutes les professions de foi. Un vrai débat démocratique des familles. Ils n'étaient pas toujours d'accord mais ont passé au crible les propositions des uns et des autres. Autour de la table, les collègues acquiescent gravement. J'hésite à pousser le débat un peu plus loin que ces lieux communs citoyennistes mais l'aiguillon de la pointeuse se rappelle à moi. En tant que salariés de la Sécu, il aurait peut-être été judicieux de faire dériver la discussion de la foire électorale vers le noyau originel de notre institution par exemple. Rappeler qu'au moment où l'idée d'une Sécurité sociale est fomentée dans quelque maquis en 1944, la chose doit rimer avec démocratie sociale.

Au cœur du programme du Conseil national de la Résistance, « l'instauration d'une véritable démocratie économique et sociale, impliquant l'éviction des grandes féodalités économiques et financières de la direction de l'économie » est brandi comme horizon indépassable pour garantir le succès des réformes à venir. Plus loin, on trouvera la mention d'un « plan complet de sécurité sociale, visant à assurer à tous les citoyens des moyens d'existence, dans tous les cas où ils sont incapables de se les procurer par le travail, avec gestion appartenant aux représentants des intéressés et de l'État ». L'ordre des mots a son importance : d'abord les intéressés, les travailleuses et les travailleurs en l'occurrence, ensuite les technocrates. La démocratie sociale se campe sur deux guibolles solidement arrimées : la solidarité (chacun cotise en fonction de ses moyens et reçoit selon ses besoins) et la gestion des caisses aux mains des salariés. Roulé dans le goudron et les plumes de la collaboration, le patronat fait office de valetaille « puisqu'il se trouve contraint de participer [au] financement [de la Sécurité sociale] par le biais des cotisations patronales et qu'il est cantonné à un rôle mineur dans sa gestion, les syndicats de salariés s'étant vu confier 75% des sièges dans les conseils d'administration. 2 » Les patrons qui raquent et les prolos qui gèrent : on s'offrirait un hologramme de Méluche dans le salon pour moins que ça ! Un vrai monde à l'envers qu'une oukase pompidolienne se targue de remettre à l'endroit en 1967 : le paritarisme impose désormais un partage équitable des conseils d'administration entre employeurs et salariés. Un an avant les pavés sous la plage, mai 67 voit se former des cortèges bien maousses de syndicalistes et autre canaille gauchisante dénonçant les « pleins pouvoirs » de Pompidou – la sourcilleuse crapule légifère par ordonnances – et le démantèlement de la Sécurité sociale. Déjà.

Un demi-siècle après, que reste-t-il de ces vingt années d'expérimentation de démocratie sociale ? Rien. Au sein des organismes de Sécu, ces deux décennies de gestion des caisses par les travailleurs eux-mêmes au sortir de la Seconde Guerre mondiale ont laissé autant de traces qu'une chiure de mouche sur un pare-brise. Balayé ce vieux rêve d'autonomie. Après maintes réformes, le pouvoir a réussi à transformer un projet humaniste partiellement autogéré en une baudruche kafkaïenne en déficit permanent. Aujourd'hui, l'État fixe la feuille de route des branches de la Sécu via les conventions d'objectif et de gestion et le Parlement fait office de grand argentier en pondant des lois de financement toujours plus drastiques. Quant aux dirlos des caisses, passés par le formatage de l'École nationale supérieure de Sécurité sociale, ils se comportent comme autant de roitelets, libres de gérer leurs agents selon leur bon vouloir. Qu'ils soient directifs ou participatifs, les néo-managements du moment ne sont que la poursuite de ce vieux schéma autoritaire : celui d'une verticalité absolue du pouvoir. À la Sécu, comme dans toute autre sphère du travail salarié, les vertus démocratiques n'ont jamais réussi à passer les fourches caudines des entrées du personnel. Ici, la hiérarchie pèse de tout son poids. La peur ou de mesquines ambitions sont là pour faire courber les échines et chuchoter porte fermée. Peur de la stagnation salariale, de la mise au placard. À pas feutrés, le harcèlement a pris ses marques. Récemment c'est un médecin-conseil, en conflit avec sa hiérarchie, qui se confiait : « J'ai du mal à dormir. Pour la première fois, j'ai dû consulter. C'est ça ou alors j'explose en vol. » Quelques jours auparavant, le chef l'avait gaillardement étrillé lors d'une réunion de travail. Alors qu'il essayait de se justifier, la parole lui avait été sommairement coupée : « Point suivant s'il vous plaît. »

La Une du n°154 de CQFD, illustrée par Cécile K.

Pour parfaire cette déshumanisation de la Sécu, pour en faire un organisme aussi peu démocratique dans son fonctionnement interne que dans son rapport à la population, la fixette comptable fut parfaite. Vous n'êtes plus au service des assurés sociaux à partir du moment où seuls les chiffres comptent. Vous n'êtes plus un service public à partir du moment où les malades disparaissent derrière des colonnes d'indicateurs. Interrogée dans les pages de L'Humanité sur le naufrage de la démocratie sociale, Léonora Tréhel, présidente de la Mutuelle familiale, avait ces mots pour redonner barre au peuple : « Il conviendrait à mon sens de repenser la gestion démocratique en commençant déjà par rétablir l'élection d'administrateurs disposant de réels pouvoirs et une représentation du mouvement social telle que les syndicats, les mutuelles, les associations avec, pourquoi pas, aussi, une représentation directe des assurés sociaux sous une forme à définir.3 » Destituer cette arrogante technocratie comptable et restituer du pouvoir aux premiers concernés : le programme des maquisards de 44 n'a pas pris une ride. Après les urnes, citoyens, les armes ?

Augustin Marcader

1 Les prénoms ont été changés.

2 Citoyens résistants d'hier et d'aujourd'hui. Les Jours heureux, La Découverte, 2010.

3 « À qui doit revenir la gestion de la Sécurité sociale ? », Humanite.fr, 29/03/2016.

La fatigue démocratique

L'équipe de CQFD — 2017-05-09T13:08:57Z

« On a dit que les émeutiers n'avaient aucun dessein. C'est assez juste : ils ne faisaient que vomir le monde. »
Romain Gary

Ils nous fatiguent, ô qu'est-ce qu'ils nous fatiguent, mais ils ne nous auront pas.
On le sait, la mascarade était en germe dès le départ. C'est avec l'abbé Sieyès – auteur de Qu'est-ce que le Tiers-État ? et panégyriste de la nation (über alles) comme pouvoir constituant – que l'on se prend en pleine gueule la différence entre représentativité et démocratie. La taupe de la Révolution – comme l'appelait Robespierre – l'a assené dans son célèbre discours du 7 septembre 1789 : « Les citoyens qui nomment des représentants renoncent et doivent renoncer à faire eux-mêmes la loi ; ils n'ont pas de volonté particulière à imposer. S'ils dictaient des volontés, la France ne serait plus cet État représentatif ; ce serait un État démocratique. Le peuple, je le répète, dans un pays qui n'est pas une démocratie (et la France ne saurait l'être), le peuple ne peut parler, ne peut agir que par ses représentants. » Brève leçon aux thuriféraires de la paralysie actuelle qui voient – encore – dans les élections un fondement démocratique. De démocratie, il n'y a pas. En tout cas, jamais là où on la nomme.
Autre pantin : « L'état de droit », en phase avancée de putréfaction 1. Le droit, épave titubante, qui jadis maintenait le Tout en bon ordre, ne sait même plus d'où lui viennent les coups : bim le droit du travail, bam le droit pénal, boum les magistrats vilipendés dès qu'ils touchent aux politiciens véreux et à leurs chiens de garde policiers. Ce que nous avons appris depuis fin 2015 c'est la tranquillité avec laquelle l'ordre juridique a basculé dans un régime d'exception. Une intranquillité, pour nous, qui révèle simplement le fait (pas du tout alternatif !) que l'exception était d'ores et déjà la règle.
Nous avons réappris à nos dépens ce que Walter Benjamin pointait dans ses Thèses sur le concept d'histoire, cinglante mise en garde : « La tradition des opprimés nous enseigne que l'état d'exception dans lequel nous vivons est la règle. Il nous faut en venir à une conception de l'Histoire qui corresponde à cet état. Alors nous aurons devant les yeux notre tâche, qui est de faire advenir le véritable état d'exception : et notre position en face du fascisme en sera renforcée d'autant. »
Comment faire face à la catastrophe en cours, à la montée des fascismes, des racismes, à l'état d'urgence permanent, au gouvernement par ordonnances, à la destruction de nos milieux de vie, à l'extermination des espèces animales ? Questions tellement énormes que l'on en serait presque réduit à attendre l'arrivée du messie, ce que certains ne se privent d'ailleurs pas de faire. La tâche est immense ? Certes. Mais rien ne bougera tant que l'on restera immobiles, en PLS. Une certitude : aujourd'hui ne rien faire est mortifère. Et vomir ne suffit pas.
Ce dossier, truellé en période trouble, s'est goupillé entre espoir et fatigue. Entre héritage communaliste et désillusion électorale. Nous sommes allés chercher des nouvelles de nulle part en espérant qu'un jour, nous aussi, nous saurons briser la flèche du temps.

1 Sur la fragmentation du droit lire « 50 nuances de bris » dans Maintenant (La Fabrique), le dernier livre du Comité invisible.

Mort à la démocratie

Gilles Lucas — 2017-04-28T06:00:00Z

Les archives de CQFD : n°44.

En avril 2007, CQFD publiait cet entretien avec Léon de Mattis. Dix ans plus tard (déjà !) nous préparons un dossier spécial "Fatigue démocratique" pour le mois prochain. Souvenirs !

« Ce livre ne doit pas être compris comme une prise de position en faveur de l'abstention ou de la non-inscription sur les listes électorales. L'abstention n'est pas plus impérative que le vote n'est un devoir. » Dans son essai Mort à la démocratie1, Léon de Mattis va au-delà du faux débat qui se résume à un « élections pièges à cons ». C'est le principe même de la démocratie qui est ici attaqué. Entretien.

Par Berth.

CQFD : Le point de vue antidémocratique est en général celui de ceux qui dominent soit en affirmant que leur pouvoir est de droit divin soit en pratiquant la plus grande brutalité. En quoi ta critique de la démocratie se différencie-t-elle de ces conceptions-là ?

Léon de Mattis : La critique de la démocratie est aussi une tradition libertaire, et il est évident que c'est de ce coté-là que se situe la mienne, même si je ne me définis pas comme un « anarchiste ». Et je renvoie dos-à-dos le point de vue démocratique et celui, antidémocratique, qui défend la force ou le droit divin comme ayant en commun d'être des théories du pouvoir de l'État, donc de l'oppression.

Ta critique s'en prend à la démocratie en tant que telle ou bien à ce qu'elle est devenue aujourd'hui ?

Toute critique, à mon sens, n'est intéressante que si elle critique ce qui existe réellement. Il va donc de soi que la critique de la démocratie est une critique des conditions contemporaines de la démocratie, de ce qu'on entend habituellement, actuellement, par le terme « démocratie » - donc la démocratie élective, représentative, parlementaire, telle qu'on la voit fonctionner par exemple en France au cours de cette élection présidentielle. Cependant, j'ouvre aussi le débat sur la critique de ce qu'on appelle parfois la « démocratie directe », car, à mon sens, il ne s'agit le plus souvent que de singer les procédures de la démocratie étatique en en reproduisant les tares (formalisme, magouilles, etc.).

Pourquoi, quand on critique la démocratie, est-on tout de suite diabolisé ?

Le pire sera toujours là pour nous faire filer doux. Choisissez Royal sinon c'est Sarkozy, choisissez Chirac sinon c'est Le Pen, choisissez la démocratie sinon c'est Hitler, etc. Je crois qu'ainsi l'État a réussi son chantage, qui est de dire « contentez-vous de la démocratie sinon vous aurez la tyrannie ». Toute critique de la démocratie est présentée comme faisant le lit de la dictature. Mais attention : nous abstenir de critiquer la démocratie ne nous épargnera pas pour autant la dictature, si la nécessité s'en fait un jour de nouveau sentir pour sauvegarder à tout prix le pouvoir des puissants.

Qu'est-ce qui pourrait remplacer ces permanentes injonctions à « respecter la démocratie » ?

Ce qui revient à demander : « qu'est-ce que tu proposes à la place ? » Une chose est sûre, il ne peut pas s'agir d'un autre mode d'organisation du pouvoir puisque c'est le pouvoir lui-même qu'il faut dissoudre. Il faut donc déjà éliminer le « cratos » (le pouvoir) du terme démocratie. En fait, je ne pense pas qu'il faille un mot unique pour désigner le processus qui permet d'aboutir à une décision collective, car justement il n'y en a pas forcément qu'un seul de possible, et c'est là toute « l'erreur » du formalisme démocratique, de croire que la manière d'organiser une discussion collective préexiste à la discussion elle-même.

1 Léon de Mattis, Mort à la démocratie, L'Altiplano, 2007.

Turquie : « Il existe une triste chaîne de violences d'État depuis 1915 »

Mathieu Léonard — 2016-02-15T05:30:00Z

Étienne Copeaux est historien et animateur du blog susam-sokak. Il examine l'escalade actuelle de la violence en regard du contexte tourmenté de la Turquie contemporaine. Entretien.

Par Ismail Kizil Dogan.

CQFD : On a l'impression d'une vraie coupure entre les régions kurdes du sud-est et le reste du pays ; y a-t-il encore des passerelles entre une gauche non nationaliste et le mouvement kurde ? Comment l'opinion publique turque est-elle travaillée pour accepter l'offensive d'Erdogan contre les Kurdes ?

Étienne Copeaux : De telles passerelles existent surtout dans les milieux intellectuels et « branchés » des grandes villes et le milieu étudiant. Ce qui se passe dans certaines universités qui ont toujours été à la pointe peut constituer un indicateur. À Istanbul, l'empathie pour le mouvement kurde se manifeste depuis 2010-2011 surtout, soit depuis l'époque où toute illusion sur la sincérité des avancées d'Erdogan en matière de démocratie s'est envolée. C'est l'époque d'une nouvelle chasse aux sorcières, d'une vague répressive impitoyable contre les journalistes et intellectuels démocrates, en particulier ceux et celles qui soutenaient la cause kurde – c'est-à-dire la cause de la démocratie. En effet, il était devenu évident pour beaucoup que la démocratie ne pouvait progresser que si la « question kurde » trouvait une solution autre que militaire, sous forme d'appui aux partis pro-kurdes successifs, aujourd'hui le HDP.

Il existe des icônes d'intellectuels qui soutiennent ce point de vue, le plus exemplaire étant le sociologue Ismail Besikçi, emprisonné à de nombreuses reprises pour ses ouvrages sur la question kurde ; l'historienne Büsra Ersanli, emprisonnée en 2011-2012 ; sans oublier la sociologue Pinar Selek… Une figure remarquable est également Baskin Oran, politologue, qui a participé à la « délégation des intellectuels » (Akil Insanlar Heyeti) de 2013 pour la recherche d'une solution… suite à quoi il a été accusé de collaborationnisme. En ce moment circule un appel à la paix provenant d'universitaires, « Nous ne serons pas les complices silencieux de cette politique ». J'y vois l'équivalent de l'« Appel des 121 » pendant la guerre d'Algérie.

Il y a aussi une sorte d'osmose entre les divers mouvements sociaux – ceux, en particulier qui se sont exprimés à Gezi – , qui s'était concrétisée à la manifestation d'Ankara du 10 octobre 2015, où s'est produit l'attentat meurtrier que l'on sait (au moins 102 morts) où la plupart des victimes sont des ouvriers, des syndicalistes, des enseignants, des étudiants. Il a fallu malheureusement un événement comme l'attentat d'Ankara pour révéler cette osmose au yeux du public. Qu'en est-il du reste de la population ? L'opinion turque est travaillée par l'éducation et les médias. Concernant l'éducation, c'est un discours qui maintient les Turcs dans une fiction selon laquelle la population du pays est constituée uniquement de Turcs et que ceux qui ne se reconnaissent pas turcs sont des traîtres. Il n'y a pas si longtemps, l'État recrutait des chercheurs pour « prouver scientifiquement » que les Kurdes sont en réalité un ensemble de tribus turques.

Quant aux médias mainstream, ils applaudissent à la violence d'État perpétrée à l'Est. En décembre, le grand quotidien Sabah, par exemple, se réjouissait que le blocus des villes kurdes ait provoqué la fuite des habitants, preuve à ses yeux que la population ne soutient pas le PKK. Depuis 50 ans, un parti ultranationaliste a délivré le discours anti-kurde, ce discours de violence qui a toujours inspiré l'État. Il s'agit du MHP, le parti des Loups gris. Il a rarement fait plus de 12-13 % aux élections, mais possède une influence considérable sur la politique du gouvernement. Les crimes commis dans les villes kurdes par les forces de répression sont signés sur les murs par les symboles de ce parti. Entre les deux, la majorité silencieuse… Je pense que la plupart des Turcs considèrent que les Kurdes devraient tout simplement jouer le jeu, accepter l'assimilation et se dire Turcs. Ceux qui le pensent ne sont pas conscients que cela n'est plus possible, étant donné la violence insensée que les Kurdes subissent depuis 1925.

Alors, oui, malheureusement, je pense qu'il y a coupure. Les Kurdes eux aussi pensent le problème en termes de coupure, qu'ils appellent provisoirement autonomie. Cela me fait craindre l'émergence ou le renforcement d'un nationalisme kurde qui aurait tendance à reprendre les schèmes du nationalisme turc.

Tu as fait partie d'une délégation d'observateurs étrangers durant les élections de l'automne dernier. Qu'as-tu pu observer ?

J'ai passé trois jours à Mardin, Kiziltepe (Qosêr), Nusaybin et dans une petite ville sur la frontière, Senyut (Derbesiye), avec l'association de Solidarité France-Kurdistan. C'était court mais extrêmement riche. J'ai pu voir la force du sentiment d'appartenance au monde kurde, la solidarité très étroite avec Rojava. Je crois que le siège de Kobané a beaucoup fait dans ce sens. Les attitudes, les propos, les images et symboles, tout va dans le sens d'une future autonomie. Les dirigeants locaux kurdes tiennent fermement aux principes démocratiques qu'ils ont adoptés, et les mettent en pratique : égalité des sexes, éducation, fonctionnement de la démocratie, mise en place de structures parallèles d'administration.

Quand les Kurdes disent qu'ils sont sous occupation étrangère, ce n'est pas exagéré. Il est clair que ces gens ne peuvent pas vivre normalement sous état de siège de l'État turc. Certaines villes nous font penser à l'Algérie durant la guerre : casernes, camps retranchés de la gendarmerie, survols d'hélicoptères, rondes de blindés de la police, casemates et miradors sur les collines environnantes. Notre délégation était très encadrée par le HDP, fatalement, c'était un peu une visite guidée. Néanmoins, cela nous a fait rencontrer des militants de tous rangs, et il était intéressant de mesurer leur détermination et leur courage : tous ces gens ont fait ou feront de la prison, ils n'en ont pas peur. La plupart des vivants comptent des morts parmi leurs proches, leur famille. Il est évident que cela ne les fera pas renoncer à leur cause. Le co-maire de Senyurt nous a dit : « Nous combattrons jusqu'au dernier Kurde ».

Une autre chose m'a frappé, c'est la force de la figure d'Öcalan [le leader du PKK emprisonné]. Son portrait est en place d'honneur dans les locaux du HDP, et les références à « notre président » sont constantes. Je ne pensais pas que c'était à ce point, et cela interroge sur la marge d'autonomie du HDP par rapport au PKK.

Je me suis posé des questions sur le réel exercice de la démocratie parmi ces gens un peu sous tutelle du PKK. Nous avons parcouru un quartier « libéré », tenu par le PKK et cela ne m'a pas gonflé d'enthousiasme. J'ai l'impression que la coercition existe, au moins sous forme de surveillance mutuelle ; mais dans quelle mesure, jusqu'à quel point ? Il m'est impossible de juger.

Dans la propagande se joue une guerre des mots. L'État, la presse aux ordres et les groupes nationalistes n'hésitent pas à utiliser un « vocabulaire génocidaire » pour appuyer ce qui est officiellement une « campagne antiterroriste » : « Vous serez anéantis dans vos maisons », dit Erdogan qui parle de « nettoyer le pays » ; le journal pro-pouvoir Yeni Safak titre « Le grand ménage », etc. Est-il raisonnable de faire des parallèles avec d'autres épisodes de massacres de l'histoire turque contemporaine ?

Une idée revient avec insistance, c'est le « retour aux années 1990 », période extrêmement violente, au cours de laquelle des villes comme Lice ou Varto ont été attaquées par l'armée et partiellement détruites, où plus de 3 000 villages ont été incendiés ou rasés. Il y a eu des centaines de milliers de migrants forcés, des misères atroces auxquelles personne ne s'est intéressé, ni en Turquie ni à l'extérieur.

Bien sûr, on ne revient pas aux années 1990 : les conditions, les formes et lieux de combat sont différents. Mais l'expression exprime une très forte crainte. Les gens qui vivent dans les villes actuellement attaquées par l'État sont ceux qui ont vécu les expulsions. Voilà qu'on les empêche à nouveau de vivre une vie normale… Les jeunes qui attaquent l'armée et la police actuellement sont les enfants de ces expulsés. Ils ont la rage pour ce qu'ont vécu leurs parents.

Beaucoup d'intellectuels vont plus loin et comparent la situation à celle de la période kémaliste, du massacre des Kurdes du Dersim en 1938 (peut-être 30 000 morts) et de leur déportation. D'autres encore écrivent que la situation ressemble à celle qui prévalait juste avant le génocide des Arméniens de 1915. Bref, la Turquie vit actuellement dans une inquiétude extrême.

Le vocabulaire « génocidaire » est tout juste celui du MHP, et il est repris par Erdogan lui-même. C'est comme si les fascistes du MHP étaient au pouvoir. Chacun a en mémoire d'autres massacres commis par ce parti (Marache en 1978 : 111 alévis exterminés) et les milliers d'assassinats perpétrés. Il existe une triste chaîne de violences d'État, depuis 1915, dont la mémoire se perpétue même si le discours officiel tente de les occulter, et chaque événement violent – y compris ce que les Kurdes vivent en ce moment – semble l'écho d'un précédent. D'où l'impression de déjà-vu et le sentiment perpétuel de retourner dans le passé.

Par Magali Dulain.

Où peut mener la stratégie d'Erdogan ?

Je ne sais pas s'il est possible de répondre. Même les motivations d'Erdogan sont mystérieuses, lui qui, au début, avait pris le taureau par les cornes et s'était attaqué aux sujets les plus tabous de la vie turque : le pouvoir de l'armée, le génocide, la question chypriote, et la question kurde.

Il semble que ni le PKK ni l'État ne recherchent plus la paix. Cela ne peut mener qu'au massacre général ou à la création d'un gouvernement autonome comme en Irak.

Mais pour que ce Kurdistan d'Irak puisse exister, il avait fallu une situation de chaos total en Irak. Erdogan cherche-t-il à réprimer si violemment que la Turquie obtiendrait une période de paix par découragement ? Le plus étrange est que je ne vois pas quel pourrait être l'intérêt du pouvoir à faire durer ou empirer la situation actuelle. On invoque la paranoïa d'Erdogan, sa volonté d'être dictateur seul au pouvoir, mais ce n'est pas suffisant.

Prélude à l'autogestion généralisée

Noël Godin — 2015-03-24T03:00:00Z

« Le ciel est sous nos pieds comme au-dessus de nos têtes. » La citation d'introduction, signée H. D. Thoreau, au Principe démocratie (La Découverte) est certes bien roulée. Mais pourquoi persiste-t-on à recourir à une symbolique religieuse bécassote quand on nous exhorte à la révolution immédiate ? Non, mille bombardes !, trois fois non, nous ne voulons pas du paradis sur terre puisque le paradis, c'est le royaume (fuck !) de Dieu (fuck !) où les âmes (fuck !) des justes (bof) jouissent de la béatitude (fuck !) éternelle (pin-pon !).

Trêve de chicaneries, il faut remercier Albert Ogien, le grand sachem de l'Institut Marcel-Mauss, et la prof de philo Sandra Laugier d'avoir su mener bathement leur enquête sur les nouvelles insoumissions auto-organisées visant à « la démocratie réelle ». Pour nos deux larrons, ce qui caractérise les sursauts réfractaires d'aujourd'hui (les rassemblements et les occupations, les mises en cause des pouvoirs, les mobilisations transnationales, les insurrections civiles, l'activisme informatique, etc.), c'est qu'ils abouchent de plus en plus la poursuite romantique du bonheur individuel avec les desiderata collectifs toniques des vingt dernières années (le respect de l'environnement, la mise en place d'une économie solidaire, la recherche de modes de vie alternatifs…). Autrement dit, même si l'on aimerait voir cela exprimé d'une façon plus rock and roll, trouvons ensemble prestement « la forme de vie qu'appelle la revendication de démocratie ».

S'il y a bien un camerluche qui peut rire au nez des corniauds pour qui un anarcho-communiste ça veut tout détruire, baaoum !, sans être fichu de mettre quoi que ce soit d'autre à la place, c'est André Danet. Ce Danet de la terre s'avère être en effet un sacré lascar. Dans le très éclaircissant Finir la révolution ! (Éditions de l'Épervier), après avoir mis le doigt sur les insuffisances, selon lui, des expériences libératrices historiques, de la Commune, de la Révolution russe, des soulèvements espagnols de 1936 à mai 68, il indique avec un aplomb que j'ai trouvé plutôt réjouissant, on n'est jamais, pour moi, trop cavalier, quelles devraient être, juste après le grand soir, les premières mesures à prendre pour empêcher tout retour en arrière. Alors, attention les cocos, accrochez-vous bien. Voici ce que propose aux masses insurgées, en gros, André Danet dans la société soudain réimaginée.

1. La démocratie représentative est remplacée par la démocratie directe.

2. Le principe de base aimantant la révolution, c'est l'autogestion généralisée qui abolit les anciens pouvoirs.

3. La propriété privée ou publique est remplacée par une propriété collective des moyens de production qui appartiennent maintenant à chaque intéressé, travailleur, consommateur, usager.

4. À tous les niveaux, les « membres des nouvelles instances de la démocratie » sont tirés au sort.

5. On substitue à l'argent de nouveaux modes d'échanges.

6. On libère tous les prisonniers.

Naturellement, si l'on est allumé par le programme gonflaga d'André Danet, on peut aussi commencer par la fin : ouvrir toutes les prisons. Et peut-être, tant qu'on y est, ouvrir également toutes les fourrières.

À la reconquête des usages interdits

Noël Godin — 2014-05-30T02:30:00Z

Quoique prof de science politique dans la très collet monté unif' du Québec, Francis Dupuis-Déri est un gniasse à la coule qui a fort chouagamment décrit la mouvance black bloc (éd. Lux et ACL). Son étude Démocratie. Histoire politique d'un mot (Lux) est claire et nette comme balayette. Elle rappelle que si, depuis la Grèce antique, le terme démocratie a défini un « régime politique où le peuple se gouverne seul, sans autorité suprême qui puisse le contraindre à l'obéissance », les pères fondateurs de la démocratie moderne aux States et en France considéraient, eux, la démocratie comme « le plus grand des fléaux » en l'associant à l'anarchie et au socialisme insurrectionnel. Récupérant ce mot repoussoir, l'élite politique lui attribue au milieu du XIXe siècle un sens nouveau : il désigne désormais le régime électoral libéral, appelé jusqu'alors république, ayant besoin de l'aval du « peuple souverain » pour se construire une légitimité et accroître son pouvoir. Et Dupuis-Déri d'expliquer lumineusement, sans jamais être barbant, pourquoi nos États démocratiques ont si peur de la démocratie.

On sait qu'après « soyez démocrates ! », l'autre grande injonction du néo-libéralisme anthropophage, c'est à présent « soyez autonomes ! ». Autrement dit : « Adaptez-vous gluamment en ne misant que sur vous ! »

Passant à la contre-attaque, la revue Offensive, via les éditions L'Échappée, publie le manifeste Construire l'autonomie qui entend « construire l'utopie ici et maintenant ». Comment ? En se réappropriant le travail vivant, le commerce, l'éducation, la médecine, la ruralité… Mais peut-on se réapproprier tout ça positivement (c'est-à-dire ludiquement, cocassement, jouissivement) si on ne se réapproprie pas d'abord ses rêves ? Cet éloge militant de « l'autonomie réelle, épanouissante, porteuse de liberté », des pratiques solidaires, des vaillantes résistances n'échappe pas toujours au boyscoutisme baba-raplapla. Heureusement, l'ensemble est couronné par un appel couillu d'Igor et Baraka à la guérilla contre les législations liberticides : « Toute législation a un seuil de tolérance. Apprendre à jouer avec le seuil et faire naître les complicités qui passent outre la loi permet de reconquérir les usages interdits. Transgresser la loi peut contribuer à la rendre obsolète. »

Sois démocrate ! Sois autonome ! Sois autogéré ! L'ouvrage collectif De l'autogestion, théories et pratiques analyse de quelle manière le concept autogestionnaire a été à son tour vampirisé par les structures institutionnelles, qu'elles soient étatiques, patronales ou syndicales. Face au réformisme visqueux et à « l'impossible capitalisme vert », la bande de la CNT-RP, qui orchestre le panorama, suggère, en se référant à Rosa Luxembourg, qu'on place ici et là, à l'usage surtout des nouveaux insurgés, des « poteaux indicateurs ». Des bons poteaux fort fréquentables en l'occurrence : le nouveau monde amoureux de Fourier, le conseillisme sans centralisme bureaucratique ni parti d'Anton Pannekoek, le makhnovisme, la Fédération des barricades permanentes de Bakounine, les collectivisations anarchistes de la guerre d'Espagne, les écoles populaires canaques, les communautés zapatistes, ainsi que les coopératives « hors normes » telles l'imprimerie 34 de Toulouse ou le local B17 de Nantes.