CQFD, mensuel de critique et d'expérimentation sociales

Dans la vallée de l'hédonisme harmonieux

Noël Godin — 2019-08-11T00:10:00Z

Je sors complètement exténué et débandant de la lecture en vol plané de L'Utopie entre idéal et réalité (éd. Libre et solidaire) du docteur en philosophie Florent Bussy : c'est un chalet de nécessité dans lequel s'agglutinent les plus pesantes évidences « citoyennes ». À savoir, jambon à cornes !, que l'utopie est plus que jamais nécessaire, qu'elle n'a d'ailleurs jamais disparu « cheminant parallèlement à la modernité » (sic), qu'elle tente de se libérer de ses ambiguïtés, qu'elle indique ce qui est possible et souhaitable à la lumière du « rationalisme des Lumières et du spiritualisme personnaliste » (sic). Tout en fin de parcours, l'emphatique professeur Bussy nous attendrit tout de même un peu en rappelant succinctement qu'il y a eu au XX^e siècle des expériences stimulantes de communautés utopiques à Auroville en Inde, à Damanhur en Italie, à Christiana, c'est plus connu, au Danemark et qu'il y a quelque chose de « radicalement démocratique » dans les Zad de Notre-Dame-des-Landes ou de Sivens.

À l'inverse, Les Cahiers Charles Fourier repris en mains par les Presses du réel me mettent à chaque coup les doigts de pied en bouquets de violettes. Au sommaire du n°26, un focus sur la charité chrétienne « qui hébète la multitude pour la façonner aux privations » à laquelle Fourier oppose la philanthropie sexuelle phalanstérienne ; un reportage sur un essai de création de boulangerie « sociétaire » à Chalon-sur-Saône en 1851 ; une géniale exploration de l'anarchisme passionnel transatlantique (1840-1861), un courant séditieux américano-français peu étudié encore aux croisées du fouriérisme et du déjacquisme. Ainsi qu'une enquête acerbe sur la mauvaise réception marxiste de la pensée Fourier. En effet, moins rétifs a priori que Dühring qui ne voyait en Fourier qu'un « indicible imbécile », Marx et Engels ne prirent en considération les propos du « rêveur sublime » qu'en tant que phase préparatoire à l'entrée en scène de leur socialisme scientifique. Bien d'autres historiens se réclamant du matérialisme dialectique comme le pourtant sympathique E. J. Hobsbawn leur emboîteront le pas en présentant l'auteur du Nouveau Monde amoureux comme un précurseur de Karl et Friedrich « nécessairement dépassé par le marxisme ». À part ça, la plupart des pourfendeurs professoraux du fouriérisme croassent que, malgré ses promesses, il ne peut engendrer qu'une société du goulag « en raison de son obsession d'homogénéité sociale et de paix civile parfaites ». À quoi il est aisé de répliquer comme le polémiste Miguel Abensour que, tout au contraire, « c'est une société privée d'utopie qui est très exactement une société totalitaire prise dans l'illusion de l'accomplissement, du retour chez soi, de l'utopie réalisée ».

Et puis il y a dans la revue une analyse bien allumée par Michel Antony des Nouvelles de nulle part post-fouriéristse (1888) du communiste libertaire british William Morris qui dénonça toute sa vie le socialisme étatique « centralisateur et gendarme qui ne peut finir que dans un bourbier ». La « craft utopia » morrissienne est excitante : régénération écologique d'une contrée et d'une rivière ; épanouissement de chacun dans la liberté de tous ; libre fédération de brotherhoods (confréries) « ouvrières, agricoles, artistiques, scientifiques qui s'échangent des produits et des services sur la base de pactes spontanés » ; généralisation du work pleasure (travail attrayant) ; avènement de l'imagination et de la fantaisie en tout domaine (habillement, nourriture, logement, décoration…) ; éducation non directive intégrale dans les bois ; hédonisme harmonieux à la Rabelais, libération de l'amour, éclatement du couple capsulé.

Noël Godin

En avant vers « la communauté des communautés » !

Noël Godin — 2018-08-17T07:00:00Z

Pour Auguste Comte, une utopie « bien construite », ce fut par exemple l'instauration progressive, à partir du XIe siècle, de la courtoisie. C'est très courtoisement que nous lui répliquons : « Comment peux-tu te contenter de si peu, vieux sapajou ? » Une utopie au poil pour nous, c'est une réimagination corsée des assises du monde. Ce qui implique, turellement, une incessante vigilance critique. Dans l'ensemble de la revue Le Philosophoire sur « L'Utopie » paru en automne dernier (éd. Vrin), le prof de philo Miguel Abensour, chantre du « nouvel esprit utopique », souligne que tout rapport chouette à l'utopie « passe nécessairement par une critique de l'utopie prête à dégénérer en mythe ». Mais qu'il ne faut pas pour autant assimiler stupidement l'utopie au mythe, « berceau de la domination totale », comme l'ont fait avant et après 68 beaucoup d'ennemis politiques des bons bols d'imaginaire.

Ce qui passionne Abensour, ce sont les « prophéties de la liberté », soit celles de La Boétie, Saint-Just, Pierre Leroux, Walter Benjamin, Pierre Clastres, et même Hannah Arendt et Emmanuel Levinas, qui « lancent encore un appel à notre désir de liberté ». Le très antilibertaire Marx lui-même opérait des distinctions entre les utopies à la Proudhon « qui ne sont que l'ombre portée de la société présente » et les utopies à la Owen/Fourier « qui sont l'expression imaginative d'un monde nouveau ». À nous dès lors, s'écrie Miguel Abensour, de savoir conjuguer le combat politique avec le désir utopique en « utopianisant » la démocratie directe et en démocratisant l'utopie.

Dans le même Philosophoire, on s'arrête sur « le bon usage de l'utopie en éducation » à travers les exemples balestres des libres enfants de Summerhill, du principe du maître-camarade dans les écoles de Hambourg ou du lycée autogéré de Gabriel Cohn-Bendit à Saint-Nazaire où c'était « l'expression naturelle de l'enfant » qui prévalait. On musarde dans certaines alternatives concrètes (le familistère Godin, Christiana au Danemark, les monnaies locales, les Zad). On compare longuement l'hétérotopie selon Michel Foucault avec les contre-pouvoirs selon Paul Ricoeur. Et avec l'épistémologiste Jean-Luc Gautero, l'on se jette dans un duel vertigineux : « L'omniprésence d'une technique avancée est-elle une composante nécessaire à toute société utopique ? » En lice, nous avons les partisans des machines libératrices, qu'ils soient un peu cruches comme Cabet et Gabriel Tarde ou fort fréquentables comme Déjacque ou Bellamy. Nous avons les tempérants, les « entre les deux », comme William Morris, Ernst Bloch, Ursula Le Guin. Et nous avons les technophobes irréductibles, comme l'auteur du Principe responsabilité Hans Jonas ou le collectif Adret, très déforcés par l'absence dans le livre des « sections d'assaut » luddites.

Présentée par le meilleur historien de la saga situationniste, Patrick Marcolini, l'étude galvanisante Utopie et socialisme (L'Échappée) du fer de lance du judaïsme libertaire Martin Buber va dans le sens d'Abensour et ses condisciples. Elle démontre que ce n'est pas l'État ou le marché qui fait société mais que c'est la capacité de s'associer librement, que ce sont « les structures communautaires de voisinage, de travail et d'entraide ». Et que c'est donc tout de suite qu'on peut réinventer les bases sociales en créant « des îlots de socialisme utopique voués à s'agrandir et à se fédérer pour aboutir enfin à “la communauté des communautés'' ».

Des utopies bandantes « assorties de conscience critique »

Noël Godin — 2011-12-27T07:39:00Z

En s'aventurant dans De l'utopie ! (éditions de l'Incidence), y a de quoi avoir les fumerons : son fricasseur, le crack de philo rattaché au CNRS (oyayaïe !) Pierre Macherey, a boulonné jadis avec le funeste enculeur de moucherons Althusser. Il constate : un, que les innombrables dénigreurs du « principe espérance » (Ernst Bloch) se nichant dans l'utopie « feignent d'ignorer que le monde dont l'utopie tente de s'évader est lui-même à fuir » ; deux, que le propre des bonnes utopies, c'est d'« oser dérailler », de « déchaîner sans frein les élans joyeux du désir », un « désir productif de vivre ensemble » ; trois, mais qu'il y a en général un monde entre « les programmes émancipatoires » euphorisants et leurs applications contraignantes, moralisatrices, totalitaires ; quatre, que ce qu'il faut dès lors, ce sont des utopies bandantes « assorties de conscience critique ».

par Rémi

À partir de cette base tonique, Macherey décrit par le menu les fastidieuses utopies coercitives classiques : l'Utopia de More, le New Atlantis de Bacon, la Cité du soleil de Campanella… Auxquelles il oppose, comme nous le faisons sans désemparer dans cette chronique, les géniaux phalanstères ludico-amoureux de Fourier qui, à grands coups d'« impulsions attractionnelles » harmonisées, tentent de nous « sortir du labyrinthe civilisé ».

Le numéro de mai 2001 de la Revue Europe, intitulé « Regards sur l'utopie », valse dans tous les sens vu qu'il est écrit à quarante mains. Les pires (avec l'impayable professeur Trousson) comme les meilleurs. Jacques Berchtold déplore l'invasion ad nauseam des anti-utopies sarcastiques nous menaçant « d'épuisement d'enthousiasme ». Frank Lestringant exhume une utopie satirique assassine de Montaigne au cours de laquelle trois cannibales du Brésil envoyés comme ambassadeurs à Rouen se rient piednickeléesquement de Charles IX, « ce roi-enfant qui étale sa magnificence au milieu de la misère publique ». Frank Fiesbach souligne, pour sa part, que Marx et Engels, contrairement à ce qui s'est colporté, n'ont jamais désavoué les « propositions positives relatives à la société future » des penseurs socialistes à la Fourier, Owen, Saint-Simon. Ils regrettaient seulement que ces visionnaires ne se concentrent pas sur l'essentiel, « à savoir le processus susceptible d'y conduire ». Ce que nous savons, nous, c'est que ce processus palpitant porte un nom, exalté, entre autres, par les situs, les yippies, les Hakim Bey, c'est la guérilla carabinée dans le plaisir contre toute espèce de contrainte.