CQFD, mensuel de critique et d'expérimentation sociales

Mais qu'est-ce qu'on va faire... du monde parallèle de Nicolas Demorand ?

Jean-Baptiste Legars — 2019-08-12T03:22:00Z

Certains soirs, en rentrant de l'usine, il arrive qu'on soit trop fatigué pour brancher l'auto-radio sur France Culture. Mais pas non plus assez abruti pour se fader Rire et Chansons. Cet état de semi-conscience peut conduire à échouer sur les ondes de France Inter. Et sur Le téléphone sonne, l'émission « pionnière de l'interactivité » animée par Nicolas Demorand. Et là, c'est un coup à tomber dans un univers parallèle, où le monde réel disparaît pour devenir tel que l'imagine l'animateur. Vous avez pensé, à un moment donné, que le Royaume-Uni ne sortirait pas de l'Europe ? C'est la faute à Nicolas. Vous étiez persuadée qu'Hillary Clinton allait s'installer à la Maison Blanche ? C'est encore la faute à Demorand. Ce gars passe la plupart de son temps à mystifier ses auditeurs, à les persuader que ses souhaits vont devenir réalité.

La preuve ? Il suffit de réécouter l'émission qui a précédé le Brexit (« Brexit or not Brexit », 23 juin 2016) et, surtout, celle diffusée la veille de la victoire de Donald Trump (« Election day today », le 8 novembre 2016).

Jeudi 23 juin 2016, jour du référendum pour la sortie du Royaume-Uni de l'Europe. Les résultats ne sont pas encore connus. Après vingt minutes d'émission diffusée pour l'occasion depuis Londres, l'un des invités – tous sont pour le maintien dans l'Union – finit par craquer : « Je vais vous dire, je pense qu'on se pause des questions inutiles. Les Anglais vont rester. » Quelques instants plus tard, c'est Dominique Grive, député conservateur britannique, qui affirme : « 70 % des jeunes de moins de 30 ans vont certainement voter pour rester. » Or, selon les premiers résultats, la majorité des jeunes se sont abstenus.

On retrouve les mêmes prédictions erronées – en pire – dans l'émission du soir des élections américaines. D'abord, Nicolas Demorand et ses invités ont intégré à ce point le bipartisme qu'ils s'embrouillent honteusement sur le nombre de candidats en lice : « Il y a quatre candidats… – Trois… – Trois, pardon… – Non, quatre. – Quatre… »

Puis, au fil de la discussion, ils échangent gaiement, comme si l'affaire était pliée. Acquise. Hillary Clinton est installée à la tête de la première puissance mondiale. Et George Ugeux, PDG d'une banque d'affaires internationale à New York, d'affirmer : « Le monde des Clinton est un monde pas clair. J'espère que la présidence l'amènera à faire autre chose. Et nous devons être vigilant pour ne pas la laisser faire n'importe quoi. » un autre invité interroge le même Ugeux : « Si Hillary Clinton est élue, que lui conseillerez- vous ? – Je lui dirai : “Ne sois pas naïve.” »

En tout cas, lui n'aurait pas dû croire naïvement les sondages en faveur de sa favorite. Mais le bougre ne lâche rien, et poursuit : « Nous allons vers une continuité, car Hillary Clinton, ayant été ministre des Affaires étrangères pendant quatre ans d'Obama, est dans une ligne qui fait que nous n'allons pas avoir d'énormes changements de politique. » Et le même d'insister : « Nous allons avoir une Présidente des États-Unis qui a été ministre. » Au matin, la casquette de plomb trumpesque, on la doit à Nicolas. Pas le marchand de vin qui nous bourre la gueule. Mais le « journaliste ». Qui nous bourre le mou.

Jean-Baptiste Legars

Les Trompettes de l'Apocalypse

Momo Brücke, Emmanuel Sanséau — 2019-08-12T03:13:00Z

Après la surprise, la fausse-question : de quoi Donald Trump est-il le nom ? Malgré le brouhaha émis par les experts patentés, nous avons tenu à faire le point sur ce qu'il faut détruire.

Par Rémy Cattelain

« La présidentielle ? Pfffff… » C'est l'écho entendu le mois dernier dans les rues de Fall River (Massachusetts), ex-cité industrielle de la côte Est des Etats-Unis, et bastion démocrate1. Pourtant, l'abstention n'y a pas été plus forte qu'ailleurs2. On y a juste remarqué une victoire démocrate décrochée avec la plus petite marge depuis l'élection de Richard Nixon en 1972 – 21,7 points. Preuve s'il en faut que le « dernier rempart » (Hillary Clinton) contre « l'apocalypse » (Donald Trump) n'y a pas convaincu grand monde. La digue a sauté, Trump s'est pointé, et s'est mis à danser sur les cendres du triomphe annoncé par la quasi-totalité des médias (lire ci-dessous). Plus que sa victoire, c'est la défaite de Clinton et des démocrates qui s'est jouée le 8 novembre dernier. De là à en faire un signe annonciateur d'orage, il n'y a qu'un pas.

Et nous pourrions répéter à l'envi ce qui s'est dit : xénophobe, raciste, climatosceptique, homophobe, protectionniste, idiot, sexiste, inepte, etc. Voir Trump devenir la nouvelle incarnation de l'Uncle Sam n'a – vraiment – rien de rassurant. Nous pourrions faire le portrait robot de ceux qui lui ont donné le pouvoir… Dire que le vote républicain n'est pas vraiment une affaire de classe sociale – même s'il a progressé chez les plus pauvres – tant il varie peu selon le niveau de revenus. Appuyer surtout sur la prédominance de la question raciale : 58 % des Blancs ont donné leurs voix au mâle contre seulement 8 % des Noirs3. White Power avez-vous dit ? Oui ! Nous pourrions, encore, évoquer le vote des évangélistes blancs (81 % pour Trump)… Mais stop !

Nous pouvons jeter l'anathème sur les électeurs de Trump. Il n'y a rien à comprendre à leur désir raciste. On peut chercher derrière ce vote une classe ouvrière oubliée par les élites de Washington et de Wall Street, mais on n'y trouvera que le terreau d'un ressentiment culturel nourri au racisme systémique. Albert Woodfox, ex-membre du Black Panther Party, le sait mieux que quiconque : « Quand je suis sorti de prison après 44 ans, un de mes plus gros chocs a été de réaliser que les choses n'avaient pas tellement changé. La plus grosse différence, c'est que le racisme y est moins ouvert. Il est désormais codé. Regardez ce que raconte Donald Trump quand il proclame qu'il faut “reprendre l'Amérique” [avec son slogan “Take America Back”, ndlr]. Mais qui s'est emparé des États-Unis ? Ce que Trump veut dire, c'est qu'il est temps pour l'Amérique blanche de reprendre le contrôle. De son point de vue et de celui de ses supporteurs racistes, l'Amérique est contrôlée par les minorités. Trump a obtenu le soutien du Ku Klux Klan, du parti nazi et de toutes ces autres organisations racistes, et il ne les a jamais dénoncés. 4 »

Ni dénoncés, ni désavoués ou alors du bout des lèvres. Trump est même allé plus loin, en nommant son ancien directeur de campagne, Stephen K. Bannon – patron du site d'extrême droite (alt right) Breitbart News –, chef de cabinet de la Maison-Blanche. Ou comment faire le bonheur des suprémacistes blancs qui, depuis, se lâchent sans vergogne – comme le montre la multiplication des agressions racistes et des croix gammées sur les murs des grandes villes étasuniennes. Pourtant ces relents d'égouts n'ont pas fait paniquer les marchés financiers pour un sou… un petit coup de flip de quelques heures et toutes les bourses repartaient à la hausse. OEillères bien en place, l'optimisme est de mise. Après tout, Trump le milliardaire n'est pas là pour se tirer une balle dans le pied.

Quant à Clinton, sa manière – très énervante – d'incarner le politically correct lui a fait perdre des points. Elle était détestée… et détestable. Suffisamment, en tout cas, pour faire perdre six millions de voix au camp démocrate par rapport à l'élection de 2012 – alors que les républicains en perdent un million. C'est l'abstention qui l'a planté. Hillary, c'est le statu quo. La continuation d'une politique de libéralisation de l'économie qui fut engagée par William, l'autre Clinton (Bill), dès son premier mandat. Qu'elle ait remporté le « vote populaire » – c'est-à-dire le nombre de voix – et que sa défaite se situe au niveau du collège électoral ne change rien à l'affaire. Finalement, dans ces élections, il n'y a jamais d'alternatives. Et à la fin, ce sont les marchés qui gagnent. À la botte de l'économie, les politicards s'imaginent être – ô fantasme – le « dernier rempart entre [nous] et l'apocalypse. » Ils ne se rendent même pas compte qu'ils en sont, juste, les trompettes.

Momo Brücke

Du bullshit dans les yeux

Ça devait être une élection gagnée d'avance. Ou du moins une défaite assurée de Donald Trump. Un mois avant la présidentielle américaine, le magazine Time soutenait que le candidat républicain avait « déjà perdu ». Les plus fins astrologues du commentariat battaient alors des records de clairvoyance, enjoignant leurs lecteurs à « ne pas paniquer à propos de Donald Trump » (slate.com) car « les gens se montrent plus pragmatiques à mesure qu'ils s'approchent des urnes » (vox.com). La palme de la divination journalistique revient peut-être à l'hebdomadaire Newsweek : « Trump ne va pas seulement perdre. Il sera vaincu par le plus grand raz-de-marée électoral de l'histoire présidentielle moderne. » Après tout, Hillary Clinton avait la faveur des sondages, le soutien d'une écrasante majorité des médias nationaux, de Wall Street et même d'élus républicains affolés par la campagne infâme de leur candidat.

Au début de la soirée électorale, ce 8 novembre, le baromètre du New York Times donnait à 85 % les chances d'une victoire démocrate. Sur le plateau de CNN, les mines des présentateurs s'assombrirent en fin de soirée. Entre un milliardaire tout droit sorti d'une série Z et une démocrate aussi tranchante qu'un couteau à beurre, la figure de « l'homme à poigne » a pu mobiliser un électorat méprisé et tourmenté. Il suffisait pourtant de s'éloigner des grandes villes, même sur la côte acquise au parti démocrate, pour voir que les prédictions avaient du plomb dans l'aile. Étudiants « dégoûtés » par « l'opportunisme » d'Hillary Clinton ; prolos séduits par le « parler vrai » de Donald Trump ; classes moyennes convaincues que les vieilles recettes reaganiennes « répareront les dégâts » de l'administration Obama.

Si les journalistes s'en remettent à une condamnation commode des sondages, leur aveuglement tient aussi d'un isolement de classe concédé à demi-mot. Quand les faiseurs d'opinion new-yorkais s'enferment dans leurs enclaves libérales et empochent jusqu'à dix fois le salaire médian des habitants de l'Ohio, comment prendraient-ils au sérieux la colère sociale d'États ruraux, sinistrés et conservateurs ? Comme le dit crûment le journaliste américain Marc Dion sur creators.com, « les éditorialistes des grands journaux étaient horrifiés à l'idée que des chrétiens pauvres et blancs de l'Oklahoma pouvaient voter. Bordel, ces gens-là ne sont même pas allés à l'université ! » Qu'on se rassure : le directeur du New York Times (un poste à 500 000 dollars l'année, d'après ses prédécesseurs), critiqué pour sa couverture biaisée de l'élection, s'est fendu d'une lettre d'excuse à ses lecteurs. Il assure « réfléchir à ce résultat capital » et « réaffirme son engagement » pour les bonnes vieilles valeurs du journalisme. Qui, encore une fois, en ont pris un sacré coup.

Emmanuel Sanséau

1 Emmanuel Sanséau, « L'empire du moindre mal », CQFD n° 148, novembre 2016.

2 40 % d'abstention à Fall River alors que la moyenne nationale frôle les 46 % si l'on se réfère aux électeurs en âge de voter, et 50 % si l'on s'en tient à ceux effectivement inscrits sur les listes électorales.

3 « Election 2016 : Exit Polls » sur le site du New York Times.

4 Thomas Cantaloube, « 44 ans isolés en prison, ils découvrent Donald Trump en sortant », Mediapart, 14 novembre 2016.

Aux origines du désastre libyen

Georges Broussaille — 2018-04-08T08:00:00Z

Un scénar de naïfs : en 2011, les puissances occidentales auraient soutenu les rebelles libyens pour établir la démocratie. Patatras ! De récentes indiscrétions (en 2016) dévoilent des dessous de table peu reluisants.

Le 24 février 2016, Le Drian, ministre de l'Intérieur, a piqué sa crise en découvrant un article du Monde intitulé : « La France mène des opérations secrètes en Libye. » Si une prochaine intervention française se dessine aux motifs de stopper les métastases daechiens, un retour sur l'expédition de 2011 met au jour les piètres motivations des puissances occidentales.

Le 19 mars 2011, le sommet de Paris de soutien pour le peuple libyen prend fin et Sarkozy annonce le début des hostilités contre Kadhafi. Au même moment, des zincs tricolores dégomment quelques chars du régime. Devant 22 dignitaires internationaux dont Hillary Clinton, alors secrétaire du département d'État, le chevalier blanc de l'Élysée affirme la main sur le cœur : « Nous intervenons pour permettre au peuple libyen de choisir lui-même son propre destin. »

Le 31 décembre dernier, la déclassification de milliers de mails d'Hillary Clinton donne une image bien différente des motivations de l'intervention militaire occidentale en Libye. Il lui est reproché d'avoir utilisé à l'époque une adresse personnelle non sécurisée pour envoyer et recevoir des mails classés confidentiels, un crime de lèse sécurité nationale pour ses détracteurs. Ceux de son conseiller très spécial Sidney Blumenthal valent le détour. Sid est un vieil ami de la famille Clinton, il n'est pas payé par le ministère mais par la fondation Clinton comme consultant à 10 000 dollars par mois. Dans un mail confidentiel du 22 mars 2011, Sid écrit à sa vieille copine ce qu'il pense des élans humanitaires du petit Nicolas. D'après ses sources, fin février, la DGSE aurait rencontré des transfuges du régime : Mustafa Jalil, ex-ministre de la Justice, et le général Abdelfattah Younés, ex-ministre de l'intérieur. Pas le profil de révolutionnaires sincèrement épris de liberté, plutôt celui de rats qui quittent le navire pour ne pas sombrer avec lui. Les barbouzes de la DGSE leur auraient promis une aide financière et militaire pour jeter les bases d'un gouvernement provisoire, en échange ils auraient demandé qu'après la victoire, le nouveau pouvoir favorise les entreprises bien d'chez nous, tout particulièrement dans le secteur pétrolier.

Le 2 avril, Sid fait un topo plus global des objectifs réels de Sarkozy : « Un désir d'obtenir une plus grande partie du pétrole libyen ; accroître l'influence française en Afrique du Nord ; améliorer sa situation politique intérieure en France ; offrir à l'armée française une chance de rétablir sa position dans le monde ; répondre à l'inquiétude de ses conseillers concernant les plans à long terme de Kadhafi de supplanter la France comme puissance dominante en Afrique francophone. » Il insiste sur ce dernier point en relayant une rumeur sur un mirobolant trésor de 143 tonnes d'or et autant d'argent que Kadhafi aurait accumulé pour lancer une monnaie panafricaine concurrente du franc CFA. Une attaque insupportable pour la Françafrique qui aurait été déterminante dans la décision de Sarkozy. Bien que cette histoire ne soit étayée sur aucun fait, Hillary l'a trouvée suffisamment crédible, puisqu'elle a forwardé le mail à son staff.

Nulle part dans sa correspondance Sid ne désapprouve l'hypocrisie française, normal il est lui-même un expert en cynisme. Sid est une sorte de BHL yankee : journaliste, écrivain, conseiller des princes, il adore la fréquentation des grands de ce monde. Comme son homologue germanopratin, il plaide pour une « intervention humanitaire » contre le boucher de Tripoli. Bien sûr, ses intentions sont nobles, sauf que Sid a une raison moins avouable de vouloir la guerre. Il a une participation dans Osprey Global Solutions, et cette société militaire courtise les rebelles libyens pour obtenir des contrats du futur gouvernement. Son associé Tyler Drumheller, un vieux briscard de la CIA recasé dans le privé, est aussi un de ses principaux informateurs sur la Libye. Un mélange des genres qui lui vaut d'être soupçonné de conflit d'intérêts. My God, que les gens sont mauvaises langues !

Finalement ils ont eu la peau de Kadhafi mais au lieu de la démocratie promise, le pays a sombré dans le chaos. Le bizness plan a fait long feu : Total n'a pas mis la main sur l'or noir, Osprey n'a obtenu aucun contrat. Cela ne consolera pas le peuple libyen qui ne voit pas le bout du tunnel : Daech gagne du terrain et les Occidentaux préparent la prochaine guerre. Si pour les marchands de canons, il n'y a jamais de morte saison, pour le peuple libyen c'est tous les jours la saison de la chasse.

L'Empire du moindre mal

Emmanuel Sanséau — 2016-11-07T03:30:00Z

C'est le prototype de l'État démocrate, un temple de la « nouvelle économie post-industrielle » théorisée par les Clinton. Le Massachusetts, côte Est américaine, savoure une prospérité faite d'élites intellectuelles, d'universités hors de prix et « d'innovation disruptive ». C'est aussi le champion des inégalités. Dans l'ancienne cité industrielle de Fall River, les électeurs n'ont d'autre choix que de courber l'échine.

Par Kalem

« Quoi ? Tu sais pas ce que c'est un prêteur sur gage ? » Ça tombe bien, Bud y allait justement. Bud est petit. Il a la quarantaine, le visage sec, et travaille dans la maintenance industrielle. « T'as qu'à me suivre. Imagine que ton salaire arrive seulement la semaine prochaine. Quand t'es à court de cash, tu vas au prêteur. » Ici, à Fall River, 89 000 habitants, les pages jaunes en recensent une dizaine. Parmi les boutiques en vogue, on compte aussi les magasins « TOUT À UN DOLLAR », les centres de désintoxication, les cabinets d'avocats spécialisés en « droit criminel - préjudices corporels - divorces ». C'est là qu'on remarque les caméras de sécurité postées sur les pharmacies. Les écriteaux de la police offrant des « récompenses en liquide pour des renseignements ».

Arrivé au prêteur de Main Street, Bud tient à expliquer. « Tu peux leur laisser ton portable pour une semaine, par exemple, et ils te prêtent autour de 100 dollars en échange. Quand tu ramènes le cash à temps, il faut juste payer les intérêts. Sinon, ils gardent ton portable et le mettent en vente. » Martha tient la boutique. Sur les étagères, des consoles de jeux vidéos, un fauteuil roulant électrique, des bijoux par dizaines, une lampe Scarface en forme de mitraillette, un sac à main Fendi, des outils de jardin. Bud cherche une barre de son pour sa nouvelle télé. Il y a aussi Mitch qui s'est « fait voler son portefeuille hier soir » et qui a besoin de cash. On comprend mal ce que dit Mitch. Il semblerait que la montre jaune pétante, là, dans la vitrine, ce soit la sienne.

L'État du Massachusetts compte parmi les plus prospères des États-Unis. D'après le Bureau des statistiques, pourtant, 23% des habitants de Fall River vivent sous le seuil officiel de pauvreté, soit près du double de la moyenne américaine. Le taux de chômage y oscillait entre 6 et 9% cette année. Le salaire médian y est deux fois inférieur à celui du Massachusetts. L'épidémie d'héroïne qui ravage le pays y a fait 44 morts l'année dernière.

Chez le prêteur sur gages de Main Street, trois photographies du vieux Fall River. Les années 1930 et 1945. On peut y voir les rues débordant de passants, les routes emplies de voitures, les enseignes crépitantes des magasins. La ville comptait une centaine de filatures de coton à la fin du XIXe siècle. C'était alors l'un des principaux centres manufacturiers des États-Unis. « Les filatures ont commencé à déserter au sud après la crise de 29, dit Marc, un journaliste au canard local. Puis les années 1970 ont achevé son déclin. Les emplois partaient en Chine, au Mexique, au Bangladesh. L'Alena [accord de libre-échange nord-américain ratifié par Bill Clinton, ndlr] a été un désastre, surtout pour les ouvriers à bas salaires. » Fall River est tout de même restée fidèle aux démocrates. En 70 ans, pas un seul maire républicain n'y a été élu.

La même hégémonie démocrate régente le Massachusetts. Pour ses autres villes ouvrières comme Lowell et Worcester, c'est là un choix malheureux. Façonné par la crise de 29 et l'appui des syndicats, le parti du New Deal s'est éloigné de son électorat ouvrier au tournant des années 1970, lui préférant la nouvelle classe moyenne de « l'économie du savoir. » À l'État-providence, les Nouveaux Démocrates ont substitué la gouvernance des « experts » et l'idéologie de la « méritocratie » qui prescrit davantage d'éducation pour tous les maux. C'était l'avènement du « ni de gauche ni de droite » et des sacrifices inévitables de « l'économie globalisée. » La mue néolibérale de Bill Clinton consista à tirer le coup d'envoi de la fuite des emplois non-qualifiés vers le Mexique (avec l'Alena), à durcir la répression pénale et à tailler dans l'assistance publique.

Depuis, plutôt que de combattre l'ordre social des conservateurs, le « Parti du peuple » l'a naturalisé : si Fall River crève de l'héroïne quand les « classes créatives » de Boston (la capitale) prospèrent, c'est que les habitants de la première ne sont pas suffisamment diplômés. Pour toucher du doigt cette « Amérique post-industrielle », on peut parcourir à pied la rue Bedford, traversant la ville d'ouest en est. Trois kilomètres de fureur de vivre. Trois kilomètres d'usines abandonnées, de parkings payants, de réparateurs de voitures, de réparateurs de vitres brisées pour voitures, de stations essence, une entreprise de personnel de sécurité, un studio de photographie avec option « just wedding », les pompes funèbres, un Wendy's et un Dunkin' Donuts. Dans la salle climatisée du Wendy's, un écran plasma fait tourner les images de CNN.

Ce jour-là, samedi 15 octobre, un candidat à la Maison-Blanche est accusé d'agressions sexuelles. Le bandeau de CNN défile. « Trump qualifie les accusations de “calomnies” – Trump sur les allégations d'attouchements sexuels : “je suis une victime” – Trump s'attaque aux médias – Avec NutriSystem, perdez du poids dès maintenant… » Bud n'en a « rien à foutre », de Trump. Ni de Clinton. « S'il y a un truc qui m'intéresse pas, c'est bien la politique. Je vote pas. Ces gens-là sont tous des criminels. Cette élection, il faudra choisir le moindre mal, c'est tout. Obama, c'était OK. C'est pas qu'il a amélioré les choses, c'est juste que ça n'a pas empiré. » Aux primaires de mars dernier, 70% des électeurs de Fall River ont déserté les urnes.

« La présidentielle ? Pfffff... » Amber est au volant de son taxi. « Je crois que tout le monde est fatigué des Clinton. Bill était pas mal comme président mais Hillary a l'air de convoiter le pouvoir depuis des décennies. On dirait qu'elle est prête à tout pour se faire élire. Alors entre elle et Trump… C'est assez déprimant, vous savez. Dans un pays aussi grand que le nôtre, on s'attendait à avoir le choix. » D'après le magazine Bloomberg, à la mi-octobre, la machine électorale d'Hillary Clinton avait levé 911 millions de dollars (830 millions d'euros), soit plus du double de Donald Trump. Pour ses six derniers mois de campagne, la démocrate ne s'est déplacée que deux fois dans le Massachusetts. Et uniquement pour des levées de fonds. Après tout, abstention ou pas, on est en terrain conquis, ici.

Magie du bipartisme américain et de la triangulation, les classes ouvrières de l'État ne seront jamais assez « déplorables » (c'est ainsi que la démocrate qualifie les électeurs de Trump) pour voter républicain. Qu'importe, par ailleurs, si Mme Clinton n'a remporté la primaire du Massachusetts qu'avec 50,1% des voix contre Bernie Sanders. Les professionnels du marketing politique sont bien trop occupés à bombarder de publicité les électeurs de Floride, de Pennsylvanie ou de l'Ohio – ces « swing states » qui décideront du score final. « Les démocrates avaient besoin de nous à un moment. Plus maintenant, dit Marc, le journaliste. La seule chose qu'on peut encore attendre d'eux, c'est qu'ils ne coupent pas encore davantage les budgets de l'assistance publique. »

Lorsqu'en octobre dernier, la publication d'e-mails piratés par Wikileaks révélait la fusion de Mme Clinton avec les intérêts de Wall Street, sa passion pour le « libre-échange » et son « éloignement » des classes moyennes, la candidate a accordé un long entretien au New York Times. À ses électeurs, elle a pu adresser un lumineux rappel à l'ordre : « Je suis le dernier rempart entre vous et l'apocalypse. »