CQFD, mensuel de critique et d'expérimentation sociales

Macron, repris de justice climatique

Joaquim Basiluzzo — 2022-04-08T12:05:43Z

Des cadeaux à l'agro-industrie, de nouveaux réacteurs nucléaires et une double condamnation de l'État pour inaction climatique : face à l'urgence écologique, le mandat de Macron a surtout été marqué par la procrastination.

Illustration de Segoube

« Make our planet great again ». Emmanuel Macron avait envoyé du lourd à son arrivée à l'Élysée en 2017, avec ce slogan en réponse au mantra reaganien « Make America Great Again » de Donald Trump. Quelques mois après son entrée en fonctions, le président étatsunien avait annoncé le retrait de son pays de l'accord de Paris sur le climat de 2015. Notre leader tricolore, lui, commence par la jouer « citoyen » et « participatif », en lançant les États généraux de l'alimentation en juillet 2017 – suivis, en octobre, du discours de Rungis appelant à « plus de production bio ou d'agroécologie » –, ou encore les Assises nationales de la mobilité au dernier trimestre de la même année. Acculé par les Gilets jaunes, Emmanuel Macron lance même, en avril 2019, une instance de démocratie délibérative, constituée de 150 français tirés au sort et appelés à plancher sur la réduction drastique de nos émissions de gaz à effet de serre d'ici 2030.

« Convention citoyenne » en toc

Le président l'avait juré, les propositions de cette « Convention citoyenne pour le climat » seraient transmises « sans filtre » au Parlement pour qu'il rédige le texte phare du quinquennat sur l'écologie : la loi « Climat et résilience ». « Sans filtre » ? Début 2021, on apprend que les lobbys industriels ont bel et bien « filtré » les propositions des 150 conventionnels1. Ces derniers recommandaient l'introduction du « crime d'écocide », nouvelle infraction punissant les atteintes les plus graves à la nature ? Le gouvernement relègue la dimension de « crime » aux oubliettes, suivant le Medef qui, dans une note remise fin 2020, s'était inquiété qu' « un tel dispositif répressif [constitue] un signal contraire à la volonté de relance de l'économie2 ». Idem pour la publicité contre les produits néfastes pour le climat comme les voitures, les smartphones ou les bouteilles en plastique : le gouvernement décide finalement de ne pas inclure ces biens de consommation dans la loi « Climat et résilience », préférant commander un rapport sur la régulation de la pub à Agathe Bousquet, présidente de Publicis, n°3 mondial de la communication. Pendant la rédaction de la loi, 86 % des auditions à l'Assemblée nationale impliquent de grandes entreprises et des organisations professionnelles. Airbus ou Veolia sont par exemple deux fois plus entendues que Greenpeace3. Résultat ? Le texte de loi final permettrait de réaliser moins de 10 % du chemin à parcourir d'ici à 2030 par la France pour freiner le dérèglement climatique.

La FNSEA donne le la

Côté agricole, le gouvernement suit à la lettre l'agenda productiviste de la Fédération nationale des syndicats d'exploitants agricoles (FNSEA), le syndicat majoritaire. Annoncé en 2018, le « plan de sortie » du glyphosate, un herbicide cancérogène, à l'horizon 2020 ou 2022, semble définitivement enterré. Prohibés en 2016, les néonicotinoïdes, des insecticides tueurs d'abeilles, sont quant à eux réautorisés en 2020 dans la culture de la betterave sucrière, pour une durée de trois ans, comme le demandait le puissant lobby de ce secteur, la Confédération générale des planteurs de betteraves (CGB). Bien loin de mettre fin à l'agriculture productiviste, destructrice d'emplois et de biodiversité mais aussi très consommatrice d'hydrocarbures, Macron martèle au Salon de l'agriculture de février dernier les trois piliers du « plan d'investissements post-Covid France 2030 » pour transformer les fermes en start-ups de la tech : « Numérique, robotique, génétique ».

CO₂ mon amour

En matière d'écologie comme ailleurs, le président pratique le « en même temps ». Côté transport aérien, le gouvernement annonce en janvier 2018 l'abandon définitif du projet d'aéroport de Notre-Dame-des-Landes (Loire-Atlantique), mais verse 17 milliards d'euros durant le quinquennat en soutien à l'industrie aéronautique, sans contreparties écologiques. Résultat : les émissions des vols intérieurs progressent de près de 13 % entre 2016 et 2019. Pour les transports individuels, rebelote : le gouvernement fait bien adopter en 2019 un « plan vélo » national et rend obligatoire d'ici 2024 la mise en place de zones à faibles émissions dans toutes les agglomérations de plus de 150 000 habitants, à l'air saturé par la pollution automobile ; mais la majorité présidentielle fixe l'interdiction des ventes de voitures neuves essence ou diesel à 2040, soit dix ans plus tard que la Grande-Bretagne, la Suède ou le Danemark.

Nucléaire autoritaire

Conséquence de ces renoncements, la France est le seul pays européen à ne pas avoir atteint son objectif d'énergies renouvelables – seulement 19,1 % du mix électrique en 2020, contre 23 % prévus au niveau européen. Pis, l'Hexagone consacre toujours davantage d'argent public au pétrole et au gaz qu'aux énergies renouvelables.

La France est le seul pays européen à ne pas avoir atteint son objectif d'énergies renouvelables.

Mais qu'on se rassure : Emmanuel Macron agit pour l'avenir énergétique du pays face au chaos climatique. Et il en décide seul, sans concertation ni débat public. En novembre 2021, il annonce ainsi la construction de six nouveaux réacteurs nucléaires EPR d'ici 2050. Après un énième retard annoncé en janvier dernier, le chantier de l'EPR de Flamanville (Manche) voit sa mise en service, initialement prévue pour 2012, repoussée à 2023, pour un budget passé de 3,4 à 19,1 milliards d'euros – c'est-à-dire multiplié par six. Pendant ce temps, l'industrie nucléaire ne sait toujours pas quoi faire de ses déchets radioactifs. Sur ce volet, l'État a d'ailleurs durement réprimé les opposants au projet de poubelle nucléaire Cigéo à Bure4.

« Carences fautives »

En mars 2019, après une pétition ayant recueilli 2,3 millions de signatures, le collectif L'Affaire du siècle, qui rassemble quatre organisations écologistes, dépose un recours contre l'État français en raison de ses manquements en matière de réduction des émissions de gaz à effet de serre. En 2021, le tribunal administratif de Paris juge l'État coupable de « carences fautives » du fait du non-respect de ses engagements climatiques et demande « au premier ministre et aux ministres compétents de prendre toutes les mesures utiles de nature à réparer le préjudice écologique [d'ici] au 31 décembre 2022 ». Saisi par la ville de Grande-Synthe (Nord) qui s'estime menacée par la montée des eaux, le Conseil d'État acte pour sa part, en juillet 2021, que l'État n'est pas à la hauteur du défi climatique. Sous peine d'astreintes financières, la plus haute juridiction administrative exige que le gouvernement démontre d'ici fin mars 2022 qu'il a tout mis en œuvre pour que la France réduise drastiquement ses émissions. À l'heure où nous bouclons, c'est mal parti.

C'est donc en tant que repris de justice climatique que le candidat Emmanuel Macron se présente de nouveau. Qu'importe si, d'après le Haut Conseil pour le climat, les deux-tiers de la population française sont déjà fortement ou très fortement exposés aux risques climatiques, telles les canicules. Macron sait bien que les personnes les plus précaires, notamment les habitants des quartiers populaires, sont en première ligne face aux dégâts causés par le dérèglement climatique5. Que ce n'est pas leurs intérêts qu'il défend, mais celui des plus riches. Des 63 milliardaires dont l'empreinte carbone est huit fois supérieure à celle des 50 % des Français les plus pauvres. De ceux qui sont prêts à tout pour préserver leur mode de vie.

Joaquim Basiluzzo

1 « Les lobbies ont saboté la Convention citoyenne pour le climat », Reporterre (08/02/2021).

2 « Projet de loi climat : en coulisses, un intense bras de fer sur le “délit d'écocide” », Le Journal du dimanche (10/01/2022).

3 « Lobbyists in French Parliamentary Hearings, by the Numbers », Politico (30/03/2021).

4 Lire à ce sujet « À Bure, “qui sont les malfaiteurs ?” », CQFD n° 200 (juillet-août 2021).

5 Lors des pluies diluviennes qui ont ravagé la Belgique en juillet 2021, ce sont les habitants des quartiers populaires qui ont été les plus durement touchés. À Verviers, une des villes les plus pauvres du pays, plus de 10 000 personnes s'étaient retrouvées sans toit après ce cataclysme climatique.

« Cibler les véritables responsables du dérèglement climatique »

Clair Rivière — 2022-01-06T15:08:43Z

Compagnon de route historique de CQFD, Mickaël Correia émarge désormais chez Mediapart, où il s'occupe des questions écologiques. Ce 13 janvier, il publie Criminels climatiques, livre-enquête sur les trois multinationales qui émettent le plus de gaz à effet de serre au monde. Entretien autour du bouquin et des questions très politiques qu'il soulève, loin, très loin, de l'écologie des petits gestes et de la responsabilité individuelle.

Dessin de L.L. de Mars

Elles s'appellent Saudi Aramco, Gazprom et China Energy. Méconnues du grand public, ces multinationales saoudienne, russe et chinoise du pétrole, du gaz et du charbon sont pourtant les entreprises les plus émettrices de gaz à effet de serre de toute la planète. Si ensemble elles formaient un pays, elles seraient le troisième contributeur au réchauffement climatique, juste derrière la Chine et les États-Unis. Et vous savez quoi ? Elles n'ont aucune intention d'arrêter. Au contraire, elles continuent d'investir des milliards dans de nouveaux gisements, dépensant également des fortunes en lobbying et autres tentatives de greenwashing, pour mieux pérenniser leurs lucratives activités.

Pendant deux ans, Mickaël Correia s'est intéressé à leurs agissements. Ce 13 janvier, il publie Criminels climatiques – Enquête sur les multinationales qui brûlent notre planète (La Découverte), un livre qui démontre, s'il le fallait encore, que ce n'est pas juste en tentant individuellement de limiter notre empreinte carbone qu'on sauvera la Terre et l'humanité. Il y a surtout « urgence à mettre hors d'état de nuire le capitalisme fossile », résume l'auteur. Dès lors, comment lutter ? On en cause avec lui.

***

À la mort de Pierre Rabhi, tu as écrit sur Twitter que tu espérais qu'avec lui disparaîtrait « l'écologie sans ennemis » dont il était un des symboles. L'écologie a besoin d'ennemis ?

« Oui. C'est un peu la ligne de fond de ce bouquin : essayer de lutter contre le récit dominant qui, depuis une trentaine d'années, tente de retourner la responsabilité des émissions de gaz à effet de serre des entreprises vers les individus. C'est dans cet objectif qu'au début des années 2000, la major pétrolière britannique BP avait engagé une agence de communication pour faire du bruit sur le concept d'empreinte carbone : il s'agissait de défendre l'idée que la crise climatique n'est pas de la faute des entreprises, mais des consommateurs. Cette notion d'empreinte carbone (individuelle) se déploie parallèlement à d'autres concepts, comme celui de développement durable, qui explose à la fin des années 1990 début 2000, ou encore ce qu'on va appeler l'écologie des petits gestes. Tout ça s'inscrit dans une offensive pour essayer de détourner l'attention des vrais fossoyeurs du climat. Mais aujourd'hui, il y a une nouvelle génération “climat”, des jeunes activistes qui ont entre 15 et 25 ans, qui ont très vite compris qu'il fallait dépasser cette question des écogestes et de l'empreinte carbone, et qui ciblent les véritables responsables du dérèglement climatique. En France par exemple, on assiste actuellement à une offensive militante contre Total, qui émet autant de CO₂ que l'ensemble des Français.

Je pense qu'il est vraiment important de faire ce basculement politique depuis cette écologie sans ennemis dont Pierre Rabhi était un des chantres – alors que paradoxalement c'était quelqu'un qui, avec son discours sur la sobriété heureuse, pointait le capitalisme. Il parlait d'autonomie, de l'absurdité de la croissance économique, mais sans jamais vraiment mettre à nu les différents rapports de domination à l'œuvre. »

Les « écogestes », ça ne sert vraiment à rien ?

« En 2019, le cabinet de conseil Carbone 4 a sorti un rapport montrant que même si chaque Français adoptait les écogestes les plus “héroïques” – ne plus jamais prendre l'avion, arrêter de manger de la viande, faire systématiquement du covoiturage, etc. –, les émissions de gaz à effet de serre ne diminueraient que de 25 %, ce qui est largement insuffisant.

Ces écogestes, ça peut être un premier pas vers le militantisme, quelque chose qui peut nous sensibiliser à la fragilité du monde, mais jusqu'à présent ça a surtout été utilisé pour culpabiliser les gens, notamment les classes populaires – et je ne pense pas que la culpabilisation soit un bon vecteur de mobilisation.

« Même si chaque Français adoptait les écogestes les plus “héroïques”, les émissions de gaz à effet de serre ne diminueraient que de 25 % »

Je pense que l'importance démesurée accordée aux comportements des individus permet avant tout d'invisibiliser la structure sociale du chaos climatique. Elle reflète le triomphe de la logique libérale dominante : l'individualisation de la responsabilité. Au même titre que le racisme ou le sexisme ne sont pas le fruit de relations interindividuelles, mais le produit de rapports de domination et de constructions sociohistoriques, au même titre que les violences policières sont systémiques et non pas commises par de rares individus, le changement climatique n'est en rien la conséquence d'une somme de responsabilités individuelles. »

Ton livre s'appelle Criminels climatiques. Qui peut-on ranger dans cette catégorie ?

« Une avalanche de rapports scientifiques martèle qu'il faut stopper dès maintenant toute nouvelle activité industrielle liée aux énergies fossiles. Et on sait désormais que chaque dixième de degré compte et que ce sont les plus précaires qui sont en première ligne. Nous sommes déjà à 1,2 °C de réchauffement et la réalité du chaos climatique fait que cet été, à Verviers, une des villes les plus pauvres de Belgique, il y a eu une dizaine de morts et 10 000 personnes sans toit après des pluies diluviennes. Lors de la canicule de 2003, la Seine‑Saint‑Denis, département le plus pauvre de France métropolitaine, a été parmi les plus touchés avec une surmortalité de + 160 %. Enfin, les catastrophes climatiques contraignent chaque année 20 à 30 millions de personnes, vivant surtout dans les pays du Sud, à migrer.

Toute firme, banque ou État qui continue à mettre de l'argent dans les énergies fossiles relève forcément du criminel climatique puisqu'ils le font en toute connaissance de cause. »

Dans ton livre, tu te concentres sur trois grandes entreprises. Qui sont-elles et pourquoi t'être focalisé sur elles ?

« En juillet 2017, des chercheurs pionniers ont montré que cent entreprises dans le monde étaient responsables de 71 % des émissions de gaz à effet de serre depuis 1988. C'était un vrai pavé dans la mare climatique. En haut du classement, il y avait trois boîtes très peu connues du grand public : Saudi Aramco (qui abonde au budget de l'État saoudien à hauteur de plus de 70%), China Energy (qui est aux mains du Parti communiste chinois) et Gazprom (qui appartient majoritairement à l'État russe).

Ensemble, elles forment une trinité mortifère des énergies fossiles. Aramco est le plus grand pétrolier au monde, Gazprom le plus grand producteur de gaz naturel de la planète et China Energy le premier charbonnier.

Chaque année, Aramco émet quatre fois et demie plus que la France tout entière. Si ces trois boîtes-là étaient un pays, elles seraient la troisième nation la plus pollueuse au monde, juste derrière la Chine et les États-Unis. Il y a tout un angle mort de la question climatique derrière cette question, parce qu'on a toujours mesuré les émissions de gaz à effet de serre soit à l'échelle des États, soit à l'échelle des individus… »

Loin d'emprunter un début de chemin de transition, ces trois grosses entreprises sont au contraire en train d'investir des milliards de dollars pour poursuivre, voire même augmenter la production…

« Depuis 2015, on sait que pour limiter le chaos sur Terre lié au dérèglement climatique, il faudrait laisser dans le sous-sol 80 % des réserves de charbon, la moitié de celles de gaz et un tiers de celles de pétrole. Alors qu'on devrait déjà être dans une dynamique de freinage assez radical des énergies fossiles, ces sociétés ont des projets d'extension de plus 20 % d'ici 2030.

Elles déploient activement tout un arsenal de stratégies pour maintenir notre addiction aux énergies fossiles : pillage des dernières réserves énergétiques, soft power – notamment à travers le football –, corruption, néocolonialisme, introduction en Bourse, mensonges à la communauté internationale, recherches technologiques ou encore greenwashing… C'est une véritable bombe climatique qui est en train de s'élaborer dans l'ombre. Par ailleurs, tout un écosystème financier et politique soutient ces firmes.

Pour continuer à augmenter la production, il y a besoin d'énormément de capitaux. La plus connue des banques climaticides, c'est l'américaine JP Morgan, qui continue de fournir des milliards de dollars chaque année pour la prospection et la production de pétrole, de gaz et de charbon. Plus près de nous, il y a BNP Paribas, championne des banques européennes climaticides. Il faut savoir que les plus grands groupes bancaires français ont augmenté en moyenne de 19 % leurs financements dans les énergies fossiles ces cinq dernières années.

Il y a aussi tous les appuis politiques derrière. Gazprom, par exemple, est, comme dit plus haut, une société extrêmement proche de l'État russe, puisqu'elle est issue de la privatisation du ministère soviétique de l'Énergie et qu'elle a ensuite été complètement digérée par le clan Poutine. Dans ce cas-là, il y a vraiment la force d'un appareil d'État qui est en cheville avec l'entreprise pour développer de nouveaux champs de gaz, notamment en Arctique.

En bref, nous sommes face à une poignée d'entreprises qui attisent sciemment les flammes qui brûlent notre planète pour engranger toujours plus de profit en extrayant les ressources des entrailles de la Terre. »

Ces « criminels climatiques » peuvent d'autant moins nier le réchauffement qu'ils en voient les conséquences directement dans leurs zones d'extraction. Dans le livre, tu évoques la péninsule de Yamal, en Sibérie, où en 2016, à cause du réchauffement climatique, de l'anthrax mortel avait resurgi du sol auparavant gelé et tué un enfant autochtone…

« Non seulement ces entreprises en voient les conséquences, mais elles en profitent aussi ! C'est complètement cynique. Près d'un quart des réserves pétrogazières mondiales non découvertes se situent dans la zone arctique, ce qui rend leur exploitation complexe. Mais puisque les activités des multinationales fossiles émettent énormément de gaz à effet de serre, la fonte des glaces s'accélère, ce qui permet à ces entreprises d'accéder à ces ressources situées dans la zone polaire... Tout un front est en train de s'ouvrir dans l'Arctique, et Gazprom est en tête de pont, avec des projets d'extraction de gaz et de pétrole offshore (en pleine mer), mais aussi sur les grandes plaines de Sibérie au-delà du cercle polaire, notamment sur Yamal qui est en train de devenir le nouvel eldorado à coloniser.

Pour parler de nouveau de “bombe climatique”, une des pires choses qui est en train de se passer dans ces régions-là, c'est la question du permafrost – ce type de sol gelé formant tout un écosystème fragile et spécifique – qui est en train de se réchauffer du fait de la hausse des températures. En décongelant, il libère des quantités monstrueuses de méthane, un gaz à effet de serre qui contribue énormément au dérèglement climatique, car il a un potentiel de réchauffement 80 fois plus puissant que le CO₂. »

Ton livre parle de trois entreprises étrangères. Quid des firmes françaises, Total en tête ?

« En vérité, bien que basées en Arabie saoudite, en Chine ou en Russie, ces trois entreprises sont solidement enracinées en France. Tout près de Paris par exemple, Aramco a un laboratoire extrêmement confidentiel qui travaille sur l'optimisation des moteurs afin de perpétuer les voitures à essence, et ce en partenariat avec l'Institut français du pétrole. Gazprom vend des volumes monstrueux de gaz en France – le géant russe fournit près de 40 % du gaz naturel consommé en Europe. Enfin, EDF possède du capital dans des centrales à charbon ultrapolluantes gérées par China Energy, tout en participant à son greenwashing : en 2019, un contrat a été signé à l'Élysée afin qu'EDF installe des éoliennes pour le compte de China Energy, alors que c'est le plus grand producteur d'électricité à base de charbon dans le monde…

Concernant Total, on sait depuis peu que dès 1971, le groupe était au courant que ses activités étaient climaticides. Et alors que les Nations unies estiment que la production de gaz doit baisser de 3 % par an d'ici à 2030 pour contenir le réchauffement à 1,5 °C, Total prévoit d'augmenter d'un tiers sa production de gaz d'ici là. »

Pour rester sur la France, quel est ton regard sur ce qui est fait aux niveaux gouvernemental et législatif ? Tu racontes que la dernière loi « Climat » n'a prévu aucun mécanisme de sanction financière pour contraindre les multinationales à réduire leurs émissions de gaz à effet de serre…

« En mars dernier, des députés de différents bords – il y avait même des LREM et des LR – avaient déposé des amendements à la loi “Climat”, pour obliger les industriels français à diminuer, sous peine de sanctions, leurs émissions de CO₂. Il n'existe pour l'instant aucune limitation : les grandes boîtes pollueuses peuvent émettre autant qu'elles veulent. Mais l'idée a été censurée immédiatement, avant tout débat parlementaire : le président de l'Assemblée nationale a rejeté ces amendements au prétexte qu'ils n'avaient rien à voir avec la loi “Climat”…

Au final, cette loi est complètement inopérante. Elle ne permet de faire que 10 % du chemin d'ici à 2030 pour réduire nos gaz à effet de serre. C'est un échec total alors qu'on estime qu'au rythme actuel, les activités industrielles des boîtes du CAC 40 nous mènent vers une augmentation de 3,5 °C d'ici la fin du siècle, soit un enfer sur Terre. »

Dans le cadre de ton boulot à Mediapart, tu t'es rendu à la Cop26 de Glasgow. Est-ce que tu as croisé des criminels climatiques là-bas aussi ?

« 503 lobbyistes des énergies fossiles étaient sur place, c'était la plus grosse délégation, aussi importante que celles des huit pays les plus impactés par le changement climatique réunies : ça en dit long sur les rapports de force au sein de cette Cop26. Gazprom, Total, les grands pétroliers américains, etc. : tout le monde était là. Le pire, c'est qu'il y en avait qui sponsorisaient l'événement.

Ça s'est ressenti sur la déclaration finale, le “Pacte de Glasgow pour le climat”. Après une première version du texte stipulant qu'on allait mettre fin à l'utilisation du charbon, le mot “sortir” (phase-out) a finalement été remplacé par “diminuer” (phase-down). C'est dire où on en est... À ne pas pouvoir écrire dans un accord mondial pour le climat qu'il faut mettre définitivement fin aux énergies fossiles. »

Quelles perspectives de lutte face à tout ça ? À la fin de ton livre, tu te fais un peu optimiste, en écrivant que « le combat pour le climat se situe au carrefour des luttes pour l'émancipation », et qu'il pourrait se transformer en un « redoutable mouvement social »…

« Mon pari politique c'est qu'effectivement, le climat peut être le creuset d'énormément de luttes.Avec la question sociale, le lien est assez clair : en France les 1 % les plus riches émettent huit fois plus que la moitié la plus pauvre de la population. Il y a des ponts à construire avec le monde ouvrier, parce qu'on l'oublie souvent, mais les travailleurs des industries fossiles sont les premiers à être exposés à leurs pollutions. Et une récente étude montre que 43 % des salariés du gaz et du pétrole voudraient quitter le secteur. Un des points de convergence les plus évidents, c'est la question du travailler moins. La CGT et d'autres syndicats militent pour les 32 heures de travail hebdomadaires. Outre-Manche, une étude a démontré que si la Grande-Bretagne passait à la semaine de quatre jours, ses émissions baisseraient autant que si on éliminait tout le parc automobile privé du pays. Un point de jonction entre le monde du travail et le mouvement climat peut donc se faire.

Sur la question du genre, on est en train de s'apercevoir qu'une certaine masculinité toxique joue un rôle dans le réchauffement climatique. En juillet dernier, des chercheurs ont calculé que les hommes avaient une empreinte carbone 16 % plus importante que celle des femmes, à cause notamment des signes extérieurs de virilité – comme avoir une grosse voiture ou une alimentation plus carnée.

Sur la question du genre, on est en train de s'apercevoir qu'une certaine masculinité toxique joue un rôle dans le réchauffement climatique.

Le colonialisme et la racialisation ont permis et justifié l'extractivisme fossile dans les pays du Sud. Sans compter qu'aux États-Unis par exemple, un Africain-Américain a 1,54 fois plus de probabilité d'être exposé aux pollutions de l'industrie fossile qu'un Blanc. Il y a, enfin, la question de l'antifascisme, qui est pleinement d'actualité. Des figures politiques d'extrême droite, comme Donald Trump, Jair Bolsonaro ou Éric Zemmour sont clairement climatonégationnistes. Les gouvernements nationalistes polonais et hongrois sont en conflit avec l'Union européenne à cause de leurs positions pro-charbon et pro-gaz.

En fait, lutter contre l'extrême droite et le racisme, se soulever comme les Gilets jaunes l'ont fait en dénonçant une taxe carbone qui ne pesait que sur les plus modestes, travailler la question patriarcale, militer pour travailler moins… tout ça participe à bousculer le statu quo climatique. Je pense qu'un vaste front anti-énergies fossiles peut se mettre en place au carrefour de ces différentes luttes-là et dépasser enfin le cadre de quelques écologistes des classes moyennes supérieures. »

Propos recueillis par Clair Rivière

22, v'là la COP !

Nicolas Haeringer — 2019-09-21T00:33:00Z

Loin du foin médiatique de sa précédente édition, la 22^e Conférence sur le climat (COP) s'est tenue à Marrakech du 7 au 18 novembre dans une étourdissante discrétion. 2016, année la plus chaude ? Pas assez pour passer à l'action… !

Le 9 novembre (2016), au petit matin, l'ambiance était pesante à Marrakech. Les quelque 20 000 délégué.e.s, journalistes et militant.e.s qui arpentaient le site accueillant la 22^e Conférence des parties de la Convention-cadre des Nations unies sur les changements climatiques (COP22) peinaient à se remettre de leur courte nuit, marquée par l'élection de Donald Trump à la Maison Blanche. Chacun.e cherchait des manières de se rassurer. Les négociatrices et des négociateurs affirmaient ainsi volontiers que Trump ne pourrait rien contre la puissance des marchés, dont la main invisible, devenue verte, garantirait la transition vers un futur libéré du charbon, du gaz et du pétrole. De notre côté, nous, les militant.e.s du mouvement pour la justice climatique, nous nous en remettions à nos mains, visibles et collectives : à condition de construire des mobilisations amples et larges, nous pourrions parvenir à bloquer Trump dans son entreprise funeste.

Restait une question, à laquelle nul n'avait de réponse évidente et convaincante : à quoi les COP peuvent-elles encore servir ? quel sens y avait-il à être présent.e.s à Marrakech ? La question est loin de se limiter à Trump. La communauté internationale a en effet engagé le cycle de négociations sur le climat il y a presque un quart de siècle, avec pour objectif de réduire les émissions de CO2. Sur la même période, ces dernières ont pourtant augmenté de plus de 60 % – soit la plus forte hausse de l'histoire. La COP22 était censée être la COP de l'action : les États devaient y prendre des engagements forts, en particulier en termes de financements (pour l'adaptation et soutenir les États les plus vulnérables au changement climatique – qui sont aussi parmi les plus pauvres). Mais les États étaient venus les mains vides : aucun engagement chiffré concret à la hauteur de l'enjeu n'y a été annoncé. Trump fut, à cet égard, un parfait écran de fumée pour masquer l'apathie d'une bonne partie de la communauté internationale.

La séquence était pourtant censée être la suivante : adopter un accord, certes limité et ambigu à Paris, lors de la COP21. Puis, lors des éditions suivantes, discuter de sa mise en oeuvre concrète (c'est-à-dire recommencer à négocier, sur des points plus épineux, volontairement laissés de côté pour parvenir à l'adoption de dudit accord). L'accord de Paris a en effet volontairement été conçu comme un cadre souple – indiquant une ambition générale, mais nul mécanisme au service de cette ambition. Marrakech aurait théoriquement pu servir à cela – mais la COP22 a plutôt mis en scène une sorte de mise en retrait de la communauté internationale, qu'il s'agisse de s'en remettre à la main invisible des marchés, donc ; ou de laisser des coalitions d'États prendre des initiatives que la COP devrait en toute logique impulser collectivement. Bref : une phase de reflux semble s'amorcer – que l'élection de Trump ne fera que renforcer et accélérer.

Que reste-t-il donc comme raisons de suivre le rythme des COP – si l'on met de côté ce qu'elles représentent comme opportunités commerciales et/ou pour le développement du tourisme d'affaires ? Les délégué.e.s pouvaient donc admirer les multiples panneaux publicitaires des banques, compagnies aériennes, et autres sociétés de courtage vantant leur action pour le climat depuis les fenêtres d'un des véhicules de la flotte dite « propre » et flambant neuve déployée pendant les 15 jours de la COP par l'irrépressible Uber, qui lançait sa nouvelle application « uberGREEN » à l'occasion du sommet climat.

Ce qu'il reste, c'est sans doute les possibilités que les COP offrent malgré tout de décentrer le regard – de regarder, en l'occurrence, vers le sud de Marrakech, en direction d'Imider, où se tenait une « contre-COP » sous la bannière « 300km au Sud », où des communautés amazighes luttent contre l'extraction de minerai d'argent.

Utiliser les COP pour relocaliser le climat – autrement dit pour connecter des luttes (et des territoires en lutte) les unes et les uns avec les autres. À la suite de la sociologue féministe Giovanna di Chiro, qui invite à « ramener l'écologie à la maison », les mobilisations organisées en marge des COP peuvent nous aider à ramener le climat sur des territoires concrets, pour ensuite le ramener à la maison – là où se déploient toutes les formes entrelacées et superposées de domination et d'inégalités. Les COP pourraient ainsi contribuer à construire un mouvement qui parte des situations concrètes, et se base sur toutes celles et ceux qui sont affecté.e.s par les causes et les conséquences du réchauffement climatique.

Ainsi, en marge de la COP22, plusieurs militant.e.s du monde entier se sont rendu.e.s à Imider. Ils et elles ont pu échanger sur leurs propres luttes, et découvrir celle des communautés locales. Qui ont envoyé des messages de solidarité aux Sioux en lutte à Standing Rock, dans le Dakota du Nord contre un projet d'oléoduc censé passer sur leur territoire. Au moment où les Sioux apprenaient que le projet était gelé, on pouvait voir, sur le campement de Standing Rock, une banderole exprimant la solidarité des personnes rassemblées avec les communautés en lutte à Imider.

Renoncer aux abstractions des grandes conférences internationales, à l'approche par le haut qu'elles impliquent et à l'uberisation du monde qu'elles induisent, pour faire le choix des solidarités translocales : moins de COP, plus de ZAD, plus de Sioux en lutte dans tous les Standing Rock de la terre, plus d'Imider. Penser avec nos pieds, nos mains collectives et bien visibles, pour construire les mobilisations dont nous avons besoin, à échelle humaine : quitte à ce que ce soit 300 km au sud plutôt qu'au coeur de la COP.

Moins de COP, pour plus d'action : ce n'est pas un hasard que Trump, qui incarne aujourd'hui le mieux les menaces contre une action publique ambitieuse sur le climat, soit un milliardaire climato-sceptique, sexiste, misogyne et raciste. Le tout s'articule très bien. Il faut partir de ce « contre-ensemble » et de cette « intersectionnalité » inversée. De ce cumul de tous les privilèges, qui appelle encore plus de domination et d'exploitation. Et pour ce faire, construire un mouvement réellement intersectionnel : inventer des mobilisations qui embrassent d'un même mouvement les questions climatiques, sociales de genre, de racisme ; des mobilisations qui font le lien entre les droits des Sioux ou des Amazighs et le climat.

La COP de Marrakech s'est achevée sans surprise et sans éclat. Elle laisse donc ouverte la question de l'utilité de ces rencontres – à laquelle la COP23 promet d'offrir des réponses inédites : elle sera présidée pour la première fois par les Fidji, autrement dit par un des États les plus directement affectés par le changement climatique. Mais comme le territoire des Fidji ne permet pas d'accueillir une conférence internationale de cette ampleur, cette COP se tiendra au siège de la Convention-cadre des Nations unies sur les changements climatiques. Autrement dit : à Bonn. Soit 16 000 kilomètres plus à l'ouest – et autant d'intersections à construire et à inventer.

Nicolas Haeringer

Une chance à saisir à chaud

Nicolas de La Casinière — 2019-03-15T02:33:17Z

Le climat s'arrête à Nantes pour un sommet, le capitalisme vert en embuscade.

Par Jean-Michel Bertoyas

Le climat méchant sera dompté par les villes. Faut le savoir. Nantes, pas peu fière, a accueilli le sommet « Climate Chance », entre la COP 21 à Paris et l'édition 22 à Marrakech. La parole est aux agglos, aux multinationales, experts, banquiers, et à quelques ONG pour crédibiliser le volet « solutions ». Certains ne rêvent que de placer dans le texte final (qui n'est que la énième résolution de bonnes intentions) une ligne ou deux défendant leur cause, eau, agriculture, finance, ou la mentionnant juste, en espérant « peser sur les États ».

La maire PS de Nantes, Johana Rolland, ressasse que « la société civile est force de pression ». Cette force civile a une gueule de chimère, mixant assos d'écolos dûment subventionnées, PME pleines de fougue et d'innovation et multinationales futées misant sur la transition énergétique pour s'ouvrir de nouveaux marchés juteux. Les petits jeunes qui ont construit des meubles de récup' avec des palettes ne jouent pas dans la même cour que Véolia et GRDF dont les stands clinquants, rutilants d'éclairage blanc clinique, ont des airs de salons d'esthétique avec hôtesses à l'affût du chaland.

Trois déchets plastique par jour

À l'occasion, la presse locale se répand sur les « gestes citoyens ». Tous mobilisés, comme Laurent dont le mantra est « ramasser trois déchets plastique par jour » en menant des collectes de bouteilles plastique qui traînent, bouchons, capotes usagées, avec, dit-il, « l'impression de pouvoir faire quelque chose d'utile »…

Pour montrer qu'on embarque le populo dans la croisade, une semaine d'animations est baptisée « Jours de chance pour le climat », offrant théâtre d'impro et slam pour « le réchauffement de vos zygomatiques » et pour un abonnement au vélo à péage souscrit, deux mois offerts ou une initiation à la pêche en rivière dans l'affluent de la Loire, l'Erdre, une vraie soupe de cyanobactéries polluée depuis des lustres par les rejets de pesticides agricoles et les trop-pleins d'eaux de pluie urbaines.

Stop foutage de gueule durable

Mais la contradiction est aussi ironiquement entre local et global. D'un côté la planète à sauver, urgence mondiale aux mains d'experts, de l'autre, une zone humide toute proche menacée d'évacuation violente. La ville est dans la droite ligne de l'hypocrite label « capitale verte » européenne arboré en 2013, ignorant la destruction des terres agricoles, la biodiversité ratiboisée pour construire un aéroport en plein bocage. La Zone à Défendre de Notre-Dame-des-Landes est menacée d'attaque imminente par une armada de flics et gendarmes, 3 000, dit-on. Autant que de participants à ce sommet climatique contre lequel une manif a été appelée. Le préfet a aussitôt interdit l'initiative des deux collectifs « À l'abordage » et « Stop Climate Chance », nommément désignés dans l'arrêté. Illico, un groupe baptisé « Stop foutage de gueule durable » a appelé à la même manif, qui n'a pas fait 500 mètres avant d'être nassée dans une rue à l'écart du palais des congrès où l'on discute au sommet. Sous le staccato de l'hélico, le climat local est sous tension.

À l'affût des bons mots

Malgré la mise de fonds de Nantes Métropole de 500 000 euros pour cet événement de trois jours, les intervenants viennent à leurs frais et 80 bénévoles ont été recrutés : bénévoles de la médiation, du live tweet et du renseignement sourire aux visiteurs.

Place to B, un réseau aux airs de boîte de com' cherche comment « écrire le nouveau récit climatique, où les bons mots permettent d'interpeller et de mobiliser la société civile », en « cultivant de nouveaux imaginaires » censés « dépasser les paroles catastrophistes, culpabilisantes et les jargons en tout genre ». Leurs actions : concerts live, conférences de presse et dégustation de crèmes glacées trop tendance.

Dans les forums, Suez vante sa gestion de flotte et de déchets en Afrique et « la pérennité des bizness models ». Évidemment, motus sur les contradictions de son très énergivore système de dessalement d'eau de mer, ou sur les accusations de l'ONG américaine Corporate Accountability International de « profiter du changement climatique » en draguant des marchés sur les zones en stress hydrique et déficitaires en eau, pour « tirer profit de cette rareté ». Black out aussi sur les intérêts de Suez à traiter les eaux usées des mines de charbon, sables bitumineux canadiens ou de l'exploitation des gaz et huiles de schiste.

Le bizness des solutions

« Climate Chance » vénère la mobilisation de tous. C'est le credo des écolos qui jouent le jeu, plaidant le besoin de toutes les bonnes volontés pour limiter la casse, y compris les boîtes du Cac 40 surfant sur la « formidable opportunité » de profits « pour retrouver des pistes de croissance », comme dit le Medef. Le patronat a largué son climato-scepticisme et admis que le maintien mordicus du bizness as usual pouvait s'assortir de nouveaux chiffres d'affaires dans le capitalisme vert. Des eldorados pour le BTP, le recyclage, la flotte, les ordures, les capteurs connectés. Ou la redoutable agriculture « climato-intelligente » qui voit la finance donner la priorité aux biotechnologies et à la compensation carbone, en se foutant pas mal du savoir-faire des paysans de la brousse, bien plus pertinents.

Un forum fait déblatérer un marketing director de Schneider Electric, spécialiste des « bâtiments intelligents », un executive director d'une boîte hollandaise qui vend des solutions, un smart city manager grenoblois à qui on devra des villes truffées d'objets connectés. Plus belle la vie quand on aura les poumons et le cœur bourrés de puces RFID.

Écrans de fumée

Avec son rutilant slogan « la ville durable et désirable », Bouygues masque qu'en juin dernier, l'ONG WWF, pourtant pas des plus combatives, l'a épinglé pour sa consommation de bois d'oeuvre, dévastatrice en Amazonie, au Congo, à Sumatra, où la déforestation fournit le BTP en destroyant les écosystèmes. À Nantes, Bouygues a envoyé son chef de service immobilier pour vanter les immeubles performants en énergie, « mettant particulièrement l'accent sur l'importance de ce type de bâtiments dans l'attractivité des territoires ». Collectivités ou géants du BTP, tous veulent des retours sur investissements. Rentabilité d'image ou de dividendes en gardant la croissance, le PIB, le productivisme et les profits comme univers indépassable, repeint en vert. Les élus des collectivités retiennent surtout le mot magique : emplois.

Veolia traînée en justice pour empoisonnement de l'eau à Flint, Michigan ? Son PDG Antoine Frérot ne pipe pas mot sur ces poursuites, préférant réclamer un prix pour le carbone, droit de polluer négociable sur des marchés de quotas d'émissions.

La table ronde « Pour le climat, rendez-nous la monnaie » voit les technocrates nantais ramer pour encenser leur monnaie locale « SoNantes », supposée doper les circuits courts et l'économie du cru. Mais la formule imposée d'en haut, qu'aucune association de terrain ne soutient, ne décolle pas. Malgré 800 000 euros d'études et de com', deux millions d'apport du Crédit municipal et 350 000 euros de subvention de fonctionnement, la monnaie n'a qu'un petit millier d'usagers, et n'a échangé en un an que l'équivalent de 45 000 euros. Peanuts ! Face à ces gadgets, quelques voix s'élèvent pour remarquer que les grandes manoeuvres de financement d'actions pour le climat, très complexes, excluent de fait toute l'économie informelle de l'Afrique et de l'Inde. Les femmes qui font des bornes à pied pour aller chercher l'eau et le bois de chauffage, les mômes qui ramassent les ordures, allez vous faire voir ! Le problème des sommets, c'est que du haut, on ne voit pas les gens au pied de la montagne. C'est qui ces pointillés, en bas ?

Nicolas De La Casinière

Nucléaire : Et l'atome sauva le climat

Sébastien Navarro — 2015-11-27T18:00:00Z

Contenir le réchauffement climatique sous la barre des 2°, tel est le défi. Face aux appétits des industriels de l'éolien et du solaire, les promoteurs du nucléaire entendent bien jouer fortissimo leur partition bas-carbonée. Florilège recueilli à l'ombre du panache d'un champignon atomique.

Simple. Doux. Enfantin. Une pédagogie qui aligne des évidences et convoque un bon sens auquel même un élève de CP ne pourrait que souscrire. Le site Internet est celui de la World Nuclear Association, un lobby sans but lucratif (sic !) adoubé par l'Onu. La vidéo s'appelle « Défi de l'énergie nucléaire et du changement climatique » et dure moins de deux minutes. Quelques notes cristallines de piano, une infographie aussi anxiogène qu'un dessin animé de Babar et la voix-off, forcément féminine, forcément maternelle, qui explique pourquoi le climat ne pourra être sauvé sans le renfort des cheminées atomiques. Le constat is very simple : l'éolien et le solaire ne sont pas suffisamment développés, les énergies fossiles (pétrole, charbon, gaz) sont les principales sources émettrices de CO2, quelle autre option énergétique avons-nous pour préserver le climat ? A cet instant, une charmante bicoque apparaît sur l'écran. La leçon se poursuit : pour couvrir ses besoins en énergie sur une année, un ménage a besoin, au choix, de sept grammes d'uranium contre 890 kg de pétrole, ou encore 1 100 kg de charbon, ou bien 1 000 m3 de gaz. Sept petits grammes d'uranium, soit le poids d'un morceau de sucre, contre une tonne de charbon bien dégueulasse. Besoin d'un autre dessin ?

Par L.L. de Mars.

Depuis que le lien a été fait entre émission des gaz à effet de serre (GES) et réchauffement climatique, l'industrie nucléaire tient bon l'embuscade et ne cesse de brandir la carte de sa faible empreinte carbone face à la surchauffe planétaire. Un temps ébranlés par la catastrophe de Fukushima – 1 600 morts, 80 000 déplacés, 50 milliards d'euros d'ardoise, les villes de Tutaba et Okuma inhabitées et transformées en décharge radioactive –, les lobbyistes de l'uranium sont à pied d'œuvre pour continuer à chanter d'éternelles promesses d'avenir radieux grâce à l'atome. Un tour de passe-passe repris à son compte par le Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (Giec) qui met dans le même sac énergies peu carbonées, renouvelables et nucléaires. Le deal se présente ainsi : si l'humanité ne veut pas finir dans la rôtissoire, il faut absolument contenir l'augmentation du réchauffement planétaire sous la barre des 2°. Seule solution : quadrupler le recours aux énergies peu carbonées d'ici 2050. Un crédo que défend le climatologue Jean Jouzel, vice-président du Giec et accessoirement directeur de recherche au CEA1 : « Il faut quitter notre mode de développement, construit autour des combustibles fossiles, pour aller vers une société sobre en carbone. Il existe des solutions – l'efficacité énergétique, les énergies renouvelables, le nucléaire pour les pays qui l'acceptent – qu'il faut mettre en œuvre tout de suite.2 »

Sur le grill ou irradié

Le 9 janvier 2015, Michel Alberganti, journaliste scientifique sur France Culture, organise dans son émission « Science publique » une table ronde autour du thème : « 2015, année climatique ? ». Parmi ses invités figure un certain Michel Petit, présenté comme « correspondant de l'Académie des sciences, membre de l'association Sauvons le climat et ancien membre du bureau du Giec ». La bouche pleine de ronds de jambe, Petit précise : « Sauvons le climat est convaincu qu'il ne faut pas, pour des raisons idéologiques et d'a priori, se priver de l'énergie nucléaire qui nous semble être effectivement l'une des rares façons bien éprouvées de produire de grandes quantités d'énergie. » Avant de marteler avec un flegme déconcertant que le nucléaire est : « l'une des possibilités de continuer à pouvoir assurer un développement normal de l'économie et du bien-être de chacun de nous, et en même temps de réduire ces fameuses émissions de GES. »

On pense à Tchernobyl, au saccage écologique et humain dû à l'extraction de l'uranium au Niger, aux 22 000 ouvriers de la sous-traitance se mangeant 80 % des doses collectives annuelles d'irradiation en France, aux 15 000 m3/an de déchets radioactifs et on se dit que « le bien-être de chacun de nous » est un concept tout relatif. Incidemment on apprend que l'association Sauvons le climat à laquelle appartient Petit est fille d'un obscur Groupe argumentaire sur le nucléaire, lui-même émanation d'une certaine Association des Retraités du groupe CEA (Arcea). La devise d'Arcea ? Dynamisme, solidarité, ouverture. « Dynamisme, en termes de défense du Nucléaire », précise Jacques Penneroux, président de la structure3.

Il faudrait habiter Mars pour ne pas être informé : le mois prochain se tiendra à Paris la 21e conférence sur le changement climatique (Cop21). Voilà plus de vingt piges, depuis le sommet de Rio de 1992, que les dirigeants de ce monde se réunissent régulièrement pour s'entendre sur un sérieux coup de frein aux émissions de GES. Bilan des parlottes : « Malgré des négociations dont la durée totale cumulée dépasse une année complète, les émissions de [GES] ont augmenté de plus de 60% sur la période. 4 » Un tel fiasco prêterait à rire si le destin de l'humanité ne reposait pas tout entier dans un plateau de la balance. Dans l'autre : les zélateurs de l'atome et leurs relais politiques. Lors de sa dernière convention annuelle en mars 2015, la Société française d'énergie nucléaire (Sfen) invitait Sir Peter Ricketts, ambassadeur du Royaume-Uni et Christian Masset, secrétaire général du ministère des Affaires étrangères et du Développement international. Dans la ligne de mire de la Sfen : le projet franco-britannique Hinkley Point C prévoyant la construction de deux réacteurs nucléaires de type EPR dans l'Ouest anglais et la fameuse Cop21. Tout à sa mobilisation climatique derrière un pupitre en Plexiglas, Masset répéta l'antienne : « Parce qu'il est évident que le nucléaire fait partie des solutions. Et c'est tout le sens du partenariat du Royaume-Uni et de la France. Parce que nous sommes deux pays à l'avant-garde de la lutte contre le dérèglement climatique. Parce que nous sommes deux pays mobilisés pour la société à bas carbone. »

Sous le tapis, les poussières radioactives

S'il paraît bien évident qu'une centrale nucléaire ne produit pas de GES lors de son fonctionnement, la quantification des émissions de CO2 du cycle nucléaire, de l'extraction à la fission du minerai, est beaucoup moins reluisante. « La filière nucléaire prise dans son ensemble induit des émissions notables de [GES] liées au cycle de vie de la centrale, depuis sa construction jusqu'à son démantèlement, et au cycle de vie du combustible, importé en France du Niger ou du Canada. Au final, le bilan carbone de la filière nucléaire, s'il est difficile à chiffrer, n'est pas du tout négligeable ! », précisait le Réseau Action Climat dans sa plaquette Face à la menace climatique, l'illusion du nucléaire. Le 10 septembre dernier, le tribunal correctionnel de Narbonne condamnait l'usine de Malvési (Aude) à verser 7 000 euros à deux associations écologiques. Site tout en discrétion et classé Seveso seuil II, Malvési reçoit un quart de l'uranium mondial sous forme de « yellow cake » afin de le purifier et de le débarrasser de son azote. Depuis 2009, les juges ont retenu une vingtaine d'infractions au code de l'environnement. Rejet de monoxyde et dioxyde d'azote dans l'air, pollution des sols via des non-respects de règle de stockage de produits radioactifs. En 2011 déjà, le site avait été condamné pour des faits similaires. Le nucléaire et la planète, une histoire d'amour fusionnel.

1 En 2010, l'acronyme CEA a subi un lifting digne d'une vraie ruse de nucléocrate pour devenir le Commissariat à l'énergie atomique… et aux énergies alternatives.

2 www.lesechos.fr/05/11/2014.

3 www.arcea-national.org/qui-sommes-nous.

4 Crime climatique STOP ! : L'appel de la société civile, Collectif, Seuil, 2015.