CQFD, mensuel de critique et d'expérimentation sociales

En finir avec les chômeurs ?

Iffik Le Guen — 2019-09-23T03:00:00Z

Puisqu'on a tout essayé contre le chômage comme l'avouait benoîtement Mitterrand en 1993, il ne reste plus aux gouvernements de tous bords qu'une option : faire baisser la statistique, notamment en contraignant les récalcitrants à prendre des boulots de merde. Et mieux encore, passer sa réforme pendant la saison estivale ! Bienvenue dans un nouveau monde irrigué d'esprit disruptif… et de vieilles magouilles politicardes.

Par Mortimer

C'est bien connu : les pauvres n'ont pas grand-chose mais ils sont très nombreux ! Cette maxime au cynisme consommé semble avoir inspiré le gouvernement d'Édouard Philippe pour concocter sa réforme de l'assurance-chômage, destinée à faire près de trois milliards et demi d'euros d'économies. Dévoilée le 18 juin dernier, ses principales mesures devraient s'appliquer le 1^er novembre prochain puis le 1^er avril 2020 : durcissement dans l'ouverture du droit à l'indemnisation et réduction du montant de l'allocation pour les plus précaires. Son public cible : les abonnés au CDD, à l'intérim, au temps partiel subi. C'est-à-dire les plus jeunes, les moins qualifiés, les femmes et tous ceux qui s'ingénient à trouver de multiples arrangements pour ne pas perdre leur vie à la gagner.

Au total 1,2 million de personnes sur 2,6 millions de chômeurs indemnisés (avec une allocation médiane qui plafonne à 950 €) auront à souffrir d'un ou de plusieurs effets de la réforme. C'est l'Unédic, l'organisme paritaire gestionnaire de l'assurance-chômage, qui le dit : « Moins de demandeurs d'emploi ouvriront un droit ; pour certains allocataires la durée du droit sera plus courte ; l'allocation journalière sera plus faible pour les personnes ayant travaillé de manière discontinue. »

Comment justifier une telle ruée éhontée sur les poches des chômeurs ? Par la traditionnelle injonction à réduire le déficit public, pardi ! Ce lancinant leitmotiv dont tous les gouvernements usent et abusent depuis des décennies est pourtant encore entonné, la fleur au fusil, par la ministre du Travail Muriel Pénicaud : « Si on ne fait pas d'économies, dans dix ans on n'aura plus de quoi indemniser les chômeurs. »1

Qu'importe que la même ministre se félicite bruyamment de la baisse continue du chômage, impliquant un allègement de la charge financière. Qu'importe les projections de l'Unédic qui envisagent un retour à l'équilibre dès 2020 et un excédent conséquent de… trois milliards et demi d'euros en 2022 ! Qu'importe les déclarations d'un François Hommeril, président du syndicat CFE-CGC et peu suspect d'antimacronisme primaire : « L'équilibre entre cotisations et allocations est structurellement excédentaire depuis vingt ans, donc le fonctionnement assurantiel est parfaitement soutenable, même en temps de crise. »2 D'autant plus soutenable si l'État reprend le financement d'au moins la moitié du service public de l'emploi. Néanmoins, une autre mesure de la réforme pourrait expliquer l'irritabilité du représentant des cadres.

Dégraisser grâce à la dégressivité

Histoire de mieux faire passer la pilule, le texte fomenté par Muriel Pénicaud met aussi en place une dégressivité pour les allocations associées à des rémunérations au-dessus de 4 500 € brut dans un souci affiché de justice sociale. Outre le fait que la dégressivité en question s'accompagne d'un plancher de plus de 2 000 € (rien de tel pour les autres chômeurs qui basculent dans les minimas sociaux une fois leurs droits épuisés), elle va à l'encontre de tous les discours pourtant très proches de l'orthodoxie économique vantant les mérites de la fameuse flexisécurité. La recette d'une sortie rapide du chômdu ? une bonne indemnisation assortie d'un bon accompagnement, notamment dans le maquis de la formation professionnelle. Alors que la dégressivité, mise en place en France entre 1992 et 1996, aurait « ralenti le retour à l'emploi » d'après une étude publiée par l'Insee en 2001.

D'autres, comme le leader de la CGT Philippe Martinez, ont eu beau jeu de dénoncer le danger d'opposer les catégories de salariés entre elles : « Une dégressivité pourquoi ? Certains seraient des profiteurs ? »3

Une accusation que le sociologue Hadrien Clouet4 cloue au pilori en revenant sur le fondement assurantiel du système de protection contre le risque chômage en France. « Il s'agit d'une institution qui récolte des fonds auprès d'actifs chaque mois, afin d'indemniser ceux qui ont perdu un emploi. À sa tête, l'Unédic assure la gestion quotidienne. L'assurance-chômage repose sur une logique de risque (chacun participe un peu au cas où il perdrait son emploi), de mutualisation (les secteurs en expansion aident les secteurs en difficulté), de contribution (le niveau d'indemnisation dépend des derniers salaires) et de redistribution (les faibles salaires sont mieux indemnisés que les hauts salaires). L'allocation d'aide au retour à l'emploi n'est pas un secours payé par la collectivité aux chômeurs, mais un droit ouvert aux salariés une fois qu'ils ont mis une certaine somme au pot commun. En somme, c'est leur argent qui leur revient. »

Ce qu'avait rappelé à sa manière le chanteur Akhénaton en 1996 alors qu'il voulait « éclater un type des Assedic »5.

Accepter des boulots de merde

Se dessine alors une autre motivation possible de la réforme. Transformer les chômeurs indemnisés (lesquels ne représentent que la moitié des personnes privées d'emploi) en autant de travailleurs pauvres et dociles. « Les cadres, pressés par le temps et la menace d'une baisse de leur allocation, risquent d'accepter un poste pour lequel ils sont surqualifiés », prévient l'économiste Éric Heyer6. Ce sera encore pire pour tous ceux et toutes celles qui n'arriveront même pas à ouvrir un quelconque droit. Et l'on retrouve là une vieille préoccupation des pouvoirs en place : comment obliger les plus éloignés de l'emploi à prendre n'importe quel boulot même dans les pires conditions de travail et de rémunération ? La fameuse antienne des emplois non pourvus, visant à contraindre au travail dans ses formes les plus aliénantes celles et ceux parmi les classes populaires qui ont réussi à mettre en place mille stratagèmes pour en alléger le poids.

Et que dire de la situation des travailleuses ? Pour la Coordination des associations d'aide aux chômeurs par l'emploi, elles seront les grandes perdantes de la réforme, en particulier « les femmes isolées ne pouvant cumuler des heures de travail équivalentes à un temps plein »7.

L'air du pipeau

Bien sûr, il y a le « en même temps » ! L'indemnisation ouverte aux démissionnaires et aux indépendants en cas de liquidation judiciaire, ainsi que l'instauration d'un bonus-malus pour les entreprises shootées aux contrats courts. Entendez-vous l'air du pipeau ? La première mesure, comportant des clauses très restrictives, va bénéficier à 60 000 personnes au maximum et la seconde ne sera effective qu'en 2021 avec déjà un secteur clé de l'ultra-précarité, le bâtiment, non assujetti au dispositif.

Au final, le plus inquiétant est sans doute le torpillage du modèle d'État-providence en place depuis 1945 (1958 pour la couverture du risque chômage) qui se profile derrière le texte du gouvernement. Cette réforme est la première depuis 1982 à être intégralement décidée par l'État seul, lequel a peu à peu évincé les syndicats de salariés de la gestion du système de protection sociale. Une étape supplémentaire après la substitution de la Contribution sociale généralisée (CSG) aux cotisations salariées (2019), qui a déjà entraîné une cogestion de l'assurance-chômage entre les employeurs (qui continuent d'acquitter les cotisations patronales) et l'État (qui décide du montant de la CSG). En ligne de mire, probablement : une étatisation complète du système et sa fusion avec les minimas sociaux existants.

Résultat dans quelques années : plus d'allocations chômage mais une prestation forfaitaire pour toutes les personnes qui perdront leur boulot. Les plus fortunés pourront toujours souscrire une assurance privée. Focalisés sur les négociations autour du futur régime de retraite, les syndicats n'ont pas mobilisé des masses autour de la future condition des chômeurs. L'occasion rêvée pour relancer des mouvements de base !

Iffik Le Guen

1 BFM-TV (19/06/2019).

2 La Tribune (26/02/2019).

3 Mediapart, blog de l'UGICT-CGT (01/10/2018).

4 The Conversation (23/06/2019).

5 « Un qui me parle mal et qui m'envoie chier / Cinq fois à la maison chercher des papiers pour me scier / Qui me sort des erreurs plus que louches / Pour ne pas que je touche / Comme si je lui enlevais le pain de sa bouche / Fils, si tu ne veux pas m'énerver / Raque-moi les francs pour les trois ans où j'ai cotisé ».

6 L'Express(28/09/2018).

7 Libération (18/07/2019).

Le décembre 1995 du gouvernement Valls ?

L'équipe de CQFD — 2016-03-05T04:00:00Z

Rennes, février 2016.

Trop, c'est trop. À la pathétique affaire de la déchéance de nationalité et au prolongement (ad vitam æternam ?) de l'état d'urgence, vient s'ajouter aujourd'hui la « loi travail », réforme à faire pâlir d'envie les plus fanatiques ultralibéraux. Le gouvernement socialiste a-t-il commis la vilenie de trop ?

Selon le Premier ministre, les opposants à la réforme du Code du travail manient « des idées et des dogmes du XIXe siècle ». Pourtant, c'est une équipe de jeunes « youtubeurs » qui a popularisé le #onvautmieuxqueça dénonçant conditions de travail dégradées et loi El Khomri. Et c'est à l'initiative d'ouvriers libres et de militants de base de la CGT qu'un appel à la grève générale reconductible pour le 9 mars circule sur les réseaux sociaux – preuve que la défiance grandissante qu'inspire cette (poussive) gauche de libre marché englobe aussi les (vieux) appareils syndicaux.

De leur côté, ces mêmes (vénérables) confédérations se sont réunies en intersyndicale pour envisager une protestation : faire rugir la foule devant le cerceau enflammé d'une journée d'action nationale. Éventuellement le 31 mars. Remarquez à quel point cet énoncé provoque déjà des bâillements d'ennui ! Sans surprise, la (démodée) CFDT préfère attendre une réponse du ministère. Elle l'a courageusement interpellé par courrier à timbre vert, en critiquant « sur le fond » les excès du projet El Khomri. « Sur le fond », d'ailleurs, cette même CFDT ne voit rien à redire à l'inscription dans la loi de ces référendums tout viciés que convoquent certains patrons dans leur boîte pour poser des questions du style : « Souhaitez-vous rejoindre les cohortes de chômeurs ou bien, pour sauver vos emplois, préférez-vous travailler plus et gagner moins ? »

Et si, comme en décembre 1995 contre la réforme des retraites, ou au printemps 2006 contre le CPE, la base, les gens, le populo, vous, nous, on débordait l'étroit sillon de l'agenda syndical ? Si la vérité des (cacochymes) socialistes leur pétait enfin à la gueule ? Eux qui font avaler les pires couleuvres en se drapant dans des idéaux de justice et de progrès qu'ils ont enterré depuis belle lurette. Eux dont le (séculaire) miroir aux alouettes ne reflète plus qu'amertume et démobilisation ?

Et si la rue, débordante d'une joyeuse jeunesse, refusait de jouer aux chenilles processionnaires de la défaite en chantant et accouchait à nouveau d'un enthousiasme ingouvernable ? Il serait plus que temps !

Le nerf de l'agraire

Gautier Félix — 2015-08-29T17:00:00Z

Reprendre la terre aux grands propriétaires pour la redistribuer aux sans-terre. Si l'idée même de réforme agraire est peu présente au sein du mouvement paysan, le collectif breton « École Paysanne 35 » tente de remettre la collectivisation des terres agricoles au centre des débats.

Une réforme agraire contre la concentration des terres ?

La confiscation des terres cultivables et l'asservissement de ceux qui la travaillent ont été de puissants moteurs de la concentration des pouvoirs et du développement du capitalisme, notamment avec les enclosures, dès le XVIe siècle1. Ce mouvement d'accaparement des terres est aujourd'hui loin d'être arrêté et prend des formes nouvelles, pendant que les gestions collectives de la terre – les fameux « communs » – reculent inexorablement devant l'avancement de la propriété privée et des règles du commerce libéral.

Déverrouiller le foncier

Pour l'École Paysanne 35, collectif réunissant de jeunes paysans et des paysans sans terre d'Ille-et-Vilaine, si des modes de gestion de la terre continuent d'exister et sont à défendre, d'autres sont aussi à inventer. Leur constat ? Pour les personnes qui souhaitent devenir paysan-nes, qu'elles soient issues du monde agricole ou non, le plus gros problème reste l'accès au foncier. Car la terre et les fermes proposées à la reprise sont chères : elles ne sont accessibles que sous condition d'un gros endettement. Cette mise de départ empêche toute possibilité sérieuse de réorienter des fermes très spécialisées vers une agriculture paysanne qui chercherait à s'émanciper des filières industrielles. C'est pourtant une condition nécessaire pour tous ceux qui n'ont pas l'ambition de devenir les grands gagnants de la guerre économique, et qui surtout envisagent d'abord de retrouver, à travers des pratiques agricoles et la production d'une nourriture saine, de l'autonomie, du sens, une relation pacifiée avec la nature et de nouveaux liens avec la communauté.

Comment alors faciliter l'accès au foncier ? Pour Mikaël Hardy, paysan sans terre membre du collectif, il y a un enjeu fort à ce que la distribution des terres redevienne un fer de lance des luttes paysannes : « La réforme agraire est un outil de mise en place de l'agriculture paysanne, elle permet de s'armer pour contrer le renforcement de la concentration des terres et la multiplication des fermes-usines. » Militer pour une réforme agraire en arguant une redistribution collective des terres pose ainsi deux questions fondamentales : « Qui a accès à la terre ? » et « Sous quelles conditions d'usage et de gestion ? »

Collectiviser

Ces questions, l'École Paysanne 35 les porte à travers plusieurs débats auxquels participent tant des habitants des villes que des agriculteurs qui voient poindre l'impasse de leur modèle productiviste. Le collectif s'intéresse notamment de près aux offices fonciers, systèmes de gestion imaginés par Edgar Pisani2 dans son livre Utopie foncière (1977). Les offices fonciers ont pour rôle la facilitation de la réappropriation des biens pour la collectivité, par rachat. Le but est de récupérer progressivement le sol français « commun », c'est-à-dire de décourager et de déposséder les candidats à la propriété privée en la rendant trop coûteuse. Les biens alors acquis sont remis à disposition en fonction des besoins exprimés localement, en s'inscrivant par exemple dans la politique d'une commune, d'une petite région ou d'un bassin versant. Lors d'une cessation d'activité (comme la retraite d'un paysan), une indemnisation de mise en valeur est calculée après réévaluation du bien. Certains fonctionnements collectifs s'inspirent de ces règles : ainsi la Société civile des terres du Larzac (SCTL), suite à la lutte victorieuse contre l'extension du camp militaire en 1981, gère depuis lors près de 6 400 hectares de terres, répartis sur douze communes, que l'État lui a confiées via des baux de 99 ans.

Travailler moins pour semer plus

« Parler de réforme agraire redynamise le débat politique et mobilise les énergies, lâche Mikaël Hardy, mais il ne faut pas oublier qu'il y a plusieurs combats dans l'agriculture... » Il rappelle ainsi que la question de l'accès à la terre a toujours été inscrite dans les revendications de la Confédération paysanne, mais qu'il reste aujourd'hui difficile de parler de réforme agraire au sein du syndicat paysan. Derrière l'accès à la terre, la réforme agraire se comprend aussi comme une redistribution des richesses et des activités. À travers la plume de Clarisse Prod'homme, éleveuse d'agneaux dans le coin, l'École Paysanne 35 se demande si, face aux 5 millions de chômeurs, il ne serait pas bienvenu d'aider à installer 500 000 paysans supplémentaires en France. À ce compte-là, on doublerait potentiellement le nombre de fermes. L'amorce d'un changement de société ? « Cette réflexion correspond à une recherche de cohérence, la recherche d'un nouveau projet de société, pour lequel la redistribution du foncier est nécessaire, mais pas suffisante, précise Mikaël. Ce n'est plus uniquement la propriété foncière qu'il faut changer, mais le sens et la valeur du travail. » Ainsi, la question du revenu de base (ou revenu minimum garanti) est-elle aussi au cœur des réflexions du collectif – une revendication loin d'être anodine, sachant que le secteur agricole, via la Politique agricole commune (PAC) est sous perfusion financière grâce au contribuable européen...

Lieux de vie

Si l'on garde à l'esprit certains fondamentaux du changement social, la question de la réforme agraire dépasse donc largement celle de l'agriculture. Les luttes qui s'ancrent sur un territoire rappellent la primauté du choix de l'usage, comme lieu de vie et de production, de ce même territoire. Les réflexions en cours à Notre-Dame-des-Landes sur l'usage et la collectivisation du foncier agricole de la ZAD (1 600 hectares), pour un avenir sans aéroport, ont marqué un virage décisif pour la lutte3. À Bure, en Meuse, l'Agence nationale pour la gestion des déchets radioactifs (Andra) a déjà acheté ou mis en réserve près de 3 000 hectares de forêts et de champs4. Là-bas, l'argent coule à flots (des dizaines de millions d'euros par an 5) et produit un silence assourdissant, dans le but de soustraire près de 30 km² pour la réalisation de Cigéo, un centre industriel de stockage de déchets radioactifs en guise de future poubelle nucléaire de la France.

Face à ces appétits mortifères, de plus en plus de personnes s'organisent, luttent et occupent des terrains pour trouver l'espace nécessaire à l'expression de modes de vie plus autonomes, et faire reculer durablement le désert agro-industriel, militaire ou nucléaire.

La suite du dossier

France : Le sel de la terre accaparée

L'accaparement des terres est un nouveau visage du colonialisme

Politiques de terres volées

1 Le mouvement des enclosures fait référence à la fin de la gestion communautaire de certaines terres, pâturages et forêts en Angleterre, aux XVIe et XVIIe siècles. La mise en place d'un système de propriété privée, notamment via l'implantation de haies séparant les champs, démantela les droits d'usage et les communaux, entraînant de nombreuses révoltes paysannes.

2 Ancien ministre sous de Gaulle, il a été un grand artisan de la « modernisation » de l'agriculture, pour ensuite en devenir le fervent critique.

3 À ce sujet, voir le texte écrit par des occupant.e.s et des paysan.ne.s de la ZAD : Foncier – un état des lieux. www.acipa-ndl.fr.

4 Lettre de l'Andra du 26 février 2015 au Comité local d'information et de suivi (Clis) qui détaille la situation foncière de l'Agence sur la zone du projet.

5 30 millions d'euros par an garantis jusqu'à fin 2016 pour chacun des deux Groupements d'intérêts publics (GIP Meuse et GIP Haute-Marne), constitués « en vue de gérer des équipements de nature à favoriser et à faciliter l'installation et l'exploitation du laboratoire souterrain ou du centre de stockage ». Journal de l'Andra, édition Meuse / Haute-Marne, n°20, printemps 2015.

Une réforme gauche pensée à droite

François Maliet — 2013-10-16T03:00:00Z

Pour se tourner les pouces une fois arrivé l'âge de l'arthrose, il faudra marner plus longtemps, a décidé fin août le gouvernement « socialiste ». Le tout en nous servant le même argumentaire que celui de la clique sarkozyque lors de sa réforme des retraites de 2010. Rien d'étonnant, puisque le travail est resté la « valeur ».

Arnaud Montebourg, l'actuel ministre du Redressement productif, a été très ferme : « Nous pensons qu'il est juste de maintenir l'âge légal [du départ à la retraite] à 60 ans ». Et la marinière socialiste de Saône-et-Loire d'assurer : « Il n'y a pas de divergences, tout le monde [au PS] est d'accord sur ce point ».

Par Soulcié.

Ha ? Pourtant, il semble bien que, profitant de la torpeur estivale qui sévissait encore à la fin du mois d'août, le gouvernement de Jean-Marc Ayrault n'a – pas du tout – ramené l'âge légal du départ à la retraite à 60 ans. A contrario, il a prévu de rallonger le temps de chagrin en augmentant progressivement la durée de cotisation requise pour une retraite à taux plein, durée qui atteindra 43 années en 2035 contre 41,5 actuellement. La dichotomie entre cette nouvelle vilenie socialiste et l'assertion montebourgeoise vient du fait que cette dernière date… du 3 octobre 2010. À l'époque, le gouvernement de l'umpique François Fillon faisait reculer l'âge du départ à la retraite à 62 ans avec une réforme fomentée par le toujours sémillant – et toujours pas condamné – ministre du Travail Éric Woerth. Arnaud Montebourg, membre de l'opposition, assurait alors son rôle d'opposant. Rôle que son parti conserva lors de la campagne présidentielle de 2012, comme en témoigne toujours le site Internet du PS. Sous le titre « L'engagement de François Hollande », l'on peut y lire : « Le changement, c'est permettre aux salariés qui ont toutes leurs annuités de partir à 60 ans1 ». De changement, il n'est point question : les socialistes ne tiennent toujours pas leurs promesses.

Cette continuité transparaît dans les discours servis à chaque réforme des retraites, qu'elle soit de droite version UMP ou de droite sauce PS. En 2010, Éric Woerth a concocté une réforme « responsable et juste » (Le Figaro, 12 juillet 2010), alors que celle du gouvernement Ayrault est « juste », selon Bruno Le Roux, chef de file des députés socialistes (leparisien.fr, 27 août 2013). Quand le ministre du Travail de Nicolas Sarkozy évoque une réforme – la sienne – « fondée sur la solidarité entre les générations et à l'intérieur des générations » (Le Point, 13 juillet 2010), Harlem Désir, le premier secrétaire du PS, avance que celle de 2013 « permettra de préserver notre système par répartition » (leparisien.fr, 27 août 2013). Pour Éric Woerth, « cette réforme [celle de l'UMP], c'est celle du courage et de la raison » (capital.fr, 7 septembre 2010), alors que pour Marisol Touraine, l'actuelle ministre des Affaires sociales, « cette réforme, [celle du PS] est courageuse » (leparisien.fr, 27 août 2013). Et quand Woerth assure, péremptoire, qu'il faut « travailler plus longtemps, il n'y a pas d'autres solution » (lexpansion.fr, 16 mai 2013), Jean-Marc Ayrault, lui, préfère soutenir qu'« il n'y a pas d'autre solution que d'augmenter la durée de cotisation pour bénéficier d'une retraite à taux plein » (leparisien.fr, 27 août 2013).

Quant à l'argument fatidique utilisé à chaque fois que les droites décident de faire marner plus longtemps le populo – dont les chômeurs de longue durée, ne pouffez pas –, il ne varie guère : nous avalons notre bulletin de naissance de plus en plus tard. Éric Woerth en était persuadé : c'est « une réforme de bon sens, liée à l'augmentation de la durée de vie » (Le Point, 13 juillet 2010). Au contraire, pour Jean-Marc Ayrault : « C'est une réforme responsable qui tient compte de cette réalité incontournable qu'est l'allongement de l'espérance de vie » (leparisien.fr, 27 août 2013). Imparable. Sauf que…

Sauf qu'Attac s'interroge dans son Petit guide d'autodéfense en temps de réforme des retraites2 : « On vit plus longtemps, certes, mais dans quelles conditions ? Car l'espérance de vie en bonne santé, elle, diminue : en 2010, elle était de 61,9 ans pour les hommes et de 63,5 ans pour les femmes, contre respectivement 62,7 et 64,6 en 2008. » Ce qui amène une autre question, tout aussi perspicace : « Alors que les années au travail les plus dures sont entre 60 et 65 ans, il faudrait travailler plus longtemps pour arriver à la retraite usé et malade, et même travailler au-delà de la limite où l'on est en bonne santé ? » À cela, l'association ajoute : « En 2012, l'espérance de vie a baissé en France. Cela n'est pas anodin : si la durée de vie des Français n'a cessé d'augmenter depuis 1945, c'est entre autres raisons grâce à la possibilité pour tous et toutes d'avoir une retraite décente avant d'être usé par le travail. »

Ha, le boulot… Quelle est sa place, sa fonction, dans nos vies, dans nos sociétés ? Voilà peut-être les questions que devraient se poser les « camarades » socialos en période de crise et de plein chômage, au lieu de chercher à nous attacher aux outils de production alors que ça pointe sec à Pôle emploi. Mais non. « La place du travail est et doit rester centrale dans notre modèle social », s'enflammait Jean-Marc Ayrault le 27 août dernier lors de sa présentation de projet de loi de réforme des retraites. Voilà qui rappelle bougrement la « valeur travail » d'un certain Nicolas Sarkozy…

1 Sur Europe 1.

2 À télécharger ici.