CQFD, mensuel de critique et d'expérimentation sociales

Hochet brun

L'équipe de CQFD — 2019-10-04T03:30:00Z

« Les bourgeois ne croisent pas l'immigration. Ce sont les territoires les plus pauvres qui sont le réceptacle. Les classes populaires, elles, subissent le chômage, la pauvreté, mais elles subissent aussi ce sujet. »

Le 16 septembre dernier, Macron a – entre autres immondices – lâché ce vomi devant les parlementaires de sa majorité. Il n'était pas malade, semble-t-il, juste déterminé à impulser un virage « régalien » à son mandat. Il faut dire que le pauvre en a bavé ces derniers temps, avec tous ces méchants Gilets jaunes qui font rien que le taxer d'être à la solde du patronat. Alors il fallait trouver quelque chose, un truc bien facile et rémunérateur. Et bim, l'idée magique : taper sur les immigrés.

Certes, la recette est vieille comme l'immonde. Les exemples fourmillent : Sarkozy s'appuyant sur son Buisson ardent pour dupliquer le FN, feu Chirac (quelle perte, mes aïeux) déplorant le « bruit et l'odeur » des envahisseurs, Rocard chouinant qu' « on ne peut pas accueillir toute la misère du monde »... La Rance éternelle vous salue bien.

Mais cette fois-ci, Macron a innové, disruptant le vieux fonds de commerce poujadiste via un tour de passe-passe bien fourbe, opéré en trois étapes. 1) Développer un discours raciste. 2) Le mettre dans la bouche des plus pauvres (que par ailleurs il entube bien violemment). 3) S'étonner des critiques – Eh oh, j'suis pas raciste, j'dis ce que pensent les gens qui galèrent, t'as vu.

Des saillies qui tombent dans le réceptacle d'un terreau xénophobe déjà vivace. Entre les débiles qui pleurent sur les plateaux télé que les salauds d'immigrés profitent de l'Aide médicale d'État pour se payer des gros nibards et les habituels souffleurs d'islamophobie qui surfent sur la Une des hebdos (wesh Marianne, t'es à gerber), la chasse est ouverte. Et elle n'est pas prête de s'éteindre : début octobre, dans les jours qui suivront l'impression de ce canard à l'imprimeur, l'Assemblée accueillera un débat sur le sujet, censé répondre aux grandes frayeurs des Français, résumées en ces termes par Macron : « Nous sommes une terre d'immigration. Cela crée des tensions, mais il faut le regarder en face. »

Et puisque le débat vrille vers les bas-fonds, on préfère l'élever en citant cette remarque récente du socio-démographe Patrick Simon : « Dans un texte de 1977, Tewfik Allal et ses collègues proposaient la notion de “fonction miroir” pour qualifier le rôle joué par l'immigration dans les débats publics : ce dont les immigrés seraient responsables révèle en creux les crises et dérèglements de la société. Une fois le débat lancé, les politiques assurent qu'eux-mêmes ne perçoivent pas l'immigration comme problématique, mais qu'ils sont bien obligés de répondre à leurs électeurs… Tout cela est totalement construit : les préoccupations récentes des Français concernaient plutôt les retraites, le chômage, l'éducation et la mobilité sociale. »

« Effet miroir », ça sonne bien. Et on a très envie de conseiller aux vils souffleurs de haine d'en utiliser un, de miroir. Qu'ils voient l'étendue de leur bassesse. Comment il a dit déjà, Macron ? Ah oui : « Il faut le regarder en face. » Ce grand rictus taché de brun.

Les antinucléaires irradient encore

Sébastien Bonetti — 2019-09-21T00:48:14Z

Dans tout l'Hexagone, la même question : « La France nucléaire, vous y tenez ? » Et des réponses qui ont redonné le sourire aux militants de l'Atomik Tour. Après des mois de déprime sur le front antinucléaire lorrain, l'énergie est de retour. L'été a été des plus actifs, l'automne promet tout pareil.

Par Damien Roudeau

Non, l'Atomik Tour n'avait pas pour but d'admirer le paysage et de goûter les spécialités locales. Non, l'antique caravane vedette tirée par une (non moins vieille) camionnette ne visait pas la piste aux étoiles. Et non, ce tour de France en 50 étapes, qui s'est tenu du 15 janvier au 8 août de Lunéville à Dijon en passant par Biarritz, Colmar, Narbonne ou Metz, n'avait pas pour but de tester la résistance à la fatigue des membres du convoi – des militantes et militants en majorité lorrains.

Le calendrier était pourtant très serré. Chaque étape, entrecoupée d'une journée de voyage, durait trois jours : une soirée réunion avec les forces vives locales, une soirée « conférence projection débat » ouverte à tous et une journée à la rencontre des passants dans des lieux publics.

Cette aventure, inédite dans l'histoire du combat antinucléaire, avait d'abord pour objectif de poser une question simple aux habitantes et habitants du pays : « La France nucléaire, vous y tenez ? » « L'idée était de prendre la température, en essayant d'orienter au minimum les réponses, pour comprendre le rapport-attachement à cette énergie, expliquent Aymeric, Angélique et leurs amies. On voulait être les plus neutres possible. »

Tous contre l'atome (ou presque)

Le résultat fut sans appel : « On a vu que plus on se rapprochait des installations nucléaires, plus les gens étaient pour l'atome, ce qui s'explique par les emplois et l'argent déversé aux collectivités. Mais on a surtout découvert qu'une écrasante majorité de la population était contre. On ne s'attendait pas à ce que ce soit dans de telles proportions. Quant aux pro-nucléaires, il suffisait d'aborder la question de la gestion des déchets pour les voir douter, et même conclure qu'il n'existe aucune solution sérieuse et responsable pour les traiter, puisque les enfouir à 500 mètres sous terre1 annonce une catastrophe future, comme il y en a déjà eu en Allemagne et aux États-Unis. »

Certes, la joyeuse troupe a fait escale dans des lieux de lutte comme l'Amassada et son combat contre l'éolien industriel (en Aveyron), les Lentillères et leur opposition à la bétonisation du monde (à Dijon), Notre-Dame-des-Landes et sa résistance à la normalisation de ce que la ZAD fut, ou encore ce qu'il reste de la zone à défendre installée sur la route du grand contournement autoroutier de Strasbourg.

Mais la plupart des points de chute n'avaient rien de combatif ou militant : des places publiques, des rues piétonnes voire commerçantes, des entrées de supermarchés, etc. Cette statistique d' » écrasante majorité » est donc bien plus qu'une impression issue de l'entre-soi militant.

Et ce qui a été récolté n'a pas de prix : des milliers de messages inscrits sur des feuilles, plus d'une centaine d'heures de témoignages et de réflexions filmés, des dizaines d'heures de débats enregistrées. Un documentaire réalisé collectivement sortira cet hiver. Une version de travail a déjà été montrée lors du rassemblement des comités de soutien aux opposants à Cigéo-Bure2 aux Tanneries (Dijon) le 8 août, et lors de la deuxième édition des Bure'lesques du 9 au 11 août.

Le bois Lejuc (brièvement) repris

Ce festival, qui a attiré des milliers de personnes dans la Meuse, a remis du baume au cœur des associations et activistes engagés dans la lutte sur place. Parce que ces derniers ont été marqués par une intense répression, que même la Ligue des droits de l'Homme (LDH) qualifie de « harcèlement » qui « porte atteinte aux libertés individuelles »3. Les contrôles, interpellations, pressions policières de toutes sortes à Bure sont toujours d'actualité. Loïc, emprisonné suite au G20 à Hambourg (juillet 2017), attend toujours d'être jugé dans sa geôle allemande plus d'un an après avoir été emprisonné. Et un autre militant vient d'être écroué à la prison de Nancy-Maxéville suite à la tentative de réoccupation du bois Lejuc en juillet4.

Les 18 et 19 juillet, une trentaine de personnes ont en effet repris possession de cette forêt où l'Agence nationale pour la gestion des déchets radioactifs (Andra) souhaite construire les puits de ventilation de Cigéo (s'il se fait). Le bois avait été occupé durant un an et demi, puis violemment expulsé en février 2018. Cette tentative estivale n'aura duré qu'un peu plus de deux jours, mais elle aura permis de montrer que la détermination des opposants n'est pas morte, à quelques mois de la déclaration d'utilité publique et de la demande d'autorisation de création à l'Assemblée nationale pour le projet de site d'enfouissement.

Chahuter le « débat » officiel

Si les membres de l'Atomik tour ont découvert lors de leur périple les inquiétants rachats de terres par EDF autour des centrales existantes5 et l'ampleur des doutes de la population sur le nucléaire, ils n'ont pas été surpris de goûter eux aussi à cette répression qui touche toutes celles et ceux qui luttent contre cette énergie, avec une présence policière sur beaucoup d'étapes et même des interpellations suivies de gardes à vue du côté de Gravelines (Nord).

Aymeric, Angélique et leurs amies ont également eu la confirmation que le mouvement des Gilets jaunes avait bien une fibre écologiste. Et qu'il était urgent de proposer une alternative à la cinquième édition du débat public officiel sur le Plan national de gestion des matières et déchets radioactifs que l'État et l'industrie nucléaire ont lancé le 17 avril et qu'ils prévoient de tenir jusqu'au 25 septembre. « C'était l'un de nos objectifs : proposer autre chose que ce cirque officiel. À Bure, on sait mieux que quiconque que les débats publics ne servent que de vernis démocratique, puisque les fortes oppositions à Cigéo exprimées en 2005 puis en 2013 par les habitants ont été balayées et jamais prises en compte. »

Dans ces conditions, chahuter ces réunions officielles, comme ce fut le cas à Lille et à Bar-le-Duc (Meuse) en juin, ne serait pas forcément une mauvaise idée… Pour info, plusieurs dates sont prévues en septembre6 : Paris les 9, 11, 24 et 25, Gravelines le 12, Troyes le 17, Lyon le 19.

Sébastien Bonetti

Bure : à l'agenda !

21 et 22 septembre

Rassemblement antinucléaire et féministe en mixité choisie sans hommes cis près de Bure. Pièces de théâtre, films, ateliers d'autodéfense féministe, chorale, marche bruyante, animations pour enfants, etc. Plus d'informations sur Bombes atomiques.noblogs.org

28 septembre

Grande manifestation annuelle contre Cigéo à Nancy, 14 h, cours Léopold. La veille, en banlieue, à la salle des fêtes de Vandœuvre : concerts, banquet, village associatif, assemblée interluttes, etc. Possibilité de camper pas loin. En savoir plus : Ventdebure.com.

21 au 27 octobre

Pour les 15 ans de la Maison de résistance de Bure, semaine de chantier et d'animations en tous genres.

1 L'État et l'industrie du nucléaire envisagent d'enfouir à Bure (Meuse), les déchets les plus radioactifs des centrales françaises, voire européennes. C'est le projet Cigéo (Centre industriel de stockage géologique), qui suscite une forte opposition dans la région.

2 Prochaine rencontre intercomités du 9 au 11 novembre du côté de la Drôme. Le lieu exact et le programme seront communiqués bientôt. Infos sur Bureburebure.info, Stopcigeo-bure.eu, Burestop.free.fr et Cedra52.fr.

3 En juin, la LDH a publié sur son site un instructif Rapport sur les événements survenus à Bure et sur leur traitement judiciaire.

4 Sur l'histoire de Loïc, lire notamment « Trois mois de cavale et puis la geôle », CQFD n° 168 (septembre 2018). Pour écrire à Loïc : Loïc Schneider, UHA Hamburg (Untersuchungshaftanstalt), Holstenglacis 3, 20355 Hamburg, Allemagne.

5 Pour y faire quoi ? Le producteur d'électricité refuse d'en dire plus. Mais les militants antinucléaires se demandent s'il n'y a pas derrière tout ça la volonté de poursuivre la route de l'atome, via la construction d'EPR (réacteurs européens à eau pressurisée), ou, plus vraisemblablement, de SMR (Small modular reactors). EDF ne dément pas son vif intérêt pour ces petites unités de 300 MW maximum (« Des réacteurs nucléaires format mini, EDF y réfléchit », site de L'Usine nouvelle (15/03/2018).

6 Dates et lieux précisés sur le site de la Commission nationale du débat public.

Au grand débarras national

L'équipe de CQFD — 2019-02-01T05:09:51Z

C'est une photo qui se passe de commentaire. Une manif de Gilets jaunes avec une femme en premier plan. Bonnet phrygien et poing levé, elle porte un morceau de carton avec inscrit dessus : « Le grand débat est ici ». Ici dans la rue, ici sur les ronds-points, ici sur les points de blocage. Que de chemin parcouru depuis la goutte de gasoil ! Qu'est-il arrivé pour qu'en quelques semaines ces agoras périurbaines transforment une colère anti-taxe en un genre de revival de la sans-culotterie de 1789 ?

Prêt à tout pour endiguer la colère, le gouvernement joue la carte de la consultation populaire : « Un grand débat national sur quatre thèmes qui couvrent des grands enjeux de la nation : la fiscalité et les dépenses publiques, l'organisation de l'État et des services publics, la transition écologique, la démocratie et la citoyenneté ». On se demande : il vit où Jupiter ? Sur la Lune ? Depuis des semaines, des femmes et des hommes, réunis autour de feux de palettes ou dans des abris de fortune, ne font que ça : parler politique et imaginer le monde de demain. Et les principaux axes sont assez simples : un meilleur partage des richesses et plus de démocratie directe. Y a encore besoin d'un sous-titre ? On comprend qu'ils flippent, les radicalisés de la représentation nationale. Tout en faisant bastonner et embastiller du Gilet par pelletée, ils retricotent en dernière urgence la trame usée de leur légitimité. Mais faut leur dire : il est bien trop tard, messieurs-dames. Vos tours de passe-passe, vos langues de bois vermoulues, vos incantations républicaines, ça nous passe à dix mille. Ça ne fait même plus l'objet de commentaire sur les ronds-points. Ou alors pour se moquer, comme on crache un glaviot.

Dans la Drôme, des camarades Gilets ont publié un texte dans lequel le Grand débat national est qualifié de « grand cirque imaginé par les marionnettes de l'oligarchie ultra-libérale »1 : « Une pure imposture, une basse opération de communication, une campagne électorale qui ne dit pas son nom. » Et de poursuivre : « La seule vraie réponse apportée jusqu'à aujourd'hui est une féroce répression : plus de 10 000 interpellations ; plus de 5 600 gardes à vue ; plus de 1 000 condamnations ; plus de 2 000 blessés ; plus de 100 blessés graves, éborgnés, mutilés, brisés... et 12 morts dont l'une au moins est imputable aux armes utilisées par les forces de la répression. »

Sous le vernis craquelé de la démocratie libérale, la sous-couche étanche d'un vulgaire État-flic. Bas les masques.

1 Lire sur Mediapart « Grand débat : les secrets d'un hold-up », qui révèle les vraies raisons de l'éviction de Chantal Jouanno, présidente de la Commission nationale du débat public.

Mille embrouilles

L'équipe de CQFD — 2016-11-04T09:44:28Z

Vendredi 28 octobre au soir, alors que nous étions en train de vous concocter ce numéro sur les bistrots, une baston éclata à deux pas du local. À la première écoute, nous ne retrouvions pas la tonalité, bien connue, de la bagarre d'ivrognes. De fait, une réunion organisée chez nos voisins de Mille Bâbords a dégénéré : « Livres et revues piétinés, affiches arrachées, tables renversées, coups et menaces, utilisation de gazeuse, vitrine brisée volontairement. » Le motif de la descente visait à empêcher la tenue d'un débat sur la place de l'« idéologie racialiste » et de la sémantique « raciale » dans l'extrême gauche, avec comme objectif une injonction à choisir son camp (camarade). Ce que nous avons pu vérifier dans les jours suivants, c'est que les termes du (non) débat, restent incompréhensibles en dehors d'un microcosme sur les nerfs, chacun se renvoyant l'accusation d'être des racistes antiracistes voire des antiracistes racistes (à moins que ce ne soit l'inverse)… Ce qui est certain aussi, c'est que cette réunion qui devait initier débats et réflexions n'aura réussi à ouvrir qu'une piste : celle d'un renouveau de la philosophie de la castagne. Soit dit en passant, l'usage excessif de la bagarre ne marche que rarement, comme l'a si bien (dé)montré la querelle des Lopez, relayés il y a un peu plus d'un an sur les réseaux sociaux (comprenne qui pourra).

Allez, on se calme, on rétablit quelques règles élémentaires du débat contradictoire et surtout on soutient, moralement et financièrement, Mille Bâbords, lieu de toutes les convergences de lutte, qui a choisi de ne pas porter plainte, et donc, ne pourra pas faire fonctionner l'assurance pour remplacer la vitrine.

En finir avec la comédie du dialogue

Gilles Lucas — 2013-07-18T05:30:00Z

En 1999, le village de Bure dans la Meuse était désigné pour accueillir un « laboratoire de recherche » destiné, une fois le masque de l'investigation scientifique tombé, à devenir un centre de stockage à plus de cinq cents mètres de profondeur de déchets radioactifs. Les installations, galeries et tunnels, devraient tenir au moins cent mille ans… Alors que les autorités organisent des débats joués d'avance, CQFD a recueilli les témoignages de trois opposants locaux.

Le 23 mai, cent trente gardes mobiles et gendarmes investissaient Bure, village de quatre-vingt-dix habitants, centre d'un territoire où sont déjà engagés des travaux destinés à l'installation d'un centre d'enfouissement de déchets radioactifs. Ce jour-là devait se tenir la première réunion de la Commission nationale de débat public, prétendument vouée à prendre en compte l'avis des populations. Très vite, les opposants bloquent la tenue de cette fausse concertation, contraignant les autorités à annuler les festivités. Dans les jours suivants, cette CNDP annulera préventivement les réunions prévues à Saint-Dizier et à Joinville.

Par L.L. de Mars

« Je suis le président de l'association des élus opposants à l'enfouissement des déchets radioactifs des régions Champagne-Ardennes et Lorraine (EODRA) à laquelle adhèrent les élus de vingt communes dont ceux des villes de Verdun et Bar-le-Duc, déclare Jean-Marc Fleury, maire délégué de Varney (Meuse). Nous avons participé à cette action du 23 mai à Bure pour empêcher la tenue de cette prétendue commission nationale du débat public. Il est juste destiné à calmer les ardeurs en donnant l'illusion d'une discussion. En 2005 et 2006, il y avait déjà eu un débat : son seul effet avait été de confirmer le site d'enfouissement à Bure. Dix ans auparavant, il y avait déjà eu une pétition qui avait rassemblé 60 000 signatures, dont 40 000 dans la Haute-Marne. Elle est restée au fond des tiroirs. »

En décembre 1991, la loi Bataille décide d'organiser la gestion des déchets nucléaires. Après avoir étudié plusieurs hypothèses, le choix se porte sur le stockage géologique et l'entreposage de très longue durée. En 1994, trois sites sont retenus par le gouvernement de l'époque : dans la Haute-Marne et la Meuse, le Gard et la Vienne. Les sous-sols de ce dernier département s'étant révélés trop manifestement instables, ne restent plus en lice que les deux régions de l'est et du sud-est. Le saccage du siège de l'Andra de Bagnols-sur-Cèze (Gard) mené par des viticulteurs va conduire les autorités à choisir un territoire déjà suffisamment sinistré où ils espèrent ne pas rencontrer d'opposition. C'est donc Bure qui devra faire figure de terre sacrificielle. Jean-Pierre Remmelé, maire de Bonnet à 8 kilomètres de Bure, dont le sous-sol de la commune devrait contenir 40 % du stockage de déchets radioactifs explique : « Dans la région, les citoyens ne s'expriment pas beaucoup. Il y a l'habitude du sacrifice, issue de la Première Guerre mondiale : on suit l'autorité. Moi-même, je n'étais pas un opposant de la première heure. » S'il n'a pas l'intention d'empêcher les réunions de la commission du débat public, parce que « c'est la seule façon qu'il reste à la population pour s'exprimer » il dit respecter le choix de ceux qui les bloquent. Il constate que « le débat qui avait lieu en 2005 avait déjà été l'occasion d'exprimer un important refus du projet. Il a abouti à une confirmation de la décision antérieure par les députés qui n'étaient que quinze dans l'hémicycle à 5 heures du matin… Et puis, on n'a pas oublié les propos de Marie-Claude Dupuis, directrice de l'Andra, qui avait dit : “La population n'est pas à même de s'approprier le projet”. » « Si des élus se soumettent, avertit Jean-Marc Fleury, c'est uniquement en raison de l'argent proposé par le groupement d'intérêt public, courroie de transmission de l'Andra. Rien qu'en 2012, cette dernière a distribué 30 millions d'euros dans le département de la Meuse et dans la Haute-Marne. »

Jérôme, participant à la Maison de la résistance, installée au cœur du village de Bure où, depuis 2004, se rencontrent et s'informent des voisins, des habitants de la région et d'autres personnes de passage, confirme ce mépris : « Aujourd'hui, il est question de faire “discuter le peuple” alors que tout est déjà décidé et en phase de construction. Hors de question de se soumettre à ce simulacre. Nous sommes, appuyés par une quarantaine d'associations, pour le boycott actif de ce pseudo-débat public. On bloque et on bloquera chaque réunion, tout en sachant aussi que le débat va être dématérialisé notamment sur Internet. Pour nous, c'est l'occasion de se rassembler et réapprendre à lutter ensemble. Ils ont décidé de faire de cette région une gigantesque poubelle nucléaire, en déversant des débauches de pognon. Des paysans ont vendu leurs terres à des prix dont ils n'auraient jamais osé rêver, et cela grâce à des accords entre la Safer et l'Andra. Ils ont parlé de la création de 2 000 emplois. Ce seront évidemment des emplois temporaires, destinés à disparaître quand les installations seront achevées. Le caractère sinistré de cette région va encore s'aggraver : il n'y a déjà plus de travail, plus d'argent et en plus il va y avoir ces déchets nucléaires. On assiste à un véritable massacre social. » Selon les documents de l'Andra, à partir de 2017, chaque année, 550 000 mètres cubes de matériaux seront extraits du sous-sol puis 275 000 mètres cubes de béton seront injectés, soit un chassé-croisé permanent de camions. Dès 2025, l'acheminement des « colis » radioactifs représentera, par an, une centaine de trains composés d'une dizaine de wagons.

« Concernant les tentatives [antérieures] de gérer les déchets radioactifs, explique Jean-Pierre Remmelé, chacune d'entre elles a été un échec. Sans parler des rejets catastrophiques en mer, le stockage à la Hague a provoqué une importante pollution des nappes phréatiques. À Soulaines, dans l'Aube, l'Andra ne fournit aucune explication pour une pollution similaire. Il y a un très grand risque que ce centre industriel de stockage géologique de Bure impacte les nappes phréatiques et les ruisseaux des bassins Rhin-Meuse et Parisien. »

Par L.L. de Mars

À ce stade, chacun sait que les moyens de contrecarrer le projet d'enfouissement sont limités. Selon Jérôme, « ne compter que sur l'émergence d'un rapport de forces local est un peu compliqué dans cette région où il n'y a que cinq habitants au kilomètre carré. Si on veut réussir, il faut que l'on ait des appuis de partout. » Si l'esprit n'est, pour l'instant, pas le même que celui de Notre-Dame-des-Landes, l'enjeu n'en reste pas moins de la plus haute urgence : « Avant tout cela, personnellement, déclare Jean-Marc Fleury, je ne m'étais pas posé de questions à propos du nucléaire. Aujourd'hui, je l'affirme : il faut sortir du nucléaire. Nous sommes à un point charnière de l'industrie du nucléaire. Si Bure ne se fait pas, le nucléaire s'arrêtera. »

La tournée de la CNDP devrait s'achever le 10 octobre après avoir sillonné la France. Il y en aura donc pour tout le monde !1

1 Au dernières nouvelles, la CNDP a annoncé l'annulation des prochaines réunions « en raison de perturbations orchestrées par des opposants au débat public. » (Note de la rédaction informatique.)

Chimpanzés du futur

Nicht Autör — 2013-07-01T05:00:00Z

« Vous connaissez les OGM : des organismes vivants dont on modifie le patrimoine génétique, par exemple en y introduisant un gène d'une autre espèce. Avec la biologie de synthèse, les chercheurs poussent la folie au-delà de la manipulation : ils fabriquent de la vie en laboratoire.1 » Comment ? En bidouillant de l'ADN par ordinateur pour en tirer du vivant artificiel. Les industriels en feront de nouveaux carburants, plastiques, bactéries ultra-résistantes et autres organismes « reprogrammés ». Jusqu'à ce que le vivant artificiel décime le vivant sauvage ou s'hybride avec lui.

Le 25 avril, l'Observatoire de la biologie de synthèse tenait son premier débat public pour, nous dit la ministre de la Recherche, « désamorcer les craintes que l'opinion publique peut éprouver à l'égard d'un domaine émergent2 ». En fait de débat, un pince-fesses entre scientifiques du Commissariat à l'énergie atomique et du Génopole d'Évry, sociologues de l'innovation, journalistes et pinailleurs subventionnés de France nature environnement et Sciences citoyennes. Pendant que les crédits affluent vers les centres de recherche, on demande au citoyen de donner son avis, qui sera confiné dans un rapport, lequel aboutira à des préconisations avec lesquelles les industriels se torcheront…

Masques, banderole, tracts et prise de parole. Une quinzaine de « chimpanzés du futur » a perturbé le « débat ». « Participer, c'est accepter », scandaient-ils contre les illusions participatives orchestrées par Pierre-Benoît Joly, sociologue, et François Kepes, du Génopole. C'est que leur opération de com' est retorse. On est prêt à tout entendre, mais les contradicteurs sont fagocytés par l'organisation de l'événement, les sciences humaines et la philosophie mises à contribution, les considérations éthiques et sanitaires désarmorcées… La démocratie technique avance et, que le public se déplace ou non, elle est déjà un argument pour intensifier le pillage du vivant.

1 Alerte à la biologie de synthèse et aux aliens de demain, Pièces et main-d'œuvre, avril 2013.

2 France Inter, 27 juin 2012.

Sous les feux de l'atome

Emma Piqueray — 2012-07-20T07:00:00Z

Après Elf, la pompe Afrique, Nicolas Lambert a enquêté pendant deux ans sur l'industrie nucléaire. Le résultat ? Sa nouvelle pièce, Un Avenir radieux, une fission française retrace l'histoire du programme nucléaire depuis de Gaulle. Entretien avec un homme de théâtre. Et de conviction.

CQFD : Vous nous livrez un travail historique particulièrement clair et documenté sur cette industrie pourtant marquée du sceau de l'opacité. Comment avez-vous procédé ?

Nicolas Lambert : Concrètement, le travail commence par la lecture quotidienne de la presse. J'ai mes sujets de prédilection – pétrole, nucléaire, armement – et je regarde tout ce qui s'y rapporte. Ensuite, je me constitue une grosse bibliothèque sur le sujet et je m'enferme pour lire. C'est le gros du boulot. Après, je fais des trucs dont je ne sais pas s'ils serviront, comme assister pendant plusieurs mois à chaque séance du débat public autour du futur réacteur EPR de Penly (Seine-Maritime). Le but est de comprendre les enjeux, les protagonistes, comment ils pensent et s'organisent. C'est un travail de documentariste.

Qu'est-ce qui vous a le plus marqué au cours de votre enquête ?

Avec le nucléaire, on pense souvent avoir affaire à une croyance, à la foi en l'atome. J'ai commencé avec cette idée et puis, à mesure que j'avançais, je me suis rendu compte que ce n'était pas le cas. Il y a une propagande très importante distillée au quotidien, un discours dominant. Avec ce spectacle, je tente d'ouvrir une parenthèse de deux heures dans l'esprit du public. Une parenthèse qui commence par cette remarque : le budget publicitaire d'EDF atteint un milliard d'euros sur dix ans, hors masse salariale. Mais pour nous vendre quoi ? Quand je vois une publicité pour du chocolat,

j'ai envie de manger du chocolat, donc d'en acheter. Mais devant une publicité pour EDF, je n'ai pas envie de brancher mes radiateurs électriques à fond ! Ce n'est pas la publicité qui permet de vendre plus de kilowattheures. L'enjeu est donc ailleurs : il s'agit de l'achat d'espaces de cerveau disponibles. Patrick Le Lay, ancien PDG TF1, l'a explicité en définissant ainsi son média1 : il y a d'une part les gens qui rendent les cerveaux disponibles, d'autre part ceux qui les remplissent. À la fin du spectacle, je referme la parenthèse en disant : « C'est marrant, quand un journal comme La Tribune – qui n'est pas un brûlot anarchiste – sort un papier qui déplaît à EDF, cette dernière coupe le budget publicitaire et le journal cesse de paraître. »

Pourquoi est-ce que les débats organisés par la Commission nationale du débat public (CNDP) autour du projet d'EPR de Penly reviennent si souvent dans le spectacle ?

Le travail du collectif Pièces et Main d'Œuvre (PMO) a permis de mesurer l'importance du travail d'acceptabilité fomenté par ce genre de commission. Pourtant, on ne parvient pas à étendre cette critique. On est face à des politiques et des industriels qui sont prêts à tout pour faire passer leur bazar. Le débat public tel qu'il a été organisé met face à face des professionnels de la parole et des citoyens lambda ou des personnes qui militent en plus de leur boulot. Il y a d'un côté des gens payés, formés à l'exercice et, de l'autre côté, des gens qui reviennent de leur taf, qui sont fatigués, qui ont réussi à coucher leurs gosses pas trop tard pour venir, et qui essayent de faire entendre leur voix. Le combat est inégal. À la fin du spectacle, je rappelle que la décision de construire l'EPR avait été prise treize mois avant le débat, par le Conseil du nucléaire français qui est présidé par l'Élysée.

La catastrophe de Fukushima a quand même ébranlé quelques certitudes…

Oui, mais pour combien de temps ? La campagne électorale a été particulièrement éclairante sur le sujet : sauf au moment des primaires socialistes, il n'en a pas été question ! Pourtant, les interrogations sont nombreuses. On pourrait, par exemple, tirer le fil de l'encadrement militaire, souligner que de la mine d'uranium jusqu'au retraitement à La Hague (Manche), le nucléaire suppose une armée très puissante pour surveiller cette industrie monstrueusement dangereuse. Pierre Guillaumat, ministre chargé de l'énergie atomique sous de Gaulle soutenait qu'il n'y a jamais eu de bifurcation entre le nucléaire militaire et le nucléaire civil.

La recherche pour la bombe atomique et le programme électronucléaire sont donc les deux faces d'un même projet ?

Le génie français a consisté à soutenir que, puisque produire des bombes produit aussi beaucoup d'énergie, on pourrait la valoriser sous forme d'électricité. Et rendre ainsi acceptables les sommes colossales investies dans la recherche pour l'arme atomique…

Dans le spectacle, vous rendez compte du soutien de la gauche, notamment du Parti communiste, au développement du programme électronucléaire français. Elle y voyait une énergie illimitée permettant de soutenir la croissance, et de résoudre ainsi le problème du chômage et des inégalités…

Certainement, mais pour quel type de production et quel type d'emploi ? En 2010, j'ai accompagné une délégation du Mouvement pour la paix2 à l'ONU, invitée à une discussion sur la non-prolifération. C'était édifiant ! J'étais avec une délégation d'élus communistes consternés par l'arme atomique, mais pour qui le nucléaire civil, c'est le progrès. Pourtant, d'après l'Agence internationale de l'énergie (AIE), le monde n'est nucléarisé qu'à hauteur de 2,31 %. Cela voudrait-il dire que plus de 95 % de la planète est arriérée ? Allons, allons… Pour l'électricité, nous aurions sans doute plutôt intérêt à chercher comment produire de l'énergie localement, à partir des ressources disponibles, comme la biomasse par exemple. Il n'y a pas de solution industrielle qui respecte les personnes et les territoires. Il faut produire localement.

1 Patrick Le Lay dans Les Dirigeants français et le changement (2004) : « Pour qu'un message publicitaire soit perçu, il faut que le cerveau du téléspectateur soit disponible. Nos émissions ont pour vocation de le rendre disponible : c'est-à-dire de le divertir, de le détendre pour le préparer entre deux messages. Ce que nous vendons à Coca-Cola, c'est du temps de cerveau humain disponible. »

2 Mouvement lié au Parti communiste.

Les déversoirs électroniques

L'équipe de CQFD — 2011-05-23T07:20:00Z

Le Chien rouge a mis un bout de temps avant de refaire son site web : il n'y pensait pas trop, c'est un mensuel en papier qu'il fait. Et puis maintenant que le site est tout neuf, le Chien ne s'habitue pas à devoir modérer les commentaires qui affluent – ou non – sur tel ou tel article : il met des jours à s'en aviser, et quand au lieu d'informations complémentaires, d'engueulades ou de salutations, surgit une polémique, il préfère aller boire des bières avec des potes et oublie rapidement son cybernétique devoir. Non que le Chien refuse la polémique : il y a même consacré une rubrique, celle-ci précisément, Faux ami – de bons coups de pied dans la fourmilière, histoire de ne pas s'endormir. Et puis il la pratique au quotidien, en erroriste consciencieux qu'il est : chez l'épicier ou dans un débat, dans une manif ou en famille. Non qu'il refuse, non plus, la parole aux lecteurs : nombre de contributeurs sont des lecteurs passés de l'autre côté du papier, et le Chien tente de répondre aux courriers qu'il reçoit, au seul expéditeur ou bien dans le numéro suivant.

Mais, comment dire, les cyber-polémiques, il ne s'y fait pas : quelque chose ne passe pas. On les écrit comme on prend part à un match de catch, et on les lit comme on se divertit d'un scandale ou d'un fait divers. Grandes menaces, déclarations définitives, citations et contre-citations, le forum est assurément un beau spectacle : on se croirait dans le salon littéraire d'avatars invincibles. S'il contribue à la réflexion sociale et politique, c'est une autre question. Sécheresse du verbe électronique oblige, ce qui était une querelle d'amis devient une divergence irréconciliable, ce qui s'annonçait comme un désaccord argumenté s'enfonce dans le règlement de comptes et ce qui relevait du débat nécessaire vire à l'empoignade de foire. On clique et on reclique, on rafraîchit la page, on s'offusque d'untel, on félicite tel autre, et d'un coup de clavier on tourne un troisième en dérision : exit ses belles réflexions. Égalité, liberté d'expression ? On a plutôt l'impression d'une mise en procès de tous contre tous, où les plus aigris se découvrent puissants et déversent leur bile avec une euphorie mauvaise.

Des idées passionnantes, des émotions réelles, des découvertes précieuses, il en fourmille dans les forums. Mais que le débat prétende s'installer d'ordinateur à ordinateur, et les idées, les émotions, les découvertes sont comme réduites au triste état de pure réaction dans le flux incessant des réactions. Au mieux, on en tire un autre forum. Les commentaires rageurs sont à Internet ce que les petites phrases sont au monde politique : une actualisation du spectacle. On ne retient rien, mais on a comme un goût mauvais dans la bouche : on n'a pas réussi à faire comprendre ce qu'on voulait dire, on n'a pas vraiment lu ce que les autres ont mis. Juste un goût de bataille inachevée. Ce qui manque, dans un débat électronique, c'est le temps et c'est l'autre : on est tout seul, tout seul et salement pressé. Et si on arrêtait tout pour se causer sans machines ?

Édito du 87

L'équipe de CQFD — 2011-03-15T07:35:00Z

Tu parles d'une baraka ! Ils ont tiré le mauvais numéro, les big-boss du monde. Depuis des années, ils nous désignaient l'Islam – après le communisme – comme l'ennemi absolu. Cette effroyable menace nous avait même amenés à être, après le 11-Septembre, « tous Américains » ! Mais voilà que la contagion de subversion dans les pays arabes ne se fait pas au nom du Prophète. Raté ! Ils sont maintenant contraints de convenir, comme Nicolas Sarkozy, que ces grands chamboulements « portent une réelle espérance », même si on leur préférait les régimes autoritaires « vus comme un rempart contre l'islamisme ».

Alors, il ne faut plus avoir peur des rebeus ? Pas si sûr… La « maturité des peuples arabes » célébrée avec condescendance à gauche comme à droite n'aura pas démonté notre bon président, qui lance son « débat sur l'Islam » – hypocritement transformé en « débat sur la laïcité ». Car, bien sûr, tout reste de la faute des basanés qui occupent les rues et déferlent sur les plages. Thierry Mariani, secrétaire d'État aux Transports, déclarait que, si le débat est centré uniquement sur l'Islam, c'est parce que « les autres religions ne posent pas de problèmes » (lepost.fr, 1er mars 2011). Deux jours plus tard, Sa Sublime Talonnette, en pèlerinage au Puy-en-Velay, insistait sur cette « chrétienté [qui] nous a laissé un magnifique héritage de civilisation ». Ils ne peuvent les encadrer, ni ici, ni ailleurs ? Alors, nous sommes tous des Arabes !

Trouve-la, la une, toi !

L'équipe de CQFD — 2011-03-15T07:35:00Z

Pour le titre, il n'y a pas eu débat. « Nous sommes tous des Arabes ! », ça a de la gueule. Puis, avec le camarade Nardo, qui nous a rejoints pour le bouclage, on a cogité sévère. Qu'est-ce qui nous ferait marrer ? « Hé, un rebeu qui dit : “Ci ça, et moi ji suis Vircingétorix ! » Pas mal… « Oui, mais ça prend le contre-pied du titre », dit l'un. « Sûr, mais c'est ça qui est marrant », dit l'autre. « Ou alors : “C'est ça, et bonne chance pour trouver du boulot !” » C'est bien, mais ça part sur un autre sujet… Et puis, tout à coup, ça y est : « Le gus avec son balai, il s'exclame : “Et on va les niquer !” » Rigolade. Banco !

Jusqu'à ce que le camarade Arraitz déboule : « C'est pas drôle… Je comprends pas, il va niquer qui ? » Ben, les puissants, les despotes… « Moi, comme c'est, je comprends qu'il va niquer les Arabes. » Gnnn ! On recommence. « Bon, alors on la fait trash : “Et on va niquer ta mère !” On pige, comme ça ? » Remarade. Le Lucas fait non de la tête.

Alors, cette une ? Plutôt rentre-dedans, ou avec un contre-pied poilant – et compréhensible ? Voilà où nous sommes, et les fichiers partent demain chez l'imprimeur. Vous ne mesurez pas votre chance, vous, lecteurs, d'avoir le journal finalisé sous les yeux. Pfff, la nuit va être longue ! Il reste des bières ?